Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 104
Отличная статья про то, как построить компанию. Надо просто РАБОТАТЬ.
Почему-то вспомнил вот эту книгу
… и насколько отличается от недавних откровений украинского «бизнесмена» здесь же на хабре! :)
Можете напомнить? Как то пропустил видимо.
Полагаю, речь об этом посте: habrahabr.ru/post/178463/
Я работаю, много работаю, а толку мало. Поэтому фраза «Надо просто работать» — недостаточна.
Объясните, плиз, зачем успешному бизнесу инвестиции?
Это же не подарок — придется делиться бизнесом и прибылями или вернуть бабки. В данном случае — нафига товарищу 34 миллиона? Ему не хватало своих денег на серверную?
Зачем инвестор вкладывает 34 миллиона в компанию, которая отобъет эти деньги за 34 года? Да, инвестиции должны подстегнуть развитие, но не на сколько, чтобы окупить вложения за 3-4 года?
Это же не подарок — придется делиться бизнесом и прибылями или вернуть бабки. В данном случае — нафига товарищу 34 миллиона? Ему не хватало своих денег на серверную?
Зачем инвестор вкладывает 34 миллиона в компанию, которая отобъет эти деньги за 34 года? Да, инвестиции должны подстегнуть развитие, но не на сколько, чтобы окупить вложения за 3-4 года?
Их прибыль уже значительно больше 1 млн. в год, поэтому прогноз не совсем верный. Даже если считать, что чистая прибыль компании составляет 1% от оборота (что на самом деле заниженная оценка, скорее всего), то получается что они зарабатывают 80 млн. в год уже сейчас. Вероятно, без инвестиций им бы это не удалось.
По моим наблюдениям, часто на рекламу. Люди делают продукт, и вкладывают в это много собственных средств (bootstraping). Продукт начинает работать, клиенты появляются. Но если продукт не виральный (пока, или вообще), и о нем мало людей знают, то набор базы идет медленно. Нужен некий уровень знаний продукта на рынке, чтобы он перешел в виральность, и его начали потреблять массово.
Реклама, особенно в США — дорога. Поэтому тут как раз и выгодно взять деньги, вложить их в рекламу, и этим резко подстегнуть рост клиентской базы, которая уже обеспечит приемлемый уровень заработка.
Реклама, особенно в США — дорога. Поэтому тут как раз и выгодно взять деньги, вложить их в рекламу, и этим резко подстегнуть рост клиентской базы, которая уже обеспечит приемлемый уровень заработка.
C инвестициями можно построить три серверные.
Простейший ответ на ваш вопрос: для ускорения развития.
Простейший ответ на ваш вопрос: для ускорения развития.
Как использовались инвестиции? Исключительно на рекламу или на что-то еще?
Что за странный вопрос? Инвестиции нужно использовать на то, на что не хватает собственных средств, в соответствии с планом развития. Это может быть что угодно: от новых исследований, заказа партии комплектующих в Китае, вливания оборотных средств до найма персонала, рекламы, покупки серверов и аренды офиса большей вместимости.
Главное до привлечения инвестиций понимать, куда они пойдут. Иначе толку от них не будет, только вред.
Главное до привлечения инвестиций понимать, куда они пойдут. Иначе толку от них не будет, только вред.
Во-первых, никто не вкладывает 34 миллиона чтобы окупить вложения и получить назад 34 миллиона через 2 года. Вкладывают 34 чтобы получать с них несколько процентов возврата на протяжении многих лет.
Вот есть, например, пенсионный фонд или страховая компания, которые взносов насобирали, и сидят теперь с кучей бабок. Что с ними делать? Можно в банк положить под 2% годовых. А можно в какой-то бизнес вложиться. Например, найти того-же Брайана Джонсона с хорошим стартапом, и который обещает платить вам чистыми 2 миллиона на ваши 34 вложенных, что равнозначно почти 6% годовых. И все довольны. Если, конечно Брайан не прогорит. Ну ради этого он и платит вам больше чем депозиты в банке.
Во-вторых, выше lolhunter уже немного рассказал, так что я слегка повторюсь. Для нормального бизнеса в условиях развитой банковской системы одалживание денег (инвесторских, ссуда в банке, продажа облигаций и т.п.) — это нормально и даже полезно чтобы расшириться и встать с колен. Даже монстры вроде Эппла, сидящих на куче кэша этим не гнушаются.
Это так называемый «financial leverage» (простите, не знаю как правильно это перевести) — увеличение собственных финансовых результатов используя чужие деньги.
Классический пример из «Финансы предприятия»-101: есть два предпринимателя — Вася и Петя. У каждого — по 100 рублей. Допустим, каждый может купить яблоки по рублю за штуку и перепродать с наценкой в 20%.
Вася так и сделает — купит 100 яблок, перепродаст за 120 и получит чистыми 20 рублей. Опуская для простоты Time value of money, прибыльность Васиной фирмы (или, как это модно называть — Return on Investment — ROI) равняется заработанных 20 рублей на сто вложенных, т.е. 20%.
А Петя возьмет ссуду на 900 рублей в банке под неслабые 10% годовых (ну или найдет инвестора пообещав ему 10% возврат на вливание бабок). Итого, у Пети оказывается 1000 рублей, на которые он купит тысячу яблок и перепродаст за 1200 р. После, как и положено, вернет ссуду (или вложенные деньги инвестору) — 900р. И проценты сверху добавит — 90р. И оставит себе 1200-900-90 = 210р чистыми. И получается, что у Пети на 100 вложенных собственных денег получилось чистой прибыли 210р. И Петин ROI = 210/100 = 210%,почти как у торговцев кокаином.
Так что, брать ссуды или привлекать инвесторов — вполне обычное дело если вы уверены что дополнительные вливания помогут «подняться» или значительно расширить дело, а своих начальных капиталов для внушительного старта недостаточно.
Вот есть, например, пенсионный фонд или страховая компания, которые взносов насобирали, и сидят теперь с кучей бабок. Что с ними делать? Можно в банк положить под 2% годовых. А можно в какой-то бизнес вложиться. Например, найти того-же Брайана Джонсона с хорошим стартапом, и который обещает платить вам чистыми 2 миллиона на ваши 34 вложенных, что равнозначно почти 6% годовых. И все довольны. Если, конечно Брайан не прогорит. Ну ради этого он и платит вам больше чем депозиты в банке.
Во-вторых, выше lolhunter уже немного рассказал, так что я слегка повторюсь. Для нормального бизнеса в условиях развитой банковской системы одалживание денег (инвесторских, ссуда в банке, продажа облигаций и т.п.) — это нормально и даже полезно чтобы расшириться и встать с колен. Даже монстры вроде Эппла, сидящих на куче кэша этим не гнушаются.
Это так называемый «financial leverage» (простите, не знаю как правильно это перевести) — увеличение собственных финансовых результатов используя чужие деньги.
Классический пример из «Финансы предприятия»-101: есть два предпринимателя — Вася и Петя. У каждого — по 100 рублей. Допустим, каждый может купить яблоки по рублю за штуку и перепродать с наценкой в 20%.
Вася так и сделает — купит 100 яблок, перепродаст за 120 и получит чистыми 20 рублей. Опуская для простоты Time value of money, прибыльность Васиной фирмы (или, как это модно называть — Return on Investment — ROI) равняется заработанных 20 рублей на сто вложенных, т.е. 20%.
А Петя возьмет ссуду на 900 рублей в банке под неслабые 10% годовых (ну или найдет инвестора пообещав ему 10% возврат на вливание бабок). Итого, у Пети оказывается 1000 рублей, на которые он купит тысячу яблок и перепродаст за 1200 р. После, как и положено, вернет ссуду (или вложенные деньги инвестору) — 900р. И проценты сверху добавит — 90р. И оставит себе 1200-900-90 = 210р чистыми. И получается, что у Пети на 100 вложенных собственных денег получилось чистой прибыли 210р. И Петин ROI = 210/100 = 210%,
Так что, брать ссуды или привлекать инвесторов — вполне обычное дело если вы уверены что дополнительные вливания помогут «подняться» или значительно расширить дело, а своих начальных капиталов для внушительного старта недостаточно.
Объявляется соревнование: Угадай сколько человек напишет мне в ЛС о том, что фамилия основателя Facebook переведена неверно. Ответы оставляйте в комментариях к этому сообщению.
она вообще не переведена Оо Она транскрибирована с английского произношения. Я думаю оба варианта правильны.
Т. е. если я, следуя вашей логике, транскрибирую Apple в Аппле, то это тоже будет один из правильных вариантов?
Может быть «транскрибирована» — это не совсем уместное слово с моей стороны, так как я имел в виду именно произношение. Apple можно произнести как Эппл (больше на американский манер) или Аппл ( более британский манер).
«Цукерберг» имеет явное германское/голландское/чтотооколотого происхождение. И в русском языке существует некая традиция читать фамилии ближе к языку происхождения. Эйнштейн вместо Айнстайн например.
Я честно не знаю как приятнее слышать самому Марку, как гражданин США он точно Закерберг так как они читают это слово согласно своим правилам. В России же он может вполне быть Цукербергом.
«Цукерберг» имеет явное германское/голландское/чтотооколотого происхождение. И в русском языке существует некая традиция читать фамилии ближе к языку происхождения. Эйнштейн вместо Айнстайн например.
Я честно не знаю как приятнее слышать самому Марку, как гражданин США он точно Закерберг так как они читают это слово согласно своим правилам. В России же он может вполне быть Цукербергом.
Согласен с Вами полностью. Не сочтите за придирки, если уж писать произношение слова Apple русскими буквами, то «п» должна быть одна ['æpl]
А Азимов вообще Исаак, если что :-)
Хотя, по-немецки правильно будет — Айнштайн )
Да, точно. Лучше тогда сказать «в России каверкают фамилии по-своему, в Америке — по-своему.»
На берлинском немецком. Насколько я помню из школьных уроков немецкого, в некоторых диалектах ei читается как [ej], а не как [aj]. Ну и традиционно в немецких словах по-русски иногда ei пишут как эй или ей: Гейне, Эйнштейн, Гейдельберг, а не Хайне, Айнштайн и Хайдельберг.
Таки да. Википедия приемлет и такой вариант.
42?
0 — все уже устали от этого парня :)
Вообще-то фамилия немецкая)) Так что таки да — американцы ее изуродовали.
А что, предлагают правильный перевод? Какой же? «СахарнаяГорка»?
Знаете, мой взгляд зацепили «редкие земные минералы». Можно было, столкнувшись с незнакомым термином «rare earth», заглянуть в словарь и увидеть, что он переводится как «редкоземельный».
Цель человека в жизни — увеличивать счастье, а не доход. Материальные ценности далеко не всегда в этом помогают, а если гнаться только за ними, упустив другие цели — не останется времени на собственно жизнь. Я соболезную таким людям…
Да, согласен с вами. Но есть нюансы:
А) проблема материального обеспечения себя и семьи все равно остается
Б) решать ее можно разными способами, с разным количеством получаемого при этом счастья
А) проблема материального обеспечения себя и семьи все равно остается
Б) решать ее можно разными способами, с разным количеством получаемого при этом счастья
Ваш комментарий не найдет понимания, потому что большинству не хватает дохода, чтобы начать думать о нематериальных ценностях :-)
Вопрос в том, почему люди думают что деньги надо получить _до_ получения счастья?
Имхо это странная стратегия, т.к. обычно расходы растут пропорционально доходам.
И еще вопрос — увеличивается ли счастье в этом процессе?
Имхо это странная стратегия, т.к. обычно расходы растут пропорционально доходам.
И еще вопрос — увеличивается ли счастье в этом процессе?
>расходы растут пропорционально доходам.
Вот никогда не понимал этой претензии. Ну ещё бы они не расли! А куда их ещё девать, эти доходы, кроме как вкладывать и по-другому тратить — солить?
Для того доходы и увеличивают, чтобы на большее хватало.
Вот никогда не понимал этой претензии. Ну ещё бы они не расли! А куда их ещё девать, эти доходы, кроме как вкладывать и по-другому тратить — солить?
Для того доходы и увеличивают, чтобы на большее хватало.
тут речь скорее не о расходах а о потребностях. Бедный несчастен от того, что ему нехватает денег на Ладу Гранту, богатый — от того, что Ролс Ройс у него не в самой жирной комплектации и т.п.
Потому что согласно многим исследованиям, наиболее популярным результатом которых является приснопамятная пирамида Маслоу, на первом месте находятся потребности в еде, безопасности и в крыше над головой.
Кстати, расходы, возможно, и растут вместе с доходами (но не пропорционально, уж это точно; по-крайней мере, после некоторого предела это перестает быть правдой), но одновременно с расходами растет и уровень жизни. Об этом тоже не забывайте, пожалуйста.
Кстати, расходы, возможно, и растут вместе с доходами (но не пропорционально, уж это точно; по-крайней мере, после некоторого предела это перестает быть правдой), но одновременно с расходами растет и уровень жизни. Об этом тоже не забывайте, пожалуйста.
Знаете, абстрактно это действительно так. Я тоже сейчас нахожусь в бизнес-колесе, мимо прошла весна, я гулял и катался на велосипеде намного меньше, чем в прошлом году, мало спал и т.п. Но с другой стороны, немного страшно смотреть на старичков вокруг (в любой стране), которым не хватает денег. Надеяться на детей можно, но не стоит. Хочется сейчас, на взлете жизненной активности, немного поднапрячься и заработать денег, чтобы потом не ходить с протянутой рукой и не работать дворником или сторожем. Я утрирую, конечно, но у меня нет квартир в наследство и богатых родственников, и я, и супруга — из больших, небогатых семей, и думать о будущем нам так или иначе приходится. Скоро уже и за всеми родителями придется ухаживать, это дорого и непросто. Кроме того, бизнес это очень тяжело морально и физически, но и экстремальный спорт — это тоже тяжело. В этом есть свой фан :)
Для себя лично я разбил все на 2 варианта:
1. Работать на заводе или в какой-нибудь компании.
+ Свободное время
+ Время на семью/детей/родителей. Знаешь что такое отпуск или элементарные выходные
+ Спишь спокойно. Свободная от левых мыслей голова голова
+ Фиксированная ЗП
2. Работа на себя.
+ Почти 0 свободного времени
+ Иногда даже во сне видишь какую либо идею как повысить эффективность бизнеса. В голове круглосуточно что то перебираешь.
+ Выходные? Отпуск? Да. Но…
+ ЗП зависит от того сколько труда вложил или какое направление выбрал
Находясь на пункте 2, имея очень даже перспективное будущее, все равно часто задумываешься о пункте 1 что бы жить спокойнее… Но главный недостаток пункта 1 это не совсем гарантированное будущее.
1. Работать на заводе или в какой-нибудь компании.
+ Свободное время
+ Время на семью/детей/родителей. Знаешь что такое отпуск или элементарные выходные
+ Спишь спокойно. Свободная от левых мыслей голова голова
+ Фиксированная ЗП
2. Работа на себя.
+ Почти 0 свободного времени
+ Иногда даже во сне видишь какую либо идею как повысить эффективность бизнеса. В голове круглосуточно что то перебираешь.
+ Выходные? Отпуск? Да. Но…
+ ЗП зависит от того сколько труда вложил или какое направление выбрал
Находясь на пункте 2, имея очень даже перспективное будущее, все равно часто задумываешься о пункте 1 что бы жить спокойнее… Но главный недостаток пункта 1 это не совсем гарантированное будущее.
Марком Закербергом?
ru.forvo.com/word/mark_elliot_zuckerberg/#en
Хотя у нас уже прижилось другое произношение.
Хотя у нас уже прижилось другое произношение.
Илья Бирман:
artgorbunov.ru/bb/soviet/20110412/
Я думаю, для русского языка не должно иметь большого значения то, как американцы произносят еврейскую фамилию Цукерберг. Если бы точно такая же фамилия была у русского парня, то у него в паспорте было бы написано именно так, а никак не Закерберг.
Ясно же, что речь идёт о горе сахара (Zucker, Berg), и нет никаких сомнений, что сахар — это цукер, а не закер. Так что мне такой способ передачи его фамилии кажется куда более осмысленным и естественным.
artgorbunov.ru/bb/soviet/20110412/
Автор не пишет чем ему удалось переманить клиентов от своего работодателя Saars. А ведь это самое интересное. Он в единственном лице предложил что-то лучшее. Может комиссию меньше брал?
Насчет скучного рынка он прав. Стив Джобс приходил на телефонный рынок, на котором уже были игроки, он был формирован, сегментирован, но Джобс пришел и откусил приличную его долю за счет дизайна, простоты и инноваций в виде экосистемы.
Насчет скучного рынка он прав. Стив Джобс приходил на телефонный рынок, на котором уже были игроки, он был формирован, сегментирован, но Джобс пришел и откусил приличную его долю за счет дизайна, простоты и инноваций в виде экосистемы.
Да, в истории умалчивается о том, что Брайан Джонсон имел отличную компетенцию в этом бизнесе и использовал наработанные связи. Увидел как сделать лучше и сделал.
По-моему как раз на этом внимание и акцентируется.
Внимание прежде всего акцентировалось на броском заголовке статьи и картинке с баблом (на ней кстати около $3.000.000). Название звучит в точности как те книги об успехе, издаваемые безумными тиражами, после прочтения которых КПД превращения в успешного человека по прежнему остается около 0%.
Прокоментирую несколько идей из материала исходя из собственного опыта зарабатывания тех самых денег:
Прокоментирую несколько идей из материала исходя из собственного опыта зарабатывания тех самых денег:
Правило №1: Устрани посредника.Капитан очевидность.
Правило №2: Выберите скучный бизнес.Действительно важная вещь. Продуктивность процесса «как улучшить уже существующий продукт» гораздо выше чем «как сделать совершенно новый продукт и приучать к нему людей». Правда и конкуренция в первом случае скорее всего будет более высокой. Обычно побеждает не революция а эволюция.
Правило № 3: Найдите клиентов!
Правило №4: Повышайте доверие к себе, пока спите.
Правило №7: Клиентский сервис.Спасибо Кэп!
Правило №5: Ведение блога не приносит денег.Если ты не талантливый графоман конечно.
Правило №6: Говорите ДА!Вот это крайне опасное правило, использовать которое нужно очень внимательно. Вероятность «обосраться» резко повышается, что может убить репутацию в самом начале. Кроме того, такие «да, мы за это возьмемся», размывают бизнес идею, усложняют её.
Я правильно понял, что рецепт успеха — устроиться продажником в компанию, создать конкурирующую услугу на основе обратной связи клиентов этой компании, а потом переманить часть клиентов к себе? А, стоп. Я же забыл — надо открыть блог, в котором надо поливать грязью всех конкурентов, включая бывшего работодателя, для создания себе имиджа белого и пушистого.
Нет, я понимаю, что крупные компании обычно бывают бюрократизированными и часто о клиентах думают в последнюю очередь. И в данном конкретном случае может быть бывшей работодатель даже заслужил, чтобы его вот так кинули. Но преподносить этот поступок как пример для подражания я бы не стал. Как минимум с морально-этической точки зрения он кажется не таким уж прекрасным. Не знаю, как Брайан убедил клиентов пользоваться его процессингом, но я бы 10 раз подумал, прежде чем пойти клиентом к человеку, который вот так вот кинул своего рабодателя.
Нет, я понимаю, что крупные компании обычно бывают бюрократизированными и часто о клиентах думают в последнюю очередь. И в данном конкретном случае может быть бывшей работодатель даже заслужил, чтобы его вот так кинули. Но преподносить этот поступок как пример для подражания я бы не стал. Как минимум с морально-этической точки зрения он кажется не таким уж прекрасным. Не знаю, как Брайан убедил клиентов пользоваться его процессингом, но я бы 10 раз подумал, прежде чем пойти клиентом к человеку, который вот так вот кинул своего рабодателя.
*работодателя, конечно же. Ну ещё недостающие запятые для текста — ,,,,
Скажите, пожалуйста, у вас богатая статистика по людям, которые ушли с работы на дядю и начали работать на себя? Можете привести сравнительную калькуляцию: сколько из тех, кто начал свое дело, остались в том же бизнесе, что и работая на дядю (т.е. стали конкурентами), а сколько начали совершенно новую, не пересекающуюся с предыдущей, деятельность (в которой, очевидно, не разбираются, так до этого работали в другой области)?
Альтухер — помешанный на деньгах еврей*, который никак не заработает свой миллион. Но с удовольствием расскажет вам, как это сделать.
*Здесь еврей не как этническая принадлежность, а как крайняяплоть степень чего-либо.
*Здесь еврей не как этническая принадлежность, а как крайняя
Я вот тоже совсем недавно ушел с теплого места в одной довольно большой компании в стартап. Пускай мне не удастся на этом заработать миллион, но зато я получу уникальный опыт, которого не удастся получить в уже большой устаканившейся структуре, в которой мне не позволят мои смелые идеи воплотить в реальность.
P.S. в статье много здравого смысла. Порадовало.
P.S. в статье много здравого смысла. Порадовало.
Сложно с вами не согласиться. Я например слышал уже не одну идею «бизнеса» от своих же друзей, которые абсолютно не обдуманы и прогорят в первый же месяц. Таких «бизнесменов» к сожалению очень полно…
Есть такое дело. На вопрос: «ты уже изучил, кто уже делает нечто подобное?», они отвечают прямо: «нет, но я уверен что идея отличная!» Через некоторе время я повторяю неудобный вопрос: «ну как, нашлись конкуренты?», человек отвечает: «я искал — никого нет!»
В итоге я за несколько минут нахожу уже давно действующий (или провалившийся) бизнес на 100% совпадающий с «гениальной» идеей.
PS. Большое число молодых и провалившийся бизнесов в странах «золотого миллиарда» я отношу на то, что открыть там бизнес очень легко. Целая индустрия бухгалтеров и консультантов работает только для того что-бы ты «наконец открыл свое дивное и прекрасное дело». В сочетании с доступным кредитом, даже олигофрен может что-то замутить.
Вот если бы цена входа была бы от $500.000 своих личных денег, то выживаемость молодого бизнеса резко бы повысилась.
В итоге я за несколько минут нахожу уже давно действующий (или провалившийся) бизнес на 100% совпадающий с «гениальной» идеей.
PS. Большое число молодых и провалившийся бизнесов в странах «золотого миллиарда» я отношу на то, что открыть там бизнес очень легко. Целая индустрия бухгалтеров и консультантов работает только для того что-бы ты «наконец открыл свое дивное и прекрасное дело». В сочетании с доступным кредитом, даже олигофрен может что-то замутить.
Вот если бы цена входа была бы от $500.000 своих личных денег, то выживаемость молодого бизнеса резко бы повысилась.
Вы так говорите, как будто выживаемость бизнеса — это самоцель и мини-бизнесов типа пирожковой на углу или производителя дюжины сайтиков в год не должно существовать.
Люди пробуют, делают ошибки, кто-то пролетает, кто-то находит свою тему. Это намного продуктивнее (в среднем для общества) чем если все боятся и ничего нового делать не пытаются.
Люди пробуют, делают ошибки, кто-то пролетает, кто-то находит свою тему. Это намного продуктивнее (в среднем для общества) чем если все боятся и ничего нового делать не пытаются.
> Достойный конкурент гоблиновским «надмозгам»
Это сложившаяся в отрасли терминология, устоявшаяся и общепринятая.
> В Штатах 40% малых бизнесов прогорает в первый же год, и 80% — за первые 5 лет.
Это же не означает, что после этого бизнесмен идет убивать себя об стенку?
Он идет открывать другие бизнесы, или возвращается на роль наемного работника.
Это сложившаяся в отрасли терминология, устоявшаяся и общепринятая.
> В Штатах 40% малых бизнесов прогорает в первый же год, и 80% — за первые 5 лет.
Это же не означает, что после этого бизнесмен идет убивать себя об стенку?
Он идет открывать другие бизнесы, или возвращается на роль наемного работника.
>«продажник» это sales person или менеджер по продажам?
А паркетчик — это укладчик паркета. Претензия-то к чему?
А паркетчик — это укладчик паркета. Претензия-то к чему?
> такого слова просто нет в русском языке
Язык — он живой и постоянно меняющийся, вам про это не рассказывали?
> тогда уж и называйте sales «сейлзом».
Лет десять назад активно пытались. Не прижилось.
Язык — он живой и постоянно меняющийся, вам про это не рассказывали?
> тогда уж и называйте sales «сейлзом».
Лет десять назад активно пытались. Не прижилось.
>Ведь не говорят же «кресельщик» вместо chairman?
Потому что он креслами не занимается. Называть человека по предмету деятельности + суффикс «чик», «ник» или «щик» — это стандартный метод словообразования в русском языке. Специалист по печам — печник, по продажам — продажник. По триангуляции — триангуляторщик.
Причём тут вообще английский?
Потому что он креслами не занимается. Называть человека по предмету деятельности + суффикс «чик», «ник» или «щик» — это стандартный метод словообразования в русском языке. Специалист по печам — печник, по продажам — продажник. По триангуляции — триангуляторщик.
Причём тут вообще английский?
>по предмету деятельности + суффикс «чик», «ник» или «щик»
>приказчик
Его-то вы к чему?
>продавец, купец
Да, я не все суффиксы перечислил, виноват. Есть ещё «ец», «ер» и «ист». Или вы предлагаете заменить «продажников» на «купцов»?
«Продажники» — это разговорное слово, безо всякого английского оно возникло, просто как «люди из отдела продаж». Как, например, «саповцы» (SAP) или «джангеры» (django). Или «аджайлщики» (agile).
Нет, ну честно, не представляю, как его можно получить из английского.
>приказчик
Его-то вы к чему?
>продавец, купец
Да, я не все суффиксы перечислил, виноват. Есть ещё «ец», «ер» и «ист». Или вы предлагаете заменить «продажников» на «купцов»?
«Продажники» — это разговорное слово, безо всякого английского оно возникло, просто как «люди из отдела продаж». Как, например, «саповцы» (SAP) или «джангеры» (django). Или «аджайлщики» (agile).
Нет, ну честно, не представляю, как его можно получить из английского.
> пресловутый «продажник» это sales person или менеджер по продажам?
в плане словообразования в общем-то вполне в русле тенденций языка к сокращению («зачетка», как пример) и как название профессии тоже выглядит вполне по-русски («сапожник», «бумажник»)
> А «процессинг» (на каком слоге, кстати, ударение делается в вашем волапюке?)
на том же, как и в слове «процесс»
> Как я уже написал, быть бизнесменом это особый талант, нужно иметь врожденную способность.
Быть программистом — особый талант, быть парикмахером — особый талант и т.п.
«бизнесмен-неудачник» — стадия, через которую прошли, думаю, все «удачники».
в плане словообразования в общем-то вполне в русле тенденций языка к сокращению («зачетка», как пример) и как название профессии тоже выглядит вполне по-русски («сапожник», «бумажник»)
> А «процессинг» (на каком слоге, кстати, ударение делается в вашем волапюке?)
на том же, как и в слове «процесс»
> Как я уже написал, быть бизнесменом это особый талант, нужно иметь врожденную способность.
Быть программистом — особый талант, быть парикмахером — особый талант и т.п.
«бизнесмен-неудачник» — стадия, через которую прошли, думаю, все «удачники».
Продажник — это человек, который занимается продажами товаров или услуг, более короткий разговорный синоним менеджера по продажам, слово в россии очень распространенное.
А слово обслуживание вместо слова ппоцессинг в данном контексте не подходит потому что имеется в виду именно процессинг, а не обслуживание банковских карт.
Это профессиональный термин:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Процессинг — деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей. Термин часто используется в отрасли банковских платёжных карт. Процессинг осуществляется процессинговыми центрами или провайдерами платёжных сервисов.
Деятельность по переводу денежных средств обычно разделяют на процессинг, клиринг и сеттльмент.
А слово обслуживание вместо слова ппоцессинг в данном контексте не подходит потому что имеется в виду именно процессинг, а не обслуживание банковских карт.
Это профессиональный термин:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Процессинг — деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей. Термин часто используется в отрасли банковских платёжных карт. Процессинг осуществляется процессинговыми центрами или провайдерами платёжных сервисов.
Деятельность по переводу денежных средств обычно разделяют на процессинг, клиринг и сеттльмент.
Жесть, почитал Ваши комментарии в других постах (в частности, Ваших), не понимаю, о какой чистоте русского языка Вы вообще говорите? Зачем тут эта целая ветка комментариев?
«вам не удастся продать его в виде книги»
У Евгения Гришковца получилось — «Год ЖЖизни» и «Продолжение ЖЖизни».
Но это скорее исключение…
У Евгения Гришковца получилось — «Год ЖЖизни» и «Продолжение ЖЖизни».
Но это скорее исключение…
«Брайан нашел 10 клиентов (из 12, которым он сделал предложение), которые согласились переключить прием банковских карт на его компанию.»
Что за сказки? Такой конверсии не добиться даже при очень хорошем предложении.
Что за сказки? Такой конверсии не добиться даже при очень хорошем предложении.
Ну, почему же нет? Зависит от оборота клиентов… Допустим, он берет 1% с транзакции, тогда, чтобы месячный доход составил 6 килобаксов, нужно, чтобы каждый его клиент проводил в среднем транзакций на 60 килобаксов (~1.8 ляма, по-нашему), что для средней компании с хорошей клиентской базой вполне реально (допустим, какой-нибудь хостинг-провайдер или интернет-магазин). Получается по 600 баксов с каждого клиента в месяц, итого 6 килобаксов. Но это из расчета, что его ставка 1%, а если побольше, то это становится еще более реальным.
У него же не холодные продажи, а увод своей клиентской базы от бывшего работодателя.
Еще раз подтверждает, что не нужно создавать велосипед, можно сделать велосипед только круче, чем у других.
Может сделать что-то круче, чем, например, Facebook?)
Может сделать что-то круче, чем, например, Facebook?)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как увеличить доход с 0 до $1'000'000 за два года