Комментарии 28
"Каждую неделю на сайте регистрируется почти два миллиона новых пользователей..."
Правда, да? :)
Правда, да? :)
Вот это - с фейсбука (www.facebook.com/press/info.php?statistics):
General Growth
More than 59 million active users
An average of 250,000 new registrations per day since Jan. 2007
An average of 3% weekly growth since Jan. 2007
Active users doubling every 6 months
250,000 регистраций в день за год = примерно 90 000 000.
А активных пользователей всего 59 миллионов.
Значит, там либо очень много фейка, либо люди оттуда уходят =)
General Growth
More than 59 million active users
An average of 250,000 new registrations per day since Jan. 2007
An average of 3% weekly growth since Jan. 2007
Active users doubling every 6 months
250,000 регистраций в день за год = примерно 90 000 000.
А активных пользователей всего 59 миллионов.
Значит, там либо очень много фейка, либо люди оттуда уходят =)
Там много бабла и, следовательно, столько же фейка.
Все относительно.
Все относительно.
А может они банально врут? :)
Даже если и врут мы с этим ничего не поделаем, т.к. все врут. Веб 2.0 - это сплошной фейк и опять же много бабла. Замкнутый круг :)
Вспоминается "Here goes another bubble.."
Никак не могу понять, что такого в этих соц. сетях что туда все ломятся.
И постоянно появляются новые и новые.
Ну зарегистрировался ты в нем, и что дальше?
С близкими и друзьями либо в живую, либо, если удаленно, аська и почта.
Не могу понять я этих сетей. И при этом эти сети еще потом покупают!
Фактически покупая пользователей, т.к. сами движки - не много стоят.
И постоянно появляются новые и новые.
Ну зарегистрировался ты в нем, и что дальше?
С близкими и друзьями либо в живую, либо, если удаленно, аська и почта.
Не могу понять я этих сетей. И при этом эти сети еще потом покупают!
Фактически покупая пользователей, т.к. сами движки - не много стоят.
Все очень просто, финансовый успех web 2.0 обязан "домохозяйкам", в смысле они понастоящему открыли для себя интернет, поняли все преимущества и тд и тп., ну а за ними потянулись деньги реклама и все такое.
PS под домохозяйками прошу понимать пользователей ПК, которые изначально не сильно разбираются в IT, компах и тому подобном. Никого не хочу обидеть)
PS под домохозяйками прошу понимать пользователей ПК, которые изначально не сильно разбираются в IT, компах и тому подобном. Никого не хочу обидеть)
Друг, такие как ты - это надежда человечества в борьбе с веб-два-нольным агрессором!
Ого. я не подозревал, что фейсбук использует на MySQL.
Я-то думал MySQL так... для простых--средних проектов, далее нужно что-нить по-серьёзнее типа MS SQL, Oracle и т.п.
Я-то думал MySQL так... для простых--средних проектов, далее нужно что-нить по-серьёзнее типа MS SQL, Oracle и т.п.
> Я-то думал MySQL так... для простых--средних проектов,
MySQL at Google
>далее нужно что-нить по-серьёзнее типа MS SQL, Oracle и т.п.
не вы один: Let's get a real database :)
p.s.: если интересно, я могу кое-что из этого перевести.
MySQL at Google
>далее нужно что-нить по-серьёзнее типа MS SQL, Oracle и т.п.
не вы один: Let's get a real database :)
p.s.: если интересно, я могу кое-что из этого перевести.
Спасибо за линк на статью.
Ключевое предложение "... and that therefore nothing that is available for free can possibly be any good" (ничо бесплатное по-определению не может быть хорошим (качественным)).
К сожалению, большинство согласно с этим высказыванием и на то есть причины. Но так называемыме success stories позволяют взглянуть на вещи (а может и удивиться мой прим. :) под другим углом.
З.Ы. Конечно переводи! (если б не этот топик, я так и остался бы при своём мнении относительно "серьёзности" MySQL)
Ключевое предложение "... and that therefore nothing that is available for free can possibly be any good" (ничо бесплатное по-определению не может быть хорошим (качественным)).
К сожалению, большинство согласно с этим высказыванием и на то есть причины. Но так называемыме success stories позволяют взглянуть на вещи (а может и удивиться мой прим. :) под другим углом.
З.Ы. Конечно переводи! (если б не этот топик, я так и остался бы при своём мнении относительно "серьёзности" MySQL)
Я прекрасно понимаю причины, по которым Google и другие используют MySql.
Но эта статья это только одна сторона вопроса.
Я активно работаю сейчас с MySql и MS SQL Server, и SQL Server на порядки превосходит MySql по простоте и скорости.
Т.е. даже с очень тонкой настройкой параметров MySql на многих запросах заметно не успевает за MSSQL (который я вообще не настраивал).
C другой стороны, не очень понятно, насколько sharding и реально большая нагрузка могут это изменить и в какую сторону.
Но эта статья это только одна сторона вопроса.
Я активно работаю сейчас с MySql и MS SQL Server, и SQL Server на порядки превосходит MySql по простоте и скорости.
Т.е. даже с очень тонкой настройкой параметров MySql на многих запросах заметно не успевает за MSSQL (который я вообще не настраивал).
C другой стороны, не очень понятно, насколько sharding и реально большая нагрузка могут это изменить и в какую сторону.
я вам скажу так: если ваш софт не шардится, то он не будет масштабироваться.
если вы ещё не шардили свою задачу - вам предстоит это сделать. шардинг бд и разделение на read/write - все веб-приложения проходят через это, сначала второе, потом первое.
а когда вы расшардите свою бд, то масштабирование будет осуществляться просто добавлением реплик, в основном read-only. и в данном случае на первый план выходит простота этого процесса, а весь процесс выкатывания read-only реплики mysql во-первых довольно просто по сути, а во-вторых скриптуется "от" и "до".
если вы ещё не шардили свою задачу - вам предстоит это сделать. шардинг бд и разделение на read/write - все веб-приложения проходят через это, сначала второе, потом первое.
а когда вы расшардите свою бд, то масштабирование будет осуществляться просто добавлением реплик, в основном read-only. и в данном случае на первый план выходит простота этого процесса, а весь процесс выкатывания read-only реплики mysql во-первых довольно просто по сути, а во-вторых скриптуется "от" и "до".
Та штука, которую я разрабатываю сейчас закрытое бизнес приложение на несколько тысяч пользователей.
Данные прекрасно помещаются и работают в пределах одного сервера БД. Мне в общем-то консистность данных важнее всего, включая и удобство, но удобство Sql Server'а радует.
У меня есть подозрение что проблема масштабирования с MySql возникает раньше, с учётом тех проблем с производительностью которые я наблюдал. С другой стороны, если он легко масштабируется, то, может быть, это не проблема.
Что касается маленьких проектов, то меня просто убивает отсутствие нормального бэкапа в MySql.
Данные прекрасно помещаются и работают в пределах одного сервера БД. Мне в общем-то консистность данных важнее всего, включая и удобство, но удобство Sql Server'а радует.
У меня есть подозрение что проблема масштабирования с MySql возникает раньше, с учётом тех проблем с производительностью которые я наблюдал. С другой стороны, если он легко масштабируется, то, может быть, это не проблема.
Что касается маленьких проектов, то меня просто убивает отсутствие нормального бэкапа в MySql.
подозреваю, что что-то здесь не чисто, т.к. уж по части производительности mysql нет равных, и это не один я говорю. впрочем, спорить не буду - я не sql гуру.
с консистентным бэкапом - несколько вариантов. 1) настроить слейв и бэкапить слейва 2) лочить базу на время бэкапа (mysqldump --single-transaction, --lock-tables), 3) купить innodb hot backup.
для небольших проектов сойдёт (1), для всех остальных вполне подойдёт (2), тем более что всё равно делать это рано или поздно придётся, да и бэкап - первый и самый простой кандидат для переезда на слейв.
с консистентным бэкапом - несколько вариантов. 1) настроить слейв и бэкапить слейва 2) лочить базу на время бэкапа (mysqldump --single-transaction, --lock-tables), 3) купить innodb hot backup.
для небольших проектов сойдёт (1), для всех остальных вполне подойдёт (2), тем более что всё равно делать это рано или поздно придётся, да и бэкап - первый и самый простой кандидат для переезда на слейв.
Если запросы пишете не вы, а "гуру", которые это делают по книжкам - то сливай воду. В MySQL очень слабенький оптимизатор запросов (вплоть до того что простой JOIN может тормозить в 4.x; в 5.x они вроде это уже пофиксили). Так что если вы хотите чтобы вам было удобно и просто писать программу, а скорость потом докручивалась настройками SQL-сервера - то вам не сюда. Если хотите достичь максимальной скорости и готовы за это платить тем, что каждый запрос нужно причёсывать вручную подгоняя его (а иногда и базу) под то, что "любит" MySQL - тогда да, тогда можно достичь показателей, которые другим базам только снятся...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Facebook открывает новые дата-центры