Новые правила служебной игры

[@zakon35]

Большинство людей подсознательно хотят подчинятся, следовать воле лидера, быть частью некоей преуспевающей группы. Свобода выбора для большинства людей чрезмерно абстрактное понятие, которое, зачастую неверно толкуется как возможность бездействовать и избегать ответственности в лбой момент по своему усмотрению. Эффективная организация это авторитарная структура, в которой гармонично сочетаются строгая субординация и иллюзия свободы выбора у рядовых участников коллектива внедряемая руководством компании в их сознание как мотивирующий элемент. Дать всем реальную свободу выбора значит столкнуть организацию в анархию и разруху. Эти правила складывались истоически веками и оправдали свою эффективность в наглядных примерах. Современные же теории полной свободы персонала, тотального аутсорсинга и т.п. за редким исключением попросту не проявили себя. Нет гарантированных схем стопроцентной эффективности подобной структуры бизнеса, организации.

[@safright]

…гарантированных схем стопроцентной эффективности подобной структуры бизнеса, организации

нет и у авторитарных. А примеры эффективности есть и в том и в другом исполнении (Valve как пример абсолютной анархии).
Нормальный авторитаризм держится не на «иллюзии выбора», а на осознанном подчинении своих интересов интересам команды. Если у руководителей нет такого подчинения — они становятся самодурами и от них уходят при наличии малейшей возможности.

[@kaichou]

Valve как пример абсолютной анархии

Не стоит приводить Valve как пример безоговорочного преимущества анархического устройства компании.
Там есть несколько умных лидеров на ключевых позициях, которым хватает опыта удерживать всё как есть, и добиваться какого-то результата.
Без этих людей компания не просуществует и нескольких месяцев.
Абсолютное большинство попыток скопировать их модель закончилось тотальным фейлом.

Преимущества Valve, актив Valve — как раз те самые люди, а не модель.

[@safright]

Valve — это не пример «безоговорочного преимущества анархии» (где я это вообще написал?), это просто пример. Что авторитарная модель не является «единственно-верной».

[@safright]

Если отрываться от контекста предыдущих комментов: да, я согласен, что авторитаризм как форма организации может быть эффективнее всего остального, а действительно сложные и комплексные задачи решить без некоего ответственного лица в принципе невозможно.

Вместе с тем, при явном оформлении центральной власти, качества человека, который у этой власти находится, становятся ключевым показателем эффективности системы. Если человек является эффективным и удачным управленцем — все круто. А вот если нет — то независимо от остальной компании, все идет насмарку. И вот тут вступает в силу эффект анархии — она безусловно лучше, чем руководство неудачника. Более того, в случае если исполнители сами замотивированы на качественное выполнение своей работы и достаточно профессиональны, то дополнительное управление им и не нужно и даже вредно (есть ряд эффектов на тему излишне сильной обратной связи).

[@whybenormal]

Прекрасный тост[ctrl+backspace] пост!

[@lavrton]

Почему только сейчас, после стольких лет работы за компьютером, я узнал о таком сочетании клавиш!? Спасибо.

[@Zveroloff]

Ох, я тоже не знал, whybenormal, спасибо!

[@fimapsuchopadt]

А что за сочетание?! (Я на маке)

[@whybenormal]

Удалить по словам, а не побуквенно.

[@LostSenSS]

На маке alt + backspace

[@Gruxon]

Не сочтите занудой, но от этого нового знания, больше пользы пользы, чем от поста.

[@netmaniac]

тогда вам еще:
переход между словами ctrl+ стрелки курсора <= =>
и удаление слова справа от курсора ctrl+ Del

[@dragan]

В моей организации люди — это актив, самый что ни на есть ценный.
Да естьпрофессионалы. Да, есть мидллы, которых надо учить.

[@safright]

В индию тоже не все можно отдать. У аутсорса тоже есть свои минусы.

[@Phenomen]

Именно. Попробуйте отдать на аутсорс какую-нибудь специфическую корпоративно-производственную ERP-систему. Или разработку софта для военного комплекса.

[@combdn]

Дополню, что большинство людей (особенно программистов) считают себя профессионалами. Но все познается в сравнении.
Так что, пока одни расслабляют булки и делают умное лицо, другие грызут гранит и работают головой.
Нетрудно угадать, кто из них найдет работу при любых раскладах.

[@Areso]

Примерно с этими словами, изреченными директором, в очередной организации начали внедрять с помощью консалтинговой компании (та-да!) систему управления знаниями, чтобы знания не уходили с сотрудником после окончания рабочего дня («Ко многим компонентам интеллектуального капитала следует подходить как к арендованным, взятым в лизинг, или заемным»).
Конечно, все это было можно сделать и без консалтинговой компании и модных wiki, интранета и прочих плюшек, документируя опыт и лучшую практику лишь в текстовом редакторе.

[@combdn]

В цене — знание! Знание КАК ИМЕННО В МОЕЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ.

А умение создавать такое знание каждый день? Под непрерывно изменяющуюся «конкретную ситуацию»?

[@kaichou]

вся эта мода на аутсорсинг и консалтинг — это все миф

Аутсорсинг и консалтинг — это не миф, а реальность.
Причём реальность, наступившая даже не в наши дни, а ещё лет десять-пятнадцать назад.
Вы, вероятно, пришли к нам из эпохи, в которой нет интернета?