Yahoo!, Microsoft, Google, Facebook и Twitter отказались добровольно следить за своими пользователями

[@YangAngel]

Я думаю, что если власти захотят, то они добьются этого любыми возможными способами. Вопрос только стоит в том, как отреагируют на это пользователи той или иной соц.сети, а также сами корпорации.

[@BizDev]

Заголовок статьи мог бы выглядеть так: «Американские корпорации Yahoo!, Microsoft, Google, Facebook и Twitter отказались добровольно предоставить правительству Великобритании полный доступ ко всей информации своих пользователей без судебного решения.»

[@Shpankov]

А учитывая, что ФБР они инфу предоставляют по первому требованию, можно заподозрить не желание отстаивать интересы пользователей, а желание отстаивать интересы спецслужб только своей страны. Что, в общем, понятно и логично, хотя оптимизма и не добавляет.

[@VolCh]

Вроде и ФБР Гугл отказался передавать по первому требованию, а затеял с ними суд.

[@Shpankov]

Суд-то затеял, только проиграл. Google будет предоставлять данные ФБР по первому требованию даже без решения суда. Учитывая, что подобное судебное дело против госорганизации фактически невозможно было выиграть, можно предположить, что для Google это был своего рода способ умыть руки и оправдаться перед пользователями.

[@vsovetov]

Интересно, как будут бороться с P2P социальными сетями и шифрованым траффиком между участниками.

[@Deeman]

Никак. С ними бесполезно бороться, т.к. они смогут обхитрить систему всегда. Смысл состоит в том, чтобы постепенно вытолкнуть людей в контроллируемую среду, увеличивая её аудиторию до максимума. То есть, чтобы все люди по-любому там появились, хотят они этого или нет.

Хабр по сути, тоже централизованная система, которая предоставляет нам отличные плюшки — главную страницу с лучшими новостями, широкую аудиторию, и все это взамен за нашу деанонимизацию. Иногда хочется посмотреть на админку таких сайтов, насколько глубоко они знают человека через один его аккаунт.

[@vsovetov]

Очевидно, что смысл борьбы заключается не в конечном результате, а в освоении бюджета. Хороший пример — война с наркотиками — www.prosebeforehos.com/political-ironing/01/17/graphing-the-war-on-drugs/

При достаточно большой аудитории и хорошо классифицированных материалах о каждом отдельно взятом пользователе можно много порассказать, я полагаю. Мы довольно шаблонные существа, и буде эти шаблоны достаточно хорошо изучены…

[@BizDev]

Не только. Кто был в Британии — знает, что там всё не так шоколадно, как многие думают. Там гораздо раньше, чем у нас, возник вопрос с количеством мигрантов. С криминальной обстановкой тоже не всё в порядке. Например, у моей знакомой в Брикстоне — район Лондона — в дом 3 раза за год (!) залезали наркоманы (в третий раз была установлена сигнализация, и их поймали), из-за чего лэндлорд в конечном итоге заставил её съехать (хотя она-то тут при чём?) Если добавить еще супер высокие цены на всё — понятно, что лорды хотят подстраховаться, т.к. такое может случиться в любой момент даже в Британии: "События в Турции показывают, что недовольство властью может привести к массовым акциям протеста по любому, даже относительно незначительному поводу. "

[@robux]

Никак. С ними бесполезно бороться

К сожалению, используются довольно эффективные способы:
1) садить пользователей за NAT, предоставляя локальные IP
2) принуждать провайдеров резать трафик на нестандартных портах, запрещать входящие соединения даже, если у клиента внешний IP
3) держать под контролем центральные каналы коммуникации, например оптоволоконные кабели между городами находятся под полным контролем правительственных служб
4) мешать развитию альтернативных сетей, например радио-сети считаются незаконными без лицензии, а чтобы её получить нужно заплатить деньги и пройти не один круг ада по сбору бумаг
5) «точечная работа» против активистов p2p-сетей, например шить дело за копирайт
6) умалчивание о свободном ПО и его подавление, втюхивание проприетарного софта
7) борьба с открытыми аппаратными архитектурами, один только UEFI Secure Boot чего стоит. Сейчас для рядового пользователя стала практически невозможна установка свободной ОС (до этого убунту ставилась с флешки элементарно любой блондинокой).

Наша задача — отстаивать свободу сети. От этого зависит то, в каком мире мы будем жить.

[@hx0]

Наша задача — отстаивать свободу сети.

На хабре столько пишут об этом, но влияет ли это на ситуацию? Я пока видел не так много случаев, чтобы что-то предприняли, чего-то добились. Люди сейчас только возмущаются, а потом привыкнут.

[@bogolt]

Пожалуйста, не подсказывайте им.

[@VolCh]

Запрещать, детектировать и карать.

[@Setti]

При этом от Google никому не спрятаться. Какими анонимайзерами вы бы не пользовались, ваши знакомые сами заносят вас в свои мобильники, сохраняя ваши имя, фамилию, номер телефона, email, ник в интернете, а потом синхронизируют с серверами Google. Затем эти данные сверяются с вашими «отпечатками» в сети, и вы как на ладони.

[@VolCh]

Не давать знакомым данные, по которым можно связать разные адреса. Знакомым в реале можно не давать ник и мыло, знакомым в Сети (и вообще туда не выкладывать) — ФИО и номер телефона. Тут уже нескольким компаниям (Гуглу и провайдерам) придется объединять усилия по деанонимизации, что чревато карами со стороны государства.

[@Setti]

Скрыть от знакомых свою фамилию, а от Google — свой email. Пробуйте.

[@VolCh]

Ровно наоборот — от знакомых email, а от Гугла — фамилию.

[@fogx]

Знакомым в реале можно не давать ник и мыло, знакомым в Сети (и вообще туда не выкладывать) — ФИО и номер телефона.

У вас нет знакомых, которых вы знаете и в реале и в Сети? С мамой по скайпу не общались? Имейл от коллег из офиса не получали?

Да любой ваш знакомый может внести вас в свою записную книжку. Ник, фамилию, телефон, фото. Любой. От этого не спрячешься.

[@VolCh]

Есть, но только потому что я плюю на анонимность для корпораций и государства. Даже противоправные действия я совершаю почти не шифруясь. Ники могут быть разные, но мыло, на которые оно зарегано — одно (если допускается рега несколких ников на одно имя).

Если мне понадобится (некоторые предпосылки уже есть, в частности совестили, что я нарушаю деловую этику на Хабре некоторыми комментами и даже одним постом) то заведу две «виртуальные» личности, «убив» нынешнюю. Одну для общения в паблике с незнакомыми в реале людьми, другую для приватного общения со знакомыми. Собственно до массового внедрения интернета почти так и было. Было мыло для деловой переписки и было для личной. Потом счёл удобным их объединить на третьем техническими и социальными способами.

[@shara]

Вот мне интересно — это террористы такие глупые, что обсуждают теракты в соцсетях или цели чуточку другие?

[@EndUser]

Слышал байку, что мафи встречались в пр0н-чатах, потому, что админ-политика ФБР запрещала сотрудникам доступ на пр0н-ресурсы.

[@BizDev]

Вот альтернативное мнение по этому поводу: Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов США и редактор Wall Street Journal. Если погуглить его имя — находится много разных статей и интервью.

[@SpruT]

Когда я вижу новости, где якобы Google и другие американские корпорации ведут борьбу раскрытием данных, я сразу же вспоминаю NarusInsight. Для чего все эти новости?

[@BizDev]

Одно другому не мешает. Зачем давать кому-то лишние преимущества? К тому же, хорошо для пиара.

[@SpruT]

Именно. В этих новостях я вижу только пиар.

[@hell0w0rd]

Идиотизм наряду с российским списком запрещенных сайтов.
Кому надо террористический акт обсудить — будут делать это как угодно, но не через соц-сети, может я чего-то и не понимаю.

[@foxmuldercp]

теракты, скорее всего будут обсуждаться где-то в месте без электроники и с глушителем радиочастот для минимизации утечки информации в узком кругу лиц.

[@VolCh]

Есть ещё революции и прочие массовые движения.

[@Arheus]

Мне кажется, или они действительно хотят «чтобы корпорации пришли к ним добровольно и без решений суда»?

[@VolCh]

Добровольное сотрудничество с органами довольно распространено в относительно небольших конторах и даже со стороны частных лиц. Даже без признаков нажима со стороны органов и даже без их инициативы и/или вознаграждения. Некоторые называют это «гражданской ответственностью», некоторые «стукачеством» или «предательством». В этом отношении я был рад, что в России приняли закон о ПДн в принципе. Другое дело, что многие нюансы меня не устраивают (обязательная сертификация, неопределенность в самом понятии ПДн, и т. п.), но сам принцип, согласно которому те, кому я доверил личную информацию, не должны её разглашать третьим лицам (окромя законных требований государственных органов и, крайне желательно, только по решению суда) без моего явного согласия, мне очень нравится.

[@Arheus]

тут еще есть ньюанс небольшой. Когда частная компания разглашает данные по решению суда, когда она разглашает их без решения суда, и когда она сама мониторит трафик и сообщает о подозрительной активности, что является следующей ступенью добровольного сотрудничества.

[@Redor]

Вариант ухода от контроля — распределенные сети, например ru.wikipedia.org/wiki/Netsukuku

[@VolCh]

Судя по ссылке там предусматривается уход не только от контроля, но и от управления. Это несколько разные вещи. Система контроля лишь констатирует факт ухода некоторых параметров от «эталона» и передает информацию об этом системе управления. Проще говоря, шифрация — уход от контроля, анонимность — уход от управления. Я в принципе за уход от контроля, но против управления.