Комментарии 17
Вы используете jQuery, почему бы тогда для проверки браузера не использовать $.browser? Как ни как упрощает код на таких мелочах. Мое ИМХО, если использовать что-то в проекте, то на 100%.
Потому что, начиная с версии 1.9:
(jQuery в примере используется только для уменьшения объема кода)
This property was removed in jQuery 1.9 and is available only through the jQuery.migrate plugin. Please try to use feature detection instead.
(jQuery в примере используется только для уменьшения объема кода)
В jQuery 1.9, например,
$.browser уже нет. В качестве альтернативы можно использовать Modernizr.
Не существует !== не нашел, ибо:
www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#custom-handlers
+ статья.
www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#custom-handlers
+ статья.
Не существует — значит не существует. Ни один браузер пока не реализовал этот стандарт.
Кроме того, этот стандарт позволяет регистрировать в качестве обработчиков URL Scheme только веб-приложения, но не локальные. А это большая разница.
Статья в блоге разработчиков Opera начинается с того, что они это реализовали у себя. Еще спецификация по сему делу не позволяет печь пирожки и заваривать кофеек, вот только вы не об этом у себя писали, а о том, что нет возможности определить зарегистрирована ли определенная URL Scheme в браузере, аль нет, а это как раз спека и описывает. Ну да ладно, буквоедством заниматься нет желания, я лишь указал на возможное решение, ибо у вас все равно для той же Opera отдельное решение.
Я на досуге проверю в Opera, может ли isProtocolHandlerRegistered() определить схемы, зарегистрированные локальными приложениями, или же она определяет только схемы, зарегистрированные с помощью registerProtocolHandler(). Если может, внесу в статью еще один вариант для Opera, раз уж они впереди планеты всей.
Проверил isProtocolHandlerRegistered(). Функция проверяет, зарегистрирован ли конкретный URL как обработчик протокола (название функции говорит само за себя — функция проверяет именно обработчик протокола, а не сам протокол). Например, если зарегистрировать собственный протокол вот таким образом:
то потом можно сделать вот так:
и получить в ответ 'registered'. Но если сделать вот так:
получим 'undefined'.
Так что придется пока довольствоваться костылями, предложенными в этой статье.
И еще момент, раз уж заговорили об этом. Зарегистрировать собственный протокол без префикса 'web+' тоже нельзя. Можно только повесить свой обработчик на уже зарегистрированные протоколы (так называемые whitelisted schemes, например: mailto, ssh, tel). Это значит, что зарегистрировать, скажем, протокол 'myproto' через registerProtocolHandler не получится.
Но есть и хорошая новость. Стандарт поддерживает уже не только Opera, но и последние версии Chrome и Firefox. Так что, если кому эта фича полезна, уже вполне можно пользоваться.
navigator.registerProtocolHandler('web+myproto', 'http://mysite.com/?uri=%s', 'My Proto');
то потом можно сделать вот так:
navigator.isProtocolHandlerRegistered('web+myproto', 'http://mysite.com/?uri=%s');
и получить в ответ 'registered'. Но если сделать вот так:
navigator.isProtocolHandlerRegistered('web+myproto', null);
получим 'undefined'.
Так что придется пока довольствоваться костылями, предложенными в этой статье.
И еще момент, раз уж заговорили об этом. Зарегистрировать собственный протокол без префикса 'web+' тоже нельзя. Можно только повесить свой обработчик на уже зарегистрированные протоколы (так называемые whitelisted schemes, например: mailto, ssh, tel). Это значит, что зарегистрировать, скажем, протокол 'myproto' через registerProtocolHandler не получится.
Но есть и хорошая новость. Стандарт поддерживает уже не только Opera, но и последние версии Chrome и Firefox. Так что, если кому эта фича полезна, уже вполне можно пользоваться.
Я столкнулся с такой же задачей, нашел вот такие костыли www.rajeshsegu.com/2012/09/browser-detect-custom-protocols/comment-page-1/. Интересно продвинулись ли вы с тех пор в этом направлении? Огорчают всплывающие алерты, хотелось бы чтобы проверка проходила молча.
Спасибо за ссылку, есть полезные моменты там. Что касается алертов «supported => true/false», то они гасятся в 28 строке их кода:
alert(getProtocol() + " supported => " + isSupported);
В остальном — те же проблемы. Например, благодаря try...catch в Firefox и Opera есть возможность провести 100% проверку и все корректно обработать. А вот в Chrome всегда будут негативные срабатывания, особенно при первой проверке или перегруженной памяти. При чем, если протокол зарегистрирован, то приложение успешно стартанет в конечном итоге. Но ветка false уже пойдет на выполнение, и будет некрасиво. Ну и главная проблема — нельзя просто проверить наличие протокола (в отличие от web-handlers). Сделать можно только проверку боем, попытавшись открыть ссылку/загрузить фрейм. Мне, по крайней мере, других решений не попадалось.
alert(getProtocol() + " supported => " + isSupported);
В остальном — те же проблемы. Например, благодаря try...catch в Firefox и Opera есть возможность провести 100% проверку и все корректно обработать. А вот в Chrome всегда будут негативные срабатывания, особенно при первой проверке или перегруженной памяти. При чем, если протокол зарегистрирован, то приложение успешно стартанет в конечном итоге. Но ветка false уже пойдет на выполнение, и будет некрасиво. Ну и главная проблема — нельзя просто проверить наличие протокола (в отличие от web-handlers). Сделать можно только проверку боем, попытавшись открыть ссылку/загрузить фрейм. Мне, по крайней мере, других решений не попадалось.
Да опера и лиса радуют — 100% проверка, еще сто процентов на IE10+ метод msLaunchUri (не реализован в версии под windows 7 — емае!), можно добиться 100% на всех ослах, если включить эмуляцию IE8 (начиная с 10 версии условные комментарии не работают — рука-лицо) и прописать Version Vectors в реестре инсталлером, а условным каментом можно проверить наличие ключа.
Насколько я понял проверка в сафари и хроме основана на событиях фокуса, что конечно печально.
Под алертами я имел ввиду, что для проверки надо попытаться открыть ссылку — и получить запрос на разрешение, соотв. это нельзя делать при загрузке страницы, например, только по нажатию на ссылку.
Насколько я понял проверка в сафари и хроме основана на событиях фокуса, что конечно печально.
Под алертами я имел ввиду, что для проверки надо попытаться открыть ссылку — и получить запрос на разрешение, соотв. это нельзя делать при загрузке страницы, например, только по нажатию на ссылку.
Все верно. Поэтому для себя я сделал выбор — убрал все эти костыли и оставил на форме обе кнопки — маленькую серую на установку приложения и большую зеленую на запуск + краткий вступительный комментарий. В моем сценарии это лучше, чем вводить пользователей в ступор странным поведением программы, в попытках сделать их жизнь проще. В других сценариях, к сожалению, приходится извращаться.
Отказались в итоге от прямолинейной проверки, прилага после запуска отправляет подтверждение через сервер в браузерный клиент. Решение конечно не 100% надежное, но лучше чем яваскриптовые костыли…
Был еще один способ это сделать — флешовый LocalConnection(у нас прилага на Аире и клиент на Флексе), но хромой и тут нагадил, у него флешплеер в сендбоксе, не разрешает…
Плюс производители браузеров задепрекейтили единственный кроссплатформенный и кроссбраузерный API — NPAPI, можно было написать болваночку плагина и проверять его в яваскрипте. Фактически не оставили ни одного вменяемого варианта.
Т.о. майкрасофт продвигает, добавил даже msLaunchUri, а остальные под предлогом безопасности ничего не сделали, а оставили так как есть (в том числе и с дырами).
Был еще один способ это сделать — флешовый LocalConnection(у нас прилага на Аире и клиент на Флексе), но хромой и тут нагадил, у него флешплеер в сендбоксе, не разрешает…
Плюс производители браузеров задепрекейтили единственный кроссплатформенный и кроссбраузерный API — NPAPI, можно было написать болваночку плагина и проверять его в яваскрипте. Фактически не оставили ни одного вменяемого варианта.
Т.о. майкрасофт продвигает, добавил даже msLaunchUri, а остальные под предлогом безопасности ничего не сделали, а оставили так как есть (в том числе и с дырами).
В мобильных браузерах тесты не проводились, но вариант с таймаутом вполне может оказаться работоспособным на Android и iOS.За Android не скажу, а в iOS есть Smart App Banners.
В разделе <head> вставляете тег с айди приложения и параметрами для него:
<meta name="apple-itunes-app" content="app-id=myAppStoreID, affiliate-data=myAffiliateData, app-argument=myURL">Safari показывает над содержимым страницы такой баннер:
Если приложение установлено, то по нажатию на кнопку «Open» оно запустится с переданными параметрами.
Если приложение не установлено, то кнопка будет называться «View», и по тапу откроется его страница в App Store.
При этом баннер совершенно не мешает и ничего не закрывает, при скроллинге он уходит вверх за край экрана, как часть страницы.
Странно, что на Хабре это до сих пор не поддерживается при наличии официального приложения.
Вот jQuery-вариант под Android (не проверял):
www.dunnsolutions.com/content/application-development-blog/-/blogs/smart-app-banners-for-ios-and-android
jasny.github.io/jquery.smartbanner/#android
www.dunnsolutions.com/content/application-development-blog/-/blogs/smart-app-banners-for-ios-and-android
jasny.github.io/jquery.smartbanner/#android
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
URL Scheme: Проверка наличия установленного приложения в Javascript