Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
QuantaFarm vs Аптека-Урал
Т.е. ребята полностью переписали ПО (новый исходный код, провели модификацию БД, заменили ряд технологий), и им всё равно вкатили иск???
Не осмотрев самому обе базы исходников очень трудно сказать, что скрывается за расплывчатыми формулировками «описания атрибутов доменов и таблиц в структурах баз данных во многих случаях имеют похожую структуру описания» и «количество похожих в обеих программах кусков кода незначительно». Все эти «схожие» и «незначительно» на практике могут обернуться как тремя похожими строчками на десять тысяч, так и массивными кусками скопипасченного и «немного отретушированного» кода. В любом случае, по имеющейся информации трудно сказать что там было на самом деле.
И вообще, вопрос очень скользкий. Если команда ушла от одного работодателя к другому, и там клонирует продукт, который они же сделали для первого работодателя — то, на мой взгляд, чудовищно трудно доказать делали ли они это «с чистого листа» или же вовсю использовали оплаченные предыдущим работодателем наработки, проводя минимум изменений, чтобы в случае чего не проиграть суд.
И вообще, вопрос очень скользкий. Если команда ушла от одного работодателя к другому, и там клонирует продукт, который они же сделали для первого работодателя — то, на мой взгляд, чудовищно трудно доказать делали ли они это «с чистого листа» или же вовсю использовали оплаченные предыдущим работодателем наработки, проводя минимум изменений, чтобы в случае чего не проиграть суд.
В любом случае авторы сохраняют неимущественные права, к которым относят право на неприкосновенность произведения (т.е. изменение продукта). К имущественным же, которые остаются у работодателя, относят только возможность создавать и продавать копии произведений. А то таким образом любой бывший работодатель джуниора, может выставить ему иск за использование конструкций и алгоритмов, которыми он научился на первом месте работы.
истец не оспаривал законность приобретения ответчиком данного ПО. Основанием для подачи иска послужило то, что запуск компьютерной программы «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» вопреки штатного режима, предусмотренного разработчиком ЗАО «1С», стал возможен в следствии модификации исполняемого файла «1СV7.ехе» с целью обхода аппаратного HASР – ключа защиты. Экспертиза подтвердила, что exe-файл был подвергнут модификации, суд вынес решение в пользу истца.
Вот это странно. Насколько я помню, как раз в России законном модифицировать добросовестно купленную программу для адаптации под собственные нужды (в частности — щапуск на своем оборудовании). У вас случайно нет информации, как они смогли такое обвинение протащить?
т.е. запрет на изменение, декомпиляцию и прочие модификации прописанные в EULA не законны?
Насколько я помню (я не юрист), если программа честно куплена и используется по прямому назначению в соответствии с лицензией — то да, в России эти пункты EULA ничтожны. Но приведенная выше ссылка что-то заставила меня усомниться в своих и так очень скромных юридических познаниях. Вот жажду подробностей :)
Не стоит забывать, что как правило у ПО в тексте его EULA идет оговорка о применяемой юрисдикции — праву какой страны будет подчинен спор, возникший между пользователем ПО и правообладателем этого ПО.
Пример — EULA браузера Opera, в п. 12 которого закреплено, что данное соглашение регулируется в соответствии с законодательством Норвегии.
Таким образом, устанавливая себе браузер Opera, вы автоматически соглашаетесь на условие, что в случае возникновения спора между вами и правообладателем браузера вам придется решать свой спор согласно действующим законам Норвегии. Если законодательством Норвегии предусмотрены запреты «на изменение, декомпиляцию и прочие модификации», то значит и нормы данного EULA вполне законны.
Пример — EULA браузера Opera, в п. 12 которого закреплено, что данное соглашение регулируется в соответствии с законодательством Норвегии.
Таким образом, устанавливая себе браузер Opera, вы автоматически соглашаетесь на условие, что в случае возникновения спора между вами и правообладателем браузера вам придется решать свой спор согласно действующим законам Норвегии. Если законодательством Норвегии предусмотрены запреты «на изменение, декомпиляцию и прочие модификации», то значит и нормы данного EULA вполне законны.
А вот отечественный пример — Лицензионное соглашение на программу «T-FLEX CAD Учебная Версия».
Согласно разделу 2 это ЛС, запрещается «модифицировать, адаптировать, переводить на другие языки, менять структуру, декомпилировать, дизассемблировать, а также создавать производные продукты на основе Программного обеспечения».
В то же время, с учетом положений ст. 1280 ГК РФ, допускается адаптация и декомпилирование ПО. Значит, в этой части требования ЛС не соответствуют законодательству, и поэтому в этой части они недействительны.
Согласно разделу 2 это ЛС, запрещается «модифицировать, адаптировать, переводить на другие языки, менять структуру, декомпилировать, дизассемблировать, а также создавать производные продукты на основе Программного обеспечения».
В то же время, с учетом положений ст. 1280 ГК РФ, допускается адаптация и декомпилирование ПО. Значит, в этой части требования ЛС не соответствуют законодательству, и поэтому в этой части они недействительны.
идет оговорка о применяемой юрисдикции — праву какой страны будет подчинен спор, возникший между пользователем ПО и правообладателем этого ПО.
Такая оговорка не имеет юридической силы из-за последнего абзаца ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Условия свободного использования результатов интеллектуальной деятельности определяются по российскому законодательству.
Дополнение и обоснование.
П. 1 ст. 1187 ГК РФ:
А, значит, толкование понятия исключительного права производится в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, которая в пункте первом содержит исключение, допускающее использование результатов интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя в соответствии с ГК РФ.
Поэтому, вне зависимости от соглашения между сторонами по лицензионному договору (а при отсутствии такого соглашения – вне зависимости от результатов применения норм ст. 1211 ГК РФ), при определении понятия исключительных прав (в т. ч. и в контексте свободного использования результатов интеллектуальной деятельности) необходимо использовать положения российского права, а любое условие договора, устанавливающее противное, иметь юридическую силу не будет.
П. 1 ст. 1187 ГК РФ:
При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
А, значит, толкование понятия исключительного права производится в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, которая в пункте первом содержит исключение, допускающее использование результатов интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя в соответствии с ГК РФ.
Поэтому, вне зависимости от соглашения между сторонами по лицензионному договору (а при отсутствии такого соглашения – вне зависимости от результатов применения норм ст. 1211 ГК РФ), при определении понятия исключительных прав (в т. ч. и в контексте свободного использования результатов интеллектуальной деятельности) необходимо использовать положения российского права, а любое условие договора, устанавливающее противное, иметь юридическую силу не будет.
Забыл еще последний абзац дополнить ссылкой на ст. 1193 ГК РФ :-)
ну без него в таких вопросах никуда)
При этом, «под публичным порядком понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка» (ВС РФ). Свободную адаптацию программ для ЭВМ сложно не признать нормой, составляющей основу правопорядка, поскольку она применяется, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, и при установлении преступности деяния, предусмотренного ст. 146 УК РФ.
Такая оговорка не имеет юридической силы из-за последнего абзаца ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Условия свободного использования результатов интеллектуальной деятельности определяются по российскому законодательству.
Не совсем так. В том же п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А вот то самое иное как раз предусматривается другой статьей ГК РФ, а именно п. 1 ст. 1210 ГК РФ, согласно которому стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
Поэтому при установке ПО пользователь, поставив флажок «Я согласен с Условиями» (или просто нажав кнопку «Далее» в разделе, в котором доступно EULA к прочтению), принимает все условия данного EULA и т.о. он принимает и условия касательно права страны, по которому будут рассматриваться права и обязанности сторон по договору, а также возникающие споры.
При таком раскладе российское право будет иметь место в порядке ст. 1192, 1193 ГК РФ, но это слишком частные случаи для отношений подобной категории.
Интересно другое, иногда 1с-ники сами не могут сказать, почему не работает их программа (касалось 1с версии 7), и предлагали установить программу, которая работала без ключей.
Если пользователь правомерно владеет экземпляром ПО, то он вправе без разрешения правообладателя ПО и без выплаты ему дополнительного вознаграждения внести в этот экземпляр программы изменения исключительно в целях функционирования этого ПО на технических средствах пользователя или осуществить действия, необходимые для функционирования этой программы в соответствии с ее назначением (пп .1 п. 1 ст. 1280 Гражданского Кодекса РФ).
Пример адаптации — приобретение электронного микроскопа и ПО к нему, а при установке оказывается, что существует проблема в драйверах, и поэтому ПО микроскопа не работает. Вы берете и допиливаете самостоятельно код драйвера. Вот внесенные вами изменения в код ПО (цель которых — заставить работать данное ПО именно на вашем устройстве) — это и есть пример адаптации программы.
Модифицировать легально приобретенную программу (с учетом исключений, указанных в п. 2 и 3 ст. 1280 ГК РФ) пользователь имеет право только в случае, если в лицензионном соглашении приобретенного ПО правообладателем прямо предусмотрен такой способ использования ПО пользователем как модификация программы. Если этого в тексте ЛС не содержится, значит пользователь не имеет права модифицировать ПО (даже если оно было легально приобретено, но опять же, см. вышеуказанные исключения), поскольку в таком случае пользователь будет нарушать такое право правообладателя программы, как право на неприкосновенность произведения (т.к. согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы).
Пример адаптации — приобретение электронного микроскопа и ПО к нему, а при установке оказывается, что существует проблема в драйверах, и поэтому ПО микроскопа не работает. Вы берете и допиливаете самостоятельно код драйвера. Вот внесенные вами изменения в код ПО (цель которых — заставить работать данное ПО именно на вашем устройстве) — это и есть пример адаптации программы.
Модифицировать легально приобретенную программу (с учетом исключений, указанных в п. 2 и 3 ст. 1280 ГК РФ) пользователь имеет право только в случае, если в лицензионном соглашении приобретенного ПО правообладателем прямо предусмотрен такой способ использования ПО пользователем как модификация программы. Если этого в тексте ЛС не содержится, значит пользователь не имеет права модифицировать ПО (даже если оно было легально приобретено, но опять же, см. вышеуказанные исключения), поскольку в таком случае пользователь будет нарушать такое право правообладателя программы, как право на неприкосновенность произведения (т.к. согласно ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы).
Разъясните, пожалуйста, вторую часть — про нелицензионное ПО. Я не понимаю, кто выступает потерпевшей стороной, и кому идет компенсация. Я не юрист и не пытаюсь поднять холивар, просто непонятно, как такие дела заводятся, кто проверяет, в пользу кого ущерб берут.
Разъясняю.
Если подборка судебных решений посвящена компании Adobe Inc., значит в делах, которые указаны в этом разделе, компания Adobe выступала в качестве истца (и являлась как раз тем самым пострадавшим правообладателем, права которого были нарушены ответчиком по судебному делу). А значит, выиграв по суду компенсацию по подобному делу, компенсацию получала именно она, компания Adobe.
Такая же логика и с остальными компаниями.
Выборка обусловлена была тем, что именно этим компаниям (как мне показалось) удается взыскать компенсации за нарушения своих прав наибольшего размера среди остальных участников подобных судебных процессов. При этом, как вы можете видеть по хронологии, подобные судебные процессы по их инициативе — явление не разовое, а постоянное. Судят всех — граждан, ИП, ООО, государственные и муниципальные учреждения. Со стороны зарубежных правообладателей постоянными истцами с наибольшими доходами в виде компенсаций по суду являются как раз Adobe, Autodesk, Microsoft. С российской стороны — это ЗАО «1С» (еще и вышеупомянутое НП «Эдельвейс», но компенсации в его пользу с компенсациями в пользу «1С» не сопоставимы).
Опять же, как можете видеть по подборке, нередки случаи, когда в деле было сразу несколько истцов — правообладателей. Это значит, что ответчик нарушал права сразу нескольких компаний, и они подавали коллективный иск в суд в защиту своих нарушенных прав. Если суд признавал, что нарушение ответчика требует определенной компенсации, то он присуждал ее в пользу каждой компании и ее размер устанавливал отдельно для каждой компании.
Как такие дела заводятся. Один из примеров из подборки — иск Adobe к российским филиалам LG. Вначале в российский комитет BSA из анонимного источника поступила информация о наличии нелицензионного ПО в российских офисах LG. Затем Департамент экономической безопасности МВД провел проверку в этих офисах, по итогам которой было изъято оборудование. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истцы были признаны потерпевшими. Была проведена экспертиза, согласно заключению которой на изъятых устройствах обнаружены программы, имеющие признаки контрафактности. И на основании все этих фактов данная ситуация разрешилась в суде, по итогам которого правообладателям была присуждена большая компенсация.
Если подборка судебных решений посвящена компании Adobe Inc., значит в делах, которые указаны в этом разделе, компания Adobe выступала в качестве истца (и являлась как раз тем самым пострадавшим правообладателем, права которого были нарушены ответчиком по судебному делу). А значит, выиграв по суду компенсацию по подобному делу, компенсацию получала именно она, компания Adobe.
Такая же логика и с остальными компаниями.
Выборка обусловлена была тем, что именно этим компаниям (как мне показалось) удается взыскать компенсации за нарушения своих прав наибольшего размера среди остальных участников подобных судебных процессов. При этом, как вы можете видеть по хронологии, подобные судебные процессы по их инициативе — явление не разовое, а постоянное. Судят всех — граждан, ИП, ООО, государственные и муниципальные учреждения. Со стороны зарубежных правообладателей постоянными истцами с наибольшими доходами в виде компенсаций по суду являются как раз Adobe, Autodesk, Microsoft. С российской стороны — это ЗАО «1С» (еще и вышеупомянутое НП «Эдельвейс», но компенсации в его пользу с компенсациями в пользу «1С» не сопоставимы).
Опять же, как можете видеть по подборке, нередки случаи, когда в деле было сразу несколько истцов — правообладателей. Это значит, что ответчик нарушал права сразу нескольких компаний, и они подавали коллективный иск в суд в защиту своих нарушенных прав. Если суд признавал, что нарушение ответчика требует определенной компенсации, то он присуждал ее в пользу каждой компании и ее размер устанавливал отдельно для каждой компании.
Как такие дела заводятся. Один из примеров из подборки — иск Adobe к российским филиалам LG. Вначале в российский комитет BSA из анонимного источника поступила информация о наличии нелицензионного ПО в российских офисах LG. Затем Департамент экономической безопасности МВД провел проверку в этих офисах, по итогам которой было изъято оборудование. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истцы были признаны потерпевшими. Была проведена экспертиза, согласно заключению которой на изъятых устройствах обнаружены программы, имеющие признаки контрафактности. И на основании все этих фактов данная ситуация разрешилась в суде, по итогам которого правообладателям была присуждена большая компенсация.
Спасибо за развернутый ответ! Но в этом все дело — компания Adobe — где-то за океаном, официальных представительств у них по всем городам и весям нет, у каждого дизайнера они над душой не стоят. Значит, отделы К проводят проверки (непонятно по каким критериям), выявляют, направляют в суд, а потом пересылают деньги ничего не знающему правообладателю. Согласитесь, несколько странный ход событий.
Я просто не поверю, что компания Микрософт или еще какая крупная компания на кого-то здесь подавала в суд и инициировала разбирательство.
Я просто не поверю, что компания Микрософт или еще какая крупная компания на кого-то здесь подавала в суд и инициировала разбирательство.
А скорее всего, поверить в это придется.
Вот, кстати, как раз у Майкрософт такая деятельность ведется, у них на ресурсе этому посвящен большой раздел. А здесь дается даже обзор судебных решений по поводу компьютерного пиратства в отношении их ПО.
Как утверждает представитель ООО «Майкрософт Рус» Алексей Кирьянов, российское подразделение не инициирует проверки правоохранительными органами конечных пользователей, но проводит, в частности, акции по методике «таинственный покупатель» (которой Майкрософт активно пользуется и в Беларуси), а вот проверки конечных пользователей инициируются самими правоохранительными органами без участия Microsoft.
На мой взгляд, инициирование судебных исков за нарушение прав в отношении ПО — это вполне закономерный этап для компании, пусть даже и зарубежной. Выигрывая процессы, такая компания: 1) получает доход в виде присужденных ей судебными решениями компенсациями, которые должны выплатить проигравшие суды ответчики, 2) получает известность как компания, которая успешно судится за нарушение прав в отношении своего ПО, поэтому рано или поздно потенциальные клиенты (в первую очередь — коммерческие организации и ИП) будут всерьез задумываться — пользоваться ли им пиратским ПО такой компании или все же потратиться на легальное ПО, но зато сэкономить на своих нервах (а возможно, и репутации) на будущее.
Вот, кстати, как раз у Майкрософт такая деятельность ведется, у них на ресурсе этому посвящен большой раздел. А здесь дается даже обзор судебных решений по поводу компьютерного пиратства в отношении их ПО.
Как утверждает представитель ООО «Майкрософт Рус» Алексей Кирьянов, российское подразделение не инициирует проверки правоохранительными органами конечных пользователей, но проводит, в частности, акции по методике «таинственный покупатель» (которой Майкрософт активно пользуется и в Беларуси), а вот проверки конечных пользователей инициируются самими правоохранительными органами без участия Microsoft.
На мой взгляд, инициирование судебных исков за нарушение прав в отношении ПО — это вполне закономерный этап для компании, пусть даже и зарубежной. Выигрывая процессы, такая компания: 1) получает доход в виде присужденных ей судебными решениями компенсациями, которые должны выплатить проигравшие суды ответчики, 2) получает известность как компания, которая успешно судится за нарушение прав в отношении своего ПО, поэтому рано или поздно потенциальные клиенты (в первую очередь — коммерческие организации и ИП) будут всерьез задумываться — пользоваться ли им пиратским ПО такой компании или все же потратиться на легальное ПО, но зато сэкономить на своих нервах (а возможно, и репутации) на будущее.
Дата принятия решения: 30.09.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/5037089/
Ответчик: ООО «Металлинвест-Уфа»
ПО ответчика: «Microsoft Windows XP Professional» (11 экз.), «Windows XP Home Edition» (2 экз.), «Microsoft Office 2002» (1 экз.), «Microsoft Office 2003 Professional Rus» (12 экз.).
Решение: компенсация – 411 478,94 рублей.
Дата принятия решения: 30.09.2010
Дата первого релиза XP 29.08.2001
Что за дела?!
А меня удивило, что трогают всякие МУПы и ФГУПы. Это же гос. организации, с чего бы милиции их трогать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Подборки судебных решений. Софт и суды