Англия считается одной из самых благополучных в смысле копирайта стран. Аналитики полагают, что уровень пиратства там минимальный.
В 2011 году профессор Hargreaves, возглавлявший группу независимых исследователей, опубликовал отчёт, заказанный правительством, который должен был дать ответ, правильным ли путём идёт страна в направлении интеллектуальной собственности, а конкретно, способствует ли существующая система прогрессу и экономическому росту.
Уже в предисловии профессор пишет, что раз правительство заказывает такой отчёт, значит они сомневаются, что всё идёт хорошо. Похоже, несмотря на многочисленные обзоры, сделанные за последние 5 лет, правительство не прислушивается к сделанным рекомендациям, и продолжает проводить политику копирайта под давлением лоббирования, а не на основе объективных факторов.
Авторы задумались: может быть британские политики просто не верят британским учёным? Тогда они решили объявить беспрецедентную акцию сбора мнений (Call For Evidence) о текущем состоянии дел. Высказаться могли все желающие, как корпорации-гиганты, так и лично любой простой гражданин. Предлагалось ответить на вопрос: "надо ли что-то изменить (и если надо, что именно) в системе интеллектуальной собственности Британии, чтобы она способствовала инновациям и экономическому росту?"
Затем, с использованием этих ответов, и множества других собранных за время исследования данных, они составили свой отчёт, где подробно проанализировали текущую ситуацию. Из этого документа мы узнаем, как обстоят дела с пиратством в Соединённом Королевстве.
Если ответить одним словом: плохо. Копирайт идёт не туда, и требуется срочно предпринять ряд действий, первым из которых предлагается ввести «Копирайт Хаб». Это будет не просто реестр всех произведений, а универсальная всемирная система торговли копирайтом. Первая версия хаба должна заработать уже в июле 2013 года.
Call For Evidence
Но обо всём по порядку. Вернёмся в декабрь 2010 года, когда был опубликован документ, где подробно описывалось, что бы хотели узнать исследователи. Большая его часть состояла из вопросов вида "какие у вас есть факты о том, предоставляет ли копирайт правильные стимулы для авторов?", "какие у вас есть факты о трудностях в лицензировании работ?" и т.д.
За отведённый срок было получено более 250 ответов, не считая тех, кто пожелал, чтобы их мнение не публиковалось. На акцию откликнулись крупнейшие библиотеки, телерадиокомпании, ассоциации и союзы авторов и правообладателей, такие компании, как eBay, Google, IBM, Microsoft, представители мелкого и среднего бизнеса и частные лица. Не преминула высказаться и Британская Пиратская Партия.
Ответы были самые разные. Например, организации правообладателей кратко заявили, что всё идёт отлично, просто надо, чтобы люди начали уважать интеллектуальную собственность. Одна студентка юридического ВУЗа написала целый трактат о возможностях электронной торговли интеллектуальной собственностью. Представители электронной коммерции сообщили о проблемах:
Мы считаем, что английская система копирайта мешает людям начинать бизнес в медиа сфере, так как это тяжело и работаешь как на минном поле. Некоторые из лучших инвесторов уходят из этой области из-за неприятностей, с которыми они столкнулись.
Невозможно охватить всё многообразие полученной информации, ведь только сам отчёт занимает 130 страниц, не считая огромного количества сопровождающих документов, поэтому я очень кратко остановлюсь на основных моментах.
Роль интеллектуальной собственности в экономическом развитии
Обзор начинается с рассмотрения того, каким должен быть закон, и сравнения с действительностью. Приведу несколько цитат:
Права интеллектуальной собственности должны поддерживать экономическое развитие, стимулируя инновации через временную монополию, предоставляемую авторам и изобретателям. Политика должна балансировать экономические цели против общественных, а также выгоды правообладателей против влияния на потребителей и другие интересы.
Нет никаких сомнений, что точка зрения потребителей играла слишком малую роль в определении британской политики по интеллектуальной собственности.
Границы между юридическими сферами законов об интеллектуальной собственности и об охране личной жизни начинают стираться. В этой связи жизненно важно, чтобы политика разрабатывалась объективно.
Права интеллектуальной собственности не могут выполнять свою основную экономическую функцию (стимулировать инновации), если эти права не уважают, или их защита слишком дорого обходится. Неэффективный правовой режим — хуже, чем вообще никаких прав: они должны давать уверенность и поддержку бизнес-моделям, но на практике всё пошло вкривь и вкось. Широко распространенное пренебрежение законом разрушает уверенность, которая должна поддерживать доверие потребителей и инвесторов. В самых серьезных случаях она уничтожает социальную солидарность, позволяющую законопослушному большинству объединяться против криминального меньшинства.
Копирайт
В следующей главе автор переходит к рассмотрению копирайта. Неудивительно, что большинство присланных данных касались именно этой части интеллектуальной собственности.
Всем ясно, что цифровые технологии трансформируют копирайт, и в лучшую и в худшую сторону. Нарушения повсеместны; понимание закона слабое; миллионы работ запрещены для оцифровки в целях сохранения или вообще недоступны; бизнес-модели контент-индустрии под угрозой, что побуждает компании обращаться к правительству, требуя решительных действий против потребителей и поставщиков «пиратского» контента.
Мы выявили определенные сложности в процессах лицензирования музыки, как для цифровой дистрибуции, так и для альтернативного использования, такого как компьютерные игры. Среди респондентов, указавших на проблемы, были и артисты, и поставщики сервисов, и известные международные компании. Жалобы следующие: фрагментация прав между множеством правообладателей, высокие затраты на обсуждение условий, недостаточная прозрачность, высокие авансы за доступ к каталогам, печальное положение произведений артистов, работу которых издатель решает не выставлять на рынок, закрытые соглашения о выплатах, когда артисты не знают, на каких условиях им будут платить.
Примеры неэффективности лицензий нетрудно найти. BBC сообщают, что им потребовалось почти 5 лет, чтобы урегулировать все права, необходимые для запуска популярного сервиса iPlayer. Из группы малых предприятий технологической направленности, с которыми мы встречались на TechHub'е, половина заявила, что у них возникли трудности с лицензированием чужой интеллектуальной собственности. Одна из таких фирм, предоставляющая онлайн прослушивание радио-шоу и DJ-миксов по запросу, сообщила, что им пришлось около 9 месяцев уговаривать авторские общества, чтобы хоть немного продвинуться с лицензированием. Другие говорили, что переговоры по лицензированию проходят с переменным успехом: некоторые предоставляют доступ, другие отказываются без всяких объяснений. Некоторым даже угрожали подать на них в суд, вместо того, чтобы обсудить деловые предложения. Были сообщения, что иногда просто невозможно получить информацию о том, какие могут быть условия, так как неясно, с кем надо связаться для получения лицензии.
Для решения этих трудностей, британские учёные предлагают ввести "Digital Copyright Exchange" (Цифровую Биржу Копирайта), сначала в своей стране, а затем распространить её на весь мир. Это база данных всех материалов, защищённых копирайтом, плюс механизм, позволяющий продавать и покупать права. Такая система, по мнению учёных, будет выгодна всем: и авторам, и правообладателям, и потребителям. Профессор посвятил этому вопросу значительную часть работы, и подробно рассматривает все преимущества такой биржи, и этапы её построения.
Исключения из копирайта
Важная проблема, свидетелями которой мы стали в последние годы, это растущее несоответствие между тем, что позволяют делать исключения из копирайта и разумными предположениями и поведением большинства людей. Цифровые технологии сделали возможным такое использование контента частными лицами, которое они считают нормальным — такое как обмен музыкальными треками с членами семьи или копирование треков с CD для проигрывания в машине. Человеку трудно понять, почему можно дать другу почитать книгу, а цифровой музыкальный файл — нельзя. Картина еще усложняется тем, что цифровой контент сейчас иногда продается с разрешением изменять формат (треки на iTunes) или «одалживать» файлы (Amazon ebooks) без дополнительной платы.
Это вызывает неразбериху и создаёт закону дурную славу. Это отпугивает потребителей и ставит государство в положение, когда ему приходится «выбирать» между правообладателями и гражданами. Эффективное правоохранение в таких обстоятельствах может стать невозможным.
Закон о копирайте никогда не задумывался как инструмент для регулирования развития потребительских технологий. Но именно этим он становится, когда начинает запрещать или разрешать разработку или применение таких технологий. Англия не может себе позволить ставить ненужные преграды на пути инноваций.
В качестве примера приводится сообщение Мартина Бреннана, молодого британского предпринимателя, разработавшего музыкальный плейер «Brennan J7», который сохраняет музыкальные CD на своём жестком диске, делая прослушивание более удобным. Британский комитет рекламных стандартов постановил (в точном соответствии с законом), что реклама этого плейера Brennan должна содержать предупреждение, что его использование приводит к нарушению копирайта.
Мартин Бреннан пишет:
устаревшее законодательство и бюрократия могут саботировать моё развитие. Не преувеличивая, скажу, что это дело стоит мне больше бессонных ночей и потраченного времени, чем любое другое в истории моей компании. Кроме юридической головной боли, мне еще приходится переубеждать покупателей, что звукозаписывающие компании не будут подавать на них в суд. Это несерьёзно, ведь американские компании, такие как Apple и Microsoft, продают продукты, изменяющие формат, уже десяток лет.
Ещё один пример — пародия на песню Alicia Keys «Empire State of Mind» под названием «Newport State of Mind» (содержащая явный намёк на британский офис интеллектуальной собственности, штаб-квартира которого находится в Ньюпорте). Она породила дальнейшие пародии, одна из которых была сделана командой BBC Comic Relief. Сама по себе пародия основана на очень специфических локальных особенностях жизни в Ньюпорте, поэтому не советую её смотреть, но видимо это действительно смешно, давайте поверим специалистам и выводу который они сделали:
Юридически здравая структура не подвергалась бы насмешкам со стороны законопослушных во всём (кроме копирайта) граждан и организациями уровня BBC.
Пиратство и защита прав
Напоминаю, что все данные, приведённые в этой статье, касаются жителей Англии, и собраны британскими независимыми исследователями.
Опрос, опубликованный Consumer Focus в феврале 2010-го показал, что 73% потребителей не знают, что им позволяется копировать или записывать. Заказанный BPI интерактивный опрос Harris Interactive обнаружил, что 44% всех пользователей пиринговых сетей полагали, что своими действиями они не нарушают закон. The Strategic Advisory Board for Intellectual Property Policy (SABIP) заключил, что: «существуют серьезные основания полагать, что многие вообще не воспринимают софтверное пиратство как этическую проблему».
Неудивительно, что потребители в замешательстве. Сами концепции «собственности» и «покупки» изменяются. Музыкальные онлайн-провайдеры (и другие издатели) оперируют множеством бизнес-моделей, среди которых: бесплатное скачивание, оплачиваемое рекламой; бесплатное скачивание для небольших объемов, с оплатой для более вовлеченных или продвинутых пользователей (так называемая “freemium” модель) и различные сервисы подписки, в том числе хранилища, где потребители могут составлять «свои» библиотеки. Для стороннего наблюдателя не всегда очевидно, является ли музыкальный сервис легальным — если конечно они не решат поднять на своем корабле флаг с черепом и костями, как это сделала Пиратская Бухта.
Автор отчёта указывает, что в ответ на призыв предоставить факты они конечно получили много сообщений о потерях. В качестве примера он приводит в частности:
Этот сайт «украл» мои фотографии целиком, вместе с пометками о копирайте, и использовал их в высоком разрешении, давая возможность другим «блоггерам» последовать примеру. С тех пор, как я сделал эти фотографии в 2009-м, я пытался связаться с несколькими веб-сайтами и просил их убрать. С переменным успехом. Некоторые даже обвиняли меня в нарушении свободы самовыражения и угрожали подать в суд. В результате этих нарушений я потерял доходы и доверие своих клиентов.
Учитывая важность проблемы, можно подумать, что у нас должна быть совершенно чёткая картина объемов и динамики онлайн-пиратства, но это не так. Нет сомнений, что масштабы явления велики, но надёжных данных поразительно мало. В заявлениях о размерах нарушений недостатка нет, но за 4 месяца сбора данных для этого обзора мы не смогли найти ни одного британского отчета, данные которого были бы статистически достоверными.
Приведены результаты 20 (преимущественно британских) исследований пиратства музыки, фильмов, игр и ПО.
Профессор замечает, что измерение любого вида противозаконной деятельности представляет определённые трудности. Но в случае онлайновых нарушений копирайта есть дополнительные проблемы. Он приводит 6 причин, почему пиратство труднее измерить, чем «обычные» преступления (естественно имеется в виду некоммерческое, когда пользователи не получают никаких денег). Но среди них на первом месте несомненно главная причина, цитирую:
- нарушение не оставляет физических следов
И правда, ну что тут сделаешь, если человек преступным образом скачал и посмотрел десятки, а то и сотни фильмов, потом их стёр, а когда его на улице спросили, занимается ли он файлообменом, сказал, что не знает, что это такое.
Большинство экспертов, с которыми говорили авторы обзора, и литература, которую они изучили, указывают на то, что, несмотря на значительные усилия, это сложно, если вообще возможно, измерить суммарное влияние (выгоды и потери) от пиратства на экономику в целом.
Тем не менее, даже если посчитать убытки от нарушений копирайта по худшему сценарию (по данным самой медиа-индустрии), они составляют менее 0.1% от всей экономической активности, как по Соединённому Королевству, так и по Европе и миру в целом.
Есть и другие вопросы, на которые мы бы хотели найти ответы: насколько плоха ситуация в Англии в сравнении с другими странами? Какова тенденция? Растет ли или уменьшается онлайн-пиратство? Мы просто не смогли дать ответа ни с какой точностью.
Далее автор переходит к анализу методов борьбы с пиратством. В качестве таких мер, как и во всём мире, используется ужесточение наказаний и пропагандистские кампании. Он отмечает, что несмотря на очень большое количество этих кампаний (исследователи насчитали 333), мало кто анализировал их результаты. Тем не менее, похоже, что уровень пиратства, особенно в развивающихся экономиках, остался столь же высоким, и что отношение потребителей к пиратству осталось амбивалентным.
Имеющиеся факты указывают на то, что больший успех в борьбе с пиратством имеют не законы и пропаганда, а появление новых бизнес-моделей. Интересны результаты опроса Harris Interactive, который проводился в 2010г для BPI Digital Music Nation. Респондентам в том числе был задан вопрос, почему они перестали пользоваться пиринговыми сетями.
- 29% — появился более удобный платный сервис
- 24% — это было нечестно по отношению к исполнителям и авторам
- 23% — стали использовать бесплатные онлайн-сервисы
- 21% — теперь слушают музыку в соцсетях
- 16% — используют форумы или блоги
- 13% — что уже скачали практически всё, что хотели
- 12% — стали бояться, что их поймают
- 12% — поняли, что пользоваться нелегальными источниками нехорошо
Профессор резюмирует главу о пиратстве следующим образом:
Некоторые правообладатели говорят, что “невозможно конкурировать с бесплатным”. Если (а исследования показывают, что скорее всего так и будет) даже более жесткие меры будут бессильны оказать существенное влияние на пиратство, конкуренция с бесплатным станет неотъемлемой особенностью ведения цифрового бизнеса.
Другие темы
Отдельные главы обзора посвящены соответственно действию законов об интеллектуальной собственности в международном контексте, областям патентного права и дизайна. Я не буду здесь рассматривать эти главы. Остановлюсь лишь на одном последнем моменте.
Профессор обращает внимание, что юридические разборки в сфере интеллектуальной собственности приняли такой размах, что гонорары юристов, занимающихся этим, стали доступны только корпорациям-гигантам.
Судебные издержки могут быть разорительными, особенно для небольших фирм. На простое дело, касающееся нарушения патента, компания может ожидать затрат около 750000 фунтов стерлингов, что в значительной мере зависит от того, кто выступает с противной стороны.
Иск о нарушении копирайта всего на 2000 фунтов стерлингов может вылиться в судебные издержки порядка 20-30 тысяч, из-за чего люди отказываются от защиты своей интеллектуальной собственности.
Заключение
В последней главе автор делает вывод, что надо определённо менять курс. Он подробнейшим образом описывает и обосновывает все свои рекомендации, но мне придётся только очень кратко их перечислить:
- ввести «Цифровую Биржу Копирайта»;
- проработать исключения из копирайта;
- изменить патентную систему, чтобы она не тормозила инновации;
- обеспечить защиту прав мелкого бизнеса;
- реформировать управленческие структуры.
Несмотря на то, что профессор очень старался выдержать весь документ в официальном стиле, в итоговой главе проскальзывают явные нотки раздражения:
История показывает, что проведение изменений в английской системе интеллектуальной собственности в лучшем случае похоже на залатывание дыр. В 70х годах The Banks Review сетовал о недостатке фактов, подкрепляющих политику. Тридцать лет спустя the Gowers Review 2006 года указывал на то же самое. Наша ведомственная система похоже оказалась неспособной эффективно проводить политику, основанную на фактах. С увеличением давления технологий на систему копирайта, эта неспособность к органичной адаптации вылилась в бурный поток обзоров: the Creative Economy Programme в 2007, the Digital Britain Review в 2008-09, и the Government’s Copyright Strategy в 2009. И теперь этот обзор. Несмотря на всю эту активность, многие, если не большинство рекомендаций по изменениям, остаются пылиться в ящике с пометкой «слишком сложно».
Невозможно избежать вывода, что политика Англии по отношению к интеллектуальной собственности на протяжении всех последних лет остаётся глубоко неправильной. Все вышесказанное имеет смысл только после того, как обстановка в этой области будет оздоровлена. Дело в том, что на этом поле играют сильные дивергентные интересы и одни из самых искусных и влиятельных лоббистов на Британской политической сцене. Ярчайшим примером проблемы лоббирования является постоянное продление сроков копирайта.
Реакция на отчет
Что же сделало английское правительство? В сентябре 2011г, через 4 месяца после того, как отчет Hargreaves лег им на стол, они стали пробивать увеличение срока в европейском совете министров, и добились его принятия.
Но не всё так плохо. Оказалось, к мнению британских учёных они тоже прислушиваются! Первой рекомендацией в списке было создание цифровой биржи копирайта. В ноябре 2012 года правительством был назначен ответственный за изучение возможности разработки такой системы. В июле 2012 он опубликовал отчёт, в котором рекомендовалось создание Британского копирайт-хаба. В марте 2013-го правительство выделило 150 тысяч фунтов стерлингов на его финансирование.
Предварительную информацию и часто задаваемые вопросы уже сейчас можно прочитать на сайте хаба. Первая действующая версия должна заработать в июле и будет включать:
- реестр работ, прав и лицензий;
- цифровую биржу, позволяющую продавать и покупать лицензии в онлайне;
- поиск по базе данных для определения работ — сирот;
- информационный портал о копирайте.
Предполагается, что сначала участие в хабе будет добровольным (уже заявлено 12 организаций). Затем будут предприняты шаги, чтобы заставить всех остальных английских правообладателей присоединиться. А затем планируется расширение системы на весь мир.
