Во Франции в первый раз отключили файлообменщика-«пирата»… спустя три года после принятия антипиратского закона

[@Firz]

А вы не думали что первый раз за 3 года не потому что законы плохие, а потому что мало нарушают?
Да и вполне возможно они не сканируют весь трафик, а видят только какие-то определенные «залеты» пользователей(например сами становятся на раздачу торрентов и уже смотрят кто что качает).

[@nick4fake]

— А вы не думали что первый раз за 3 года не потому что законы плохие, а потому что мало нарушают?
Очень смешно.

[@sleepwalker]

Какая детская наивность.

[@Tabke]

Во Франции даже есть свой аналог рутрекера – t411.me
Так что 'нарушителей' там хватает.

[@VolCh]

В России это не будет нарушением закона. Воспроимзведение произведений допускается для правоприменительных целей без согласия авторов и выплаты им вознаграждения.

[@Speakus]

воспроизведение — ну ок, только в случае торентов речь идет о распространении

[@VolCh]

Скачивать можно и не раздавая.

[@artishok]

А можно скачивать не нарушая?

[@VolCh]

Можно. В контексте АП «воспроизведение» означает не «проигрывание», а копирование" и все статьи о свободном воспроизведении следует понимать как статьи, разрешающие копирование, которое и происходит при скачивании.

[@areht]

Скачивание вообще ничего не нарушает.

Иначе вы были должны мне денег за скачивание моего комментария.

[@forgotten]

Скачивание в личных целях и при наличии необходимости.

[@areht]

То есть денег мне должен гугл?

[@Firz]

Так вы же сами публично выложили свой комментарий? В специальном месте для публичного выкладывания комментариев.

[@areht]

Это по принципу «что плохо лежит — то ничье, а будет моё»?

Мне надо в специальном месте чужой комментарий выложить, тогда гугл станет денег должен?

[@VolCh]

Вы сами опубликовали свой комментарий в месте доступном для публичного обозрения. Явно копировать его по идее нельзя (только цитировать или для личного пользования), но читать можно. Техническое копирование в оперативку, кеш и т. п. юридическим таковым в данном случае не считается, если ваше произведение используется (читается) правомерно.

[@areht]

> Техническое копирование в оперативку, кеш и т. п. юридическим таковым в данном случае не считается, если ваше произведение используется (читается) правомерно

как-как? То есть если я неправомерно читаю — мне ещё и «за техническое копирование» статья положена (кстати, такой нет), а если правомерно — не считова? Это где такая избирательность в законе?

Я могу ваш комментарий раскопировать, обклеить им стены в санузле и читать с любыми целями.

Я его (в общем случае) не могу распостранять. Это единственное, что нарушает торрент.

[@VolCh]

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

[@VolCh]

В том и дело, что не можете, если я докажу, что он является произведением

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения

, а вы не сумеете доказать, что копировали его в личных целях при необходимости, цитировали в оправданных объёмах и т. п.

[@areht]

Поскольку презумпцию невиновности не отменили — я оставлю доказывать вам, что копирование (без распостранения) не было необходимо для моих личных целей.

Цитирование — это вы уже про распостранение, да?

[@VolCh]

В гражданском праве презумпция невиновности вроде как не действует. Если я истец, то мне нужно доказать факт, а ответчику отсутствие вины (и то не всегда спасет).

[@areht]

Времена суровой борьбы с алкоголизмом. Показательный процесс над самогонщиком
Судья: -Подсудимый! У вас был обнаружен самогонный аппарат Подсудимый: -Да С.: — Вы гнали самогон? П.: — Нет С.: — Но у вас же был аппарат — значит гнал П.: — Не
гнал Суд удаляется на совещание Приговор С.: — П. приговаривается к 7 годам за
самогоноварение
— Ваше последнее слово П.: — Прошу осудить меня еще за изнасилование С.: — ? Вы
кого-нибудь изнасиловали? П.: — Нет но АППАРАТ имеется!

[@VolCh]

Наше техническое копирование в законе считается воспроизведением, кроме выделенного немного выше случая. Если вы пользуетесь бобинными магнитофонами советского производтства, до воспроизведением будет считаться не проигрывание записи, а копирование её на ленту. Обычное проигрывание авторских прав не нарушает по идее, как и владение незаконно воспроизведенным экземпляром.

[@k0ldbl00d]

Нарушаете правила торговли. Где у вас ценник хотя-бы рядом с комментарием?

[@areht]

Если вы интересуетесь сколько мне заплатить, то $100.

Я если нет — я не торгую, а лицензирую.

[@BupycNet]

Можно изменить файл торрента так, чтобы там уже были небольшие куски файла, тогда для начала раздачи надо будет обменяться этими кусками. Тогда никто не сможет скачать не распространив данные.

Ну или же просто делать так, чтобы первые 1% качались не из Франции, а дальше уже надо будет скачивать с некоторой раздачей.

[@qw1]

Правда, отключение все же не полное. Провайдер должен будет обеспечивать работу электронной почты, IM-мессенджеров и VoIP-сервисы для этого пользователя.

Качаем варез через туннель поверх этих протоколов. Профит ))

[@ID_Daemon]

Что ж вы главного то не написали? Почему закон был признан неэффективным? Не потому, что мало кого оштрафовали.

Правообладатели ведь так надеялись получить свои «недополученные прибыли». Они расчитывали, что после принятия этого закона продажи физических записей перестанут падать, а они не перестали. Также они расчитывали, что доходы у легальных платных онлайн-сервисов возрастут. Этого тоже не случилось.

[@marks]

Да, конечно. Упущение исправлено :)

[@forgotten]

Ну, вообще-то, последний отчет IFPI пестрит победными реляциями «смотрите как все хорошо во Франции». Рост цифровых продаж там и правда довольно заметный, хотя никаких особых корреляций между ростом продаж и борьбой с файлообменом по всем странам в целом не наблюдается.

[@xReaper]

Просто взялись за дело и начали делать человеческие сервисы.

[@plustilino]

Скорее всего у государств (их правительств, полиции и т.п.) нет сильного интереса защищать авторские права )
В обществе больше «нарушителей», чем «владельцев авторских прав».

[@asis]

Ну не факт что прямо вот так больше, а во-вторых «владельцы» как правило крупные налогоплательщики и обеспечиватели занятности населения :)

[@Tabke]

Было бы смешно, если бы не было правдой.

[@akaStiX]

На Хабре уже много раз описывались действия этих товарищей
Они нам не товарищи. Так что замените на что-то более отражающее их суть, к примеру, мудаки.

[@Stiver]

Кто-нибудь в курсе, как такое отключение реализовано технически? Что мешает ему перейти к другому провайдеру или пользоваться мобильным интернетом? (Интересное совпадение: сейчас как раз взял читать Cory Doctorow «Pirate Cinema»)

[@VolCh]

Не удивлюсь, если в целях применения закона создан какой-то единый реестр персон (если у них требуются идентификация личности при заключении договора) или адресов. Нуи плюс даже если есть возможность использовать инет анонимно, но власти об этом узнают, то вероятно отвественность за невыполнение решения суда.

[@Stiver]

Идентификация требуется во всем ЕС, если не ошибаюсь. Но можно же заключить договор на родственника или знакомого.

но власти об этом узнают, то вероятно отвественность за невыполнение решения суда.

Вот это было бы очень любопытно. В отличие от США запретить самому человеку пользоваться интернетом в Европе невозможно, суд не имеет такой свободы действия.