Комментарии 136
по-моему вы писали этот текст когда «средство записи и хранения информации» уже было конфисковано.
Удалено.
Достаточно живой и наглядный пример маразма, к которому можно прийти)
А написано интересно, спасибо за настроение с утра!
А написано интересно, спасибо за настроение с утра!
Астрологи провозгласили месяц антиутопий на тему копирайта на Хабрахабре.
Советский суд — самый гуманный суд в мире.
Что же вы за люди то такие? Все еще остывший труп пинаете! В советском суде между прочим именно этот маразм не рассматривался в принципе, ибо не было копирастов как отдельного вида животных.
А я о чем-то другом сказал?
В советское время за несанкционированное использование копировальной техники в принципе с Вами не в суде общались бы, а совсем в другом ведомстве. Без всяких копирастов.
Но это не имело никакого отношения к авторскому праву.
Совершенно верно, ибо и у авторов и прав особо-то не было (как с этим обстояло де-юре — не знаю точно)
Очередное срывание покровов? Правда о кровавом студне? Перед этим неплохо ознакомиться с фактами.
Авторы точно так же продавали свои имущественные права издательствам, как и сейчас, за что получали гонорар при каждом тираже. Неимущественные оставались за ними.
Та же ситуация была с музыкой — за каждое исполнение песни в ресторане бухгалтерия аккуратно отчисляла композитору авторские. Популярные композиторы вроде Антонова были очень богаты.
Авторы точно так же продавали свои имущественные права издательствам, как и сейчас, за что получали гонорар при каждом тираже. Неимущественные оставались за ними.
Та же ситуация была с музыкой — за каждое исполнение песни в ресторане бухгалтерия аккуратно отчисляла композитору авторские. Популярные композиторы вроде Антонова были очень богаты.
Очередное срывание покровов?
Нет, очередная правда жизни, без, пардон, «розовых соплей»
Я так понимаю, Вы по прессе той поры о ситуации судите, да? А я знаком с авторами, которые в то время работали. Причем, некоторые из них действительно неплохо зарабатывали, но сути вопроса это не меняет. Авторские отчисления были, это верно. Но не всегда и не для всех. Издательства имели право издать книгу (а певцы петь песни) далеко не любого автора, а только после получения соответствующих «штампиков» на книге и на песне. Нередко книги издавались не в тех издательствах, где хотел автор, а в тех, где указывалось. Либо вообще нигде не издавались, если было «такое мнение». Я уж не говорю о том, что издание книги за рубежом без соответствующих санкций почти приравнивалось к государственной измене. А ежели оная (санкция) и давалась, то львиная доля гонорара шла государству, а автору отщипывались крохи.
Поэтому, по факту, не было у автора реальных прав и реальной возможности ими распоряжаться по своему усмотрению.
Хотя были, конечно, и привилегированные авторы, которые хоть и находились в некоторых рамках, но проблем знали гораздо меньше других.
Так что насчет «точно так же» — это, мягко говоря, не соответствует действительности.
Вы почему-то неявно считаете, что у автора есть право публиковаться в любом издательстве по своему желанию. Но такого права никогда не существовало — ни тогда, ни сейчас (даже если вы печатаетесь за свой счет). Издательство вполне может отказать вам в публикации согласно собственной политики. То, что эта политика различается сейчас и тогда, — ни для кого не открытие.
Так что ваша апелляция к вымышленным правам автора выглядит странно.
Так что ваша апелляция к вымышленным правам автора выглядит странно.
Так я про то и говорю, что они были вымышленные. И у издательств вообще не было никакой «собственной политики», только план, спущенный сверху.
Поинтересуйтесь у старших, помнит ли кто из них про журнал «Искатель», где печаталась зарубежная научная фантастика. Если кто-то помнит, то расскажут, как гонялись за ним, зачитывали до дыр, записывались друг за другом в очередь, чтоб прочитать. Или про так называемые подписные издания — это когда ты подписываешься на какое-нибудь собрание сочинений, платишь деньги, а потом ждешь года два, когда издадут. А впридачу тебе еще нужно подписаться на какой-нить сборник материалов партийных съездов, которые тебе, разумеется, нафиг не нужны, но иначе не получишь желанных книг.
Я, например, в советское время Стругацких только в самиздатовском варианте и читал, их книги живьем только в 90-е увидел.
Поинтересуйтесь у старших, помнит ли кто из них про журнал «Искатель», где печаталась зарубежная научная фантастика. Если кто-то помнит, то расскажут, как гонялись за ним, зачитывали до дыр, записывались друг за другом в очередь, чтоб прочитать. Или про так называемые подписные издания — это когда ты подписываешься на какое-нибудь собрание сочинений, платишь деньги, а потом ждешь года два, когда издадут. А впридачу тебе еще нужно подписаться на какой-нить сборник материалов партийных съездов, которые тебе, разумеется, нафиг не нужны, но иначе не получишь желанных книг.
Я, например, в советское время Стругацких только в самиздатовском варианте и читал, их книги живьем только в 90-е увидел.
План, спущенный сверху, — это и была политика издательства, ибо издательства было государственное.
А вообще мне очень любопытна психология таких людей как вы. Какую цель вы, собственно, преследуете?
Люди обсуждают нынешнюю проблему — авторские права. Тут выскакиваете вы и, махая руками, кричите: а вот в СССР, а вот, да это же просто ужас.
Ладно бы вы такое в советское время кричали — это было бы логично. Но я уверен, что вы тогда молчали в тряпочку.
Теперь прошло 20 лет и вы выступаете со своими обличениями кровавой гебни, давно почившей в бозе.
Смысл?
Вы боитесь, что молодежь начнет возобновлять СССР и хотите их отговорить?
СССР вас так травмировал отсутствием колбасы, что у вас психическая травма на всю жизнь?
Вам жжет язык правда о советском строе, которую, кроме вас, никто не знает, и вам не терпится ее передать?
Какова, собственно, ваша мотивация?
А вообще мне очень любопытна психология таких людей как вы. Какую цель вы, собственно, преследуете?
Люди обсуждают нынешнюю проблему — авторские права. Тут выскакиваете вы и, махая руками, кричите: а вот в СССР, а вот, да это же просто ужас.
Ладно бы вы такое в советское время кричали — это было бы логично. Но я уверен, что вы тогда молчали в тряпочку.
Теперь прошло 20 лет и вы выступаете со своими обличениями кровавой гебни, давно почившей в бозе.
Смысл?
Вы боитесь, что молодежь начнет возобновлять СССР и хотите их отговорить?
СССР вас так травмировал отсутствием колбасы, что у вас психическая травма на всю жизнь?
Вам жжет язык правда о советском строе, которую, кроме вас, никто не знает, и вам не терпится ее передать?
Какова, собственно, ваша мотивация?
План, спущенный сверху, — это и была политика издательства, ибо издательства было государственное
Во-первых, это политика государства была, а не издательства. А, во-вторых, это полностью подтверждает то же самое, что я и писал выше — не было у издательств самостоятельности.
Относительно Ваших переходов на личности и прочего оффтопа: я вообще-то изначально на комментарий ответил. А тут «выскакиваете вы и, махая руками, кричите» про «кровавую гебню», «кровавый студень», «остывшие трупы», «срывание покровов» и что-то там еще пропагандистко-агитационное. А я, позвольте заметить, писал по делу, отвечая на комментарии, без тупых штампов и затертых ярлыков.
Я бы, конечно, без проблем мог порассуждать и про колбасу, и про «правду о советском строе», но вряд ли тут это будет уместным.
Т.е. за «копирку» по вашему определению тоже должны были сажать, хотя ее повсеместно использовали — даже дети. Да, что там — я сам пользовался.
Теоретически.
А практически моя тетя работала на ротаторе «Эра» и постоянно копировала всякие рецепты, а так же сомнительные трактаты по тибетской медицине. Для меня скопировала пару редких книжек.
А практически моя тетя работала на ротаторе «Эра» и постоянно копировала всякие рецепты, а так же сомнительные трактаты по тибетской медицине. Для меня скопировала пару редких книжек.
А моя знакомая за то же самое была уволена из библиотеки после «профилактических бесед», да так, что потом несколько лет могла только сторожихой и дворничехой работать (с высшим образованием).
Но подпольный «самиздат» работал, это верно. А когда это было, чтоб какие-то запреты убивали запрещенную деятельность?
Но подпольный «самиздат» работал, это верно. А когда это было, чтоб какие-то запреты убивали запрещенную деятельность?
Надо понимать, что она и после бесед не угомонилась.
Вот даже интересно, что Вы понимаете под словами «не угомонилась». Она время от времени всего лишь делала копии вполне легальных (т.е. изданных официально) книг, на которые был огромнейший спрос, но которые издательства выпускали мизерными тиражами, и не потому, что не хотели, а потому, что таковы были указания.
Но однажды ее вызывали в КГБ и стали рассуждать примерно в таком же ключе, как судья в рассказе выше: «Если вы, в нарушении всех строжайших инструкций и просто по чьей-то просьбе делаете копии одних книг, то завтра вы точно так же по чьей-то просьбе начнете делать копии других книг, а эти „кто-то“ будут враги советской власти, а вы их не сможете распознать, и тогда...»
После того, как после профилактических бесед ее уволили, ее просто нигде больше не брали на работу по специальности. И у нее был небогатый выбор — либо сесть по статье за тунеядство (была такая статья в СССР), либо пойти в сторожихи. А будучи сторжихой или дворничехой она в принципе не могла что-то больше копировать — таких возможностей у нее не было. Но из разговоров с ней я знаю, что даже если б были — она б вряд ли стала это делать. Психологический пресс ее сильно деформировал.
Это все, конечно, оффтоп жесткий, но, во-первых, это я отвечаю на Ваши слова. А, во-вторых, у меня есть стойкое ощущение, что мы как-то к тем временам и порядкам сейчас резвым темпом идем, но просто на каком-то ином витке.
Но однажды ее вызывали в КГБ и стали рассуждать примерно в таком же ключе, как судья в рассказе выше: «Если вы, в нарушении всех строжайших инструкций и просто по чьей-то просьбе делаете копии одних книг, то завтра вы точно так же по чьей-то просьбе начнете делать копии других книг, а эти „кто-то“ будут враги советской власти, а вы их не сможете распознать, и тогда...»
После того, как после профилактических бесед ее уволили, ее просто нигде больше не брали на работу по специальности. И у нее был небогатый выбор — либо сесть по статье за тунеядство (была такая статья в СССР), либо пойти в сторожихи. А будучи сторжихой или дворничехой она в принципе не могла что-то больше копировать — таких возможностей у нее не было. Но из разговоров с ней я знаю, что даже если б были — она б вряд ли стала это делать. Психологический пресс ее сильно деформировал.
Это все, конечно, оффтоп жесткий, но, во-первых, это я отвечаю на Ваши слова. А, во-вторых, у меня есть стойкое ощущение, что мы как-то к тем временам и порядкам сейчас резвым темпом идем, но просто на каком-то ином витке.
Вы неоднозначно выразились. Обычно такая фраза произносится в саркастическом ключе.
Но, справедливости ради, стоит отметить, что можно было хорошо загреметь по обвинению в шпионаже или антисоветской деятельности, сфотографировав, прочитав или сказав что-нибудь не то.
Мои родители работали на обычном военном завод, были «стилягами» (ушивали джинсы так, что их можно было надеть только лёжа), слушали Бони-М и прочее (на первомай вечером порой играло прямо из окна), летали в Москву по праздникам за заграничными шмотками и что-то никого не расстреляли и не посадили, поэтому я предлагаю относиться скептически про все эти сказки про кровавую гэбню: так и сейчас любого зэка возьми, он расскажет, как его посадили ни за что
> Все еще остывший труп
А вы страшный человек!
А вы страшный человек!
Передергиванием все что угодно можно довести до абсурда.
1. Начнем с того, что сигналы зрительного нерва не записываются на головной мозг
2. Как и все другие аналогии, аналогия с недополученной прибылью ложна. Не вижу связи между этими ситуациями
3. Конфискация головного мозга — убийство, а смертные казни в рф запрещены
1. Начнем с того, что сигналы зрительного нерва не записываются на головной мозг
2. Как и все другие аналогии, аналогия с недополученной прибылью ложна. Не вижу связи между этими ситуациями
3. Конфискация головного мозга — убийство, а смертные казни в рф запрещены
сигналы зрительного нерва не записываются на головной мозг
Разве зрительной памяти не существует?
аналогия с недополученной прибылью ложна. Не вижу связи между этими ситуациями
А я вижу, к сожалению.
Конфискация головного мозга — убийство, а смертные казни в рф запрещены
Да что вы говорите?! Не может быть! Многие люди ходят на концерты попсы, к примеру. Я с трудом представляю, как можно обладать головным мозгом и посещать подобные злачные места.
1. Существует, но туда пишется не сигнал со зрительного нерва, а результат его обработки.
2. Не распылите ли ее подробней?
3. Тут я даже ничего комментировать не буду, ладно?
2. Не распылите ли ее подробней?
3. Тут я даже ничего комментировать не буду, ладно?
Существует, но туда пишется не сигнал со зрительного нерва, а результат его обработки.
Признаю, что допустил неточность в формулировках. Виноват, исправлюсь.
Не распылите ли ее подробней?
Допустим, моя машина заглохла (по моей вине), перегородив дорогу другим машинам. Кто-то в результате опоздал на подписание многомиллиардного контракта. Я должен возместить упущенную этим человеком выгоду или нет? С подобным примером Вы тоже не видите аналогии?
Кстати, а как у Вас с чувством юмора?
У этого примера и недополученной прибылью связь вижу, а с не случившимся инфарктом — нет. Контракт не подписали — не получили прибыль (ущерб не нанесен), пираты «своровали» фильм — не получили прибыль (ущерб не нанесен). Не случился инфаркт — не получили ущерб организму.
С чувством юмора все в порядке, но не смешно
С чувством юмора все в порядке, но не смешно
Вроде ответил, а текста не вижу. Или не туда запихнул? Отвечаю еще раз.
И упущенная выгода, и потенциальный ущерб относятся к будущему. В обеих ситуациях абсурдно оплачивать то, что НЕ случилось. Аналогия полная, по-моему.
И упущенная выгода, и потенциальный ущерб относятся к будущему. В обеих ситуациях абсурдно оплачивать то, что НЕ случилось. Аналогия полная, по-моему.
Тут видимо надо уточнить, что если потенциальное будущее событие обязательно бы случилось, не буду предотвращенным вмешательством 3х лиц для защиты интересов пострадавшей стороны — то такое можно рассматривать вполне. Те судебная практика уже оперирует допущениями через суждения об однозначном развитии событий.
Например девушка сопротивляется раздеванию в кустах. Доблестная полиция спасает девушку. И суд выносить обвинительный приговор…
Хотя на самом деле ситуакция могла быть из-за того что девушке за воротник упал большой мохнатый паук :)
Например девушка сопротивляется раздеванию в кустах. Доблестная полиция спасает девушку. И суд выносить обвинительный приговор…
Хотя на самом деле ситуакция могла быть из-за того что девушке за воротник упал большой мохнатый паук :)
Писатели — поклонники гипербол. Хотя если взять за руководство к действию принцип око за око… Индивид А убивает индивида Б, и убийцу приговаривают к смерти, что выглядит логичным. Другой случай: индивид А хочет убить индивида Б, но убийство предотвращают. Несостоявшегося убийцу вновь приговаривают к смерти, что тоже выглядит логичным. Третья ситуация: индивид А грабит индивида Б, но ограбление предотвращают. Неужели не логично заставить грабителя возместить ущерб, хотя бы не состоявшийся?
:)
:)
Как расчитывать ущерб? Даже в случае убиства не все ясно — а если и грабят и убивают? А если преступник бомж, алкоголик, наркоман, больной спидом, туберкулезом и раком кожи? (ну что бы совсем нечего было взять в качестве компенсации)
Это собственно и породило механизм «страхования» когда ущерб никакми методами возместить нельзя, даже при наличии виновного\ых.
Это собственно и породило механизм «страхования» когда ущерб никакми методами возместить нельзя, даже при наличии виновного\ых.
Я же не всерьез. Если всерьез, так возмещаться должно то, что в результате правонарушения реально утеряно, а не могло быть утеряно. Поэтому возмещение упущенной выгоды — абсурд не меньший, чем возмещение не нанесенного ущерба.
Вы просто или не понимаете или не хотите понять разницу.
Я ехал на подписание контракта и меня остановили, если бы не остановили, я бы это сделал. Прямое следствие от поступка.
И — я потенциально мог бы пострадать в случае если бы увидел что-то. Как бы я мог пострадать, почему так а ни иначе, а если бы мне вообще ничего не было.
Как пример маразматической ситуации в антиутопии, вполне сойдет. Но отстаивать это, как минимум глупо.
Я ехал на подписание контракта и меня остановили, если бы не остановили, я бы это сделал. Прямое следствие от поступка.
И — я потенциально мог бы пострадать в случае если бы увидел что-то. Как бы я мог пострадать, почему так а ни иначе, а если бы мне вообще ничего не было.
Как пример маразматической ситуации в антиутопии, вполне сойдет. Но отстаивать это, как минимум глупо.
Не смотря на то, что в целом ситуации имеют очень много сходного, но есть одно отличие в корне, которое разбивает всё эту стройную теорию. В случае с недополученной прибылью, в момент когда вы требуете компенсацию, вы находитесь в худшем состоянии чем могли бы быть и компенсация, которую вы требуете, призвана, как это не банально, «компенсировать» эту разницу. В случае же с не нанесённым ущербом, в момент когда вы требуете компенсацию, вы в лучшем состоянии чем могли бы быть, что означает, что по законам логики компенсация должна быть отрицательной — то есть, теоретически, «потерпевший» ещё должен доплатить обвиняемому за то что «обвиняемый» с ним не сделал (а ведь мог бы!).
Реально «упущенная выгода» есть в ростелекоме — в виде абонентской платы, начисляемой в случае если телефон отключен за неуплату.
Т.е. если платишь вовремя — телефон работает, оказывается услуга, и за неё берут абонентскую плату.
А если не заплатил — телефон отключают, услуга уже не оказывается — и берут ровно ту же сумму, что и абонентская плата, которую они называют «упущенная выгода».
Т.е. если платишь вовремя — телефон работает, оказывается услуга, и за неё берут абонентскую плату.
А если не заплатил — телефон отключают, услуга уже не оказывается — и берут ровно ту же сумму, что и абонентская плата, которую они называют «упущенная выгода».
Я приведу еще лучше аналогию:
Вы заслонили от человека киоск с лотерейными билетами, он его не увидел, и у него не возникло желания купить билет и в результате он не выиграл 100 миллионов, которые, как очевидно, он мог выиграть (и был уверен в этом на 200%) если бы купил билет, желание купить который у него непременно возникло бы если бы он увидел лотерейный киоск, который вы! ему заслонили.
Вы заслонили от человека киоск с лотерейными билетами, он его не увидел, и у него не возникло желания купить билет и в результате он не выиграл 100 миллионов, которые, как очевидно, он мог выиграть (и был уверен в этом на 200%) если бы купил билет, желание купить который у него непременно возникло бы если бы он увидел лотерейный киоск, который вы! ему заслонили.
1. А куда же они пишутся? На флешку? В Лимбо сразу? Будьте снисходительны к судье, он «не компьютерщик и во всех этих ваших интернетах не понимает», как тапёр — играет как умеет.
2. Вы просто не бывали в судах. В реальных судах. Там и не такое услышишь. Если нет ума и денег подать апелляцию — пропал. Как и на анилингусном Западе, кстати.
3. Отчего же? Лопаточка для лоботомии вполне «конфискует мозг» — поциент становится овощем. Может что и пишет (п.1), но никто об этом не узнает, даже он сам.
Ваши карты биты господин пират!
2. Вы просто не бывали в судах. В реальных судах. Там и не такое услышишь. Если нет ума и денег подать апелляцию — пропал. Как и на анилингусном Западе, кстати.
3. Отчего же? Лопаточка для лоботомии вполне «конфискует мозг» — поциент становится овощем. Может что и пишет (п.1), но никто об этом не узнает, даже он сам.
Ваши карты биты господин пират!
3. А ничего, что она уже лет 60 как запрещена?)
Вы таки думаете что есть проблема фиатно ввести её химический аналог — гуманный и не менее эффективный? Было бы желание — повод найдется.
Вот все любят Оуэрела, цитируют и всё такое. А ведь есть(был) более современный писатель — Марио Пьюзо.
«Четвертый К» — прекрасно расписано и про теракты в собственной стране, и про промывку мозгов и повод для него, чтиво занимательно и абсолютно правдиво.
Вот все любят Оуэрела, цитируют и всё такое. А ведь есть(был) более современный писатель — Марио Пьюзо.
«Четвертый К» — прекрасно расписано и про теракты в собственной стране, и про промывку мозгов и повод для него, чтиво занимательно и абсолютно правдиво.
Раз уж у нас тут месяц антиутопий, уместно будет вспомнить фильм "Repo Men". Удаление жизненно важных органов в рамках закона. ЖертвеОтветчику даже предоставляется медицинская помощь (в виде доставки останков тела в больницу).
Мне вот ситуация с конфискацией мозга уже не кажется такой фантастичной.
Мне вот ситуация с конфискацией мозга уже не кажется такой фантастичной.
Идея фильма забавная, а реализация — … Голливуд. Правильный вариант — полиция (судебные приставы) доставляет неплатильщика в клинику, по наркозом аккуратно извлекают орган, при необходимости подключая чеповека к аппаратуре жизнеобеспечения.
Приводят в сознание, просят росписаться в документе об изъятии, сообщают о текущем страховом счетет и на сколько работы системы жизниеобеспечения его хватит…
Не очень хорошо приводить в качестве модельных ситуацию (особенно в случае правовых\судебных споров) художественные фильмы. :)
Приводят в сознание, просят росписаться в документе об изъятии, сообщают о текущем страховом счетет и на сколько работы системы жизниеобеспечения его хватит…
Не очень хорошо приводить в качестве модельных ситуацию (особенно в случае правовых\судебных споров) художественные фильмы. :)
Мне всегда казалось, что это такой художественный прием. Гротеск, шарж, гипербола. Это позволяет выделить то, на чем хотел заострить внимание автор. Разве нет?
Не требуется доводить до абсурда то, что уже абсурдно.
3. Не важно, что делаешь, важно, как формулируешь. Помнится, кто-то из царей, когда нельзя было утверждать смертную казнь по конкретному делу, повелел прогнать осуждённого сквозь строй из 1000 человек 12 раз. И не забыл дописать: слава Богу, что смертной казни у нас нету, и не мне её вводить.
3. Ктудху конфискует без убийства. Разве нет?
Насчет убийства и конфискации головного мозга — есть подозрение что тело можно сохранить, сердце заставить биться с помощью спец аппаратов и прочего… в общем, мне кажется, утверждение не столь однозначно.
Очень понравился момент про расчет убытков. Спасибо за «юмористический» рассказ.
Прочитав анонс вспомнил, как подъехал по грунтовке на велосипеде к заброшенной с виду военной части. Пока ходил и разглядывал странные интересные штуковины на полосе заграждения, подъехал вполне реальный такой камаз с вполне реальными такими ребятами в форме =) В асфальт, конечно, носом не положили, но впечатления остались.
Похоже, им тоже не понравилось, что я глазел на их «охотничий домик».
Похоже, им тоже не понравилось, что я глазел на их «охотничий домик».
Смех смехом а потенциальный копирайт собственности вполне уже обыденная вещь для фотографов. Уже сейчас, сфотографировав любую хибару, имеет смысл найти владельца и подписать релиз.
Для реалистичности рассказа я бы одел на главного героя google glass. Хотя тогда, наверное, текст был бы короче раз в 5 и прогнозировал бы события ближайших 10 лет.
Для реалистичности рассказа я бы одел на главного героя google glass. Хотя тогда, наверное, текст был бы короче раз в 5 и прогнозировал бы события ближайших 10 лет.
Уже сейчас, сфотографировав любую хибару, имеет смысл найти владельца и подписать релиз.В России таки разрешено свободное фотографирование в публичных местах. Правда, случается, что приходится потрудиться, чтобы доказать своё право на это.
Для личного пользования. Если потенциально фотография может быть использована для публичного показа — то лучше найти и подписать.
А если фотографировать в районе Кремля, то не только найти, подписать, но еще и заплатить. И весьма нехило
Интересно, а когда примут закон о том что авторское право убивает творчество?
А рассказ действительно красиво написан )
А рассказ действительно красиво написан )
Авторское право убивает творчество, подтверждаю как профессиональный писатель. Соответствующий закон примут, когда деньги за объекты авторского права станут получать авторы, а не посредники.
За похвалу спасибо. «Поощрение столь же необходимо гениальному писателю, как канифоль смычку виртуоза». К. Прутков.
За похвалу спасибо. «Поощрение столь же необходимо гениальному писателю, как канифоль смычку виртуоза». К. Прутков.
Недополученный ущерб — это сильно! В развитие идеи можно предложить компенсировать недополученное.
Спасибо за яркий образ!
Спасибо за яркий образ!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Придумал сам, но на первенстве не настаиваю. Писатели довольно часто друг друга повторяют: обычное дело.
Было-было. Более того, тоже антикопирайтное произведение. Там мальчик на память стихотворение рассказал, и потом в сочинении много цитат на память привёл, ему и изъяли мозг. Но не помню как называлось.
Если вспомните, пришлите ссылочку, пожалуйста. Любопытно будет ознакомиться.
Вот вам вся коллекция: habrahabr.ru/post/170275/
Тот рассказ назывался «Чужая машинка».
Тот рассказ назывался «Чужая машинка».
Напомнило «Процесс» Кафки
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как же Вы так облажались? :)
Одно слово: tags
+1. На Хабре архимало статей про гаджеты для велосипедов, софт и прочее. Увидел картинку, обрадовался. А тут опять про копирайт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению у форумов был один большой недостаток. Точнее даже 2. Первый —модератор. Редкий модератор не болел синдромом вахтера.
2 — элитарность. Часто видел, как новичков опускали былые за то, что они задавали вопросы, в которых былые давно разобрались. Мол, идите гуглите, нечего тут на форумах спрашивать ответы.
2 — элитарность. Часто видел, как новичков опускали былые за то, что они задавали вопросы, в которых былые давно разобрались. Мол, идите гуглите, нечего тут на форумах спрашивать ответы.
По поводу 2 пункта — часто эти «новички» задают вопросы, которые легко ищутся на этом же форуме. Тогда посыл «в поиск» оправдан.
Сколько бы раз новичок не задавал вопрос, ответ на который уже есть, это не оправдывает элитарность и надменный тон. Мне вот не влом лишний раз ответить на вопрос.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не надо больше графоманства на Хабре…
За что ж Вы так художественную литературу не любите? Она полезна даже людям с техническим образованием: развивает воображение и все такое.
Почему же графоманства? Автор неплохо владеет языком
Если не надо, то в лучшее оно и не вылезет. Логично? Вылезло — читаем.
А после конфискации мозга он пойдет работать судьей, да?
Автор молодец! Так эту сволоту! Высмеивание порока первый шаг в борьбе с ним!
Спасибо за рассказ. У Вас талант.
«Маразмом и абсурдом» назвать весьма трудно. По моему мнению — так проходят многие судебные процессы. Особенно в тех областях, где законодательство имеет какие-либо недоработки или недочеты. В особенности таким «маразмом и абсурдом» страдают все судебные разбирательства по вопросам Интернета и смежным областям.
Что больше всего бесит в авторском праве — то, что без пачки юристов разобраться в нём нереально. Почему программисты стараются делать программы как можно проще в использовании, а юристы, напротив, всё сильнее и сильнее запутывают законы?
Вот например, допустим хочу я использовать некоторый алгоритм в своём проекте. Но вот беда — он запатентован. С одной стороны, в России этот патент должен быть недействителен, ибо даже авторское свидетельство может быть получено лишь на конкретную реализацию алгоритма, но вовсе не на сам алгоритм. Однако же, удивительным образом это не мешает Microsoft собирать отчисления за файловую систему FAT, а LG и Samsung — патентовать алгоритмы упаковки и опять же драть деньги за кодеки…
А «свободные» лицензии?! GPL, LGPL, MIT, BSD, MPL, SPL и ещё с десяток других. Да даже чтобы просто прочитать и осознать все их тексты, уйдёт неделя! Не говоря уж о том, чтобы уразуметь, как конкретно они могут применяться в наших российских реалиях.
Вот что самое паршивое-то. И ведь даже лучшие юристы не могут дать 100% гарантии, они всего лишь позволяют так или иначе снизить риск — до тех пор, пока вами (вашим проектом) не заинтересуются крупные корпорации или просто патентные тролли.
И это только «чистое» копирование. А что, если я выкладываю видеоролики с прохождением игры? А если что-то цитирую? Каков может быть объём цитат, чтобы это не сочли копированием?
Вот например, допустим хочу я использовать некоторый алгоритм в своём проекте. Но вот беда — он запатентован. С одной стороны, в России этот патент должен быть недействителен, ибо даже авторское свидетельство может быть получено лишь на конкретную реализацию алгоритма, но вовсе не на сам алгоритм. Однако же, удивительным образом это не мешает Microsoft собирать отчисления за файловую систему FAT, а LG и Samsung — патентовать алгоритмы упаковки и опять же драть деньги за кодеки…
А «свободные» лицензии?! GPL, LGPL, MIT, BSD, MPL, SPL и ещё с десяток других. Да даже чтобы просто прочитать и осознать все их тексты, уйдёт неделя! Не говоря уж о том, чтобы уразуметь, как конкретно они могут применяться в наших российских реалиях.
Вот что самое паршивое-то. И ведь даже лучшие юристы не могут дать 100% гарантии, они всего лишь позволяют так или иначе снизить риск — до тех пор, пока вами (вашим проектом) не заинтересуются крупные корпорации или просто патентные тролли.
И это только «чистое» копирование. А что, если я выкладываю видеоролики с прохождением игры? А если что-то цитирую? Каков может быть объём цитат, чтобы это не сочли копированием?
Видеоролики с прохождением игр уже начали попадать под раздачу.
Конечно же сейчас это выглядит полным бредом (хотя рассказ написан хорошо — читается очень легко. За это респект автору)…
Но давай те подумаем как текущая ситуация с авторским правом выглядела бы сто лет назад… Что определенное движение пальцами на телефоне можно запатентовать, например.
Но давай те подумаем как текущая ситуация с авторским правом выглядела бы сто лет назад… Что определенное движение пальцами на телефоне можно запатентовать, например.
— Судья, вы обвиняетесь в незаконном копировании.
— Что?!!!
— Сейчас вы посмотрели на моё лицо, все права на которое принадлежат мне, включая права на его визуальное изображение.
— Что?!!!
— Сейчас вы посмотрели на моё лицо, все права на которое принадлежат мне, включая права на его визуальное изображение.
Автор тоже под впечатлением от домика Якунина?
Прочитал «открылся очаровательный вид на незаконную усадьбу»…
Ура, я вспомнил как называется произведение Станислава Лема, которое мне напомнил Ваш рассказ.
«Существуете ли Вы, мистер Джонс?»
Ни слова про сюжет не скажу — рассказ 10 страниц.
Вообще, Станислав Лем мой любимый писатель- фантаст, чем больше его читаю, тем больше понимаю, что большинство современных фантастических сюжетов уже так или иначе затрагивались в его произведениях.
PS самое интересное, что когда у Лема столько идей, что он неуспевая облачать их в художественную форму, начал писать критические рецензии на свои ненаписанные рассказы! (Там столько мыслей)
«Существуете ли Вы, мистер Джонс?»
Ни слова про сюжет не скажу — рассказ 10 страниц.
Вообще, Станислав Лем мой любимый писатель- фантаст, чем больше его читаю, тем больше понимаю, что большинство современных фантастических сюжетов уже так или иначе затрагивались в его произведениях.
PS самое интересное, что когда у Лема столько идей, что он неуспевая облачать их в художественную форму, начал писать критические рецензии на свои ненаписанные рассказы! (Там столько мыслей)
Быстрее исправляйте — Лем
Неплохо бы ввести на хабрахабре классификацию выкладываемого материала.
1.для гиков. рассказываются всякие скрытые для простого пользователя возможности, показываются куски кода и т.п.
2.для обычных пользователей. показываются вполне осязаемые вещи вроде очков google glass, создании компьютера-медработника IBM и т.п.
3.для людей, имеющие косвенное отношение к сфере IT. Подобные рассказы и простенькие видеообзоры без особых технических характеристик.
1.для гиков. рассказываются всякие скрытые для простого пользователя возможности, показываются куски кода и т.п.
2.для обычных пользователей. показываются вполне осязаемые вещи вроде очков google glass, создании компьютера-медработника IBM и т.п.
3.для людей, имеющие косвенное отношение к сфере IT. Подобные рассказы и простенькие видеообзоры без особых технических характеристик.
Очень похоже на росийский суд, но в обвинительном приговоре еще делжно быть наказание ввиде лишения свободы на 4 года по статье 138.1 за незаконный оборот специальных технических средств для негласного получения информации, которым является глаза с головным мозгом по признаку камуфляжа под бытовой предмет «голову». В таком бы случае было бы совсем правдоподобно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Безрассудное поведение