Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 38
за оформление двойка
теперь дочитал.
Подумайте над:
1. сколько стоит наука?
2. Кто платит эти деньги?
3. Захотят ли они открыто делиться результатом?
В целом утопия. ИМХО.
Подумайте над:
1. сколько стоит наука?
2. Кто платит эти деньги?
3. Захотят ли они открыто делиться результатом?
В целом утопия. ИМХО.
1. Много
2. Государство
3. Конечно, уже делятся, если под результатом понимать статьи в журналах
2. Государство
3. Конечно, уже делятся, если под результатом понимать статьи в журналах
Если думать над: сколько, кто, захотят ли? То мы до сих пор думали бы, что земля плоская и покоится на черепахе, а интернета не было бы, потому что самый прогрессивный прибор был бы каменный молоток. Наука была, есть и будет уделом энтузиастов, бессеребренников и одиночек. А все остальное ремесло.
согласен, но: современная наука в большинстве своем высокотехнологична и ее ведение (исследования, например) стоит очень больших денег. Да, и сейчас *каждый* ученый - энтузиаст, но без денег и поддержки государством в современных условиях он практически бессилен.
Пример:
1.Математик разрабатывает новую прикладную теорию. Для работы ему нужно а) мозг (есть) б) whiteboard и маркер (купит за свои), в) еда/вода/сон (тоже есть). Сделает сам, поделится с другими - человечество в целом станет на чуточку умнее.
2.Физик-ядерщик, уже разработал новую революционную теорию на доске и теперь нуждается в проверке и реализации на практике. Для этого ему нужен принципиально новый,построенный по его замыслу, ускоритель микрочастиц диаметром километров так 10. Сколько бы он мог стоить и кто может себе позволить построить подобную машину (не только по деньгам)? А результаты его исследований - безопасный и компактный ядерный реактор и (ну допустим) установка по производству плутония из урана в неограниченных количествах.И то и другое можно использовать как во благо, так и в военных целях, и в любом случае в экономических. Лично Вы, будучи главой Государства Российского, и потратив на эту разработку $XXX.000.000 стали бы ею делится с учеными америки?
Пример:
1.Математик разрабатывает новую прикладную теорию. Для работы ему нужно а) мозг (есть) б) whiteboard и маркер (купит за свои), в) еда/вода/сон (тоже есть). Сделает сам, поделится с другими - человечество в целом станет на чуточку умнее.
2.Физик-ядерщик, уже разработал новую революционную теорию на доске и теперь нуждается в проверке и реализации на практике. Для этого ему нужен принципиально новый,построенный по его замыслу, ускоритель микрочастиц диаметром километров так 10. Сколько бы он мог стоить и кто может себе позволить построить подобную машину (не только по деньгам)? А результаты его исследований - безопасный и компактный ядерный реактор и (ну допустим) установка по производству плутония из урана в неограниченных количествах.И то и другое можно использовать как во благо, так и в военных целях, и в любом случае в экономических. Лично Вы, будучи главой Государства Российского, и потратив на эту разработку $XXX.000.000 стали бы ею делится с учеными америки?
Вообще я с Вами согласен. Конечно, многое упирается в деньги, но когда их отсутствием прикрывают полный развал науки, когда серости от науки пытаются этим бравировать... Надо все-таки найти разумную грань в этом вопросе. Мне слишком часто приходится слышать о незыблемости авторских прав и т.п. А сколько за этим скрыто никчемных разработок или не желание показать себя в не лучшем (мягко сказано) свете. Я имею в виду вот это. Широкое обсуждение различных научных проблем, передача опыта в первую очередь выставляет новые или смежные проблемы. Которые могут привести к новым открытиям. Ведь любое научное открытие очень простая вещь – надо просто догадаться (слова проф. Доуэля). А сколько их – тех догадливых? Лично я из большинства, т.е. не догадливых.
Развал науки - следствие общего развала и деградации. Широкое обсуждение различных научных проблем - это было бы просто великолепно, но я не верю в жизнеспособность идеи (Science 2.0) без ее поддержки несколькими государствами и ведущими мировыми учеными (заимствование авторитета).
Другими словами - Вы верите в жизнеспособность идеи Science 2.0 при наличии указанных условий?
Это частность, конечно поддержка должна быть и, именно, целого блока государств, однако, всегда все начинается с малого, в т.ч. и Science 2.0. Это как цепная реакция. Рано или поздно развивается на новом уровне, пока не произойдет качественный скачек. Но это уже мы уже уходим в диалектику, а не технологию.
не понял 1 и 2 пункты, согласен с 3
вообще наука хотя и не признает границ, но конкуренция там еще какая. Обмен идеями безусловно существует, но очень важным является первенство идеи, результатов.
Представьте, что кто-то пишет блог про исследования механизма химических реакций в области положительного столба газоразрядной плазмы. Публикует некий механизм, спрашивает совета.
И вдруг замечает, что некто из Испании публикует статью в журнале Chem Lett в которой фактически использует данные твоего блога.
Нет братцы - научная среда - это вам почище бизнеса :)
Сотрудничество возможно, но оно все-таки индивидуально а не массово.
Другое дело, что информация будет более доступна, но это есть - поскольку все серьезные научные журналы имеют электронные версии, но журналы хотят иметь доходы - потому доступ осуществляется через подписку научных сообществ. Правда иногда журналы делаю акции и дают скажем месячный доступ
Потому говоря о Науке 2.0, следует все-таки понять какие отрасли науки тут могут так развиваться, как будет осуществляться признание первенства и другие важные впоросы
вообще наука хотя и не признает границ, но конкуренция там еще какая. Обмен идеями безусловно существует, но очень важным является первенство идеи, результатов.
Представьте, что кто-то пишет блог про исследования механизма химических реакций в области положительного столба газоразрядной плазмы. Публикует некий механизм, спрашивает совета.
И вдруг замечает, что некто из Испании публикует статью в журнале Chem Lett в которой фактически использует данные твоего блога.
Нет братцы - научная среда - это вам почище бизнеса :)
Сотрудничество возможно, но оно все-таки индивидуально а не массово.
Другое дело, что информация будет более доступна, но это есть - поскольку все серьезные научные журналы имеют электронные версии, но журналы хотят иметь доходы - потому доступ осуществляется через подписку научных сообществ. Правда иногда журналы делаю акции и дают скажем месячный доступ
Потому говоря о Науке 2.0, следует все-таки понять какие отрасли науки тут могут так развиваться, как будет осуществляться признание первенства и другие важные впоросы
не думаю что все так просто...
попробую объяснить почему.
1. В соц.сети необходим простой и доступный язык. На "язык формул" даже на хабрахабре мало кто общаеться. Как это реализовать в науке мне вообще непонятно.
2. Много ли людей в соц.сетях деляться своими уникальными разработками???? Тем что придумали и открыли сами... У меня мнение что все обучающие блоги, посты и т.д. мусолят информацию данную в тех-же справочниках и учебниках. Только каждый на свой лад.
А разработки ученых и лабораторий в большинстве своем уникальны.
3. Соц.сеть это общение. Серьезных учебных материалов очень мало. Много познавательной прикольной информации, которая абсолютно бесполезна.
А от серьезных тем многие бегут как от огня...
попробую объяснить почему.
1. В соц.сети необходим простой и доступный язык. На "язык формул" даже на хабрахабре мало кто общаеться. Как это реализовать в науке мне вообще непонятно.
2. Много ли людей в соц.сетях деляться своими уникальными разработками???? Тем что придумали и открыли сами... У меня мнение что все обучающие блоги, посты и т.д. мусолят информацию данную в тех-же справочниках и учебниках. Только каждый на свой лад.
А разработки ученых и лабораторий в большинстве своем уникальны.
3. Соц.сеть это общение. Серьезных учебных материалов очень мало. Много познавательной прикольной информации, которая абсолютно бесполезна.
А от серьезных тем многие бегут как от огня...
согласен, немного перефразирую:
1. Точные науки весьма вяло представлены в Web с их "языком формул". пока что все в зачаточной стадии и не скоро изменится.
2. Нет единого банка патентов. у Европы свои у нас свои, в Японии свои патентные бюро. нет даже минимальной охраны прав — свободное бесплатное распространение трудов через Х лет после смери автора. Только в СНГ — научнаую литературу трудно достать и она стоит копейки!
3. Если вы пишите кандидатскую, как правило вам нужно до 5 человек с кем консультироваться, смысл тогда в соц. сети? кража идей?
1. Точные науки весьма вяло представлены в Web с их "языком формул". пока что все в зачаточной стадии и не скоро изменится.
2. Нет единого банка патентов. у Европы свои у нас свои, в Японии свои патентные бюро. нет даже минимальной охраны прав — свободное бесплатное распространение трудов через Х лет после смери автора. Только в СНГ — научнаую литературу трудно достать и она стоит копейки!
3. Если вы пишите кандидатскую, как правило вам нужно до 5 человек с кем консультироваться, смысл тогда в соц. сети? кража идей?
В соц.сети необходим простой и доступный язык. На "язык формул" даже на хабрахабре мало кто общаеться. Как это реализовать в науке мне вообще непонятно.
В соц сети необходим не «простой и доступный» язык, а язык который будет адекватно подходить для реализации задач данной соц сети. Для научной сети – один язык, для сети клубов поклонниц Димы Билана – совершенно другой – объединять эти сети в одну вроде как автор поста не предлагает.
На «языке формул» на Хабре не общаются – потому то Хабр ни разу не научное сообщество. В отличии от – допустим – форума электронной библиотеки Мехмата МГУ, где установлен даже специальный плагин для быстрого и правильного форматирования мат формул в постах.
Много ли людей в соц.сетях деляться своими уникальными разработками???? Тем что придумали и открыли сами... У меня мнение что все обучающие блоги, посты и т.д. мусолят информацию данную в тех-же справочниках и учебниках. Только каждый на свой лад.
А разработки ученых и лабораторий в большинстве своем уникальны.
В соц сетях (тех которые поддерживают соответствующий функционал) люди делятся информаций – не обязательно уникальной – но полезной. Даже сейчас это работает – и в научной сфере тоже.
А то, что разработки в большинстве своем уникальны – совершенно не мешает их публикации в научных журналах, большинство из которых сейчас доступны в электронной форме.
Соц.сеть это общение. Серьезных учебных материалов очень мало. Много познавательной прикольной информации, которая абсолютно бесполезна.
А от серьезных тем многие бегут как от огня...
Так автор и говорит о научной соц сети – где не будет «бесполезной прикольной информации» и людей бегущих от серьезных тем как от огня.
Это все интересно, но к сожалению, "наука 2.0" — это фантастика еще лет 10. Существует чистая наука, существует — прикладная.
Чистая наука: наука живет за счет государства, как правило, даже в развитых государствах денег не хватает на гранты, на студенческую жизнь, на исследования.
Прикладная: вот пример, научного сообщества, я там работал — исследовательский институт Fraunhofer (http://www.fraunhofer.com - USA, http://www.fraunhofer.de - Германия, направления деятельности см. тут, частично финансируется государством, частично сторонними организациями заинтересованными в научных исследованиях). Ваш пример интересен, но в реальности, таким людям как из Fraunhofer не нужен ни кто для помощи — это их хлеб и они его оберегают. Народ работая там над проектами защищает дисеры и кандидатские, пишет книжки и патентует новшества.
Чистая наука: наука живет за счет государства, как правило, даже в развитых государствах денег не хватает на гранты, на студенческую жизнь, на исследования.
Прикладная: вот пример, научного сообщества, я там работал — исследовательский институт Fraunhofer (http://www.fraunhofer.com - USA, http://www.fraunhofer.de - Германия, направления деятельности см. тут, частично финансируется государством, частично сторонними организациями заинтересованными в научных исследованиях). Ваш пример интересен, но в реальности, таким людям как из Fraunhofer не нужен ни кто для помощи — это их хлеб и они его оберегают. Народ работая там над проектами защищает дисеры и кандидатские, пишет книжки и патентует новшества.
А где Вы увидели, что автор предлагает раздавать не завершенные, не опубликованные результаты исследований? Автор – как я понял, имеет ввиду открытое, на основе соц сетей/сообществ, - и то этому более результативное и динамичное обсуждение уже полученных результатов (ну и формирование территориально распределенных исследовательских групп – но это несколько другая тема). Люди ведь пишут дисеры не с чистого листа – они тоже опираться на уже существующие работы. Вот процесс коллективной обработки уже имеющихся материалов автор и предлагает перевести в online.
Практический пример: лаборатория проводит исследования и занимается разработкой новых лекарств, публикуя свои опыты в научной социальной сети. Материалы свободно индексируются поисковыми системами, и соответственно легкодоступны их пользователям, интересующимся именно этой темой. Непременно люди, прикладывающие силы в одном направлении, захотят работать вместе.
По большим сомнением. Так вот, уважающий себя исследовательский институт ни кому ни чего не скажет и не опубликует до самой победы — будет находить деньги извне, потратит в 2-е больше времени и денег, что бы запатентовать конечный продукт, а потом жить еще лет 10 на прибыли от него и ни от кого не зависеть.
Я пробовал писать кандидатскую — мне нужны были аж 2 доктора наук (отвечали на все вопросы) и литература. С докторами я общался по электропочте (хреново) и лично (супер), за литературой ходил в библиотеку (тишина и спокойствие). Компьютер меня нервировал — на нем я кропал.
Нормальная научная книжка может писаться 1-2 авторами, в твердм переплете — стоит около 150 евро (цена не из космоса). Часть этих денег идет автору(ам). Вы предлагаете вываливать "такие" законченные труды в веб на шару?
Есть основополагающие книги в каждой из областей — они стоят денег, а есть поверхностное описание теорий — думаю, это может быть и бесплатным.
Именно! Повторюсь: "со времен Галилея и Ньютона, ученые создали свои знания о мире, из «кладезя источников», вклада многих исследователей, а затем совершенствовали их путем открытой дискуссии".
Комментарий для сообщения от North - http://habrahabr.ru/blog/society_2/34025…
Написано много, а как заглавную картинку посмотреть то?
эпиграф:
"закинул бы подальше свой проклятый немецкий и по-русски заговорил"
сплин.
это что же получается - промышленный шпионаж вымрет? исчезнут все эти закрыте нии, секретные лаборатории и прочее? откуда столько утопии у взрослого человека?
а язык автора хорош. прочел вслух и записал на диктофон.
ребрединг науки дваноль в новом тренде благодоря сетевому миру второй версии отрыл для меня совершенное лекарство от бессоницы. за это спасибо.
"закинул бы подальше свой проклятый немецкий и по-русски заговорил"
сплин.
это что же получается - промышленный шпионаж вымрет? исчезнут все эти закрыте нии, секретные лаборатории и прочее? откуда столько утопии у взрослого человека?
а язык автора хорош. прочел вслух и записал на диктофон.
ребрединг науки дваноль в новом тренде благодоря сетевому миру второй версии отрыл для меня совершенное лекарство от бессоницы. за это спасибо.
Мне кажется, что это все будет возможно только в будущем GGG. Просто еще одна социальная сеть - это уже слишком. Научник ведь тоже человек, он не может себя нарезать по разным плоскостям - по одноклассникам, по контактам, тесниться и кружиться. Это уже надоело,
время нужно для работы, а не для бегания по сетям. А вот, что действительно нужно новое - это новая инфраструктура информационного обмена в науке, но это тема отдельной статьи
время нужно для работы, а не для бегания по сетям. А вот, что действительно нужно новое - это новая инфраструктура информационного обмена в науке, но это тема отдельной статьи
Новая инфраструктура информационного обмена в науке - отличная мысль. Она должна предусматривать объективную оценку исследований, отсев лжеисследований и многочисленных компиляций, кои встречаются сейчас повсеместно, о снижении качества диссертаций очень часто упоминается в СМИ. Господин Фурсенко, глава Минобрнауки часто твердит об ужесточении требований. Пишете диссертацию? Сообщите о своих мыслях научному миру - получите комментарии и оценки коллег. А на защите представьте ссылочку. Многое, очень многое станет понятным и прозрачным.
Я занимался математикой. Есть основополагающие труды, которые обязательны к прочтению и пониманию. Иногда, наука это мука вместе с радостью. Можно неделю стараться понять абзац текста. Когда его понимаешь — приходит счастье. Если и нужен информационный обмен, то для в виде "сносок карандашем на полях" научных "библий". Кандидат может написать максимум статью, написать такую вот библию — это уровень академика, реже доктора наук.
А кто какие знает научные социальные сети?
Похоже именно с публикациями ученых и их рейтингованием - не существуют в России.
http://elementy.ru/ подойдет
У меня диссертация на эту тему. Занимаюсь уже года 3-4 и знаю, что тема очень актуальна.
Очень бы хотелось узнать о Вашем исследовании поподробнее. Можете рассказать о своих выводах по теме? Спасибо.
Я не совсем верно выразился - я его пишу.
Задача следующая: разработка архитектуры системы распределенного взаимодействия научных и производственных учреждений на основе открытой гибридной архитектуре. Если просто: Workflow для взаимодействия научных сотрудников между собой и с заказчиками с функией поиска разработок и партнеров.
Задача следующая: разработка архитектуры системы распределенного взаимодействия научных и производственных учреждений на основе открытой гибридной архитектуре. Если просто: Workflow для взаимодействия научных сотрудников между собой и с заказчиками с функией поиска разработок и партнеров.
Кроме распространённости важен также процесс оценки статей. Потому что писать может каждый желающий, а фильтровать научные данные от лженаучных фантазий процесс не из лёгких.
Каждую статью в более-менее приличный журнал рассматривают некоторое время, и то потом могут быть выявлены ошибки, или неточности, или опровержения. Такие случаи редки, но бывают. А теперь представьте что будет происходить при возможности "публиковать" кого угодно. Просто будет лавина информации, которую мало кто захочет разгребать и искать что-то в ней.
Ещё много чего делается при условиях конкуренции и публицируется при уже имеющемся патенте, то есть когда получен конечный результат (или знание). Те кто хочет сотрудничать, сотрудничают и так.
ИМХО этого не будет, если не изменится сама система науки.
Каждую статью в более-менее приличный журнал рассматривают некоторое время, и то потом могут быть выявлены ошибки, или неточности, или опровержения. Такие случаи редки, но бывают. А теперь представьте что будет происходить при возможности "публиковать" кого угодно. Просто будет лавина информации, которую мало кто захочет разгребать и искать что-то в ней.
Ещё много чего делается при условиях конкуренции и публицируется при уже имеющемся патенте, то есть когда получен конечный результат (или знание). Те кто хочет сотрудничать, сотрудничают и так.
ИМХО этого не будет, если не изменится сама система науки.
согласен, что «термин веб 2.0", «наука 2.0" уже раздражают, то оставим эмоциональное обличие и подумайте содержательно: почитайте, как это делают на западе
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=7184
среди российских ресурсов, отличный ресурc для биологов http://www.molbiol.ru/
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=7184
среди российских ресурсов, отличный ресурc для биологов http://www.molbiol.ru/
Хм... Интересно. У меня как раз курсовая по этой теме готовится(мною, в смысле=)) - социальная сеть научной направленности. Думаю, пока проектик будет склепан так "лишь бы работало", а идея действительно хорошая - давно взял на заметку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Наука 2.0 (Science 2.0) — новый инструмент или большой риск?