Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
у нас в армии в таких «консервах» поставлялись патроны к ак74. Я встречал 2 варианта упаковки патронов, такой и деревянный ящик. Служил связистом, стреляли редко.
Для Штатов цинки с патронами производства СССР — обычное явление. Скупают, правда, ещё быстрее, чем все остальные.
Можете почитать выдачу по запросу «ussr surplus ammo».
Можете почитать выдачу по запросу «ussr surplus ammo».
Штаты едва ли не главный импортер российских боеприпасов, тянут миллионами то с одного завода, то с другого, обеспечивая загрузку чуть не в две смены.
А потом Продукция Новосибирского патронного завода была обнаружена у бойцов движения талибан в Афганистане.
Или вот еще известный (в узких кругах) прикол Патрон охотничий 12,7 мм, у несведущих вызывает недоумение «На слонов?! Где столько слонов?!». А все там же.
А потом Продукция Новосибирского патронного завода была обнаружена у бойцов движения талибан в Афганистане.
Или вот еще известный (в узких кругах) прикол Патрон охотничий 12,7 мм, у несведущих вызывает недоумение «На слонов?! Где столько слонов?!». А все там же.
Или просто сходить по паре ссылок.
7.62x54
5.45x39
Причина популярности очень простая — дешевизна по сравнению даже с экспортируемыми Россией свежепроизведенными патронами (Wolf etc), не говоря уже об американских. На сегодня, советские патроны — это самые дешевые патроны в США по абсолютной стоимости, дешевле даже всех пистолетных. Дешевле только мелкашка .22 LR.
По этой же причине, кстати, популярно и советское/российское оружие под них — мосинки, Сайга, АК. Мосинки вообще периодически продают ящиками — вот, например, $2500 за ящик с двадцатью винтовками. Местные выживальщики в восторге.
7.62x54
5.45x39
Причина популярности очень простая — дешевизна по сравнению даже с экспортируемыми Россией свежепроизведенными патронами (Wolf etc), не говоря уже об американских. На сегодня, советские патроны — это самые дешевые патроны в США по абсолютной стоимости, дешевле даже всех пистолетных. Дешевле только мелкашка .22 LR.
По этой же причине, кстати, популярно и советское/российское оружие под них — мосинки, Сайга, АК. Мосинки вообще периодически продают ящиками — вот, например, $2500 за ящик с двадцатью винтовками. Местные выживальщики в восторге.
[joke]Spurly, sir.[/joke]
В существующих моделях пластмассового оружия всего одна металлическая деталь — боек
А как же пули? Их то из пластика не напечатаешь, а метеллодетектор среагирует.
>А как же пули? Их то из пластика не напечатаешь
Отнюдь.
Отнюдь.
Ну с патронами все сложнее. До сих пор гильзы используют металлические, т.к. при выстреле она должна удерживать давление пороховых газов и обеспечивать обтюрацию, т.е. предупреждать прорыв газов в казенную часть. Пластмассовые гильзы пока редкость. Но если использовать оружие с дульным заряжанием, то эту проблему можно избежать.
Вообще мне видится, что при 3д печати простое копирование обычных оружейных схем будет прекращено и будут созданы принципиально новые схемы оружия и боеприпасов.
Но по эффективности с обычным оружием это сравнится очень не скоро, все таки там очень большие давления и силы.
Вообще мне видится, что при 3д печати простое копирование обычных оружейных схем будет прекращено и будут созданы принципиально новые схемы оружия и боеприпасов.
Но по эффективности с обычным оружием это сравнится очень не скоро, все таки там очень большие давления и силы.
Пуля — часть патрона (не обязательная, причём), а из такого пистолета в живых людей ей стрелять будут, скорее всего, в упор, так что и пластиковая что-нибудь да повредит.
Гильзы для нарезного в распространённых калибрах уже сейчас массово делают пластиковые с металлическим донцем, альтернативы — раздельное заряжание и безгильзовые боеприпасы.
Эффективность и сравнивать бессмысленно: задачи очень разные.
Гильзы для нарезного в распространённых калибрах уже сейчас массово делают пластиковые с металлическим донцем, альтернативы — раздельное заряжание и безгильзовые боеприпасы.
Эффективность и сравнивать бессмысленно: задачи очень разные.
В гладкоствольном оружии гильзы, как правило, пластмассовые — а исторически их вообще делали из бумаги.
При этом надо заметить, что пока все напечатанное оружие было именно гладкоствольным, хотя и стреляет винтовочными либо пистолетными патронами. Парень, который делает Liberator, начал экспериментировать с нарезкой, но там проблема в том, что материал ствола мягче материала пули — и она просто стесывает эти нарезы.
При этом надо заметить, что пока все напечатанное оружие было именно гладкоствольным, хотя и стреляет винтовочными либо пистолетными патронами. Парень, который делает Liberator, начал экспериментировать с нарезкой, но там проблема в том, что материал ствола мягче материала пули — и она просто стесывает эти нарезы.
Пуля с сечением в виде шестерёнки. Что-то типа винта с огромным шагом резьбы. Сама нарежет ствол и закрутится в нём. Просто как вариант для обдумывания, первое что в голову пришло минуту назад. :) Ствол быстро придёт в негодность, но он по любому чуть ли не одноразовый, и при такой цене — не жалко.
Понятно, что несколько не спортивно, весь прикол в том, чтобы стреляло стандартными патронами. Но комплекс оружие плюс спецпатрон — тоже неплохо. Зато всё-таки нарезное. И в той же Америке всяких гильзозакатывающих станочков и пулелеек — на любой вкус, и на заказ можно изготовить.
Понятно, что несколько не спортивно, весь прикол в том, чтобы стреляло стандартными патронами. Но комплекс оружие плюс спецпатрон — тоже неплохо. Зато всё-таки нарезное. И в той же Америке всяких гильзозакатывающих станочков и пулелеек — на любой вкус, и на заказ можно изготовить.
Это немного другое. Жакан для обычного гладкоствола мягче материала ствола, и закручивается на другом принципе, ствол не нарезает. Это видно хотя бы потому, что лопасти не выступают за «уплотнительное кольцо». Но иллюстрация хорошая, общую идею отчасти передаёт. Нужно только выдержать «заднее» сечение по всей длине.
Самонарез ствола пулей == 1. торможение пули сопротивлением материала ствола, 2. повышением давления в стволе одновременно с уменьшением прочности ствола.
Зачем вообще нарезать ствол для такого короткоствола? Например, у дерринджера или М1906 нарезной ствол — это сильно на точность повлияло? Это оружие используется для коротких дистанций в пару метров. Для крайнего случая есть турбинки, как на фотке выше.
Зачем вообще нарезать ствол для такого короткоствола? Например, у дерринджера или М1906 нарезной ствол — это сильно на точность повлияло? Это оружие используется для коротких дистанций в пару метров. Для крайнего случая есть турбинки, как на фотке выше.
1. Обычные нарезы также создают сопротивление, они режут материал пули, более твёрдый.
2. Из-за дополнительного сопротивления закручиваемой пули также растёт давление.
Пожалуйста, не надо объяснять разницу между обычной пулей в обычном стволе и моим «рацпредложением». Я же предложил сравнить между обычными нарезами в пластиковом стволе, с которыми пока не получается из-за мягкости материала.
Вот вопрос «зачем» вообще лишний. Во-первых, точность повышается существенно. Из мелкого калибра, в отличии от дерринджера с его 45-ым, надо попадать точно — в голову или поддых (впрочем, потом всё равно надо в голову, а поскольку эти пушки пока однозарядные, то кроме головы вариантов нет). Во-вторых, пуля гораздо лучше «работает», если попадает головной частью, а не кувырком. Опять же, это важно при таком мелком калибре, где расчёт на пробивное действие, а не останавливающее. В-третьих, для закрутки турбинки имхо нужен длинный ствол, она медленно закручивается, постепенно, в отличии от обычных нарезов (да и те иногда делают с переменным шагом, чтобы исключить срыв с нарезов).
2. Из-за дополнительного сопротивления закручиваемой пули также растёт давление.
Пожалуйста, не надо объяснять разницу между обычной пулей в обычном стволе и моим «рацпредложением». Я же предложил сравнить между обычными нарезами в пластиковом стволе, с которыми пока не получается из-за мягкости материала.
Вот вопрос «зачем» вообще лишний. Во-первых, точность повышается существенно. Из мелкого калибра, в отличии от дерринджера с его 45-ым, надо попадать точно — в голову или поддых (впрочем, потом всё равно надо в голову, а поскольку эти пушки пока однозарядные, то кроме головы вариантов нет). Во-вторых, пуля гораздо лучше «работает», если попадает головной частью, а не кувырком. Опять же, это важно при таком мелком калибре, где расчёт на пробивное действие, а не останавливающее. В-третьих, для закрутки турбинки имхо нужен длинный ствол, она медленно закручивается, постепенно, в отличии от обычных нарезов (да и те иногда делают с переменным шагом, чтобы исключить срыв с нарезов).
Нарезы в обычном стволе оболочку пули не режут. Ни разу не видел пулю, у которой разрезана оболочка )) Если Вы посмотрите на стрелянную пулю, то увидите, что следы нарезов в ней вдавленные. В зависимости от типа пули, там либо свинцовый сердечник в латунной оболочке, либо стальной (твердый) сердечник в свинцовой оплетке и латунной оболочке. В любом случае, под оболочкой из мягкого металла слой еще более мягкого металла. Нарезы на стволе вдавливаются в этот слов в самом начале полета пули и дальше сопротивления материала нет — только сила трения. Тем более, что, если взять заостренную винтовочную пулю, то там соприкосновение со стволом происходит на очень небольшом участке, что снижает трение. Как в артиллерийских снарядах для нарезных орудий — снаряд сам по себе длинный, но соприкосновение со стволом происходит только через один или два узких медных пояска, через которые и идут нарезы. Или, если взять более мелкие калибры — хороший пример обычная мушкетная пуля середины 19 века. Там, чтобы снизить трение, вокруг пули тоже идут 3-4 узких пояска, которые и контактируют со стволом, принимая на себя все трение.
В схеме, которую предлагаете Вы, пуля своими нарезами должна преодолевать сопротивление материала ствола от самого момента выстрела и до выхода из ствола. Ведь диаметр такой пули будет больше диаметра ствола. Прибавьте к этому еще и силу трения. Получаем гораздо более сильное сопротивление.
ИМХО, для короткостволов, предназначенных для небольших дистанций, самое лучшее — гладкий ствол и обычный свинцовый шарик.
В схеме, которую предлагаете Вы, пуля своими нарезами должна преодолевать сопротивление материала ствола от самого момента выстрела и до выхода из ствола. Ведь диаметр такой пули будет больше диаметра ствола. Прибавьте к этому еще и силу трения. Получаем гораздо более сильное сопротивление.
ИМХО, для короткостволов, предназначенных для небольших дистанций, самое лучшее — гладкий ствол и обычный свинцовый шарик.
Ну я же просил, волшебное слово даже сказал. :) Вы на этот раз вообще в терминологию ударились. Я использовал слово «резать», поскольку нарезы называются нарезами, а не надавами. :)
О том, чтобы делать выступы не по всей длине, я успел подумать сразу. Вряд ли это сработает — пластик мягче металла, короткие лопасти будут работать как шипы — драть, но не закручивать. Но зато и коэффициент трения значительно меньше, чем при трении металл-металл, поэтому и лопасти можно делать длинными, даже саму пулю удлинить. И я же не в буквальном смысле предлагаю резать ствол. Лишь бы чуток цепляло. Да, по всей длине ствола. Но ствол-то короткий, а пластик податливый.
Ну и в конце концов, о форме сечения лопастей речи не было. Пусть будет не треугольной, а прямоугольной или трапецеидальной. Тогда будут давить в вашей терминологии.
О том, чтобы делать выступы не по всей длине, я успел подумать сразу. Вряд ли это сработает — пластик мягче металла, короткие лопасти будут работать как шипы — драть, но не закручивать. Но зато и коэффициент трения значительно меньше, чем при трении металл-металл, поэтому и лопасти можно делать длинными, даже саму пулю удлинить. И я же не в буквальном смысле предлагаю резать ствол. Лишь бы чуток цепляло. Да, по всей длине ствола. Но ствол-то короткий, а пластик податливый.
Ну и в конце концов, о форме сечения лопастей речи не было. Пусть будет не треугольной, а прямоугольной или трапецеидальной. Тогда будут давить в вашей терминологии.
Сорри, увлекся. Люблю оружейные темы и разговор мне интересен. ))
Я не подумал о нестандартных лопостях. Такие, как на турбинке на фотке вверху ствол резали бы. Если сделать, например, скругленные — будут давить. Да, трение тогда уменьшиться по сравнению с тем, если бы резало ствол, но увеличится по сравнению с обычной гладкоствольной схемой. И есть два момента: 1) это ж какое надо делать делать крепление ствола из пластика, чтобы он не улетел вместе с пулей. 2) зачем вообще нарезы на таком короткостволе, как либерейтор?
Я не подумал о нестандартных лопостях. Такие, как на турбинке на фотке вверху ствол резали бы. Если сделать, например, скругленные — будут давить. Да, трение тогда уменьшиться по сравнению с тем, если бы резало ствол, но увеличится по сравнению с обычной гладкоствольной схемой. И есть два момента: 1) это ж какое надо делать делать крепление ствола из пластика, чтобы он не улетел вместе с пулей. 2) зачем вообще нарезы на таком короткостволе, как либерейтор?
1) Не забывайте об очень большом внешнем диаметре ствола. Это значительно, в разы, увеличивает поверхность крепления и снижает нагрузки на зацепы различной конфигурации (обычно это резьба, но можно придумать иное).
2) Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу точности и пробивной способности. Я одно время сильно недооценивал малюсенькие такие револьверчики, курносые, ствол чуть ли не короче барабана. Почитайте, может измените своё мнение:
Colt Detective Special — Револьвер в стиле Нуар
Причём заметьте — не у всех напечатанных пистолетов ствол такой уж короткий, на видео вполне себе обычный ствол, во многих автоматических пистолетах такой же. Т.е. прогресс в этой области так или иначе будет идти, лучше вращения пули пока ещё ничего не придумали, вопрос только как именно закрутить.
2) Ну тут мы опять возвращаемся к вопросу точности и пробивной способности. Я одно время сильно недооценивал малюсенькие такие револьверчики, курносые, ствол чуть ли не короче барабана. Почитайте, может измените своё мнение:
Colt Detective Special — Револьвер в стиле Нуар
Причём заметьте — не у всех напечатанных пистолетов ствол такой уж короткий, на видео вполне себе обычный ствол, во многих автоматических пистолетах такой же. Т.е. прогресс в этой области так или иначе будет идти, лучше вращения пули пока ещё ничего не придумали, вопрос только как именно закрутить.
Увеличивать крепления… Увеличивать толщину стенок ствола… Зачем? А увеличивать длину ствола — вообще смысла, кроме эксперимента, нет. А если уже сильно принципиально вращение пули, то почему не использовать уже имеющуюся турбинку под гладкоствол?
Что значит «увеличивать»? Они уже увеличенные дальше некуда, на фото гляньте. Внешний диаметр такой огромный для сдерживания внутреннего давления, а не потому, что ствол выдёргивает и он улетает вслед за пулей. Т.е. по нагрузке именно крепления ствола и так большой запас. Закручивающаяся пуля ствол с таким внешним диаметром не выдернет.
Для примера возьмём обычный револьвер. По-моему в той статье про это есть, или где-то на том же сайте. Когда выпускают модель под усиленный патрон, раму действительно увеличивают, в том числе в месте крепления ствола, удлиняют место контакта рамы со стволом. Но весьма незначительно.
Про турбинку я уже говорил — ей нужен длинный ствол. Постреляйте-ка турбинкой из обреза. Причём обрезав почти под патронник. Не успеет турбинка раскрутиться, покинет ствол намного раньше. Подозреваю, даже и с длинным стволом турбинка не так стабильна из-за меньшей скорости вращения. Иначе для чего бы люди так мучились с таким сложным в производстве нарезным оружием? Наклепал пуль с лопатками — и ничем не хуже было бы, зато гораздо дешевле. Но это ведь не так.
Для примера возьмём обычный револьвер. По-моему в той статье про это есть, или где-то на том же сайте. Когда выпускают модель под усиленный патрон, раму действительно увеличивают, в том числе в месте крепления ствола, удлиняют место контакта рамы со стволом. Но весьма незначительно.
Про турбинку я уже говорил — ей нужен длинный ствол. Постреляйте-ка турбинкой из обреза. Причём обрезав почти под патронник. Не успеет турбинка раскрутиться, покинет ствол намного раньше. Подозреваю, даже и с длинным стволом турбинка не так стабильна из-за меньшей скорости вращения. Иначе для чего бы люди так мучились с таким сложным в производстве нарезным оружием? Наклепал пуль с лопатками — и ничем не хуже было бы, зато гораздо дешевле. Но это ведь не так.
Если пуля лопостями будет прорезать (или продавливать) материал ствола, то ствол надо будет еще усилить. Именно это я имел в виду, когда писал, что толщину стенок ствола придется увеличить. Я знаю, что толщина стенок ствола там огромная. Крепления — отдельная тема. Кстати, я даже представить себе боюсь, какой надо ствол напечатать, чтобы выдержал выстрел нормальным патроном ))
Крепление ствола в револьвере усиливают, т.к. резьба — слабое место.
Кстати, насчет турбинки. А если придать пуле форму, при которой лопасти не будут контактировать со стволом, но воздушный поток в полете направится на лопасти? Тогда пуля будет раскручиваться этим потоком и, по идее, должна лететь хоть как-то стабильно.
Крепление ствола в револьвере усиливают, т.к. резьба — слабое место.
Кстати, насчет турбинки. А если придать пуле форму, при которой лопасти не будут контактировать со стволом, но воздушный поток в полете направится на лопасти? Тогда пуля будет раскручиваться этим потоком и, по идее, должна лететь хоть как-то стабильно.
Поймите, тысячи и тысячи людей столетиями пробовали то, что вы предлагаете. Не работает. И так же уже сотню лет работают нарезы. Альтернативы пока нет. Мы вообще пытаемся из пластика повторить существующую технологию, или изобрести абсолютно новую (с худшими материалами)? :) Я не спорю, что пуля пойдёт по нарезам с лишним трением, и надо будет увеличить прочность ствола. Вообще я думал про армирование. А также про внешнюю оболочку из кевлара и т.п. Даже для обычного оружия уже делают композитные стволы — внутри относительно тонкая металлическая трубка с нарезами, а снаружи — что только не пробуют. Но опять же — не спортивно, не целиком напечатано будет.
Турбинка в воздухе не работает из-за сверхзвуковой скорости, я полагаю. Как воздух будет крутить лопатки, если его буквально разрывает, и за пулей образуется турбулентность? Ваш способ стабилизации вроде бы работает для стрел — там совсем немного закручивают хвостовое оперение, если не ошибаюсь.
Турбинка в воздухе не работает из-за сверхзвуковой скорости, я полагаю. Как воздух будет крутить лопатки, если его буквально разрывает, и за пулей образуется турбулентность? Ваш способ стабилизации вроде бы работает для стрел — там совсем немного закручивают хвостовое оперение, если не ошибаюсь.
Лично я пытаюсь придумать, как совместить пластиковый либерейтор и нарезы. Или хотя бы как закрутить пулю в пластиковом стволе, чтобы его не разорвало. )))
А что думаете о принципе патрона СП-4? Там где пулю выталкивает из гильзы поршень, а пороховые газы остаются запечатанными в гильзе? При такой схеме не надо дополнительно усиливать ствол, если взять стальную гильзу. патрон можно чуть доработать. В оригинале пуля не выступает за дульце гильзы, но здесь можно вынести носик с лопастями чуть вперед. Ствол уже печатать с нарезами. при заряжании лопасти вставлять в нарезы. Длина ствола == длине пули.
А что думаете о принципе патрона СП-4? Там где пулю выталкивает из гильзы поршень, а пороховые газы остаются запечатанными в гильзе? При такой схеме не надо дополнительно усиливать ствол, если взять стальную гильзу. патрон можно чуть доработать. В оригинале пуля не выступает за дульце гильзы, но здесь можно вынести носик с лопастями чуть вперед. Ствол уже печатать с нарезами. при заряжании лопасти вставлять в нарезы. Длина ствола == длине пули.
СП-4 — до сих пор «высокие технологии», не смотря на очевидные преимущества по уровню шума и компактности оружия. В магазине не купишь, на коленке не сделаешь. Патент вроде ещё действует, и при этом тонкости производства засекречены, изделие уникально. Вес и размер патрона не способствует скрытности, на что и претендует пластиковое оружие. Кстати, патрон ещё и небезопасен, держит давление от 2-3 суток до полугода. Не хотелось бы прострелить себе что-нибудь нужное стреляной гильзой или поршнем.
Резать ствол вообще здравая идея, он вообще может быть одноразовым. А усилие врезание по длине ствола регулировать его сечением или профилем, при 3д печати он может быть любым. Гильза может отсутствовать полностью, только закрытый с казенной части ствол, стальная пули, заряд и нить накаливания для электроподжига.
Дело не в том, что ствол одноразовый и его не жалко. Если возрастет давление от противодействия пластика, то надо многократно усиливать крепления ствола, что приведет к увеличению и так немаленьких габаритов пистолета. Если сделать неоднородное сечение ствола, то пулю может перекосить и последствия будут печальные. Стандартный электроподжиг увеличит количество металла в пистолете и его будет проще обнаружить детекторами. Кроме того, контакты электроподжига в стволе будут слабым местом — ствол может разорвать в месте контактов, т.к. такм будет нарушена целостность материалов.
Я вот вчера только, на сон грядущий, размышлял над новым типом патрона. Как раз с электроподжигом. Но под стальной ствол. В принципе, можно запихнуть конденсатор в пластиковую гильзу и сделать про окружности 2 контактных кольца. Спусковой крючок только замыкает контакт. Тогда можно убрать практически всю механику из оружия, кроме экстрактора, что сделает его компактнее, дешевле, надежнее и проще в производстве.
Я вот вчера только, на сон грядущий, размышлял над новым типом патрона. Как раз с электроподжигом. Но под стальной ствол. В принципе, можно запихнуть конденсатор в пластиковую гильзу и сделать про окружности 2 контактных кольца. Спусковой крючок только замыкает контакт. Тогда можно убрать практически всю механику из оружия, кроме экстрактора, что сделает его компактнее, дешевле, надежнее и проще в производстве.
Патроны (в том числе — к нарезному) с полимерными гильзами производят давно, другое дело, как уже сказали, возможно ли применять их в оружии с пластиковым патронником. Если собственно пуля мала (скромный калибр), а пуль не много, то детектор-рамка и не отреагирует — у них есть определенный нижний порог по количеству металла, чтобы не сигналили на каждую металлическую пуговицу на джинсах.
Можно напечатать. Их ещё называют «нелетальными»;-)…
В травматических пистолетах пули резиновые, специально облегченные (весят примерно 1 грамм)
Ничто не мешает подобные пули отливать из более твердого пластика с наполнителем, например, из керамики. Или просто пули делать изначально керамическими.
Ничто не мешает подобные пули отливать из более твердого пластика с наполнителем, например, из керамики. Или просто пули делать изначально керамическими.
Гильзы тоже керамические? Ну да, возможно это сработает.
А гильзы как раз пластиковые. Они и в наши дни выпускаются миллионами штук.
А еще есть вот такая штука.
Ещё в гражданскую пули лили из стёкла.
Возможно, потому и калибр такой мелкий. На всяких джинсах, куртках и т.п. полно металлических заклёпок, застёжек и т.п. Поэтому металлодетекторы на совсем уж мелкие кусочки металла не реагируют, сдавать просят достаточно крупные вещи.
-
Калибр у них разный — Liberator был в .380 ACP (он же 9x19мм).
Во Владикавказе, например, досмотр на входе в супермаркет и даже на рынок, включая металлодетекторы — распространенная практика.
Я еще лет пять назад никогда бы не поверил, что буду заходить в супермаркет через металлодетектор.Металлодетектор и рентген — это быстро, в отличие от полного личного досмотра. Досмотр сильно увеличивает время похода в супермаркет, многие из-за этого просто откажутся от такой затеи.
Занятный вопрос:
Если посмотреть в таблицу давлений, которые развиваются разными боеприпасами в каморе, то .22L далеко не самый слабый — он развивает аж 24kpsi, тогда как .38 и классический .38-40 дают чуть ли не в два раза меньшее давление. То есть при стрельбе .22L к прочности оружия предъявляются далеко не минимально возможные требования.
Так почему почти всех изготовителей такого оружия тянет именно на .22 — только лишь из-за размеров патрона, который легко скрыть?
Если посмотреть в таблицу давлений, которые развиваются разными боеприпасами в каморе, то .22L далеко не самый слабый — он развивает аж 24kpsi, тогда как .38 и классический .38-40 дают чуть ли не в два раза меньшее давление. То есть при стрельбе .22L к прочности оружия предъявляются далеко не минимально возможные требования.
Так почему почти всех изготовителей такого оружия тянет именно на .22 — только лишь из-за размеров патрона, который легко скрыть?
Мне кажется, в качестве выбора для террористов больший интерес будет иметь оружие на пневматическом принципе, что-то похожее на игломет. В этом случае, теоретически, можно изготовить вообще без металлических частей.
Опять нет видео, где освободитель реально стреляет по цели. Мне все интересна мощность данного пистолета, вдруг это просто воздушка и не более?
На defcad.org хабраэффект? Или что-то другое?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Распечатанное оружие