Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 67
Ухаживания, помолвка, свадьба, медовый месяц, а потом жёсткий секс, секс, секс....
Как же меня задолбали эти хабрадебилы (не путать с хабралюдьми)! Опять статью, прямо относящуюся к тематике стартапов, в коллективном блоге "Стартапы" заминусовали...
Снова вынужден обратиться с просьбой к нормальным хабралюдям: исправьте плз действия хабрадебилов - поставьте побольше плюсиков статье, если она вам понравилась, чтобы я снова перенес ее в коллективный блог "Стартапы"!
Снова вынужден обратиться с просьбой к нормальным хабралюдям: исправьте плз действия хабрадебилов - поставьте побольше плюсиков статье, если она вам понравилась, чтобы я снова перенес ее в коллективный блог "Стартапы"!
Да, я тоже этого не понимаю. Статья очень достойная, я проголосовал за нее. Такое ощущение что кто-то устраивает флеш-моб :)
Минус Вы получили исключительно за то, что скопипестили аааагромную статью. Наверное, имело смысл слегка напрячься и изложить какую-то свою оценку, мысли там или что то-ещё - анализ, одним словом - в более краткой форме, добавив соответствующую ссылку на оригинал.
Простите, не подумал, что этот минус Вам как-то помешает в продвижении материала:-)
Простите, не подумал, что этот минус Вам как-то помешает в продвижении материала:-)
Лично я не люблю, когда мне подсовывают короткий материал в виде заманухи и дают ссылку на оригинал на другом сайте. Из названия ясно о чем идет речь в статье, хабракат присутствует, поэтому тот, кому статья не по теме, могут не открывать ее полностью. Те же, кому она интересна, хотят прочитать все в одном месте.
Да, возможно это - дело вкуса. Но, думаю, у многих хабралюдей (во всяком случае, у хабрадебилов вроде меня) он всё-таки несколько отличается от Вашего.
Если честно, у меня сразу возникли какие-то не очень хорошие мысли по поводу продвижения Вами фонда Russian Media Ventures. Возможно, я ошибся (кстати, Вы случаем там не работаете?), но на Хабре после минусования заплюсовать материал обратно уже невозможно.
Если честно, у меня сразу возникли какие-то не очень хорошие мысли по поводу продвижения Вами фонда Russian Media Ventures. Возможно, я ошибся (кстати, Вы случаем там не работаете?), но на Хабре после минусования заплюсовать материал обратно уже невозможно.
"Хабрадебил" к Вам не относится - Вы хоть обосновали за что минус поставили. Но такие вещи происходят регулярно, статья может получить несколько минусов в течение пары секунд после опубликования - то есть когда никто физически не мог еще прочитать ее целиком. Именно таких я и называю хабрадебилами.
Да, у некоторых вкус отличается у моего. А у некоторых совпадает. Поэтому недовольные формой подачи материалов будут всегда.
Я ни в RMV, ни в Inventure не работаю. Подобные статьи у меня на блоге выходят регулярно о самых разных венчурных инвесторах: http://www.ideablog.ru/category/vc/
Да, у некоторых вкус отличается у моего. А у некоторых совпадает. Поэтому недовольные формой подачи материалов будут всегда.
Я ни в RMV, ни в Inventure не работаю. Подобные статьи у меня на блоге выходят регулярно о самых разных венчурных инвесторах: http://www.ideablog.ru/category/vc/
Оказывается, Вы уже попадали в аналогичную ситуацию, когда скопипестили из Вашего блога аналогичный текст о Керимове на Хабр. Но там в итоге материал набрал 16 баллов (не самый плохой результат).
Это, с одной стороны, говорит о том, что вместо выпадов в адрес хабрадебилов логичнее было бы учесть опыт прежних ошибок (хотя Вам виднее), а также свидетельствует в пользу того, что даже хабрадебилы не способны помешать Вам в важном деле повышения стартап-грамотности населения:-)
Это, с одной стороны, говорит о том, что вместо выпадов в адрес хабрадебилов логичнее было бы учесть опыт прежних ошибок (хотя Вам виднее), а также свидетельствует в пользу того, что даже хабрадебилы не способны помешать Вам в важном деле повышения стартап-грамотности населения:-)
К сожалению, не обратил внимание, что оригинальная статья - Вашего же производства. Но даже это не отменяет необходимости как-то сокращать материал. Например, можно было начать так: "Недавно в блоге, посвящённом венчурным инвестициям, вышла моя статья в соавторстве с ... Мы постарались в оригинальной форме описать всем и так так хорошо известные основные этапы взаимодействия стартаперов с венчурными инвесторами..."
Думаю, что так было бы гораздо лучше. Ещё раз извините за минус. Статья неплохая.
Думаю, что так было бы гораздо лучше. Ещё раз извините за минус. Статья неплохая.
Вот тут: http://habrahabr.ru/blog/startup/33841.h… высказывается как раз противоположное мнение. Всем не угодишь, поэтому я выкладываю статьи именно так, как ее приятно было бы читать мне самому.
Копи-пейст — зло. Сколько уже твердили людям, чтобы пользовались статьей-ссылкой.
Интересные инвесторы в России образуются...все требуют долю больше 50%, на западе обычно это до 20-30%. Это вы считаете нормально?
В идеальном варианте надо обходиться вообще без этих инвесторов, своими средствами, и в интернете это более реально, чем в оффлайне...надо только не делать очередную поделку facebook-а и youtube, а что-то реально ценное и полезное
К статье как таковой это не относится, минус подправил
В идеальном варианте надо обходиться вообще без этих инвесторов, своими средствами, и в интернете это более реально, чем в оффлайне...надо только не делать очередную поделку facebook-а и youtube, а что-то реально ценное и полезное
К статье как таковой это не относится, минус подправил
Думаю, что для проектов, находящихся на стадии идеи (то есть проект не только не запущен, но даже не написан и нет четкого бизнес-плана) предлагаемые условия неплохи. В любом случае каждый решает сам для себя.
Поскольку у Александра Локтева всё равно отсутствует персонал для оперативного управления стартапом, команда, которая может его заинтересовать, способна и прототип написать, и бизнес-план подготовить.
Всё-таки, думаю, что в цифру 50% вкладываются скорее риски, чем издержки. Пишите об этом честнее: ребята перезакладываются на риски, т.к. у них нет команды для того, чтобы отсеять высокорискованные проекты:-)
Всё-таки, думаю, что в цифру 50% вкладываются скорее риски, чем издержки. Пишите об этом честнее: ребята перезакладываются на риски, т.к. у них нет команды для того, чтобы отсеять высокорискованные проекты:-)
Больше 50% - это нормально для страны, где ещё недавно все, включая государство, брали кредиты под 60% годовых.
Через несколько лет их аппетиты убавятся. Это неизбежно. Вот тогда с ними можно будет и поработать:-)
Через несколько лет их аппетиты убавятся. Это неизбежно. Вот тогда с ними можно будет и поработать:-)
У меня есть готовый проект, но никак не получается запускать.
статья, как всегда, отличная!
небольшой косячок: http://clip2net.com/page/m0/82910
небольшой косячок: http://clip2net.com/page/m0/82910
Прочитал. Это конечно хорошо, что появляются инвесторы, готовые работать не seed стадии.
НО, сложилось впечатление, что ты приходишь — рассказываешь свою идею/бизнес-план etc. Если их это заинтересовало и таки дошло до этапа "медовый месяц" (т.е. фактически сам процесс воплощения в жизнь), то тебя (основателя/идейного лидера) отодвигают в сторону — "мол, дорогой, не мешай профессионалам делать своё дело".
Где и как регламентируются права и обязанности основателя(ей) ?!
НО, сложилось впечатление, что ты приходишь — рассказываешь свою идею/бизнес-план etc. Если их это заинтересовало и таки дошло до этапа "медовый месяц" (т.е. фактически сам процесс воплощения в жизнь), то тебя (основателя/идейного лидера) отодвигают в сторону — "мол, дорогой, не мешай профессионалам делать своё дело".
Где и как регламентируются права и обязанности основателя(ей) ?!
Права и обязанности всех участников сделки всегда регулируются договором. Который, конечно, перед подписанием всегда нужно внимательно читать и обсуждать.
Ваше впечатление неправильное - инкубатор наоборот, заинтересован в том, чтобы стартапщики делали все сами, а руководители блоков только лишь осуществляли контроль - тогда их ресурсы высвобождаются для других проектов. Никакой венчурный инвестор не хочет управлять сам проектами, которые есть в его инвестиционном портфеле - это потребует от них огромного штата сотрудников и гигантских расходов на него. Поэтому Inventure в частности (как и все другие венчурные инвесторы) прежде всего оценивают людей, представляющих проект - смогут ли они его развивать сами (при определенном уровне поддержки, но не при полном их замещении сотрудниками инкубатора) или не смогут. Если приходят к выводу, что не смогут, то вряд ли дело дойдет до подписания договора и финансирования проекта.
Ваше впечатление неправильное - инкубатор наоборот, заинтересован в том, чтобы стартапщики делали все сами, а руководители блоков только лишь осуществляли контроль - тогда их ресурсы высвобождаются для других проектов. Никакой венчурный инвестор не хочет управлять сам проектами, которые есть в его инвестиционном портфеле - это потребует от них огромного штата сотрудников и гигантских расходов на него. Поэтому Inventure в частности (как и все другие венчурные инвесторы) прежде всего оценивают людей, представляющих проект - смогут ли они его развивать сами (при определенном уровне поддержки, но не при полном их замещении сотрудниками инкубатора) или не смогут. Если приходят к выводу, что не смогут, то вряд ли дело дойдет до подписания договора и финансирования проекта.
Про договор и ежу понятно ;-)
Я имел ввиду то, что в статье описывается принципы работы фонда: блок А рассматривает, делает выводы, предаёт блоку Б, блок Б бла-бла-бла передаёт блок Цэ, который занимается тем-то тем-то.
Но почему-то не упоминается о роли стартапщека(ов) в этом увлекательном процессе.
Я имел ввиду то, что в статье описывается принципы работы фонда: блок А рассматривает, делает выводы, предаёт блоку Б, блок Б бла-бла-бла передаёт блок Цэ, который занимается тем-то тем-то.
Но почему-то не упоминается о роли стартапщека(ов) в этом увлекательном процессе.
Стартапщики пашут все это время так, чтобы на всех Инвестиционных советах их проект прошел без сучка и задоринки. Или вы спрашиваете почему Инвестиционный совет не советуется со стартапщиками, стоит ли дальше финансировать их проект?
Кроме того, все блоки работают одновременно (кроме блока поиска, который ищет стартапы и работает с ними до "свадьбы" и блока анализа, который выполняет скорее функции проверки информации, предоставленной стартапщиками, и оценивает рынки). То есть и технический блок, и блок развития, и блок поддержки работают параллельно для поддержки стартапщиков в их работе над проектом. Никто никому ничего не передает, за исключением уже упоминавшегося блока поиска.
Кроме того, все блоки работают одновременно (кроме блока поиска, который ищет стартапы и работает с ними до "свадьбы" и блока анализа, который выполняет скорее функции проверки информации, предоставленной стартапщиками, и оценивает рынки). То есть и технический блок, и блок развития, и блок поддержки работают параллельно для поддержки стартапщиков в их работе над проектом. Никто никому ничего не передает, за исключением уже упоминавшегося блока поиска.
Спасибо хабралюдям за то, что вывели статью из минуса. Мне-то, по большлму счету, все равно, будет ли эта статья висеть в коллективном блоге "Стартапы" или ее вообще не будет в Интернете - все, что нужно лично мне, я об инкубаторе Inventure узнал из общения с его руководством. Однако думаю, что детальное описание процесса взаимодействия с венчурными инвесторами было бы интересно тем, кто делает свой стартап или задумывается о том, чтобы его сделать.
Так вот откуда Канделаки на top4top.
Кстати, если у кого-то есть конкретные вопросы к директору блока поиска Inventure Дмитрию Людмирскому, то вы можете задать их ему здесь: http://www.ideablog.ru/2008/01/24/64/#co… - он зарегистрировался на IdeaBlog.ru и ответит на все конкретные вопросы.
Первый же ответ удивляет : "Надо, однако, подчеркнуть, что в любом случае любой проект начинается с офлайновой встречи. Принимать заявки по почте мы не планируем, даже если заявитель живет в другом городе." Даже не знаю как прокомментировать.
И что здесь удивительного? Успешная либо неуспешная реализация стартапа на 90% зависит от того, кто его делает. Даже если проект на бумаге хороший, а люди из команды стартапа ничего из себя не представляют, рассматривать этот проект ИМХО не имеет смысла. Поэтому требование сначала пообщаться с основателями стартапа, выслушать их идею на словах, посмотреть как они умеют формулировать мысли и убеждать, и только затем рассматривать документы - это, ИМХО, очень правильно. Это экономит время и стартапщикам, и инвестору.
У них сейчас нет сайта. Есть только емейл. Как можно приглашать кого-либо к себе, если приблизительно не зная что предложить готовы стартапщики. А то приедут, потратятся на дорогу, гостиницы сбережения, оторвутся от работы - на первом же слайде им скажут, а нас это вовсе не интересует. Первоначальный отсев имхо должен проходить удаленно, это как раз и экономит время и стартапщикам, и инвесторам, а первым еще и деньги.
А вообще этот венчурный фонд Russian Media Ventures финансировал печально известный top4top. Так что степень доступности финансов, управления и компетентности фонда можете оценить уже сейчас самии в положительную, и отрицательную сторону. Russian Media Ventures принадлежит кстати Видео Интернешнл.
огромное спасибо за статью, собственно пришел на хабр из-за Ваших статей
Спасибо. Но вообще я здесь не все свои статьи публикую, так что ИМХО для того, чтобы следить за моими статьями, лучше подписаться на IdeaBlog.ru :)))
"Дорого", в том смысле, что свои риски инвестор защищает в стиле правил метро - пассажир метро должен, должен, должен, а сотрудник метро - имеет право 3 раза. Риски авторов никого не интересуют. С таким подходом, будет туча желающих пионеров, а более-менее серьезные люди воздержатся и найдут другие возможности. Да и пока что это схема, красивая, но непонятно как будет работать в российских условиях.
Впрочем, время покажет.
В любом случае, статья интересная и такие попытки вызывают уважение.
Отпишите через годик как дела.
Впрочем, время покажет.
В любом случае, статья интересная и такие попытки вызывают уважение.
Отпишите через годик как дела.
Ещё один вопрос к автору топика, когда вы брали интервью, интересовались ли о ежемесячной "зарплате" (выплате?) стартапщеков, одинаковая ли она? или есть какие-либо критерии для определния размера оной?
Ведь для того, чтобы действительно развивать проект, в него нужно вкладывать все свои ресурсы. Т.е. имхо, уделять проекту свободное от основной работы время ни к чему хорошему не приведёт. А кушаем мы каждый день ;-)
Ведь для того, чтобы действительно развивать проект, в него нужно вкладывать все свои ресурсы. Т.е. имхо, уделять проекту свободное от основной работы время ни к чему хорошему не приведёт. А кушаем мы каждый день ;-)
Конкретно у Inventure я не интересовался этим вопросом по простой причине: у всех венчурных инвесторов подход к этому вопросу одинаков. До момента "свадьбы" стартапщики, естественно, работают за свой счет, поскольку инвестор пока не имеет никакого отношения к их проекту. После "свадьбы" стартапщики получают ту зарплату, которую они сами прописали в бизнес-плане.
Никогда инвестор не скажет стартапщику какую сумму следует тому забивать в бизнес-план на свою зарплату, но при этом всегда очень внимательно будет смотреть, какую же цифру он там увидит. Если стартапщик забивает высокую зарплату (пусть даже и соответствующую рыночной), то это сигнал для инвестора, что стартапщик не так уж и верит в свой проект - в то, что он раскрутится и что он заработает на росте его капитализации. Если же стартапщик закладывает достаточные деньги, чтобы прожить на них и ему, и его семье, но при этом уходит в свой стартап с предыдущей работы с понижением своей зарплаты - тогда инвестор видит, что основатели стартапа верят в свое предприятие и готовы сейчас зарабатывать меньше ради того, чтобы быть совладельцем своего успешного бизнеса.
Кстати, вы верно заметили, что стартапщики должны заниматься своим стартапом full-time - ни один инвестор не вложит денег в проект, основатели которого настолько мало верят в него, что не хотят уходить со своей предыдущей работы.
Никогда инвестор не скажет стартапщику какую сумму следует тому забивать в бизнес-план на свою зарплату, но при этом всегда очень внимательно будет смотреть, какую же цифру он там увидит. Если стартапщик забивает высокую зарплату (пусть даже и соответствующую рыночной), то это сигнал для инвестора, что стартапщик не так уж и верит в свой проект - в то, что он раскрутится и что он заработает на росте его капитализации. Если же стартапщик закладывает достаточные деньги, чтобы прожить на них и ему, и его семье, но при этом уходит в свой стартап с предыдущей работы с понижением своей зарплаты - тогда инвестор видит, что основатели стартапа верят в свое предприятие и готовы сейчас зарабатывать меньше ради того, чтобы быть совладельцем своего успешного бизнеса.
Кстати, вы верно заметили, что стартапщики должны заниматься своим стартапом full-time - ни один инвестор не вложит денег в проект, основатели которого настолько мало верят в него, что не хотят уходить со своей предыдущей работы.
За рубежом во время бурного роста интереса к венчурному капиталу появилось много маленьких "венчурных" фондов. Денег и фондов становилось все больше, а проектов не хватало. Произошел раскол между старой школой венчурного капитала и новыми фондами.
"Новое поколение венчурных капиталостов было по аналогии с "venture capitalist" стереотипизировано под именем "vulture capitalist" - буквально, "капиталист-стервятник" (ранее этот термин обозначал инвестора, специализирующегося по вложениям в ненадежные активы, например, компании-банкроты). Предприниматели перестали относиться к венчурным капиталистам как к советникам и компаньонам. "Стервятники" в лучшем случае просто не мешали, в худшем - приносили вред. ...
"Стервятник", сориентированный на быстрые прибыли и не понимающий не венчурной специфики, ни производства, ни рынка, мог приносить вред подопечным проектам несколькими способами." Ну и так далее несколько страниц из книги Венчурный капитал, автор Юрий Аммосов.
Главное для "стервятников" - это денежные потоки. В результате, если нет быстрого успеха, то дробление проекта, смена состава команды, перепродажа проекта, уклонение от инвестиций. Жертвами подобных конфликтов в свое время стали даже Джобс и Возняк.
Я не связываю свой пост конкретно с Inventure. Но стартапщикам следует помнить, что история повторяется, и быть осторожными с выбором инвестора.
"Новое поколение венчурных капиталостов было по аналогии с "venture capitalist" стереотипизировано под именем "vulture capitalist" - буквально, "капиталист-стервятник" (ранее этот термин обозначал инвестора, специализирующегося по вложениям в ненадежные активы, например, компании-банкроты). Предприниматели перестали относиться к венчурным капиталистам как к советникам и компаньонам. "Стервятники" в лучшем случае просто не мешали, в худшем - приносили вред. ...
"Стервятник", сориентированный на быстрые прибыли и не понимающий не венчурной специфики, ни производства, ни рынка, мог приносить вред подопечным проектам несколькими способами." Ну и так далее несколько страниц из книги Венчурный капитал, автор Юрий Аммосов.
Главное для "стервятников" - это денежные потоки. В результате, если нет быстрого успеха, то дробление проекта, смена состава команды, перепродажа проекта, уклонение от инвестиций. Жертвами подобных конфликтов в свое время стали даже Джобс и Возняк.
Я не связываю свой пост конкретно с Inventure. Но стартапщикам следует помнить, что история повторяется, и быть осторожными с выбором инвестора.
Никак не хочу тоже очернить Inventure, всеми руками "за" их начинание, но все же они хотят 50% плюс одна акция для контроля за предприятием. И я их полностью понимаю, только так можно контролировать как-то риски. Но надо подумать и о стартаперах, генераторах идеи, их главной мотивацией часто бывает создать что-то свое, стать свободным предпринимателем, вырастить свою идею. Но при контрольном пакете акциий у фонда есть постоянный риск что стартапера спокойно могут снять со всех должностей, в случае каких-то серьезных разногласий. И в любых спорных ситуациях главное слово будет за фондом.
Еще одна цитата из книги Венчурный капитал, автор Юрий Аммосов.
«Не видя немедленного успеха (или даже видя успех меньше ожиданий), «стервятник» начинал паниковать и кидался к президенту компании с требованием обеспечить ему положительный баланс прихода-расхода средств за год или даже за шесть месяцев. Разумеется, эта задача была часто невыполнима… Однако «стервятник» рассуждал иначе: если работа не сделана, значит, президент «не тянет», а раз так – надо гнать, незаменимых у нас нет. Президента меняли на нового и процесс повторялся. Причем так поступали не только с приглашенными профессиональными президентами, но и с основателями компаний, которые продавали «стервятникам» свои контрольные пакеты.»
«Не видя немедленного успеха (или даже видя успех меньше ожиданий), «стервятник» начинал паниковать и кидался к президенту компании с требованием обеспечить ему положительный баланс прихода-расхода средств за год или даже за шесть месяцев. Разумеется, эта задача была часто невыполнима… Однако «стервятник» рассуждал иначе: если работа не сделана, значит, президент «не тянет», а раз так – надо гнать, незаменимых у нас нет. Президента меняли на нового и процесс повторялся. Причем так поступали не только с приглашенными профессиональными президентами, но и с основателями компаний, которые продавали «стервятникам» свои контрольные пакеты.»
"Поскольку инкубатор рассматривает проекты, еще находящиеся фактически на стадии идеи ... то стартапщикам придется смириться с той мыслью, что Inventure получит в проекте долю от 50% + 1 акция ...
Вам не кажется, что при таком раскладе инкубатор фактически нанимает людей на работу? Т.е. люди работают уже не на себя, а на чужой бизнес?
И чем это грозит в будущем - сначала все ок, люди работают, есть несколько проинвестированных проектов, но что делать, когда таких проектов станет больше десятка? смогут ли сотрудники инкубатора контролировать множество бизнесов, в которых они погрязли?
Вам не кажется, что при таком раскладе инкубатор фактически нанимает людей на работу? Т.е. люди работают уже не на себя, а на чужой бизнес?
И чем это грозит в будущем - сначала все ок, люди работают, есть несколько проинвестированных проектов, но что делать, когда таких проектов станет больше десятка? смогут ли сотрудники инкубатора контролировать множество бизнесов, в которых они погрязли?
Вам не кажется, что при таком раскладе инкубатор фактически нанимает людей на работу? Т.е. люди работают уже не на себя, а на чужой бизнес?
Не кажется. Прежде всего потому, что Inventure не собирается осуществлять оперативное управление проинвестированными проектами - это должны делать сами стартапщики и, как сказал в интервью Локтев, они смотрят прежде всего на то, смогут ли люди управлять предлагаемым проектом самостоятельно или нет. Они прекрасно отдают себе отчет в том, что у них просто не хватит ресурсов управлять множеством бизнесов, поэтому если управленческая команда слабая, то даже если проект будет очень хорошим, они не будут инвестировать в него, если не увидят путей укрепления этой команды (например, путем привлечения в нее классного управленца, знающего рынок, на котором планирует действовать стартап, изнутри), то они откажутся от финансирования такого проекта.
Кроме того, я не считаю людей, имеющих 50% - 1 акцию, не хозяевами бизнеса - это типично совковый подход, при котором считается, что тот, у кого контрольный пакет акций, хозяин, а мнения остальных акционеров можно не учитывать. Вообще-то существует и такое понятие как блок-пакет (25%+), владелец которого может заблокировать принятие любого решения, которое он считает неправильным. Венчурный инвестор - это не банк, которому наплевать на то, что будет с предприятием, лишь бы оно вовремя платило проценты и отдало кредит. После получения финансирования и венчурный инвестор, и стартапщики, находятся в одной лодке - все они заинтересованы, чтобы бизнес активно развивался и набирал максимальную капитализацию. Причем инвестор, как правило, заинтересован в этом даже больше, поскольку он изначально не собирается "сидеть" в профинансированном им стартапе более нескольких лет.
По поводу "перехвата управления" я, как человек, развивающий свой стартап, могу сказать следующее. Неважно сколько у меня акций - контрольный пакет или меньше. Мне важно, чтобы мой стартап развивался максимально успешно. А развивают любое предприятие именно люди. Если именно я тот человек, который способен максимально эффективно развивать мой стартап, то я не вижу причин, почему венчурный инвестор захочет меня сменить. Если же я, как акционер, вижу, что кто-то другой способен развивать мой стартап лучше, чем я сам, то я первый предложу нанять его в качестве CEO. Для меня стартап не способ самовыражения и не самоцель, а средство заработка денег. И в моем стартапе для меня целью является не управление им ради самоутверждения, а отстраивание его таким образом, чтобы он приносил как можно больше прибыли и как можно быстрее достиг максимальной капитализации. Так что тут я совершенно не вижу противоречий целей и желаний любого портфельного венчурного инвестора с моими целями и задачами (другое дело стратегические инвесторы - они вполне могут действовать вопреки интересам моего стартапа, если это лучше для их основного бизнеса, для развития которого они и вложились в мой стартап).
И чем это грозит в будущем - сначала все ок, люди работают, есть несколько проинвестированных проектов, но что делать, когда таких проектов станет больше десятка? смогут ли сотрудники инкубатора контролировать множество бизнесов, в которых они погрязли?
А Вы считаете, что другие венчурные инвесторы вкладывают в стартап деньги и забывают про него??? Должен Вас разочаровать, Алла - все венчурные инвесторы тщательно контролируют бизнесы, в которые они вложились. Правда, Вы, видимо, путаете контроль с оперативным управлением. Контроль все венчурные инвесторы осуществляют через совет директоров, который собирается, как правило, каждые 1-3 месяца, а вот оперативное управление всегда осуществляют сами стартапщики. И, если следовать Вашей логике, то любой венчурный фонд не может быть успешным, потому что у него в портфеле находится несколько десятков проектов. В чем тут отличие Inventure от любого другого венчурного инвестора, кроме того, что они ориентируются на финансирование стартапов, находящихся на самых ранних стадиях развития, и за это справедливо желают получить больше акций, чем венчурный инвестор, инвестирующий в стартапы, уже показавшие хоть какие-то результаты?
В море текста и кучи очевидных вещей я так и не нашла стоящих доводов, мое мнение осталось прежним.
Мы занимаемся абсолютно тем же, чем Inventure уже год. И опыт мне подсказывает, что я права - нельзя забирать у команды больше половины бизнеса. Кроме того, интересно, что останется у команды, когда придет инвестор следующего раунда.
Мы занимаемся абсолютно тем же, чем Inventure уже год. И опыт мне подсказывает, что я права - нельзя забирать у команды больше половины бизнеса. Кроме того, интересно, что останется у команды, когда придет инвестор следующего раунда.
Хотя я понимаю, почему Вы так отстаиваете позицию Inventure, у Вас ведь осталось 50% -1 акция, да?
А "мы" это кто?
Мы - это непубличный фонд, инвестирующий в Интернет-проекты на посевных стадиях.
Инвестируете свои интернет-проекты? Потому что непубличный венчурный фонд, инвестирующий в сторонние проекты - это ИМХО нонсенс: доверия со стороны стартапщиков к такому фонду скорее всего не будет, потому что у него нет репутации, которая убеждала бы стартапщиков в том, что она дороже, нежели сиюминутная прибыль от кражи их проекта.
Хорошо, что Вы хоть сейчас написали, что Вы представляете инвестора, потому как ИМХО некрасиво обсуждать конкурентов, не говоря, кто ты есть. А так понятно - конкуренция :).
Хорошо, что Вы хоть сейчас написали, что Вы представляете инвестора, потому как ИМХО некрасиво обсуждать конкурентов, не говоря, кто ты есть. А так понятно - конкуренция :).
Ваше ИМХО и понижение своей кармы я уже оценила) На самом деле, существует огромное количество непубличных фондов прекрасно инвестирующих в том числе в Интернет-проекты. Вы ведь наверное затруднитесь назвать инвестора Вконтакте, ведь так?) Так что публичность инвестора - не обязательное его качество.
Насчет того, что я обсуждаю - я обсуждаю не фонд, а факт отбора контрольного пакета акций у основателей проекта.
Ничего личного, просто бизнес:)
И последнее - о конкуренции. В Рунете столько стартапов, что два фонда уж точно не станут сильно конкурировать)
Насчет того, что я обсуждаю - я обсуждаю не фонд, а факт отбора контрольного пакета акций у основателей проекта.
Ничего личного, просто бизнес:)
И последнее - о конкуренции. В Рунете столько стартапов, что два фонда уж точно не станут сильно конкурировать)
"После подписания этого договора инкубатор выдает на руки основателям стартапа $3000 - видимо для того, чтобы стартапщики хорошо «отметили» в ресторане это событие. Эта сумма не имеет никакого отношения к инвестициям в проект и может быть потрачена стартапщиками по своему усмотрению"
Любой зрелый человек знает, в каком месте лежит бесплатный сыр, особенно, когда его так рекламируют. Глядя на хитрый прищур господина Локтева, создается ощущение, что зрелых людей он в своих стартапщиках не видит.
Любой зрелый человек знает, в каком месте лежит бесплатный сыр, особенно, когда его так рекламируют. Глядя на хитрый прищур господина Локтева, создается ощущение, что зрелых людей он в своих стартапщиках не видит.
Хорошая тема, как раз кстати :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Профиль венчурного инвестора: инкубатор Inventure