Девушка в шоке наверное. А почему продают? Может завидуют?
Видимо девушка неплохо умеет обращатся с фотоаппаратом , отсюда другие люди с завистью и с намерением заработать. Забавно конечно , что только народ не придумает ради прибыли. Жалко девушку)
Не обязательно же так грубо фотографию портить.
Можно наложить достаточно прозрачное (5-10%) изображение своего аватара поверх фотографии и небольшой текст внизу.
Коммерческую ценность такая картинка потеряет, а внешний вид (почти) не пострадает.
Magnum этого не стесняется, и зачастую выглядит вполне нормально.
Но на самом деле просто нельзя выкладывать хайрезы в свободный доступ. Вот и все решение. Чтобы оценить гениальность фотографии вам хватит и 800px, для коммерческой продажи в издание, фотобанк и пр. этого недостаточно.
Первый раз попал на flickr, на что я сразу обратил внимание, так это превосходное качество выложенных фото, включая большой размер, и при этом полное отсутствие средств защиты в смысле вотермарков или чего-нибудь подобного.
У наших фотографов тоже воруют. Есть индивидуумы, которые даже с чужими работами выставки открывают, дают автографы, продают работы и ещё много всего.
У моего знакомого по 1 каналу показывали его работу, которую он выкладывал на сайт. Самое интересное, что ничего нельзя было сделать :) Вроде ничего не нарушено, но и авторство не было указано. Вот и выкладывай в сеть что-то своё :)
Если только на всё водяные знаки наносить... Всё-равно, по большому счёту, это образцы.
Можно и с нотариусом разговаривать , посчёт авторских прав. Но если фотографии девушки часто публикуются , я думаю , это абсурд - каждый раз идти к нотариусу)
Интересно, пробовал ли хоть один подобный вор заняться фотографированием... Может свою тягу к получению авторства над фотографиями они удовлетворяют не тем способом...) Авось есть глубоко зарытый талан, благодаря которому тоже можно неплохо заработать...)
"На этот раз жертвой воров стала исландская фотограф Ребекка Гудлейфсдёттир"
поправьте на
"На этот раз жертвой воров стал исландский фотограф Ребекка Гудлейфсдёттир"
За исландское правописание полный зачОт. Но по-русски лучше "Гузлейфдоттир", так как буква "ð" выражает звонкий дентальный фрикатив, который обычно аппроксимируется как "з". (Wetherell -> Уэзерелл и т.п.), а "ó" близко к "оу", но никак не к "ё".
Хе.. с плагиатом бороться тяжело, конечно. Масса бездарностей с амбициями только растет.
Мы вот на нашем сайте всех уличенных вешаем на специальном вечном Столбе Плагиата. Надо сказать, действует - функции назидания и устрашения исполняет хорошо. В последнее время плагиатчиков немного.
Да у неё не в первый раз тащат. С полгода назад кто-то продавал отпечатки её сравнительно крупных снимков. После чего она перевыложила всё с максимальным размером в 500 пикселов по большей стороне.
Всегда меня вот это улыбает. Выкладывать что-то в свободный доступ, а потом удивляться, почему оно оказалось в свободном доступе.
Я отдаю себе отчет, что авторские права нарушены. Я понимаю, что это нарушение закона. Но блин, надо понимать, что когда ты оставляешь машину с ключами в замке зажигания, ее рано или поздно украдут, как бы это не было незаконно. Хотя бы потому, что это легко.
Фотобанки это не свободный доступ.
Ладно бы фотографии оказались на блогах и т.п, где они напрямую не приносят доход. А тут их продавали, и хозяину(автору) ничего не перепало.
Это сравнимо с ситуацией: Вы даёте другу пожить в квартире пару месяцев(бесплатно), а он вместо того чтобы сам там жить, сдаёт её и получает деньги.
Убить человека тоже легко. Один взмах руки, секундное дело. И что вы хотите этим сказать? Значит, вас рано или поздно убьют, потому что это легко? Интересная логика.
Смотрите, что я хотел сказать: если меня убить легко, не стоит удивляться, если меня убьют.
Это очень логичная логика. Убить меня не очень легко, поэтому многие удивятся, если меня убьют. Если хотите, могу объяснить почему.
Вы что-то не так поняли. Выложенные на фликр уменьшенные копии 800 пикселов (уже несколько месяцев как 500) по большей стороне с лицензией Proprietary - это ни хрена не свободный доступ.
Я фотографии, имеющие для меня ценность, выкладываю только в 800 на 600 со средненьким разрешением и еще с впечатанным названием сайта. По-моему, выкладывать исходники - глупо. Сложнее людям, которые пишут статьи в сетевых СМИ - мне довольно часто попадаются статьи по тому-же PHP, перепечатанные без указания автора, а то и вовсе под чужим именем (((
Так в тексте как раз и написано что она "теперь поставила 800", значит сначала было больше. Можно конечно спорить, 1024 например, это большие картинки или нет...
Фотки с «фликера» воруют на продажу