Прототип необычной надстройки для GitHub, система подготовки веб-справки с использованием GitHub Pages

[@pavelpromin]

Похоже на StackEdit

[@aplic]

Не. Принципиальное отличие. Stackedit это сервис. У меня библитека-фреймворк. Stackedit редактирует только Markdown, на моей библиотеке можно строить веб-сайты и веб-приложения. У меня предусмотрена возможность создавать сложные составные документы с интерактивными элементами. Stackedit позволяет загружать скрипты. В Markdown webdocs технология для создания подгружаемых веб-компонент. Интеграция с GitHub удобнее, чем возможность экспорта у Stackedit. Markdown webdocs можно использовать как подчиненную библитеку, импортируя документ в другую CMS (правда я еще не интегрировал не с одной, в планах).
Ну то есть отличие сервис редактирования <-> библиотека.
Ну и различия в состоянии проекта. Стэкедиту почти год, он отдизайнерен и проработан, тяжелый как носорог, мегабайта полтора-два уже наверное весит на страничке.

[@Ekstazi]

Интересно, а блог таким образом можно организовать?

[@Funcraft]

Сейчас полно намного более простых и удобных способов и инструментов, чтобы создать блог. Если честно, не вижу практического смысла в том, чтобы таким образом создавать блог. Может я ошибаюсь — буду рад пояснениям.

[@aplic]

Давайте посмотрим. Я пробовал ряд разных движков и два мне показались самыми удобными, это Wordpress и Blogger. Первый несравнимо сложнее и гиморнее для неспециалиста. Со вторым можно сравнивать. Если отбросить тот факт, что Markdown webdocs это прототип и многое еще не сделано и сравнивать по сути и только техническую сторону (у Bloggera сильный сервис), то они будут эквивалентны по удобству редактирования. Кнопочек форматирования в MW пока нет, но они будут. Но у Blogger есть фатальный недостаток, это html документ. И если форматировать текст, то становится сложной структуры документ и даже сам его онлайн редактор начинает глючить. Скажем можно доформатироваться до такого состояния документа, когда заголовки отображаются неверным размером или нельзя снять форматирование в какой-то части текста. Приходится создавать новую статью и копировать текст в нее. У Markdown webdocs таких проблем не будет.
Идеально было бы скрестить Markdown webdocs и Blogger, это было бы супер, но думаю это нереальнй поворот событий. И кроме того, был прецедент когда они использовали мою технологию и даже спасибо не сказали, это уже не бизнес, это препятствует.
Кроме того Git это очень удобно. Можно не беспокоиться, что что-то пропадет. Залить картинки в папку GitHub приложения лично мне значительно проще, чем закачивать их на гугло-сервисы что бы потом вставить в статью на Blogger.
Трудно судить, я предвзят, но мне кажется Markdown webdocs для этих целей со временем будет в итоге удобнее чем Blogger сейчас.

[@Funcraft]

Остаётся только пожелать вам у дачи в ваших начинаниях (:

[@sabio]

А Ghost Blogging Platform тоже пробовали?
ghost.org/features/

Тот же Markdown, просто отличный редактор, и, например, инстанс сервера под Ghost на Runkite предоставляется бесплатно.
См. www.allaboutghost.com/places-to-host-ghost-for-free/

[@aplic]

Нет, не пробовал. А можно ли в Ghost Blogging Platform, скопировать весь блог в папку локально и просматривать его локально? А можно ли сделать веб-приложением? Можно ли запустить как приложение в отдельном окне на Windows и Linux? А вот я хочу сниппеты-скрипты публиковать с примерами их использования, как в jsfiddle, это можно сделать на той платформе?
Возможно мы сейчас пытаемся сравнивать универсальную базовую технологию с острозаточенной для одного применения платформой.

[@sabio]

Возможно мы сейчас пытаемся сравнивать универсальную базовую технологию с острозаточенной для одного применения платформой.

Возможно, это вы пытаетесь уйти в сторону.

Если посмотрите чуть выше, то увидите, что реплика Ekstazi и затем Funcraft была исключительно о «простых и удобных способах и инструментах, чтобы создать блог». На что вы ответили, что «пробовали разные движки [для блогов]», а я привёл ещё один, который, очевидно, вы не смотрели.

А теперь вы пишете об «универсальной базовой технологии».
С ней всё хорошо. Идея интересная, реализация тоже вполне на уровне. Мощности у этого решения — хоть отбравляй.
Но в этой ветке «угол зрения» иной. Применительно к «платформе для блога» ваша идея, банально, «слишком навороченная» и в преобладающем большинстве случаев избыточно сложная.

[@aplic]

Если посмотрите чуть выше, то увидите, что реплика Ekstazi и затем Funcraft была исключительно о «простых и удобных способах и инструментах, чтобы создать блог». На что вы ответили, что «пробовали разные движки [для блогов]», а я привёл ещё один, который, очевидно, вы не смотрели.

Был еще один ответ, но он не привязался к исходному вопросу, он внизу ветки. Ответ был в ключе, что сейчас еще бедна библиотека компонентов и красивый блог создать просто не получится. Поэтому удобство у нас не получится обсудить.

Но в этой ветке «угол зрения» иной. Применительно к «платформе для блога» ваша идея, банально, «слишком навороченная» и в преобладающем большинстве случаев избыточно сложная.

С точностью до наоборот. Ghost Blogging Platform это питон + node.js, Markdown webdocs это чистый JavaScript. То есть используемая базовая технология существенно проще. Текст разметки у Markdown webdocs CML, это надмножество Markdown, то есть вы можете не использовать ничего кроме Markdown, если расширения языка вам покажутся навороченным.
Технология была создана что бы упростить создание сайта, создания контента на сайте, что бы хостинг был не обязателен (можно публиковать на гитхабе, дропбоксе, гугл-диске), что бы сократить количество используемых языков и платформ.
Может быть это не совсем прозрачно в этой статье, но для работы Markdown webdocs GitHub не обязателен. Вы можете сохранить html код любой странички локально на свой диск и без других файлов, открыть файл на редактирование и писать текст с Markdown разметкой. Сайт можно собирать простым shell-скриптом. «слишком навороченная» — да она проще в десять раз чем Ghost.

[@sabio]

Мы, очевидно, говорим о разной «навороченности».
Вы про техническую сторону, про то, что «под капотом». А я о «навороченности» с т. зр. «простого пользователя».

Клон репозитория в GitHub, потом ещё один репо, «собирать простым shell-скриптом» — попробуйте это объяснить, скажем, кассирше из ближайшего супермаркета.

А вот как выглядит инструкция по созданию Ghost-блога на Runkite — www.howtoinstallghost.com/how-to-install-ghost-on-kite/
Регистрируем акаунт, потом ровно 5 кликов — и можно писать в блог!

[@aplic]

Я это понимаю. Но еще раз скажу, проекту только третий месяц и я его пока делал один, контрибуторов в проекте пока не было. А что бы достичь той простоты, что вы хотите, нужно еще много сделать. Интерфейсом я почти не занимался.
Тут я хочу вас поблагодарить, вы дали мне понять, что нужно сделать в первую очередь. Следующей задачей я реализую мастер инсталяции.

[@Klaster]

Посмотрите jekyll вообще и Oktopress в частности. Мне кажется это то, что вы ищете.

[@aplic]

Технически это конечно же можно будет. Но сейчас для блога еще очень нехватает компонентов для построения навигации, оформления страниц. Все что есть перечислено на сайте проекта. Нужно наполнять библиотеку компонентов. Буду рад помочь любому желающему что-то сделать на этой технологии, тем более если это приведет к пополнению библиотеки.

[@truezemez]

Для документации есть еще такая штука: readthedocs.org

[@philpirj]

Gyoza есть ещё.

[@Shrike]

Из статьи непонятно какую роль в процессе играет форк. Он зачем?

[@aplic]

С форком инструкция получилась проще. Можно создать репозиторий самостоятельно и скопировать в него файлы в ветку gh-pages, затем отредактировать 404.html. В ближайшее время я сделаю инсталятор выполняющий эти операции автоматически.