Комментарии 83
У меня простая теория безплатный контент должен быть контентом плохого качества. А платный соответственно хорошего. Тогда все что ты раздаешь будет работать исключительно в целях рекламы.
просто граница между плохим и хорошим качеством у каждого человека и применения своя.
чтобы слушать в метро и 96kpbs бывает много. чтобы играть на hi-fi аппарате и cd бывает мало.
но это не повод считать что любой их этих вариантов будет обязательно бесплатным или обязательно платным.
выход в наличии выбора, имхо.
чтобы слушать в метро и 96kpbs бывает много. чтобы играть на hi-fi аппарате и cd бывает мало.
но это не повод считать что любой их этих вариантов будет обязательно бесплатным или обязательно платным.
выход в наличии выбора, имхо.
Да вы че? 96? Видать большой медведь-то на ухо вам наступал. Я вотю юзаю айпод + очень неплохие наушники. Итог: я не то что в метро, я и на турбине реактивного лайнера почувствую разницу между 256 и 290
с одной стороны можно только позавидовать вашему слуху.
с другой - посочувствовать неосведомлённости. потому что качество звука зависит чаще всего не от того сколько kbps в файле, а какой алгоритм использовался.
и при прочих равных 96 иногда может звучать "лушче" чем 256.
с другой - посочувствовать неосведомлённости. потому что качество звука зависит чаще всего не от того сколько kbps в файле, а какой алгоритм использовался.
и при прочих равных 96 иногда может звучать "лушче" чем 256.
Только вот где какой файл, сказать вряд ли сможете :-)
Увы, плюсовать я не могу, но полностью с Вами согласен. Однако с одной поправкой: не бесплатный контент должен быть плохим, а платный - хорошим. Сейчас же не похоже, чтобы пираты сильно осложнили жизнь звукозаписывающим компаниям, не смотря на обсуждения в прессе. Там, где есть конкуренция, есть и прогресс. А CD, на которых распространяется музыка сейчас - давно и прочно устаревший формат. Вдумайтесь: в 2008-м году по-прежнему нам предлагают формат, разработанный в 1980-м! Недостатки CD вполне очевидны, однако что-то не видно, чтобы музыку массово переносили на новые носители.
Что? Никому такое качество не нужно? Просто вопрос рекламы.
Что? Никому такое качество не нужно? Просто вопрос рекламы.
если с пленочными технолгиями аудиозаписи такое реально - пиратские копии изначально копировались с заезженных лент, то при цифроввых технологиях бесплатный контент будет аналогичен по качеству платному. Мне кажется здесь более ценно послушать автора в живом исполнении. т.е. концертная деятельность, квартирники и прочее.
Если преследовать копирование именно копий диска и смотреть сквозь пальцы на mp3 - будет примерно та же ситуация, что и с пиратскими кассетами. Сегодня мелодии весят десятки мегабайт - несжатые. И уже сегодня же по сети гуляет лишь mp3 - так как эти десять мегабайт пользователям выкачать легко, но вот хранить уже неудобно. Если мелодии будут весить сотни мегабайт на носителе _хотя бы_ DVD...
Друзья, ну юзайте ж вы !!!
hаbracut
это же личный блог. будет в общем - будет и кат
С таким подходом - общего ничего не будет. Заминусуют вусмерть (и будут правы). На хабре нет личных блогов (в обычном понимании) - любая статья доступна в общей ленте. Соответственно и относится нужно. Для действительно личных блогов есть другие сайты.
Нужно вернуться к истокам и вспомнить - кого и зачем ограничивало авторское право. И всё станет на круги своя. Авторское право было придумано для того, чтобы защитить автором от издателей. Чтобы люди, которые массово продают копии отдавали какую-то копеечку авторам. Никому и в голову не приходило ограничивать Васю Пупкина в деле копирования чего-либо - просто потому что средств соотвествующих у Вась Пупкиных не было.
В XX веке же издатели всё извратили и начали пытаться ограничить уже нормальных Вась и Петь - с тем, чтобы они вместо того, чтобы бесплатно обмениваться файлами обращались к издателям. И вот тут дело уже стало попахивать маразмом: нельзя воевать с собственными клиентами. Невозможно заставить людей исполнять закон, который 90% из них считает несправедливым.
За простой и быстрый доступ к информации можно и нужно платить. И с автором делиться тоже нужно. Обычно фирма, которая предоставляет вам такой досут (неважно - провайдер или Amazon) может всё это сделать. Но тут есть тонкости. Если Коле выслал Саше какую-нибудь песенку почтой - тут правообладателям, по хорошему, делать нечего. А если он это дело выложил на YouTube или ещё где? Где провести границу? Тут есть где поработать законодателям. Но граница должна проходить где-то здесь, а не в области полного запрета на создание даже одной копии - это заранее обречённая на поражение позиция.
В XX веке же издатели всё извратили и начали пытаться ограничить уже нормальных Вась и Петь - с тем, чтобы они вместо того, чтобы бесплатно обмениваться файлами обращались к издателям. И вот тут дело уже стало попахивать маразмом: нельзя воевать с собственными клиентами. Невозможно заставить людей исполнять закон, который 90% из них считает несправедливым.
За простой и быстрый доступ к информации можно и нужно платить. И с автором делиться тоже нужно. Обычно фирма, которая предоставляет вам такой досут (неважно - провайдер или Amazon) может всё это сделать. Но тут есть тонкости. Если Коле выслал Саше какую-нибудь песенку почтой - тут правообладателям, по хорошему, делать нечего. А если он это дело выложил на YouTube или ещё где? Где провести границу? Тут есть где поработать законодателям. Но граница должна проходить где-то здесь, а не в области полного запрета на создание даже одной копии - это заранее обречённая на поражение позиция.
ну текст написан как раз потому что обнаружилось, что многие не понимают того, что "быстрый доступ к информации можно и нужно платить"
За быстрый доступ к информации можно и нужно платить в индустриальном и в самом начале постиндустриального общества, но с развитием информационных технологий необходимо и естественно создание глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах, это являться одними из базовых составляющих необходимых для эффективного существования информационного общества.
вот на эти темы как-то не сильно думалось пока
Странно, я всегда думал, что информация главный товар постидустриального общества, а возможность обеспечения ее сохранности и защиты от распространения способами не предусмотренными автором, только способствовали бы ее широкому распространению (как ни странно), к примеру, книги, если бы была возможность продавать их в электронном виде и не опасться, что на следующий день, она будет доступна где только можно, то в каждом интернет магазине можно было бы купить электронную книгу, а не ждать две недели и потом полчаса искать, где же это гребаное почтовое отделение.
При этом я абсолютно не против бесплатной информации, ведь всегда есть часть авторов готовых бесплатно поделиться смоим продуктом.
При этом я абсолютно не против бесплатной информации, ведь всегда есть часть авторов готовых бесплатно поделиться смоим продуктом.
Сам задавался тем же вопросом про границы.
Если я дал послушать диск другу, я злой пират? А служба "проката дисков", она тоже аморальна и незаконна?
Что-то не слышал я про судебные процесы над обществом любителей книги, которые собираются и обмениваются книжками.
Если я дал послушать диск другу, я злой пират? А служба "проката дисков", она тоже аморальна и незаконна?
Что-то не слышал я про судебные процесы над обществом любителей книги, которые собираются и обмениваются книжками.
Если вы дали послушать/почитать вашу копию, то вы не пират, потому что копия одна и пользователь этой копией один, всё замечательно. А если вы сделали отдельную копию для друга или других людей, или выложили копию для распространения в интернете без соответствующего разрешения, то вы пират.
С одной стороны информация не есть продукт, т.к. я не смогу его продать или обменять. Это всего лишь лицензия на использование продукта. Т.е. сам продукт хранится где-то у автора, например исходный код программы, а мне предоставляется лишь лицензия на использование узкого интерфейса к этому исходному коду в виде бинарного файла.
Т.е. продать по сути можно только исходный код, но никто не купит у вас song.mp3 б/у или mIRC б/у, потому что это бред.
С другой стороны законы нас обязывают покупать то, что нельзя как-бы продать и автор должен что-то кушать. Но закон спущен сверху и защищает только права авторов, а потребитель становится дойной коровой, не более.
Взять хотя бы ситуацию, когда программа продается на условиях As Is (большинство, если не все программы): т.е. пользователь обязан заплатить за программу, но в то же время производитель не гарантирует что она будет нормально работать и снимает с себя все обязательства.
Единственный выход из этой ситуации начать переговоры между сообществом авторов, которым нужны деньги, и сообществом потребителей, которые не согласны сейчас платить на таких условиях, на которых он обязан платить.
Т.е. продать по сути можно только исходный код, но никто не купит у вас song.mp3 б/у или mIRC б/у, потому что это бред.
С другой стороны законы нас обязывают покупать то, что нельзя как-бы продать и автор должен что-то кушать. Но закон спущен сверху и защищает только права авторов, а потребитель становится дойной коровой, не более.
Взять хотя бы ситуацию, когда программа продается на условиях As Is (большинство, если не все программы): т.е. пользователь обязан заплатить за программу, но в то же время производитель не гарантирует что она будет нормально работать и снимает с себя все обязательства.
Единственный выход из этой ситуации начать переговоры между сообществом авторов, которым нужны деньги, и сообществом потребителей, которые не согласны сейчас платить на таких условиях, на которых он обязан платить.
вы определённо невнимательно читаете :)
речь шла о том, что если считать что платишь не за саму информацию, а за доступ к ней сзесь и сейчас - то противоречие аккуратно исчезает :)
речь шла о том, что если считать что платишь не за саму информацию, а за доступ к ней сзесь и сейчас - то противоречие аккуратно исчезает :)
Читал внимательно. Просто есть вещи, которые по стоимости создания никогда не окупятся платой за доступ "здесь и сейчас". Чтобы MS окупить Windows, им нужно убедить очень много народу воспользоваться их сервисом, а скачать 1Гб из Интернета сможет далеко не каждый. Значит им придется просить очень много денег за этот сервис, но тогда им никто не будет пользоваться. Выходом из этой ситуации видится общественный заказ: собираются деньги (до или после написания продукта) и отдаются МS, а после выпуска продукта, права на него будут принадлежать обществу и никто не в обиде. Или как-нибудь по другому, но суть в том, что предложеная в статье схема не всегда окупаема, а текущее законодательство только больше стимулирует производителей в нежелании что-то менять.
просто речь идёт не о том, как производителю контента собирать бабло за свою работу, а как могли бы воспринимать окружающий мир люди, которые сегодня это бабло по принципиальным соображениям отдавать не хотят.
Ну обязательно заставлять кого-то скачивать 1GB из Интернета. Можно и диск продать :-) Но когда копии MS-DOS или Windows 3.1 достаточно чтобы парализовать работу фирмы - то это уже маразм...
считаю что любой человек имеет право поделиться с любым другим человеком любым контентом (если он чесно получен и не составляет тайну), аналогично как дать другу книгу почитать, так же дать скачать mp3 если конечно такой человек не извлекает прибыль из своей деятельности, в противном случае прибылью следует делиться с автором.
ЗЫ я понимаю что законы сейчас устроены совсем иначе, поэтому считаю что их надо менять.
ЗЫ я понимаю что законы сейчас устроены совсем иначе, поэтому считаю что их надо менять.
и вы считаете правильно и законы много где на самом деле устроены именно так. законы, а не действия всяких RIAA, которые где-то на границе законов и частных интересов.
Законы как раз и регулируют ваше право делиться. Eсли вы даёте попользоваться другу вашей копией книги, фильма и т.п., то всё обычно хорошо. А если вы и сами хотите пользоваться вашей копией, и одновременно делаете копию для друга, то это уже тиражирование, копирование, распространение, публичное исполнение и т.д.
Я в курсе и именно это считаю неправильным, я считаю что человек должен иметь право делиться не уничтожая свою копию, потому что в цифровую эпоху это абсурдно, должен иметь право включать свою музыку на улице (публичное исполнение?), а не затаившись в тиши комнат, засунув голову в наушники, делиться тем что имеешь это нормально, хотя сейчас считается противозаконным, запреты подобные теперешним в конечном итоге ведут к тому что описано в рассказе "право читать" Столлмана.
Сначала дайте определение слова "продукт":
ПРОДУКТ — вещественный или нематериальный результат человеческого труда (предмет, научное открытие, идея).
Информация это тоже продукт. Её же кто-то производит.
То, что вы называете продуктом это, наверное, носитель информации.
ПРОДУКТ — вещественный или нематериальный результат человеческого труда (предмет, научное открытие, идея).
Информация это тоже продукт. Её же кто-то производит.
То, что вы называете продуктом это, наверное, носитель информации.
Начало вроде логичное, а в середине вводится очень странное утверждение: "получение информации легальным путем всегда удобнее/быстрее чем нелегальным". И дальше делаются выводы на основе этого ошибочного утверждения.
да ну. я никогда не стал бы утверждать что что бы то ни было происходит "всегда".
"часто и в моём случае" - вполне. а вот "всегда" тут совсем не при чём.
"часто и в моём случае" - вполне. а вот "всегда" тут совсем не при чём.
В таком случае стоило бы добавить оговрки. "Так что информация должна быть бесплатна, да [в том случае если быстрый доступ к ней проблематичен и стоит денег]. За своевременный к ней доступ имеет смысл платить [если невозможно получить своевременно и бесплатно]". Это только часть оговорок, и как по мне, из текста они совсем не очевидны.
Возможно стоило бы позволить ситуации развиваться самостоятельно и не вмешиваться.
Авось и засохнет вся сегодняшняя индустрия и станут уже исскуством заниматься не бизнесмены, а артисты.
Авось и засохнет вся сегодняшняя индустрия и станут уже исскуством заниматься не бизнесмены, а артисты.
просто когда кушать хочтеся здесь и сейчас как-то не сильно много желания есть ждать и не вмешиваться. тем более когда в родной стране нужные законы ещё вообще не приняты, а правильно поднятая волна может повернуть общественное мнение в сторону правильных законов. и писал я это дело как и артист в том числе
Возможно в этом и есть основное заблуждение?
Допустим у человека есть несколько камней и он хочет кушать, что ему с этим делать?
а. Превратить камень в хлеб.
б. Научится переваривать камни.
в. Камни отложить до случая и пойти поискать что поесть.
Я имею в виду что заработать на хлеб это одно, а заниматься исскуством это другое.
Допустим у человека есть несколько камней и он хочет кушать, что ему с этим делать?
а. Превратить камень в хлеб.
б. Научится переваривать камни.
в. Камни отложить до случая и пойти поискать что поесть.
Я имею в виду что заработать на хлеб это одно, а заниматься исскуством это другое.
ну в идеальном мире всё оно так.
а в реальной жизни и одному человеку несколько ролей иногда приходится исполнять.
и с влучае с группами музыкальными - там и музыканты есть, и менеджер. которые как раз-таки разные фенкции внутри одного общего дела и исполняют.
а в реальной жизни и одному человеку несколько ролей иногда приходится исполнять.
и с влучае с группами музыкальными - там и музыканты есть, и менеджер. которые как раз-таки разные фенкции внутри одного общего дела и исполняют.
А кто им обещал что они непременно заработают этим занятием много денег?
И потом, ну была проторенная дорожка, целая индустрия вздулась на звукозаписи и сложностях копирования, но теперь уже все, тупик. Пора прокладывать новые пути и выбирать новые механизмы для функционирования группы.
И потом, ну была проторенная дорожка, целая индустрия вздулась на звукозаписи и сложностях копирования, но теперь уже все, тупик. Пора прокладывать новые пути и выбирать новые механизмы для функционирования группы.
ну если
1) никто не обещал
2) лет 5 ничего и не зарабатывали
3) а тут вот с появлением такого явления как продажа mp3 (именно mp3 а не дисков) стали зарабатывать столько, что вдруг задумались о том, как бы это начать зарабатывать достаточно для того чтобы заниматься только (ну или хотя бы преимущественно) музыкой.
1) никто не обещал
2) лет 5 ничего и не зарабатывали
3) а тут вот с появлением такого явления как продажа mp3 (именно mp3 а не дисков) стали зарабатывать столько, что вдруг задумались о том, как бы это начать зарабатывать достаточно для того чтобы заниматься только (ну или хотя бы преимущественно) музыкой.
Искусство требует жертв. Тому кто занимается им всеръез зарабатывать на хлеб другим способом некогда.
В который раз уже читаю эту "мантру". Скажите, что сейчас мешает этим мифическим артистам заниматься искусством?
эээ... информация должна быть бесплатной это значит что труд автора ничего не стоит?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, что старая модель заработок на копии продукции неэффективна. Например, хотя бы из-за ужасного уровня пиратства и практически отсутствия эффективных мер в борьбе с ним. И следовательно Нужно разработать новую бизнес-модель. Radiohead нашли такую для себя. Mozilla Firefox тоже. Red Hat, MySQL и т. д. Но всё это в области ПО. В общем думаю надо не бояться менять взгляд на мир и искать такую модель заработка для авторов, у которой нет ни проблем пиратства, ни DRM мешающих пользователю. Пример свободного ПО показывает, что можно зарабатывать не только на оплате каждой копии того, что копировать можно без себестоимости.
И следовательно Нужно разработать новую бизнес-модель. Radiohead нашли такую для себя.
Radiohead с 10 декабря 2007 года перестал раздавать бесплатно свой альбом - и вместо этого теперь просит всех пойти и купить его в магазине. Так что это большой вопрос - нашли ли для себя Radiohead "новую модель" или нет.
просто модель у Radiohead - не "раздать бесплатно и попросить денег" а "сначала раздать в ужасном качестве типа бесплатно и попросить денег, а потом перевыпускать несколько раз в качестве всё выше и выше и с оформлением всё круче и круче и каждый раз всё дороже и дороже" чтобы те, кому всё равно услышали хотя бы и не заплатив, а фанаты заплатили по 2 - 3 а то и 5 раз.
Кстати, я не слышал об этом. Могу попросить ссылку на источник?
Я автор, и меня беспокоит непонятное отношение к контенту... Я напишу музыку, ее скачают.. и я должен просить "Положите мне на мой кошелечек денежки, если вам не жалко..."? А как же тогда зарабатывать? Можно с бОльшим успехом и в переходе постоять, поиграть :))
Нет! Вы рассждаете в НЕВЕРНОЙ парадигме. Мы живем в капиталистическом обществе. И мы должны платить не за контент-не-контент, а за труд.
Чем больше человек уважает чужой труд, чем больше он готов платить за него, тем больше будут платить и ему самому.
Вобщем, просто уважайте чужой труд и знайте, что за все надо платить. Иначе аукнется :)
Нет! Вы рассждаете в НЕВЕРНОЙ парадигме. Мы живем в капиталистическом обществе. И мы должны платить не за контент-не-контент, а за труд.
Чем больше человек уважает чужой труд, чем больше он готов платить за него, тем больше будут платить и ему самому.
Вобщем, просто уважайте чужой труд и знайте, что за все надо платить. Иначе аукнется :)
Кстати, да, за труд — это здорово. Вот труд композитора, например, это написание музыки. Неделю писал — за неделю и получил. Средненький композитор, допустим, 20 долл. в час, супер-пупер — 200. Все довольны.
А как оценить сколько человек должен поучить за труд? Как организовать оплату. Сложный вопрос… :(
Есть такие вещи как препрослушка музыки (отрывак, или ну оч плохое качество), или триальное использование (если о ПО).
Проблема сейчас в рунете не в том что законы несовершенны, а то что менталитет у нас такой :)
Например на сайте можно сначала предпослушать музыку, а потом уже её покупать. Да, конечно у них есть и косяки (шапка сайта), но у них одна из самых больших коллекций музыки.
Только вопрос у меня такой-А они уже Легально ли распространяют музыку?
Ведь как докажешь что ты эту композицию купил в интернете? Здесь нету привычного чека, здесь нет диска. Идёт только набор бит которые ты скачиваешь.
Проблема сейчас в рунете не в том что законы несовершенны, а то что менталитет у нас такой :)
Например на сайте можно сначала предпослушать музыку, а потом уже её покупать. Да, конечно у них есть и косяки (шапка сайта), но у них одна из самых больших коллекций музыки.
Только вопрос у меня такой-А они уже Легально ли распространяют музыку?
Ведь как докажешь что ты эту композицию купил в интернете? Здесь нету привычного чека, здесь нет диска. Идёт только набор бит которые ты скачиваешь.
Вот ресус musicbay.ru абсалютно легальный! Мы напрямую связываемся с лейблами и дистрибюторами. Честно Вам скажу Россию не любят говорят вы все пираты. Много усилий приходиться потратить доказывая что в России умеют работать честно. У нас в России почти нет легальных ресурсов. Почему потому что куда бы мы не звонили впервые с удивлением воспринимают то что мы из России. Никто не слышал там о наших "легальных" ресурсах а так же распространителях контента.
А какие отличительные черты российских Легальных ресурсов от нелегальных? И как доказать что скачивали если что с вас-а не хз где?
Очень просто. Сейчас существует зашита так называемые ватермарки. И мы их с удовольствием используем:) К сожалению у нас об этом ни кто ни чего ни знает.
Не могли бы вы попробнее? или дать ссылку на описание?
Насколько я знаю, ватермарки можно использовать на физическом предмете, но никак не покрывать ими мр3 песенку скачиваемую с нета :)
Насколько я знаю, ватермарки можно использовать на физическом предмете, но никак не покрывать ими мр3 песенку скачиваемую с нета :)
ну если картинку можно то почему же песенку нельзя?
http://www.sit.fraunhofer.de/ вот пожалуйста ими пользуеться Beatport
Не могли бы вы кратко описать чем mp3 файл с используемой вами защитой Watermark отличается от файла без этой защиты с точки зрения пользователя, скачавшего файл? Все ли плееры воспроизведут такой файл и в чем заключается "защита"? Заранее благодарю. На указанном вами сайте об этой технологии написано слишком лаконично.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровой контент. За что же мы платим? И о разнице между продуктом и информацией о нём.