Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 324
если их выложили бесплатно, то к чему блокировать их на других ресурсах?
и да, не увидел у них бесплатной загрузки — за ту же «Кавказская пленница» с меня 200 рубликов просят.
youtube на домашнем телевизоре смотреть как-то не шибко удобно. особенно в отсутствии подключения к интернет. Да и опять таки, не бесплатно — мне сперва рекламу покажут.
возвращаемся к этому комментарию
Встроенными средствами?
Не прекрасно, а с нарушением условий сервиса и, видимо, лицензии.
Что значит «не бесплатно»? Вы платите за то, чтобы посмотреть фильм? Нет. Как раз наоборот, вы смотрите рекламу вместо того, чтобы платить. Получает ли МосФильм с рекламы какие-либо деньги — это его личные проблемы, вас они не должны касаться.
Вы не подумайте, я сам против ханжества и жлобства правообладателей, но меня очень поражает то, насколько нынче пользователь пошёл капризный. Выложили фильмы для бесплатного просмотра — нет, нам такого не надо, там реклама, там нет субтитров на 20 языках (ну ладно, хотя бы на десяти), там звук не 7.1 и не очень удобно смотреть с домашнего телевизора.
Это рынок. Если МосФильм — правообладатель, он имеет полное право поступать так, как считает нужным. Захотели — выложили бесплатно и с рекламой. Захотели — продают только за денежку. Если вам что-то не нравится — не смотрите, не платите, не пользуйтесь, ищите альтернативы.
Пользователи хотят уважения со стороны правообладателей. Так почему же эти самые пользователи зачастую ведут себя не в меньшей степени по-жлобски?
Вы не подумайте, я сам против ханжества и жлобства правообладателей, но меня очень поражает то, насколько нынче пользователь пошёл капризный. Выложили фильмы для бесплатного просмотра — нет, нам такого не надо, там реклама, там нет субтитров на 20 языках (ну ладно, хотя бы на десяти), там звук не 7.1 и не очень удобно смотреть с домашнего телевизора.
Это рынок. Если МосФильм — правообладатель, он имеет полное право поступать так, как считает нужным. Захотели — выложили бесплатно и с рекламой. Захотели — продают только за денежку. Если вам что-то не нравится — не смотрите, не платите, не пользуйтесь, ищите альтернативы.
Пользователи хотят уважения со стороны правообладателей. Так почему же эти самые пользователи зачастую ведут себя не в меньшей степени по-жлобски?
когда я захожу на какой-то бесплатный сайт и на нём баннеры, то он всё равно бесплатный но с рекламой. А когда я захожу на сайт и, прежде чем я смогу начать им пользоваться, мне показывают рекламный ролик, то это не бесплатный сайт.
Так же и тут — фильмы на youtube от МосФильм платные, ибо обязывают просмотреть рекламу.
ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»
Так же и тут — фильмы на youtube от МосФильм платные, ибо обязывают просмотреть рекламу.
ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»
захожу на какой-то бесплатный сайт и на нём баннеры, то он всё равно бесплатный но с рекламой
прежде чем я смогу начать им пользоваться, мне показывают рекламный ролик, то это не бесплатный сайт.Ну как же он перестает быть бесплатным, если вы в обоих случаях ничего не платите?
ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»Аналогом этой категории будет «бесплатный фильм за 100
А в случае с МосФильмом получается вот так:
Безлимитный интернет*.
* После просмотра рекламного ролика.
Ну как же он перестает быть бесплатным, если вы в обоих случаях ничего не платите?
Я плачу своим временем, своим вниманием, своими нервами в конце концов
Аналогом этой категории будет «бесплатный фильм за 100 Р».
да, вы правильно меня поняли. Фильм бесплатный, но чтобы его скачать, заплатите N-цать тугриков или посмотрите рекламу.
Я плачу своим временем, своим вниманием, своими нервами в к концовА вот когда Центробанк (или кто за такое ответственнен?) признает время, внимание и нервы официальными валютами, тогда я сразу же смогу с вами согласиться — такие сайты действительно небесплатны ;)
Но до этих пор
заплатите N-цать тугриков или посмотрите рекламу.это неравнозначные вещи.
А вот когда Центробанк (или кто за такое ответственнен?) признает время, внимание и нервы официальными валютами, тогда я сразу же смогу с вами согласиться — такие сайты действительно небесплатны ;)
Труд тоже не считается валютой, но если я попрошу вас за просмотр фильма сделать уборку у меня дома и помыть посуду, вы же не согласитесь, что посмотрели фильм бесплатно?
Бесплатно — это значит без возникновения дополнительных обязательств и без потери уже существовавших прав.
Это значит «безвозмездно». «Бесплатно» значит именно без платы (с помощью средств платежей). На этом, кстати, строится аргументация против желания налоговой оценить приобретение прав на использование Линуксов по цене Виндусов — по договорам типа GPL пользователи приобретают не только права, но и обязанности.
> Это значит «безвозмездно». «Бесплатно» значит именно без платы (с помощью средств платежей).
Именно так.
Но люди почему-то думают иначе — увы мне :)
Именно так.
Но люди почему-то думают иначе — увы мне :)
Скорее:
Бесплатная вики в общественном достоянии *
* Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
Советские фильмы иначе как общественное достояние не воспринимаются и в этом и заключается одна из важнейших проблем в данной ситуации.
Бесплатная вики в общественном достоянии *
* Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
Советские фильмы иначе как общественное достояние не воспринимаются и в этом и заключается одна из важнейших проблем в данной ситуации.
Вот знаете, если рассматривать современные фильмы — такого ощущения не появляется (но многие действительно плюют и не заморачиваются на «лицензионное/не лицензионное»)…
А так да… юр. грамотность не на высоте (и ситуация старательно поддерживается правительством).
А так да… юр. грамотность не на высоте (и ситуация старательно поддерживается правительством).
Главное — принять побольше законов, которые в корне противоречат основам представлений людей о здравом смысле и справедливости. После этого половина населения становится нарушителями, и их можно беспрепятственно за это наказывать, и еще пристыжать «правовым нигилизмом».
Потому что просмотр нелегального контента не несёт угрозы жизни. Представьте что правительство принимает закон, по которому вы должны отдавать своего первого ребёнка им в рабство. Можно сказать «таков закон, его надо знать и ему надо следовать», а можно «что за хрень они опять придумали. надо с этим что-то делать.». Этот пост, как раз про второй вариант.
Не знаю что лучше: знать эти законы и подчиняться им, или не знать.
Не знаю что лучше: знать эти законы и подчиняться им, или не знать.
Полистал конституцию. Прям с ходу:
19.1 Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)
29.1 Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (как этому соответствует закон о цензуре?)
29.5 Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
31. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. (тут видимо забыли дописать «Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения»)
Думаю если почитать внимательнее я там найду много несоответствий законам. Так что, берегите детей, не отдавайте их в рабство.
А ещё я видел размер УК, нечестно заставлять всех его читать и запоминать. Программист, когда болеет, идёт к доктору, никто не заставляет его штудировать анатомический атлас. И наоборот. А вот юристами, оказывается, все должны быть.
19.1 Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)
29.1 Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (как этому соответствует закон о цензуре?)
29.5 Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
31. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. (тут видимо забыли дописать «Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения»)
Думаю если почитать внимательнее я там найду много несоответствий законам. Так что, берегите детей, не отдавайте их в рабство.
А ещё я видел размер УК, нечестно заставлять всех его читать и запоминать. Программист, когда болеет, идёт к доктору, никто не заставляет его штудировать анатомический атлас. И наоборот. А вот юристами, оказывается, все должны быть.
Нет, не должны все быть юристами, но если вы убьёте человека (или нарушите любую другую статью), у вас не получится сказать: «Ой, а я не знал», вас накажут. Ну или должны будут наказать ;)
Вы можете не знать законы, но, как вам сказали, знать их всё-таки лучше.
Вы можете не знать законы, но, как вам сказали, знать их всё-таки лучше.
19.1 Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)«All animals are equal, but some animals are more equal than others» источник
1. Болею не часто — лечусь аспирином ). Гугл подсказывает что давать антибиотики можно только при осложнениях.
2. Тоже не задумывался до этого момента. Судя по всему кВт*ч, так как это произведение.
На самом деле спасибо. Этот небольшой диалог добавил мне много знаний.
А в государственные механизмы отмены государственных законов мне мало верится.
2. Тоже не задумывался до этого момента. Судя по всему кВт*ч, так как это произведение.
На самом деле спасибо. Этот небольшой диалог добавил мне много знаний.
А в государственные механизмы отмены государственных законов мне мало верится.
> 1. Корректно ли лечить грипп антибиотиками? Почему?
Ни в коем случае так не нужно делать, может стать еще хуже.
Проблема только в том, чтобы диагностировать именно грипп/ОРВИ, а не, например, острое отравление на фоне легкого насморка, ну или ангину.
А почему — возбудители гриппа — вирусы. Антибиотики против них не работают, а наоборот, могут ослабить иммунитет.
(хотя гугл тут подсказывает, что при ОРВИ в _некоторых_ случаях антибиотики могут помочь, т.к. на фоне ОРВИ может развиться и бактериальная инфекция)
Ни в коем случае так не нужно делать, может стать еще хуже.
Проблема только в том, чтобы диагностировать именно грипп/ОРВИ, а не, например, острое отравление на фоне легкого насморка, ну или ангину.
А почему — возбудители гриппа — вирусы. Антибиотики против них не работают, а наоборот, могут ослабить иммунитет.
(хотя гугл тут подсказывает, что при ОРВИ в _некоторых_ случаях антибиотики могут помочь, т.к. на фоне ОРВИ может развиться и бактериальная инфекция)
2. кВт*ч или я что-то не понимаю?
-
Все равны перед законом и судом. (как с этим сочетается депутатская неприкосновенность?)Отлично сочетается — она у них по закону. Нарушать законы у них прав не больше, чем у вас.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. (как этому соответствует закон о цензуре?)Во-первых, он называется не «о цензуре», а во-вторых, там просто нет определения цензуры. Недочёт.
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.Насколько я понимаю аргументы защитников конституционности нынешнего закона, то обращают внимание в этой статье не говорится о месте и времени подобных собраний. Т.е. собраться в чистом поле, митинговать и пикетировать вам никто не может помешать. В то же время очевидно, что митинговать где угодно, включая взлётно-посадочные полосы аэропортов, секретные оборонные объекты и территорию, находящуюся в частной собственности, вы не могли и без дополнительных законов.
Только закон к ним больше соблаговолит. Когда кортеж медведева повредил мирный автомобиль, всё замяли. Почему-то ради депутатов перекрывают дорожное движение. Не скажу что это равенство.
Называться он может как угодно, смысл от названия не меняется. Если я хочу предоставить в интернете список способ самоубийств, то я не вижу никаких причин мне это запрещать. Чисто академический интерес: сколькими способами и как быстро себя может убить человек. Ан нет, тут моя свобода слова закончилась.
Согласен, трактовка настолько вольная, что запреты митингов не нарушили конституцию.
Называться он может как угодно, смысл от названия не меняется. Если я хочу предоставить в интернете список способ самоубийств, то я не вижу никаких причин мне это запрещать. Чисто академический интерес: сколькими способами и как быстро себя может убить человек. Ан нет, тут моя свобода слова закончилась.
Согласен, трактовка настолько вольная, что запреты митингов не нарушили конституцию.
Почему-то ради депутатов перекрывают дорожное движение. Не скажу что это равенство.Тут уже не перед законом равенство, а внутри закона. Кому-то он предоставляет бо́льшие привилегии.
Называться он может как угодно, смысл от названия не меняется. Если я хочу предоставить в интернете список способ самоубийств, то я не вижу никаких причин мне это запрещать. Чисто академический интерес: сколькими способами и как быстро себя может убить человек. Ан нет, тут моя свобода слова закончилась.Прошу прощения, неясно выразился: «во-вторых, в конституции просто нет определения цензуры». Она у нас вся такая, если вчитываться —
Насколько я понимаю аргументы защитников конституционности нынешнего закона, то обращают внимание в этой статье не говорится о месте и времени подобных собраний.
Животное не спит в кровати (с простынями).
Животное не пьёт спиртного (сверх меры).
Животное не убьёт другое животное (без причины).
Все животные равны (но некоторые равнее других).
Потому что водителем не обязан быть каждый. Права выдаются только тем, кто проходит по медицинским показаниям и по доброй воле изучил ПДД. А если человек не в состоянии выучить ПДД или управлять автомобилем, или не проходит по состоянию здоровья — то он может ходить пешком или ездить на автобусе.
А вы считаете нормальным, чтобы требование знания законов распространить на всех людей, среди которых даже не все грамотные! Не говоря уже о том, что для знания и правильного толкования всех законов требуется немалая квалификация. Юристов готовят 5 лет в вузах, тогда как водительские курсы можно окончить за 2 месяца. И даже за эти 5 лет заканчивают юрфак не все поступившие. У кого-то банально не хватает умственных способностей для овладения профессией. Кроме того, даже после окончания юрфака, сомневаюсь, что выпускники знают прямо таки все законодательные и подзаконные акты, которые могут касаться лично их жизни. Даже у адвокатов есть специализация по отраслям права. Потому что современное законодательство поистине необъятно для одного человека.
Также требуется знание судебной практики. Без этого вы не сможете правильно понимать законы. Что толку трясти Конституцией, что там «цензура запрещена», если по факту она установлена, и с ней необходимо считаться, если не хочешь угодить в неприятности?
И что делать с теми людьми, которые не в состоянии овладеть законодательством и судебной практикой? По вашей аналогии с водительскими правами, их, вероятно, нельзя выпускать на свободу? Или им совсем нельзя жить? Мало ли, вдруг по незнанию причинят кому-нибудь ущерб?
Можно сколько угодно сочинять законы, требовать от всех их самостоятельного изучения и соблюдения, наказывать за нарушения, но при этом нельзя не считаться с реальностью. Которая заключается в том, что невозможно обеспечить знание законов всеми людьми. Пусть даже это красиво смотрелось бы на бумаге.
И такие граждане, которые вынуждены как-то жить, не зная законов — чем они руководствуются в своем поведении? Единственные руководства по поведению, которые у них есть — это воспитание. Родительское и школьное, общественное. Собственные размышления на основе усвоенных ими правил. Обобщение, аналогии. Это и есть здравый смысл. Посмотрите на себя. Вы разве не так живете? Или у вас на любой аспект поведения имеется цитата из Закона или Положения, Декрета, Международной Конвенции или Инструкции?
А вы считаете нормальным, чтобы требование знания законов распространить на всех людей, среди которых даже не все грамотные! Не говоря уже о том, что для знания и правильного толкования всех законов требуется немалая квалификация. Юристов готовят 5 лет в вузах, тогда как водительские курсы можно окончить за 2 месяца. И даже за эти 5 лет заканчивают юрфак не все поступившие. У кого-то банально не хватает умственных способностей для овладения профессией. Кроме того, даже после окончания юрфака, сомневаюсь, что выпускники знают прямо таки все законодательные и подзаконные акты, которые могут касаться лично их жизни. Даже у адвокатов есть специализация по отраслям права. Потому что современное законодательство поистине необъятно для одного человека.
Также требуется знание судебной практики. Без этого вы не сможете правильно понимать законы. Что толку трясти Конституцией, что там «цензура запрещена», если по факту она установлена, и с ней необходимо считаться, если не хочешь угодить в неприятности?
И что делать с теми людьми, которые не в состоянии овладеть законодательством и судебной практикой? По вашей аналогии с водительскими правами, их, вероятно, нельзя выпускать на свободу? Или им совсем нельзя жить? Мало ли, вдруг по незнанию причинят кому-нибудь ущерб?
Можно сколько угодно сочинять законы, требовать от всех их самостоятельного изучения и соблюдения, наказывать за нарушения, но при этом нельзя не считаться с реальностью. Которая заключается в том, что невозможно обеспечить знание законов всеми людьми. Пусть даже это красиво смотрелось бы на бумаге.
И такие граждане, которые вынуждены как-то жить, не зная законов — чем они руководствуются в своем поведении? Единственные руководства по поведению, которые у них есть — это воспитание. Родительское и школьное, общественное. Собственные размышления на основе усвоенных ими правил. Обобщение, аналогии. Это и есть здравый смысл. Посмотрите на себя. Вы разве не так живете? Или у вас на любой аспект поведения имеется цитата из Закона или Положения, Декрета, Международной Конвенции или Инструкции?
Единственные руководства по поведению, которые у них есть — это воспитание.
Так воспитание базируется на законе, который есть кодифицированная мораль.
Вот тут мы и подходим к той основной мысли, которую я изначально высказал. Закон, в отличие от морали, может меняться мгновенно, по мановению палочки законодателя. При этом он может совпадать с установившимися в обществе моральными нормами и здравым смыслом, а может и не совпадать. В случае, если не совпадает — тогда и получается, что половина населения страны оказывается нарушителями, сами того не зная. Только кто в этом виноват — население, которое поголовно не выписывает официальные издания новых законов, или все-таки законодатель, принявший такие чуждые обществу законы?
на законе, который есть кодифицированная мораль
Должен быть, но никак не есть.
Да и вообще, воспитание никак не базируется на законе, оно базируется на «семейном кодексе», который, в свою очередь, базируется на морали.
А так как мы имеем законы оторванные от реальности и морали общества, то между ними и возникает «постоянный конфликт интересов», который теперь еще перешёл и в отношения детей с родителями и детей с воспитателями (учителями). Как следствие всего этого, аморальное поведение малолетних в обществе, и обратное к ним отношение взрослых, которое в большей степени коснулось, конечно же, сирот и воспитанников детских домов.
Ну как не есть. Базовые принципы морали а-ля «не убий», «не укради» и т. п. выражены и в законе, и в воспитании. Невозможно принять закон, который будет противоречить морали большинства. Ну как, принять-то можно, вот только выполнять его большинство не будет.
А конфликт поколений вовсе не изобретение нынешних дней :)
А конфликт поколений вовсе не изобретение нынешних дней :)
Поэтому такие законы повсеместно и не выполняются.
Я не про конфликт поколений, а, например, про то, что нынче учитель едва ли голос на ученика поднять не имеет права (преувеличил, конечно, но надеюсь, что посыл ясен). То же самое и в воспитании теперь. «Посмотрите в окно» и обратите внимание на то, как ведут себя некоторые подростки по отношению к немощным хотя бы. И как на это реагируют «взрослые» прохожие. А как они реагируют на то, когда кого-то избивают посреди улицы?! Законы такие…
Из-за таких законов нарушена связь не только между людьми в обществе, а еще и связь поколений. Нужно понимать грань между насилием в семье, и нормой воспитания. У нас как всегда крайности. По моему опыту лучше получить «хороший подзатыльник» от батьки, чем «пинок под зад» от жизни, если шею не свернёт вместо пинка.
Я не про конфликт поколений, а, например, про то, что нынче учитель едва ли голос на ученика поднять не имеет права (преувеличил, конечно, но надеюсь, что посыл ясен). То же самое и в воспитании теперь. «Посмотрите в окно» и обратите внимание на то, как ведут себя некоторые подростки по отношению к немощным хотя бы. И как на это реагируют «взрослые» прохожие. А как они реагируют на то, когда кого-то избивают посреди улицы?! Законы такие…
Из-за таких законов нарушена связь не только между людьми в обществе, а еще и связь поколений. Нужно понимать грань между насилием в семье, и нормой воспитания. У нас как всегда крайности. По моему опыту лучше получить «хороший подзатыльник» от батьки, чем «пинок под зад» от жизни, если шею не свернёт вместо пинка.
Люди предпочитающие ЧЕСТЬ, которая является основой «понятий», никак не сравнятся с теми, кто действует по «своим» законам в личных интересах, перешагивая через тех, кто слабее (закон джунглей, привет!).
Поэтому «понятия», какими бы они ни были, людьми ценятся и соблюдаются, в отличие от навязываемых им чуждых законов. Если закон делает меня рабом, я предпочту жизнь и смерть «по понятиям». Каждый сам сделает свой выбор!
Интересная у вас логика получается. Вы берёте в пример явные проявления субкультуры, которая представляет своего рода мутацию общественной морали (полезную или нет, время покажет), и выдаёте её за основное направление развитие человеческой морали, сравнивая с основным направлением человеческого права. Это некорректно и далеко от истины.
Поэтому «понятия», какими бы они ни были, людьми ценятся и соблюдаются, в отличие от навязываемых им чуждых законов. Если закон делает меня рабом, я предпочту жизнь и смерть «по понятиям». Каждый сам сделает свой выбор!
Интересная у вас логика получается. Вы берёте в пример явные проявления субкультуры, которая представляет своего рода мутацию общественной морали (полезную или нет, время покажет), и выдаёте её за основное направление развитие человеческой морали, сравнивая с основным направлением человеческого права. Это некорректно и далеко от истины.
Просто нет общечеловеческих законов морали и чести. Они именно что характеристика той или иной субкультуры. Её представители могут насчитывать и миллиард человек, но всё равно она остается субкультурой.
Вы не путаете национальные особенности с субкультурой?
В наших законах не отражены наши национальные особенности, я всё больше там вижу отражение национальных особенностей «западной» цивилизации. А они нам, очевидно, не подходят. Как следствие, они не понимаются и не соблюдаются.
В наших законах не отражены наши национальные особенности, я всё больше там вижу отражение национальных особенностей «западной» цивилизации. А они нам, очевидно, не подходят. Как следствие, они не понимаются и не соблюдаются.
Советские киностудии снимали кино не на свои деньги и не на деньги частных инвесторов, а имея 100% бюджетное финансирование. Поэтому желание бывших граждан той страны, их потомков и жителей страны-правоприемницы СССР (т.е. РФ) пользоваться культурным достоянием, созданным НА ИХ ДЕНЬГИ, бесплатно и без искусственных ограничений и условий является вполне обоснованным.
Когда они создавались, то никто не обещал, что фильмы будут в общественном достоянии. Они как изначально были в государственной собственности, так и остались.
Это понятно, но это не делает желание людей получать то, что было бесплатным, безусловным и доступным, так же бесплатно, безусловно, и доступно.
А так, безусловно, вы правы. Любой депутат может честно сказать народу: «Когда я призывал голосовать за меня, я обещал, что буду бороться с коррупцией, но это не значит, что я не буду в ней участвовать», и ощущать за собой превосходство логической правоты.
А так, безусловно, вы правы. Любой депутат может честно сказать народу: «Когда я призывал голосовать за меня, я обещал, что буду бороться с коррупцией, но это не значит, что я не буду в ней участвовать», и ощущать за собой превосходство логической правоты.
Что было бесплатным? Билеты в кино не были, ленты (пленки) не были. Государство снимало фильмы за счет налогов, а потом продавало гражданам. Что изменилось по сути?
Что изменилось по сути?
Переход количества в качество. Вспомните, сколько стоил билет в кино тогда и сколько он стоит сейчас. Причем целесообразно смотреть стоимость билета в кино в виде доли от средней з/п.
Не могу сказать, что качественно что-то изменилось. 50 копеек тогда и 200-300 рублей сейчас — суммы одного порядка.
Люди и тогда, и сейчас ходят в кино не для того чтобы просто посмотреть кино. По крайне мере, многие. Так же как и в ресторан мало кто ходит, чтобы просто поесть.
И что это меняет?
Должно было изменить вашу точку зрения.
Подтолкнув вас к мысли, что между походом в кинотеатр, и просмотром кино дома есть существенная разница. А следовательно, нельзя сравнивать возможность бесплатного похода в кино (что возможно и станет при коммунизме), с возможностью бесплатно посмотреть его дома.
Подтолкнув вас к мысли, что между походом в кинотеатр, и просмотром кино дома есть существенная разница. А следовательно, нельзя сравнивать возможность бесплатного похода в кино (что возможно и станет при коммунизме), с возможностью бесплатно посмотреть его дома.
При СССР возможности бесплатно посмотреть не было по сути. Взять у кого-то фильм и посмотреть можно было. Переснять — нельзя (нельзя де-юре и очень сложно де-факто).
Что значит, переснять? Копии аудио плёнок делали, и никого за это не сажали. Светокопии делали, и тоже ни у кого разрешения, вроде, не спрашивали. Может быть я не знаю чего-то, СССР не стало, когда мне и 10 не было. Буду признателен за подсказку, где про это можно подробнее почитать, посмотреть, послушать в сети. Или хотя бы пример из вашего личного опыта.
И что значит, не было по сути возможности бесплатно посмотреть? Можно было бесплатно послушать на магнитофоне, суть от этого не меняется.
И что значит, не было по сути возможности бесплатно посмотреть? Можно было бесплатно послушать на магнитофоне, суть от этого не меняется.
За 50 копеек тогда я имел абонемент на неделю каждый день в кино.
Библиотеки были бесплатными, например!
Экстраполируя это и ему подобные явления социальной обеспеченности граждан на условия современной жизни, смею предположить, что достояния культуры, цена копии которых уже почти равна нулю, были бы сейчас доступны всем абсолютно бесплатно.
В том числе и музыка, и кино, и книги, разумеется.
Для этого нужно только «вспомнить» как раньше «продавались» записи альбомов музыкантов, и сколько они на этом зарабатывали. Как «продавались» фильмы, и сколько они (режиссёры, актёры, художники и остальные) на этом зарабатывали. Как «продавались» книги, и сколько их авторы на этом зарабатывали.
Экстраполируя это и ему подобные явления социальной обеспеченности граждан на условия современной жизни, смею предположить, что достояния культуры, цена копии которых уже почти равна нулю, были бы сейчас доступны всем абсолютно бесплатно.
В том числе и музыка, и кино, и книги, разумеется.
Для этого нужно только «вспомнить» как раньше «продавались» записи альбомов музыкантов, и сколько они на этом зарабатывали. Как «продавались» фильмы, и сколько они (режиссёры, актёры, художники и остальные) на этом зарабатывали. Как «продавались» книги, и сколько их авторы на этом зарабатывали.
Библиотеки и сейчас бесплатные.
Смею предположить, что не развались Союз, то воспроизведение контента без одобрения партии и правительства было бы вне закона.
Смею предположить, что не развались Союз, то воспроизведение контента без одобрения партии и правительства было бы вне закона.
Очевидно, что не все.
В студенческие времена мне приходилось искать деньги на абонемент в центральную гос. библиотеку. И отдельно оплачивать «машинное время» при работе с электронной энциклопедией в читальном зале университета.
Сюда же можно отнести расходы на учебную литературу в школе и в ВУЗах.
В студенческие времена мне приходилось искать деньги на абонемент в центральную гос. библиотеку. И отдельно оплачивать «машинное время» при работе с электронной энциклопедией в читальном зале университета.
Сюда же можно отнести расходы на учебную литературу в школе и в ВУЗах.
линк не работает :(
4. В общедоступных библиотеках граждане имеют право:
…
4) бесплатно получать во временное пользование любой документ из библиотечных фондов;
Наверное так же как:
Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 43
1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Де-юре. А что де-факто имеем?! Далеко ходить то не нужно.
Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 43
1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Де-юре. А что де-факто имеем?! Далеко ходить то не нужно.
Кому-то не дают реализовать право на жилье?
Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?
Отменили обязательное общее образование? И ответственность родителей за то, что детям его не дают?
Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?
Отменили обязательное общее образование? И ответственность родителей за то, что детям его не дают?
> Кому-то не дают реализовать право на жилье?
Да, если у вас есть деньги на его покупку — то все ок, без проблем.
А если нет даже на аренду — то все становится достаточно печально.
> Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?
Ну скажем так, когда я в последний раз сталкивался с обращением в больничку по серьезному поводу — нужно было на свои купить скальпели, шприцы и бОльшую часть лекарств.
> Отменили обязательное общее образование?
Формально оно есть. Но есть и ньюанс, куда уж без него. Ньюанс в его качестве.
Да, если у вас есть деньги на его покупку — то все ок, без проблем.
А если нет даже на аренду — то все становится достаточно печально.
> Кому-то не оказывают бесплатную медицинскую помощь в госбольницах?
Ну скажем так, когда я в последний раз сталкивался с обращением в больничку по серьезному поводу — нужно было на свои купить скальпели, шприцы и бОльшую часть лекарств.
> Отменили обязательное общее образование?
Формально оно есть. Но есть и ньюанс, куда уж без него. Ньюанс в его качестве.
Да, если у вас есть деньги на его покупку — то все ок, без проблем.
Нарушением права на жильё было бы если деньги есть, а оформить продажу вам государство отказывает. Права на бесплатное жильё Конституция не гарантирует.
нужно было на свои купить скальпели, шприцы и бОльшую часть лекарств.
Помощь оказали бесплатно? За работу деньги брали?
Формально оно есть. Но есть и ньюанс, куда уж без него. Ньюанс в его качестве.
Нюанс в том, что в Конституцию образовательные стандарты не заложены?
> За работу деньги брали?
Ну, скажем так, очень явно намекали, что как бы чего не вышло.
> Нюанс
Mea culpa, весь вечер дикая запарка.
> Права на бесплатное жильё Конституция не гарантирует.
> в Конституцию образовательные стандарты не заложены?
Ну вот вы опять формально подходите к вопросу.
«вы имеете право на жилье, вот только фиг вы его получите».
«вы имеете право на бесплатное образование, но вот только вы его получите такое, что лучше бы его не было»
Ну, скажем так, очень явно намекали, что как бы чего не вышло.
> Нюанс
Mea culpa, весь вечер дикая запарка.
> Права на бесплатное жильё Конституция не гарантирует.
> в Конституцию образовательные стандарты не заложены?
Ну вот вы опять формально подходите к вопросу.
«вы имеете право на жилье, вот только фиг вы его получите».
«вы имеете право на бесплатное образование, но вот только вы его получите такое, что лучше бы его не было»
На текущий момент 1 плюс и 6 минусов. Я правильно понимаю, что это 6 человек, которые считают, что раз на сайте/в фильме есть реклама, то этот сайт/фильм платный?
(не ставил ни — ни +)
Думаю из-за того, что люди негодуют от того, что Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
Даже если не брать в расчет навязанную рекламу перед просмотром, то многие в нашей стране не могут позволить из-за качества интернета смотреть фильмы онлайн, а скачать — получается за деньги или нелегальным (как считает Мосфильм) способом.
Думаю из-за того, что люди негодуют от того, что Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
Даже если не брать в расчет навязанную рекламу перед просмотром, то многие в нашей стране не могут позволить из-за качества интернета смотреть фильмы онлайн, а скачать — получается за деньги или нелегальным (как считает Мосфильм) способом.
При всём уважении к вам, спасибо большое за фидбэк, это очень важно.
> Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
А мне кажется, что люди, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Гугл подсказывает, что основной заголовок новости звучит так: «МосФильм выложил десятки советских фильмов в _бесплатный_ доступ на YouTube». И тут у среднестатистического пользователя, наверное, загорается лампочка: «О, халява! Могу использовать как хочу!» Но мы-то знаем, что бесплатно ≠ свободно.
+ У меня был конкретный вопрос: почему бесплатные фильмы из-за рекламы вдруг начинают считаться платными? Со мной в дискуссию по этому поводу вступил _единственный_ человек (остальные молча и неаргументированно достали минусяторы), у которого удалось узнать примерно следующее:
1) Если фильм содержит навязанную рекламу (её нельзя пропустить), то просмотр рекламы — это время, внимание и нервы. Мы _платим_ нервами, следовательно, фильм платный;
2) Если фильм содержит ненавязчивую рекламу (её можно скрыть или она не мешает просмотру), то фильм остается бесплатным.
Как же так? Может быть, вы знаете? :)
> Мосфильм лицемерит, говоря, что выкладывает в свободный доступ советские фильмы, по ряду причин — это не так.
А мне кажется, что люди, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Гугл подсказывает, что основной заголовок новости звучит так: «МосФильм выложил десятки советских фильмов в _бесплатный_ доступ на YouTube». И тут у среднестатистического пользователя, наверное, загорается лампочка: «О, халява! Могу использовать как хочу!» Но мы-то знаем, что бесплатно ≠ свободно.
+ У меня был конкретный вопрос: почему бесплатные фильмы из-за рекламы вдруг начинают считаться платными? Со мной в дискуссию по этому поводу вступил _единственный_ человек (остальные молча и неаргументированно достали минусяторы), у которого удалось узнать примерно следующее:
1) Если фильм содержит навязанную рекламу (её нельзя пропустить), то просмотр рекламы — это время, внимание и нервы. Мы _платим_ нервами, следовательно, фильм платный;
2) Если фильм содержит ненавязчивую рекламу (её можно скрыть или она не мешает просмотру), то фильм остается бесплатным.
Как же так? Может быть, вы знаете? :)
Я лично считаю, что наличие рекламы — это альтернативный способ оплаты и, в принципе, я это можно сказать даже приветствую — если с помощью такого метода открывается свободный доступ к произведениям для всех.
Но тут дело не столько в рекламе, сколько в вопросе того, на каком основании Мосфильм вообще оказался правообладателем и диктует условия, что этот материал я буду давать после рекламы, а этот разрешу скачать за деньги и т.д., если эти фильмы перешли в общественное достояние еще в советское время?
И при этом еще и пытается закрыть другие ресурсы за то, что они делятся советским наследием + предоставляют более удобные функции.
Но тут дело не столько в рекламе, сколько в вопросе того, на каком основании Мосфильм вообще оказался правообладателем и диктует условия, что этот материал я буду давать после рекламы, а этот разрешу скачать за деньги и т.д., если эти фильмы перешли в общественное достояние еще в советское время?
И при этом еще и пытается закрыть другие ресурсы за то, что они делятся советским наследием + предоставляют более удобные функции.
С МосФильмом-то как раз всё очень просто: он диктует условия на том основании, что ему это основание дали законодательно. Теперь МосФильм поступает как хочет: имеет полное право.
Почему люди вместо этого НЕ спрашивают: «На каком основании приняли непонятные поправки в законы»?
Почему люди пытаются разобраться со следствием, а не с причиной?
То, что МосФильм мог бы отдать эти фильмы в полноценное общественное достояние, а не просто в бесплатный доступ, — это уже другой вопрос. Это был бы прекрасный шаг с их стороны, но они не обязаны этого делать.
Таким образом, это же не МосФильм украл советское достояние. Это закон украл советское достояние. Конечно, возможно, что это не без участия самого МосФильма (гос. учреждение же), но мне это неизвестно.
Почему люди вместо этого НЕ спрашивают: «На каком основании приняли непонятные поправки в законы»?
Почему люди пытаются разобраться со следствием, а не с причиной?
То, что МосФильм мог бы отдать эти фильмы в полноценное общественное достояние, а не просто в бесплатный доступ, — это уже другой вопрос. Это был бы прекрасный шаг с их стороны, но они не обязаны этого делать.
Таким образом, это же не МосФильм украл советское достояние. Это закон украл советское достояние. Конечно, возможно, что это не без участия самого МосФильма (гос. учреждение же), но мне это неизвестно.
Вот как раз и будем разбираться совместно с фракцией КПРФ в ГД — на каком основании советское наследие оказалось приватизированным каким-то гос и не гос корпорациями.
И думаю в этом деле нас ждет успех, т.к. параллельно этим (тоже не без нашей помощи) озаботились и в администрации президента.
Следующий год обещает быть интересным в этом плане — будет война лобби и далеко не с двух сторон))
И думаю в этом деле нас ждет успех, т.к. параллельно этим (тоже не без нашей помощи) озаботились и в администрации президента.
Следующий год обещает быть интересным в этом плане — будет война лобби и далеко не с двух сторон))
Вот, это совершенно другое дело.
За что вам ещё раз спасибо.
Но я остаюсь при своём мнении: если не для большинства, то для большого количества хабрапользователей, суть этой статьи (
habrahabr.ru/post/205746/#comment_7090226
) прошла совершенно мимо.
За что вам ещё раз спасибо.
Но я остаюсь при своём мнении: если не для большинства, то для большого количества хабрапользователей, суть этой статьи (
habrahabr.ru/post/205746/#comment_7090226
) прошла совершенно мимо.
Произошло ли что-нибудь за год? Я вот вижу, что теперь много фильмов Мосфильма на ютубе вообще нельзя посмотреть бесплатно, только купив полную версию.
При этом я хочу обратить внимание:
— я НЕ поддерживаю действия МосФильма в отношении советских фильмов;
— но я стараюсь оставаться реалистом, поэтому я понимаю, почему МосФильм так поступает и почему МосФильм ИМЕЕТ ПРАВО так поступать.
— я НЕ поддерживаю действия МосФильма в отношении советских фильмов;
— но я стараюсь оставаться реалистом, поэтому я понимаю, почему МосФильм так поступает и почему МосФильм ИМЕЕТ ПРАВО так поступать.
1. Не совсем так: фильм перестаёт быть бесплатным (становится платным для рекламодателя), но при этом для самого просматривающего платным не становится. Вот такой вот конфуз, именуемый за рубежом «условно-бесплатный» (shareware).
2. Если содержит ненавязчивую рекламу, тогда он становится не всегда бесплатным. И у пользователя остаётся выбор — оплатить средствами рекламодателя или просто посмотреть.
Так вот и проблема вся в том, что говоря о «бесплатном», но с обязательной рекламой Мосфильм изрядно лукавит. Потому что платный — меняется только источник оплаты.
2. Если содержит ненавязчивую рекламу, тогда он становится не всегда бесплатным. И у пользователя остаётся выбор — оплатить средствами рекламодателя или просто посмотреть.
Так вот и проблема вся в том, что говоря о «бесплатном», но с обязательной рекламой Мосфильм изрядно лукавит. Потому что платный — меняется только источник оплаты.
Вот примеры аналогий, которые пытались привести:
> безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика
> Бесплатная вики в общественном достоянии *
> * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
В обоих случаях очевидны взаимоисключающие параграфы («безлимитный» — «3Тб трафика», «бесплатная» — «перед использованием заплатить»). Что же такого взаимоисключающего в «бесплатный фильм — необходимо посмотреть рекламу»?
Наиболее подходящим был лишь один вариант:
> Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие, да, всё равно всё честно.
> безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика
> Бесплатная вики в общественном достоянии *
> * Перед использованием необходимо заплатить или смотреть рекламу.
В обоих случаях очевидны взаимоисключающие параграфы («безлимитный» — «3Тб трафика», «бесплатная» — «перед использованием заплатить»). Что же такого взаимоисключающего в «бесплатный фильм — необходимо посмотреть рекламу»?
Наиболее подходящим был лишь один вариант:
> Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие, да, всё равно всё честно.
> Безлимитно? Несмотря на дополнительное условие
Именно поэтому, все честные провайдеры, назвали это — «условный безлимит» (потому что хоть и безлимит, но с некоторыми условностями)
Именно поэтому, все честные провайдеры, назвали это — «условный безлимит» (потому что хоть и безлимит, но с некоторыми условностями)
Да, пожалуй «условно бесплатно» сюда подходит. Несмотря на то, что для ПО это имеет немного другой смысл :)
Просто нужно понимать, что провайдеры могут со спокойной душой продолжать писать «безлимит». То, что они делают более заметным факт существования неких дополнительных условий, — это жест доброй воли, но не обязательство.
Тут можно вспомнить разные рекламки (самый яркий пример — кредитов), где самое важное написано под звёздочкой мелким шрифтом, но суть не меняется.
Просто нужно понимать, что провайдеры могут со спокойной душой продолжать писать «безлимит». То, что они делают более заметным факт существования неких дополнительных условий, — это жест доброй воли, но не обязательство.
Тут можно вспомнить разные рекламки (самый яркий пример — кредитов), где самое важное написано под звёздочкой мелким шрифтом, но суть не меняется.
знаете, есть простые расчёты.
Допустим мне потребовалось починить кран в ванной. Я могу пойти и сделать это сам, потратив на это ± два часа своего времени.
При этом, стоимость услуг водопроводчика за эту же работу X рублей, а я мог бы заработать Y рублей занимаясь своей основной деятельностью.
Так вот, если X>Y, то это выгодно, а если X<Y, то я потратил своё время в убыток. Или же «набрался опыта» за (Y-X) рублей.
Когда я трачу время на просмотр рекламы, то я трачу на это своё время. Моё время не бесплатно в данный момент. Да, реклама всего минуту-две, но я потратил эти две минуты, а не провёл их с пользой для себя.
Теперь-то понятно, почему я считаю что эти фильмы не бесплатны, а просто находятся в свободном доступе?
Допустим мне потребовалось починить кран в ванной. Я могу пойти и сделать это сам, потратив на это ± два часа своего времени.
При этом, стоимость услуг водопроводчика за эту же работу X рублей, а я мог бы заработать Y рублей занимаясь своей основной деятельностью.
Так вот, если X>Y, то это выгодно, а если X<Y, то я потратил своё время в убыток. Или же «набрался опыта» за (Y-X) рублей.
Когда я трачу время на просмотр рекламы, то я трачу на это своё время. Моё время не бесплатно в данный момент. Да, реклама всего минуту-две, но я потратил эти две минуты, а не провёл их с пользой для себя.
Теперь-то понятно, почему я считаю что эти фильмы не бесплатны, а просто находятся в свободном доступе?
Да я понимаю, что время при желании можно выразить деньгами. Но результат получается слишком субъективным.
Используя ваш же пример: вы могли бы за "± два часа своего времени" заработать Y руб. А я — Z руб., а Петя — 0 руб. (он не работает и сидит дома). Получается, с наших точек зрения у фильма разная цена, а для Пети он вообще бесплатен? Так не бывает. Когда мы приходим в магазин за булочкой, там будет написано, например, 20 руб. Значит, у этой булочки есть объективная цена — 20 руб.
Вот выше написали про «условный безлимит». Мне кажется, если вы ну никак не можете называть фильмы с рекламой бесплатными, то такой вариант намного ближе к истине. Фильмы бесплатны, но с условием. Просмотра рекламы.
И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
Используя ваш же пример: вы могли бы за "± два часа своего времени" заработать Y руб. А я — Z руб., а Петя — 0 руб. (он не работает и сидит дома). Получается, с наших точек зрения у фильма разная цена, а для Пети он вообще бесплатен? Так не бывает. Когда мы приходим в магазин за булочкой, там будет написано, например, 20 руб. Значит, у этой булочки есть объективная цена — 20 руб.
Вот выше написали про «условный безлимит». Мне кажется, если вы ну никак не можете называть фильмы с рекламой бесплатными, то такой вариант намного ближе к истине. Фильмы бесплатны, но с условием. Просмотра рекламы.
И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
я согласен с тем, что данные фильмы условно бесплатные. это как ценник в «N у.е.» — а чему равен один у.е. решается «на месте» — чаще всего 1у.е. = 1$ США. но ведь мы же не говори «у.е.» всегда равен доллару, так?
почему же? я могу свободно зайти на Youtube и посмотреть их. Даже если бы мне сперва требовалось создание учётки (без верификации данных), то это тоже открытый доступ.
И уж совершенно точно эти фильмы не находятся в свободном доступе.
почему же? я могу свободно зайти на Youtube и посмотреть их. Даже если бы мне сперва требовалось создание учётки (без верификации данных), то это тоже открытый доступ.
Свободный доступ означает, что нет правовых ограничений. Для фильмов выложенных на YouTube они точно есть.
Вы путаете понятия.
Бесплатный доступ:
Вот стул. Я даю его вам в безвозмездное пользование, т.е. вы не платите ни копейки (ну хорошо, вы платите несколько минут, в течение которых мы разговариваем и я вам отдаю стул ;). Вы можете им пользоваться, например, сидеть на нём. Но вы не можете его продать (он всё ещё мой), покрасить (если я вам не разрешу), сломать и т. д.
Свободный доступ:
Вот стул. Вы берёте его и делаете с ним всё, что хотите. Вы можете меня ни о чём не спрашивать, я тут не при чём. Продайте его, сломайте. Он ваш, или, точнее, ничей.
Бесплатный доступ:
Вот стул. Я даю его вам в безвозмездное пользование, т.е. вы не платите ни копейки (ну хорошо, вы платите несколько минут, в течение которых мы разговариваем и я вам отдаю стул ;). Вы можете им пользоваться, например, сидеть на нём. Но вы не можете его продать (он всё ещё мой), покрасить (если я вам не разрешу), сломать и т. д.
Свободный доступ:
Вот стул. Вы берёте его и делаете с ним всё, что хотите. Вы можете меня ни о чём не спрашивать, я тут не при чём. Продайте его, сломайте. Он ваш, или, точнее, ничей.
Всегда приводили в недоумение подобные расчеты. Как правило рабочее время не масштабируется (нельзя просто остаться на работе на пару часов и получить на четверть больше), а ремонтом водопровода (канализации, проводки, отделки и т. п.) люди занимаются в свободное от работы время, то есть неоплачиваемое, то есть бесплатное. Плюс с привлечением специалистов есть ещё такой момент: за ними нужен контроль, как за работами, так и просто чтобы не сперли что-нибудь.
Фильмы с рекламой вы, наверное, смотрите не в рабочее время, то есть во время неоплачиваемое, то есть денег не теряете. Плюс можете рекламу просто не смотреть, открыв другое окно (и даже на ТВ можно переключиться на другой канал, покурить, сделать чаю или ещё что).
Фильмы с рекламой вы, наверное, смотрите не в рабочее время, то есть во время неоплачиваемое, то есть денег не теряете. Плюс можете рекламу просто не смотреть, открыв другое окно (и даже на ТВ можно переключиться на другой канал, покурить, сделать чаю или ещё что).
Фильмы с рекламой вы, наверное, смотрите не в рабочее время, то есть во время неоплачиваемое, то есть денег не теряете.
А кто вам сказал, что деньги зарабатывают только в офисе?
И с чего вы термин «работа» отнесли только к получению денег? работа это труд. Я могу и на даче работать, копая грядки, а могу тот же кран дома починить и это тоже будет работой.
ширше надо смотреть (с) к/ф «Приключения Шурика»
Работа — это оплачиваемый труд. Если вы копаете грядки для себя, то это не работа. Если копаете для продажи — это вообще предпринимательство. И подавляющее большинство работает в офисе, у станка и т. п. 40 часов в неделю, не имея возможности поработать 50 по своему желанию.
Работа — это оплачиваемый труд
оплата может быть в любой конвертируемой валюте. Например в виде овощей с той же грядки.
И подавляющее большинство работает в офисе, у станка и т. п. 40 часов в неделю, не имея возможности поработать 50 по своему желанию.
«не имея возможности», это когда вас цепью приковали и периодически кнутом охаживают. В остальных случаях это осознанный выбор своего жизненного пути.
ну это как из категории «безлимитный интернет с ограничением в 3Тб трафика»
Это из категории «безлимитный интернет с лимитом скорости 100 Мб/с».
Это рынок. Если МосФильм — правообладатель, он имеет полное право поступать так, как считает нужным.
А причем здесь рынок? Авторское право — это внерыночная монополия, созданная и защищаемая государством с помощью государственного права на насилие (которое тоже не имеет отношения к рынку) с нерыночными целями поощрения творчества в интересах общества в целом.
И в данном случае эта внерыночная монополия используется не по назначению, а для отъема денег в адрес непонятных лиц, не имеющих к авторам никакого отношения.
Причем используется государственной организацией, которая в теории должна работать на благо общества.
Та же самая ситуация, что и с личным налогом в пользу Михалкова, принятым под предлогом защиты авторского права но в реальности не имеющим к защите авторов никакого отношения.
Даже если существует закон, разрешающий подобные действия, это еще не значит, что такой закон правильный. Рабство в свое время тоже законным было.
Даже если существует закон, разрешающий подобные действия, это еще не значит, что такой закон правильный. Рабство в свое время тоже законным было.С этого и нужно начинать. Я всего лишь хочу сказать: я не понимаю, какие могут быть претензии к правообладателю, покуда он действует в рамках закона. Зато я прекрасно пойму, если претензии будут к вот таким вот неправильным законам.
Все ругаются на то, какой плохой МосФильм, но почему-то почти никто не ругается на то, какой плохой закон, благодаря которому советское достояние досталось кому-то в лапы.
Закон к нам не с Сириуса прилетел, его кто-то пролоббировал. И кто бы это мог быть, если не правообладатель?
Верно, правообладатели. Но они тоже не прилетели с Сириуса, они обычные люди, как и все остальные. Почему когда они лоббировали свои законы (в т.ч. проценты Михалкову) все молчали?
Лучше поздно, чем никогда.
Может я ошибаюсь, но в данном случае по большому счету протест против политики госорганизаций в отношении советских фильмов. Наверное если бы речь шла о каких-то современных фильмах, например снятом в 2007 году на Мосфильме «Ирония судьбы. Продолжение» или снятом в 2008 Кареном Шахназоровым фильме «Исчезнувшая империя» претензий было бы меньше. Возможно я ошибаюсь.
Может я ошибаюсь, но в данном случае по большому счету протест против политики госорганизаций в отношении советских фильмов. Наверное если бы речь шла о каких-то современных фильмах, например снятом в 2007 году на Мосфильме «Ирония судьбы. Продолжение» или снятом в 2008 Кареном Шахназоровым фильме «Исчезнувшая империя» претензий было бы меньше. Возможно я ошибаюсь.
все молчали? да вы издеваитесь что-ли? второй петицией набравшей 100к голосов на roi — было имено лобирование отмены антипиратского закона!
100 тысяч голосов на РОИ — это игрушки. (К слову, я тоже голосовал.) РОИ — это хорошая и нужная идея, но не заблуждаетесь ли вы в том, что власти дали народу какой-то реальный инструмент? В текущей реализации этой идеи все неугодные инициативы будут заворачиваться, это очевидно.
450 голосов в госдуме > 100 000 голосов не в госдуме
«Вся библия нафиг...»
Но, конечно, речь про математику.
100 000 — игрушки, а 450 — не игрушки. Вопрос риторический, почему этим 450 можно почти всё, а другим 100 000, это к слову сказать в 222 раза больше, нельзя ровным счётом вообще ничего?!
Да, это вообще херня полнейшая получается. Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!
Не говоря уже о спортсменах и прочих «деятелях искусств», вот, пример:
Аршинова Алёна Игоревна (ссылка)
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (Угадайте не глядя в шпаргалку от какой партии?)
Дата рождения: 3 марта 1985 года
Образование:
Приднестровский государственный университет имени Т.Г. Шевченко (2007)
или
Золочевский Виталий Сергеевич
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (специально выбрал от «другой» партии, хот от «той» ТАКИХ депутатиков, конечно, больше)
Дата рождения: 23 декабря 1986 года
Образование
Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (2010)
Другое дело, что ЭТИ 450 едины, а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
«Вся библия нафиг...»
Но, конечно, речь про математику.
100 000 — игрушки, а 450 — не игрушки. Вопрос риторический, почему этим 450 можно почти всё, а другим 100 000, это к слову сказать в 222 раза больше, нельзя ровным счётом вообще ничего?!
Да, это вообще херня полнейшая получается. Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!
Не говоря уже о спортсменах и прочих «деятелях искусств», вот, пример:
Аршинова Алёна Игоревна (ссылка)
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (Угадайте не глядя в шпаргалку от какой партии?)
Дата рождения: 3 марта 1985 года
Образование:
Приднестровский государственный университет имени Т.Г. Шевченко (2007)
или
Золочевский Виталий Сергеевич
Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого… (специально выбрал от «другой» партии, хот от «той» ТАКИХ депутатиков, конечно, больше)
Дата рождения: 23 декабря 1986 года
Образование
Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (2010)
Другое дело, что ЭТИ 450 едины, а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
> Вы хотите сказать, что ТЕ депутаты, которые ТАМ сидят, они вообще хоть что-то понимают в управлении?!
Многие понимают. Но очевидно, что далеко не все 450 человек.
А уж если вспомнить, как «избирались» эти 450 человек… цирк, причем явный и наглый.
Дума давно себя дискредитировала, это подтверждают последние опросы даже таких центров как ВЦИОМ и Левада :)
> а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
Тут я с вами согласен: системной оппозиции как таковой у нас нет. Большинство либо не те, кем кажутся, либо готовы «мочить» любого, кто подвернётся. Достаточно вспомнить недавние выборы мэра Москвы.
Многие понимают. Но очевидно, что далеко не все 450 человек.
А уж если вспомнить, как «избирались» эти 450 человек… цирк, причем явный и наглый.
Дума давно себя дискредитировала, это подтверждают последние опросы даже таких центров как ВЦИОМ и Левада :)
> а наши 100 000 разрознены и не имеют одного центра. Если бы у нас было едро управления, тогда было бы страшно.
Тут я с вами согласен: системной оппозиции как таковой у нас нет. Большинство либо не те, кем кажутся, либо готовы «мочить» любого, кто подвернётся. Достаточно вспомнить недавние выборы мэра Москвы.
Я всё еще искренне верю, что среди этих 100 000 есть, если не на порядок больше, то уж, во всяком случае, ничуть ни меньше умных людей, способных принимать здравые решения, чем таковые есть среди этих 450.
А это уже, как минимум, 50 / 50, и следовательно большинство всё такие будет против принятия таких вот законов. Но это лирика.
P.S.: У госдумы такой не удобный и не информативный сайт, что я решил только из одного этого сделать сервис по поиску и анализу информации о структуре госдумы. Должен быть поиск и по возрасту, и по профессии, и по опыту руководящей работы с людьми и по многими другими параметрам и данным о каждом депутате. Не откажусь от помощи волонтёров.
А это уже, как минимум, 50 / 50, и следовательно большинство всё такие будет против принятия таких вот законов. Но это лирика.
P.S.: У госдумы такой не удобный и не информативный сайт, что я решил только из одного этого сделать сервис по поиску и анализу информации о структуре госдумы. Должен быть поиск и по возрасту, и по профессии, и по опыту руководящей работы с людьми и по многими другими параметрам и данным о каждом депутате. Не откажусь от помощи волонтёров.
Но, конечно, речь про математику.
Веса разные. За каждым из 450 стоит с сотню тысяч таких же как 100 000. По сути вся эта петиция означает одного проголосовавшего против депутата.
С той только разницей, что за депутатов мы не голосовали.
Явка на выборы, озвученная, на уровне 60%, что в реальности не далеко от половины всего политически активного населения.
Я на выборы не ходил никогда и не пойду, потому что они не работают, и мне весь этот механизм в целом не внушает доверия.
Но кроме петиции нет иного «законного» выбора борьбы с законодательным дебилизмом. Хотя и это не работает, но его можно использовать, чтобы сплотить людей.
А в отсутствие механизма регуляции обществом существующих партий, в госдуме сейчас сидят только те, кого туда «допустили». Конечно, они будут принимать «правильные» решения.
Это не касаясь темы самих выборов.
Поэтому я осмеливаюсь предположить, что среди этих 100 000 людей, проявивших свою активную гражданскую позицию, будет гораздо больше способных к нормальной оценки существующей обстановки в обществе и жизни в целом, чем среди ныне действующих депутатов госдумы.
Явка на выборы, озвученная, на уровне 60%, что в реальности не далеко от половины всего политически активного населения.
Я на выборы не ходил никогда и не пойду, потому что они не работают, и мне весь этот механизм в целом не внушает доверия.
Но кроме петиции нет иного «законного» выбора борьбы с законодательным дебилизмом. Хотя и это не работает, но его можно использовать, чтобы сплотить людей.
А в отсутствие механизма регуляции обществом существующих партий, в госдуме сейчас сидят только те, кого туда «допустили». Конечно, они будут принимать «правильные» решения.
Это не касаясь темы самих выборов.
Поэтому я осмеливаюсь предположить, что среди этих 100 000 людей, проявивших свою активную гражданскую позицию, будет гораздо больше способных к нормальной оценки существующей обстановки в обществе и жизни в целом, чем среди ныне действующих депутатов госдумы.
Вы не голосовали, а я голосовал.
Осмелюсь предположить, что а) среди депутатов госдумы число таких людей велико и б) среди голосовавших далеко не все такие, что читали хоть ГК, хоть закон «о блокировке», хоть саму петицию. И даже если допустить, что число вторых велико из этого никак не следует, что в думе идиоты сидят. Вполне может быть, что умные люди, вот только цели своих действий, выглядящих близких к идиотским, не оглашают.
Осмелюсь предположить, что а) среди депутатов госдумы число таких людей велико и б) среди голосовавших далеко не все такие, что читали хоть ГК, хоть закон «о блокировке», хоть саму петицию. И даже если допустить, что число вторых велико из этого никак не следует, что в думе идиоты сидят. Вполне может быть, что умные люди, вот только цели своих действий, выглядящих близких к идиотским, не оглашают.
Депутатов назначали по партийным спискам. Вы не могли за них голосовать. Или среди здесь присутствующих проголосовавших на выборах в госдуму много таких, кто состоит в партии, и голосовал внутри партии за одного из депутатов, который сейчас работает в госдуме?
Вы за кого из депутатов голосовали, назовите его имя?
Вы за кого из депутатов голосовали, назовите его имя?
> Я на выборы не ходил никогда и не пойду, потому что они не работают
Снова хочу вспомнить выбора мэра Москвы. Я, к сожалению, не знаю, откуда вы; вот в двух словах: кандидат от действующей власти С. (кстати, удивительно: когда дело доходит до выборов, очень многие начинают стесняться своей партии и идут самовыдвиженцами) победил в первом туре, набрав (по официальной информации) 51,37 %.
Две трети жителей Москвы тоже рассудили как и вы: выборы не работают, идти голосовать смысла нет. Итого как раз некоторого количества таких людей и не хватило, чтобы был объявлен второй тур. Оказалось, что результат С. отрицательно коррелировал с явкой :)
Конечно же, я почти уверен, что в случае второго тура там бы всё равно накрутили нужный результат. Было бы нужно 10 % — нашли бы. У нас опыт показывает, что подобные фальсификации, увы, переживаемы.
Снова хочу вспомнить выбора мэра Москвы. Я, к сожалению, не знаю, откуда вы; вот в двух словах: кандидат от действующей власти С. (кстати, удивительно: когда дело доходит до выборов, очень многие начинают стесняться своей партии и идут самовыдвиженцами) победил в первом туре, набрав (по официальной информации) 51,37 %.
Две трети жителей Москвы тоже рассудили как и вы: выборы не работают, идти голосовать смысла нет. Итого как раз некоторого количества таких людей и не хватило, чтобы был объявлен второй тур. Оказалось, что результат С. отрицательно коррелировал с явкой :)
Конечно же, я почти уверен, что в случае второго тура там бы всё равно накрутили нужный результат. Было бы нужно 10 % — нашли бы. У нас опыт показывает, что подобные фальсификации, увы, переживаемы.
Я из Омска, но живу в Минске. Моя позиция такая — если руководитель хороший, то и менять его (переизбирать лишний раз, лишние расходы) незачем. Если плохой, то должна быть возможность сменить его едва ли не сиюминутно. Я придерживаюсь такого принципа от руководителя предприятия (организации) до президента.
Что касается избирательного механизма, то из его сути вообще не понятно, как можно принимать решение о выборе кого-то, если ничего не известно о том, кто есть такой кандидат на пост главы города (района) или главы государства. Это, примерно, как если бы коровы выбирали директора молочного завода.
А что до выборов мэра Москвы, то я плохо понимаю почему они вообще состоялись, если 2/3 жителей решили, что выборы не работают. Это еще более странная система.
Что касается избирательного механизма, то из его сути вообще не понятно, как можно принимать решение о выборе кого-то, если ничего не известно о том, кто есть такой кандидат на пост главы города (района) или главы государства. Это, примерно, как если бы коровы выбирали директора молочного завода.
А что до выборов мэра Москвы, то я плохо понимаю почему они вообще состоялись, если 2/3 жителей решили, что выборы не работают. Это еще более странная система.
если ничего не известно о том, кто есть такой кандидат на пост главы города (района) или главы государства.
Как неизвестно, если биографии, в том числе учебные заведения и послужной список, обычно в открытом доступе.
А что до выборов мэра Москвы, то я плохо понимаю почему они вообще состоялись, если 2/3 жителей решили, что выборы не работают.
Решили, но свое решение не огласили. Могли бы, как минимум, прийти на выборы и испортить бюллетень.
> Решили, но свое решение не огласили. Могли бы, как минимум, прийти на выборы и испортить бюллетень.
Причём, что интересно, если бы пришли и забрали бюллетень с собой, результат был бы один. А если бы пришли, испортили бюллетень и опустили в урну, то результат получился бы другой :)
Насколько я помню, такие испорченные, но найденные, бюллетени играли против действующей власти, потому что всё равно +явка.
Причём, что интересно, если бы пришли и забрали бюллетень с собой, результат был бы один. А если бы пришли, испортили бюллетень и опустили в урну, то результат получился бы другой :)
Насколько я помню, такие испорченные, но найденные, бюллетени играли против действующей власти, потому что всё равно +явка.
> Если бы у нас было едро управления
Уж прости за замечание, но уже и одного-то ЕдРа — много. :)
Уж прости за замечание, но уже и одного-то ЕдРа — много. :)
Посмотрите, что происходит сейчас в Украине. Вот там люди действительно не молчат. У нас же пока что всем по фиг.
Повод другой, безусловно. Но там и настроения в обществе другие. Вот у нас, например, недавно приняли закон, по которому у каждого работающего человека отберут 100% пенсионных накоплений в 2014 году. Я не уверен, что хотя бы половина граждан вообще в курсе, что произошло. Но я почти уверен, что случись такое в Украине, там люди вышли бы на улицы.
> Вот у нас, например, недавно приняли закон, по которому у каждого работающего человека отберут 100% пенсионных накоплений в 2014 году.
Я, кстати, сегодня был в банке (ВТБ24), и специально между делом уточнил этот момент. Так вот, сказали, что с НПФ в этом отношении все должно быть ок, и народ к ним в последние пару месяцев прям валом валит из ПФР.
Я, кстати, сегодня был в банке (ВТБ24), и специально между делом уточнил этот момент. Так вот, сказали, что с НПФ в этом отношении все должно быть ок, и народ к ним в последние пару месяцев прям валом валит из ПФР.
А мне сказали что дойдут… Странно. У вас проверенная инфа?
Как-то там немного расплывчато…
Поступившие в Пенсионный фонд РФ в 2013 г. суммы страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,… а также поступившие в ПФР в 2014 г. суммы страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, уплаченные в счёт погашения задолженности за 2002-2013г.
У 99% работающего населения этот закон никак не отразится на текущих доходах, так как отчисления платятся работодателем не из оклада, в отличие от, например, подоходного.Пардон, а как это связано? Размер взносов же, вроде бы, не меняют, меняют получателя их.
О, слышал последний раз слово «получка» еще в советское время))
Надо конечно, чтобы каждый получал зарплату без вычета налогов и сам их платил. Веселее и прозрачнее жить бы стало, все стали бы (кто раньше кто позже) разбираться откуда что приходит и куда что уходит.
Надо конечно, чтобы каждый получал зарплату без вычета налогов и сам их платил. Веселее и прозрачнее жить бы стало, все стали бы (кто раньше кто позже) разбираться откуда что приходит и куда что уходит.
Ну будут платить эти 13% сами. Вот только чтобы начали нужно увеличивать штат налоговых инспекторов, развивать банки, да и то собираемость будет меньше нынешней.
Мне это кажется такой отговоркой честное слово. Закон должен быть неотвратим. На мой взгляд хватит 5-10 громких дел против людей не платящих налоги, причем простых людей и все начнут их платить. Главное не забыть сделать удобный механизм получения уведомлений и возможной оплаты.
Опять таки на мой взгляд все это лишь потому что если бы мы сами все налоги платили то и спрашивали бы чаще куда они идут…
Опять таки на мой взгляд все это лишь потому что если бы мы сами все налоги платили то и спрашивали бы чаще куда они идут…
Уведомлений о чем? Человек не знает сколько он денег получил?
Уведомление о необходимости уплаты налогов, чтобы они не терялись нашей почтой. Например дублирование электронной, возможность оплаты через интернет. Просто сделать оплату налогов удобной.
Почему вот за интернет и электричество люди не забывают (почти) платить без всяких уведомлений? Наступил Новый год — иди платить. О чем тут уведомлять?
Я конечно не знаю как это происходит у вас, но за интернет большинство платит когда он уже не работает(статистика она такая — работаю в телекоме), а за электричество платят по счетчику и с недавнего времени наперед, при этом для этого есть специальная форма.
Как мне кажется нужно как минимум место где все свои налоги можно будет найти и понять за что они платятся и из чего состоят(если отнести к текущей системе налогообложения), или как налоги нужно расчитать исходя из дохода. Проблема в том что все начнут скрывать доход, так как менталитет не тот. Никто не понимает что ворует по сути дела у самого себя. Почему-то все считают что можно немного подворовывать и при этом все остальные так не делают. А в итоге получается что воруют все у всех и это считается нормой…
Никому законопослушные граждане не нужны…
Как мне кажется нужно как минимум место где все свои налоги можно будет найти и понять за что они платятся и из чего состоят(если отнести к текущей системе налогообложения), или как налоги нужно расчитать исходя из дохода. Проблема в том что все начнут скрывать доход, так как менталитет не тот. Никто не понимает что ворует по сути дела у самого себя. Почему-то все считают что можно немного подворовывать и при этом все остальные так не делают. А в итоге получается что воруют все у всех и это считается нормой…
Никому законопослушные граждане не нужны…
Налоги-то ладно, 13% — не так много. Но когда люди увидят, сколько они платят за «бесплатную» медицину и обесценивающуюся пенсию — у многих «откроются глаза».
Люди не платят а медицину и пенсию — платят работодатели из своих денег.
Угу, из своих денег фонда оплаты труда. Т.е. формально это платит работодатель, но на деле эти взносы прямо привязаны к зарплате работников. Так-то у нас и подоходный работодатель платит, хоть его и указывают как «удержанный с работника».
Проверка на то чьи где деньги простая — если завтра отменят НДФЛ и взносы в фонды, то сумма «на руки» увеличится только на сумму НДФЛ. Если и то, и другое увеличат в два раза, то сумма на руки уменьшится ещё на 13%, но не на 30. Собственно сейчас когда правительство играет размерами взносов обычный работник этого не ощущает — это работодателю приходится выкручиваться или радоваться.
сумма на руки уменьшится ещё на 13%, но не на 30Откуда возьмутся деньги в ФОТ, чтобы покрыть эти дополнительные 30%? Или зарплаты уменьшатся, или будут сокращения, или работодатель разорится.
Или уменьшит свою прибыль.
Не так много организаций имеют прибыль, превышающую или хотя бы покрывающую 30% ФОТ.
Как мне кажется, то достаточно много: у многих организаций затраты на ФОТ не самые большие в себестоимости — сырье, амортизация, товарооборот и т. п. часто составляют куда более заметную долю.
А в некоторых отраслях таких практически нет вообще. В IT типична вообще доля ФОТ в 70-80% от всех расходов.
Зачем так далеко ходить: если работнику заплатить 0 рублей, а не 100, то у работодателя денег останется не на 100 рублей больше.
Это тут причем?
При том, что эти налоги платятся на то, что получил работник. От того что деньги перечисляет зарплатодаватель смысл не изменился — это налоги на доходы физического лица. Если уж доходить до абсурда относительности, то и НДФЛ работник не платит — работодатель просто компенсирует его, чтоб работник заплатил этот довесок в налоговую, а на руках у него осталось столько, сколько он пожелал иметь денег. И если не держать работника, а заказывать у другой конторы за те же деньги ту же услугу, то почему-то это становится намного дешевле зарплаты при той же сумме контракта.
Если перенести эти ФОМС и прочее на работника с работодателя, то ничего не изменится: работник точно так же будет получать ту же сумму на руки, работодатель точно так же расставаться с той же суммой денег (может назначение изменится). И если НДФЛ перенести на работодателя, то опять ничего не изменится, но зато Вы сможете говорить что у нас самый низкий налог на зарплату.
Если и то и другое увеличат вдвое, то я боюсь что большинство станет получать меньше не на 13%, а гораздо большую сумму, либо в скором времени будут уволены/предриятие закрыто/станут получать серую зарплату. Ибо они сколько приносили, столько и приносят, и ФОТ каким был, таким и остался. ФОТ фиксирован и сколько получит работник на руки зависит в последнюю очередь от 13%.
Если перенести эти ФОМС и прочее на работника с работодателя, то ничего не изменится: работник точно так же будет получать ту же сумму на руки, работодатель точно так же расставаться с той же суммой денег (может назначение изменится). И если НДФЛ перенести на работодателя, то опять ничего не изменится, но зато Вы сможете говорить что у нас самый низкий налог на зарплату.
Если и то и другое увеличат вдвое, то я боюсь что большинство станет получать меньше не на 13%, а гораздо большую сумму, либо в скором времени будут уволены/предриятие закрыто/станут получать серую зарплату. Ибо они сколько приносили, столько и приносят, и ФОТ каким был, таким и остался. ФОТ фиксирован и сколько получит работник на руки зависит в последнюю очередь от 13%.
Угу. И зарплату они тоже платят из СВОИХ денег. И НДС тоже из СВОИХ.
Только почему-то НДС всегда прибавляется к торговой наценке, а без работников, которые получают зарплату у работодателя не было бы СВОИХ денег.
Если речь идёт о работающем предприятии, конечно. Иначе, это уже пустая трата денег того, кто организовал такое предприятие, и оно скорее рано, чем поздно, закроется, а работники окажутся «на улице» и, скорее всего, с долгами по зарплате. А мы говорим о тех, кто платит за медицину и пенсию.
Только почему-то НДС всегда прибавляется к торговой наценке, а без работников, которые получают зарплату у работодателя не было бы СВОИХ денег.
Если речь идёт о работающем предприятии, конечно. Иначе, это уже пустая трата денег того, кто организовал такое предприятие, и оно скорее рано, чем поздно, закроется, а работники окажутся «на улице» и, скорее всего, с долгами по зарплате. А мы говорим о тех, кто платит за медицину и пенсию.
Именно, из своих. Работодатель платит зарплату и взносы в фонды начиная максимум через месяц после приема первого работника. А производственный цикл может составлять месяцы и годы. Из чьих же ещё денег он платит? А когда продает продукт труда, то компенсирует, если повезет, свои расходы и, если очень повезет, получает прибыль.
Почему бизнес ратует за снижение взносов в фонды, а на подоходный налог смотрит индифферентно в целом? Потому что выплаченные взносы вычитаются из его прибыли, а подоходный налог из зарплаты работников. Он договаривается на скажем 65 килорублей с работником, и если завтра НДФЛ поднимут до, скажем, 15%, то его расходы ни на копейку не изменятся — будет меньше платить на руки и больше государству. А если поднимут взносы до, например, 40%, то его расходы увеличатся — уменьшить сумму «на руки» он просто так не сможет.
Почему бизнес ратует за снижение взносов в фонды, а на подоходный налог смотрит индифферентно в целом? Потому что выплаченные взносы вычитаются из его прибыли, а подоходный налог из зарплаты работников. Он договаривается на скажем 65 килорублей с работником, и если завтра НДФЛ поднимут до, скажем, 15%, то его расходы ни на копейку не изменятся — будет меньше платить на руки и больше государству. А если поднимут взносы до, например, 40%, то его расходы увеличатся — уменьшить сумму «на руки» он просто так не сможет.
Абстрагируясь от личностей, стоит обратить внимание, что предприятие из своих платит только налоги (на прибыль, имущество и какие-то государственные пошлины за использование недр и т.п.), кредиты и зарплаты. Нет работника — нет оплаты ни его зарплаты, ни оплаты за него в ПФР, ФСС и ФОМСы. Все эти выплаты закладываются в финансовый план предприятия, и влияют на зарплату работника.
Вы не понимаете. Я сразу сказал, что речь идёт о работающем предприятии. Иначе, это уже пустая трата денег того, кто организовал такое предприятие, и оно скорее рано, чем поздно, закроется, а работники окажутся «на улице» и, скорее всего, с долгами по зарплате. Никаких налогов за них предприятие не уплатит, а будет признано банкротом. Но даже тогда, это не свои выплаты предприятия, а работника. Предприятия обязали делать это вместо работника, потому что их легче контролировать. Вертикаль управления, называется.
Если после завершения производственного цикла предприятие держится на плаву, значит, оно возвращает вложенные в производственный цикл средства. И уже с них платит свои обязательства: налоги и кредиты. Потом процесс повторяется. Но это вообще другая тема.
Да, потому что это теневые налоги. Такие же как НДС. Работники в большинстве своём не догадываются, что они могли бы получать больше, если бы была другая система налогооблажения, при этом уже обязаны были бы сами платить все те же самые налоги, но к ним было бы уже совсем другое отношение. Вот, возьмите например ИП. Он сам себе и работодатель и работник. И он сам за себя платит все эти налоги. Или вы не знаете о серых схемах, когда на работу принимают только тех, у кого есть ИП, чтобы он сам платил за себя все налоги?!
Да как не сможет то? Что ему помешает?! Вы наивный как дитя, ей богу! Просто урежет зарплату работнику и всё. Причём сразу же. И ровно в той мере, на которую увеличат эти взносы. Потому что работник у нас никак не защищён от такого произвола работодателя.
А производственный цикл может составлять месяцы и годы
Вы не понимаете. Я сразу сказал, что речь идёт о работающем предприятии. Иначе, это уже пустая трата денег того, кто организовал такое предприятие, и оно скорее рано, чем поздно, закроется, а работники окажутся «на улице» и, скорее всего, с долгами по зарплате. Никаких налогов за них предприятие не уплатит, а будет признано банкротом. Но даже тогда, это не свои выплаты предприятия, а работника. Предприятия обязали делать это вместо работника, потому что их легче контролировать. Вертикаль управления, называется.
Если после завершения производственного цикла предприятие держится на плаву, значит, оно возвращает вложенные в производственный цикл средства. И уже с них платит свои обязательства: налоги и кредиты. Потом процесс повторяется. Но это вообще другая тема.
Почему бизнес ратует за снижение взносов в фонды, а на подоходный налог смотрит индифферентно в целом? Потому что выплаченные взносы вычитаются из его прибыли, а подоходный налог из зарплаты работников.
Да, потому что это теневые налоги. Такие же как НДС. Работники в большинстве своём не догадываются, что они могли бы получать больше, если бы была другая система налогооблажения, при этом уже обязаны были бы сами платить все те же самые налоги, но к ним было бы уже совсем другое отношение. Вот, возьмите например ИП. Он сам себе и работодатель и работник. И он сам за себя платит все эти налоги. Или вы не знаете о серых схемах, когда на работу принимают только тех, у кого есть ИП, чтобы он сам платил за себя все налоги?!
А если поднимут взносы до, например, 40%, то его расходы увеличатся — уменьшить сумму «на руки» он просто так не сможет.
Да как не сможет то? Что ему помешает?! Вы наивный как дитя, ей богу! Просто урежет зарплату работнику и всё. Причём сразу же. И ровно в той мере, на которую увеличат эти взносы. Потому что работник у нас никак не защищён от такого произвола работодателя.
стоит обратить внимание, что предприятие из своих платит только налоги (на прибыль, имущество и какие-то государственные пошлины за использование недр и т.п.), кредиты и зарплаты.
Всё платит из своих предприятие. Деньги от реализации поступают на счет или в кассу не с пометкой «N% от суммы на зарплату Иванову И. И.» а предприятию за товар или услугу, а оно распоряжается ими (почти) по своему усмотрению.
Все эти выплаты закладываются в финансовый план предприятия, и влияют на зарплату работника.
Как-то они может и влияют на ситуации на рынке труда, но не напрямую на зарплату конкретного работника. Зарплата начисляется не в процентах от дохода, не в процентах от расходов, а её диктует рынок, так же как цены на недвижимость, коммуналку, энергию, связь, оборудование и т. п. — нельзя просто взять и написать в бизнес-плане «буду платить программистам по 500$», если специалисты нужной квалификации стоят минимум 2000$. Договорились со мной за 2000$ — будут вкладывать в план эту сумму (плюс «накладные»). Останутся при этом в убытке — просто не будут меня нанимать.
Да как не сможет то? Что ему помешает?! Вы наивный как дитя, ей богу! Просто урежет зарплату работнику и всё. Причём сразу же. И ровно в той мере, на которую увеличат эти взносы.
Если забыть про такие мелочи как договор (пускай даже устный), то уменьшить зарплату он сможет максимум на 1,5 месяца, если работник не конфликтный. Объявить о понижении зарплаты в день выдачи очередной (то есть месяц задним числом) и получить заявления об увольнении через две недели.
Потому что работник у нас никак не защищён от такого произвола работодателя.
Минимум что работник может сделать — уволиться. А ещё может подать в суд, сообщить о нарушении трудового и налогового права в трудинспекцию, налоговую и прокуратуру. Или обратиться к тем, кто склонен решать проблемы с «зарвавшимися барыгами» менее формальными, но более эффективными способами. Хотя зачастую первые и вторые одни люди, просто в разных ситуациях у них разная заинтересованность.
Боюсь, если взносы поднимут вдвое, то зарплаты просядут по всему рынку сразу.
Предприятие решает, сколько «из своих» тратить на ФОТ. Если повезёт — ФОТ может сравнительно безболезненно меняться в пределах 5-10 %. Если скрытые налоги поднять в два раза (с 30% до 60% в примере), тогда ФОТ нужно увеличивать (если не менять зарплату):
ФОТ2 = ЗП + ЕСН2
т.е. если раньше было
100 = 70 + 30, то теперь станет
175 = 70 + 105.
И где же предприятие должно изыскать 75% повышение ФОТ? Что получим в итоге?
— увольнение некритичного персонала
— увеличение нагрузки на текущий персонал
— снижение зарплат.
И это будет систематичным рыночным трендом — «не хочешь на улицу? подпиши согласие на снижение з/п» + резкое повышение безработицы (что опять же отрицательно влияет на размер зарплат).
И, кстати, цены на коммуналку, транспорт и ещё кучу всего диктует не рынок а государство.
ФОТ2 = ЗП + ЕСН2
т.е. если раньше было
100 = 70 + 30, то теперь станет
175 = 70 + 105.
И где же предприятие должно изыскать 75% повышение ФОТ? Что получим в итоге?
— увольнение некритичного персонала
— увеличение нагрузки на текущий персонал
— снижение зарплат.
И это будет систематичным рыночным трендом — «не хочешь на улицу? подпиши согласие на снижение з/п» + резкое повышение безработицы (что опять же отрицательно влияет на размер зарплат).
И, кстати, цены на коммуналку, транспорт и ещё кучу всего диктует не рынок а государство.
Не квакают, потому что не знают, сколько реально денег «в трубу» уходит. И у нас специально построена такая схема налогообложения, чтобы не знали.
Иностранные правительства.
Я всего лишь хочу сказать: я не понимаю, какие могут быть претензии к правообладателю, покуда он действует в рамках закона.
Примерно такие же, какие были к рабовладельцам, которые действовали в рамках закона.
Если рабство покажется слишком далеким примером, то его можно заменить расовой сегрегацией.
В последнем случае точно так же были претензии к людям, которые соблюдали сегрегацию действуя в рамках закона и симпатии к людям, которые закон о сегрегации нарушали.
1 декабря 1955 года 42-летняя чернокожая швея из Алабамы Роза Паркс не уступила место белому мужчине в Монтгомери. Её арестовали и приговорили к штрафу. В том же году, в Монтгомери, в автобусах арестовали еще пятерых женщин, двоих детей, и множество чёрных мужчин. Одного чернокожего водитель застрелил на месте. Тогда, по инициативе Мартина Лютера Кинга, чернокожие жители города объявили всеобщий бойкот общественному транспорту. Чернокожие владельцы машин перевозили «братьев по коже» своими силами, без какой-либо платы. Афроамериканцы поддерживали бойкот 381 день, который был назван «Ходьбой во имя свободы».
В это время автобусные компании понесли значительные убытки — 70 % от всех пассажиров автобусов в то время составляли чернокожие. Первоначально городские власти пытались расколоть движение (путём дезинформации в СМИ и дискредитации лидеров), но, когда это не помогло, полиция вступила в дело и начала преследовать и прессовать активистов всеми возможными методами. Чернокожих водителей останавливали, подвергали арестам под надуманными предлогами, — а их домашним угрожал Ку-Клукс-Клан. Так, в январе 1956 года в дом Мартина Лютера Кинга бросили бомбу, что породило новый всплеск движения среди чернокожих. После этого власти запустили «антибойкотный» закон от 1921 года, арестовав еще сотню активистов. Суды против активистов были известны и за рубежом, в том числе, в Европе.
Формально Роза Паркс закон нарушала и владелец автобусной компании был в своем праве. Но претензии были именно к нему. От разделения мест негры не умирали, так что теоретически могли и смириться.
С другой стороны, как и в цитате из Википедии, главная проблема не в Мосфильме и не в Михалкове и не в автобусной компании, а законе, в этом я с вами соглашусь.
Причем в данном случае проблема в законах которые к авторскому праву как таковому вообще отношения не имеют.
именно. А Шахназаров то даже молодец, как бизнесмен. Хорошо ведет бизнес по торговле контентом и своевременно запустил правильную инфо утку. Вот даже мы с вами отчасти здесь пиарим его сервис.
Пиарим тем, что по сути разговора не хватает только призыва этот самый сервис и его аккаунт в YouTube бойкотировать?!
«Хорошенький» пиар! Прям в духе всех сегодняшних руководителей «старой школы», которые пытаются бежать на ровне с их молодыми конкурентами, не понимая того, как эти новые рыночные механизмы вообще работают.
«Хорошенький» пиар! Прям в духе всех сегодняшних руководителей «старой школы», которые пытаются бежать на ровне с их молодыми конкурентами, не понимая того, как эти новые рыночные механизмы вообще работают.
Спасибо большое за интересный пример. Правильно ли я понял, что бойкот был объявлен не конкретной автобусной компании, а всему общественному транспорту?
Во всех этих случаях нужно бороться не со следствием (МосФильм, рабовладельцев, владельца автобусной компании), а с причиной — неправильными законами.
(Я говорю «якобы», потому что мы живём в реальном мире, и здесь и сейчас эти советские фильмы — не общественное достояние, как бы там ни было с человеческой, правильной точки зрения.)
Во всех этих случаях нужно бороться не со следствием (МосФильм, рабовладельцев, владельца автобусной компании), а с причиной — неправильными законами.
С другой стороны, как и в цитате из Википедии, главная проблема не в Мосфильме и не в Михалкове и не в автобусной компании, а законе, в этом я с вами соглашусь.Я рад, что мы пришли к консенсусу. Но посмотрите с чего начался этот тред (моё заминусованное сообщение вы не пропустите ;). Люди осуждают не плохой закон, люди осуждают какой плохой МосФильм, посмевший вставить рекламу в фильмы, которые якобы должны быть общественным достоянием.
(Я говорю «якобы», потому что мы живём в реальном мире, и здесь и сейчас эти советские фильмы — не общественное достояние, как бы там ни было с человеческой, правильной точки зрения.)
Так МосФильм это монополист по сути дела, если речь о советский фильмах, там что считайте что МосФильм это и есть все автобусные компании вместе взятые.
Совсем не монополист.
На советские фильмы, снятые МосФильмом очень даже монополист, хотя и не имеет уже никакого отношения к тому МосФильму.
В этом и есть суть всего пассажа. Необходимо принять Закон, вносящий изменений всего в одну норму Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» и установить, что срок исключительных прав на авторское право истекает в течение 25 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения.
Это освободит значительную часть советского наследия, от ч/б фильма «Прибытие поезда» до произведений Булгакова
Это освободит значительную часть советского наследия, от ч/б фильма «Прибытие поезда» до произведений Булгакова
Да, я-то с вами абсолютно согласен. Но я сужу по этому треду, по плюсам и минусам: людей не волнует суть, которую вы пытались донести. Людей волнует, что у МосФильма в бесплатных фильмах реклама, и вообще их неудобно смотреть на домашнем телевизоре. (Прошу прощения, Borz, претензия не лично к вам, вам просто (не) повезло выразить точку зрения, которую поддерживает большинство.)
А причем здесь рынок?Скорее всего я неверно выразился.
Я имел в виду МосФильм не в контексте ситуации с советскими фильмами, а в контексте абстрактного правообладателя-производителя контента. Мол, если он такой плохой, не пользуйтесь им, не давайте ему своих денег. Воспользуйтесь альтернативным вариантом, который вас будет устраивать.
Я считаю, что навязывать правообладателям свои собственные условия (хочу 3 формата под все экраны, ну и т. д.) настолько же неправильно, насколько правообладателям — лоббировать какие-то свои собственные интересы, ущемляющие пользователей.
В данном случае нынешний Мосфильм не является производителем контента, он не является автором.
Я сторонник авторского права, но именно поэтому мне очень не нравятся подобные ситуации, так как они дискредитируют весь институт авторского права в целом. В нашей стране с ним особо плохая ситуация — страдают прежде всего независимые авторы (например писатели, не входящие в узкий круг из пары десятков суперпопулярных авторов и не участвующие в межавторских коммерческих сериалах ), а выгоды получают совсем странные организации. Причем чем сильнее подобные организации дискредитируют авторское право тем сильнее это бьет как раз по независимым авторам которые ни в какие организации не входят и не имеют административного ресурса.
Я сторонник авторского права, но именно поэтому мне очень не нравятся подобные ситуации, так как они дискредитируют весь институт авторского права в целом. В нашей стране с ним особо плохая ситуация — страдают прежде всего независимые авторы (например писатели, не входящие в узкий круг из пары десятков суперпопулярных авторов и не участвующие в межавторских коммерческих сериалах ), а выгоды получают совсем странные организации. Причем чем сильнее подобные организации дискредитируют авторское право тем сильнее это бьет как раз по независимым авторам которые ни в какие организации не входят и не имеют административного ресурса.
«Трейлер фильма „Тот самый Мюнхгаузен“.
Полная версия фильма доступна бесплатно в онлайн-кинотеатре Мосфильма — cinema.mosfilm.ru/films/film/T…
Фильм также доступен в HD качестве (высокое разрешение):
iTunes — скоро
Google Movies — play.google.com/store/movies/…
И в приложениях для мобильных устройств:
AppStore — itunes.apple.com/ru/app/mosfi…
Google Apps — play.google.com/store/apps/de...»
Ролик при этом содержит в названии «смотреть онлайн бесплатно», имеет длину более часа, но представляет собой нарезку из копий одного и того же трейлера. Таких роликов выложена куча. Плюс вырезанные из фильмов песни. В итоге — настоящих фильмов на ютубе единицы.
Полная версия фильма доступна бесплатно в онлайн-кинотеатре Мосфильма — cinema.mosfilm.ru/films/film/T…
Фильм также доступен в HD качестве (высокое разрешение):
iTunes — скоро
Google Movies — play.google.com/store/movies/…
И в приложениях для мобильных устройств:
AppStore — itunes.apple.com/ru/app/mosfi…
Google Apps — play.google.com/store/apps/de...»
Ролик при этом содержит в названии «смотреть онлайн бесплатно», имеет длину более часа, но представляет собой нарезку из копий одного и того же трейлера. Таких роликов выложена куча. Плюс вырезанные из фильмов песни. В итоге — настоящих фильмов на ютубе единицы.
Их выложили не бесплатно, на ютубе показывают рекламу. Т.е. Мосфильм деньги с этого получает.
Ответил комментарием выше и вам тоже.
А вы напрягитесь и прочтите. Интересно.
Ну очевидно отличие в том, что лицензионный выложен там и таком виде как того хотел автор, а нелицензионный выложен без его ведома. Например, на ютуб можно найти клипы на песни популярных исполнителей, выложенные лейблами бесплатно, но попробуйе использовать ту же песню у себя и вас заблокируют.
В большинстве случаев автор <> правообладатель.
И сколько автор ни хоти донести свое творчество до более широких масс, но все будет решать посредник со своими бизнес- и лобби-интересами.
И сколько автор ни хоти донести свое творчество до более широких масс, но все будет решать посредник со своими бизнес- и лобби-интересами.
Вы так говорите, как будто этот посредник набросился на автора и угрозами заставил его подписать контракт, чтобы помешать автору донести творчество до масс:)
В случае с фильмами — практически нереально остаться его правообладателем.
Как и в случае с книгоизданием.
Да, это каббала для автора.
Благо уже авторы стали понимать, что за альтернативными прямыми схемами автор-читатель или автор-зритель или автор-слушатель и т.д. — будущее и можно строить и бизнес модели по этой схеме, например через краудфандинг.
В случае с фильмами — это пока тяжело, но решаемо, в случае с изданиями и музыкой — уже поставлено практически на поток.
Как и в случае с книгоизданием.
Да, это каббала для автора.
Благо уже авторы стали понимать, что за альтернативными прямыми схемами автор-читатель или автор-зритель или автор-слушатель и т.д. — будущее и можно строить и бизнес модели по этой схеме, например через краудфандинг.
В случае с фильмами — это пока тяжело, но решаемо, в случае с изданиями и музыкой — уже поставлено практически на поток.
Именно так. Только угрозы юридического и экономического характера: посредник создаёт (либо, в менее цивилизованных странах, захватывает) канал распространения. После чего полностью контролирует поступающий контент и всячески препятствует попыткам обойти свою монополию и создать альтернативные каналы. Образно говоря, посредник садится на трубу, и дальше вы либо сидите на вашем контенте, который никогда не доберётся до массового потребителя, либо вынуждены эту трубу арендовать. Естественно, на условиях посредника.
Вот допустим, авторы разработали игру для PS4 и хотят продать её в обход Sony. Для этого они выпускают специальный комплект, куда кроме диска с игрой входит чип для запуска этой игры на консоли (она же залочена на посредника, просто так там чужое не запустится) и инструкция по установке этого чипа. Вопрос: как долго продлится такой бизнес, прежде чем Sony завалит авторов исками?
Вот допустим, авторы разработали игру для PS4 и хотят продать её в обход Sony. Для этого они выпускают специальный комплект, куда кроме диска с игрой входит чип для запуска этой игры на консоли (она же залочена на посредника, просто так там чужое не запустится) и инструкция по установке этого чипа. Вопрос: как долго продлится такой бизнес, прежде чем Sony завалит авторов исками?
Вот допустим, авторы разработали игру для PS4 и хотят продать её в обход Sony.
Вы не забыли, что Sony разработала, разрекламировала и продает PS4 в убыток, компенсируя эти затраты отчислениями с игр? Это же стандартная рыночная модель для всех приставок.
Если авторы не хотят оплачивать создание, рекламу и распространение приставки долей в прибыли, пусть делают игру для открытой платформы вроде PC или запускают свою приставку, на которой отчислений не будет (правда на практике такие приставки пока были нежизнеспособны).
Вот как раз эта «стандартная рыночная модель для приставок» есть не что иное, как гнуснейший демпинг. Конечно ни одна свободная приставка не будет жизнеспособной до тех пор, пока крупные монопольщики имеют возможность продавать свою продукцию себе в убыток. Этим-то и создаётся непробиваемый барьер для свободных разработчиков.
Похожая ситуация на рынке принтеров, где производители отдают свою продукцию практически даром, чтобы потом продавать чернила по $500 за миллилитр (упаковка чернил может обойтись дороже самого принтера).
И если бы государство защищало интересы общества, подобный демпинг был бы запрещён.
Похожая ситуация на рынке принтеров, где производители отдают свою продукцию практически даром, чтобы потом продавать чернила по $500 за миллилитр (упаковка чернил может обойтись дороже самого принтера).
И если бы государство защищало интересы общества, подобный демпинг был бы запрещён.
А почему в убыток? Де-факто продается комплект из дешевой приставки и дорогих игр, в цену которых заложена стоимость приставки.
Приставка без игр никому не нужна. На свободной приставке игры будут дешевле. Но привлечет ли покупателя сочетание более дорогой приставки и более дешевых игр?
И приведет ли государственное принуждение к конкретной бизнес-модели к более востребованным потребителями товарам?
Приставка без игр никому не нужна. На свободной приставке игры будут дешевле. Но привлечет ли покупателя сочетание более дорогой приставки и более дешевых игр?
И приведет ли государственное принуждение к конкретной бизнес-модели к более востребованным потребителями товарам?
Дополню к играм: кроме того, при бо́льшей средней цене игр покупатель менее чувствителен к цене — для «игр за доллар» увеличение цены на $10 — это рост в 11 раз, для игр за $100 — всего на малозаметные 10%. Заплатив за приставку втрое больше, пользователь будет ждать, что игры ему будут доставаться полубесплатно.
Ну еще лет 10 назад если ты молодой артист или режиссер пришел со своим фильмом к лейблу, то тебе навязывали условия оферты, которые ты либо принимал, либо шел в эротическую прогулку.
Сейчас конечно ситуация меняется понемногу, но суть остается той же. Сильный всегда навязывает слабому правила игры. Это ведь законы шоубиза.
А с ситуацией с советским наследием — другое дело. Вначале все обставлялось так, что культурное наследие советского союза передается под управлением гос.компаний, что будет обеспечивать широкий доступ к созданному в СССР произведениями. На деле же стала получаться совсем другая картина. ФГУП начали активно качать права с требованием прекратить нарушения копирайта.
Сейчас конечно ситуация меняется понемногу, но суть остается той же. Сильный всегда навязывает слабому правила игры. Это ведь законы шоубиза.
А с ситуацией с советским наследием — другое дело. Вначале все обставлялось так, что культурное наследие советского союза передается под управлением гос.компаний, что будет обеспечивать широкий доступ к созданному в СССР произведениями. На деле же стала получаться совсем другая картина. ФГУП начали активно качать права с требованием прекратить нарушения копирайта.
Если автор хочет именно донести творчество и ничего более — он доносит без всяких посредников.
Но, обычно, автор хочет не донести а тупо денег, причём здесь и сейчас а не посмертно, и да, продаёт права на своё творчество за пачку грязных бумажек. So it goes.
Но, обычно, автор хочет не донести а тупо денег, причём здесь и сейчас а не посмертно, и да, продаёт права на своё творчество за пачку грязных бумажек. So it goes.
Речь вообще не о фильмах, а о том, кто и на каком основании получает прибыль от продукции, произведенной за счет госбюджета.
Де-юре имеют полное право. Это законы такие, а не правообладатели.
Перефразирую: речь не о фильмах, а о законах.
Кто лоббировал эти законы? Можно подумать, что правообладатели упирались и не хотели иметь возможность доить «корову».
3-й тезис нарушает ровно то же, что нарушают фильмы выложенные на сторонних сайтах — лицензионность.
Если его выполнять, то появляется вопрос — зачем мне ещё один инструмент для загрузки фильма (в данном случае, софт для загрузки с YouTube), если у меня уже есть торрент-клиент, да ещё и настроенный на роутере?
Если его выполнять, то появляется вопрос — зачем мне ещё один инструмент для загрузки фильма (в данном случае, софт для загрузки с YouTube), если у меня уже есть торрент-клиент, да ещё и настроенный на роутере?
> Лично меня интересует просмотр фильмов.
Обратите внимание, что это интересует вас, а автор пишет совершенно о другом. О чём мы спорим?
Обратите внимание, что это интересует вас, а автор пишет совершенно о другом. О чём мы спорим?
«огрёб» как бы…
1. Благодетели какие! Чужое, на халяву перекочевавшее к ним выставили для просмотра с рекламой (что != бесплатно).
2. Вот стопудов ваша «баннерорезка» противоправна с точки зрения пользовательского соглашения uTube'а.
3. Нарушение пользовательского соглашения ютуба и закона об авторском праве.
4. Семплы в студию. Что вы под этим самым манипулирование подразумеваете?
1. Благодетели какие! Чужое, на халяву перекочевавшее к ним выставили для просмотра с рекламой (что != бесплатно).
2. Вот стопудов ваша «баннерорезка» противоправна с точки зрения пользовательского соглашения uTube'а.
3. Нарушение пользовательского соглашения ютуба и закона об авторском праве.
4. Семплы в студию. Что вы под этим самым манипулирование подразумеваете?
Де-юре вроде как госбюджет и получает. Но если де-факто доход какого-то ФГУП идёт не в бюджет, а в частные руки, то не имеет значение за счет копирайта этот доход получен или за счет, например, запуска чужих спутников или продажи оружия.
честно говоря, все подумываю, почитать литературку по НЛП, чтобы освоить технику. А оказывается мне не надо. Я и так уже владею вопросом. Лестно! ) СПС.
Ну пускай пойдет лочить все. Забавно будет посмотреть мне это как пользователю и практкиюющему адвокату.
Ну пускай пойдет лочить все. Забавно будет посмотреть мне это как пользователю и практкиюющему адвокату.
Synoptic:
Не знаю, вот товарищ адвокат очень бодро капсом и болдом на пару тысяч символов что-то вещает в статье. Я честно признаюсь, не дочитал — уж больно галимые и гнилые НЛП-приемы. По-людски нельзя было написать что ли?Как я устал от таких вот комментаторов: дочитать и вникнуть в суть им лень, зато написать десяток комментов — не проблема…
Бесплатно ≠ свободно.
Ну то что они падонки, как сказал бы тов. Жирик, это понятно. Но делать то что?
GreatRash Мы предлагаем принять законопроект, который безкомпромисcно переводит закопирайенное в общественное достояние. См.выше. Пора немного разгружать копирайт.
Крыша все ехала и набирала скорость…
Скоро будет как в «Незнайка на луне»: налог на воздух и т.д.
Скоро будет как в «Незнайка на луне»: налог на воздух и т.д.
Ну погоди смотреть нельзя, теперь и до Иван Васильевича добрались… чтож теперь в новый год смотреть?(
Хватит возмущаться! Вам всем раздавали ваучеры! Каждый мог обменять его на две волги или на долю интеллектуальной собственности Мосфильма. Вот и ездите на волгах теперь!
Мне кажется правильная статья. Спасибо. Тем, кто за комментариями зашел, рекомендую все же прочитать.
Главный вопрос в том, на каком основании все эти фгупы присваивают себе права.
Ситуация с «копирайтом» в РФ все хуже и хуже. Еще два года назад, что бы показать концерт по федеральному ТВ каналу, проще было не купить права, а сразу заложить денег на штрафы и откупиться позже.
Цепочка фгупов у которых надо купить права на трансляцию, видео(аудио)фрагментов, по отдельности или врозь внушающая. Гостелерадиофонд, РАО и прочие.
Разобрались бы сначала с самим законом, определили, кто может обладать правами и в связи с чем, а уже потом бы вводили ограничения и санкции.
А Карену Георгиевичу большой плюс за то, что он все же выплачивает наследникам часть роялти! Надеюсь, что это правда так.
Главный вопрос в том, на каком основании все эти фгупы присваивают себе права.
Ситуация с «копирайтом» в РФ все хуже и хуже. Еще два года назад, что бы показать концерт по федеральному ТВ каналу, проще было не купить права, а сразу заложить денег на штрафы и откупиться позже.
Цепочка фгупов у которых надо купить права на трансляцию, видео(аудио)фрагментов, по отдельности или врозь внушающая. Гостелерадиофонд, РАО и прочие.
Разобрались бы сначала с самим законом, определили, кто может обладать правами и в связи с чем, а уже потом бы вводили ограничения и санкции.
А Карену Георгиевичу большой плюс за то, что он все же выплачивает наследникам часть роялти! Надеюсь, что это правда так.
Ну вот… теперь у них есть точные ссылки и все заблочат и на рутрекере и в остальных местах тоже…
На то она и глобальная Сеть, чтобы быть помехоустойчивой к таким идиотским решениям со стороны «динозавров с крошечным мозгом» (Винт Серф).
Да, но на рутрекере драконовские правила по модерации и одобрению релизов и нужно быть реальным маньяком (кодирующим со скоростью пара фреймов в секунду с соответствующим качеством) чтобы через них просочиться.И я что-то сомневаюсь что после падения рутрекера где-то в остальной «глобальной сети» можно будет найти старые фильмы в том же ассортименте, в том же качестве и с тем же миллисекундным попаданием картинки в звук…
Господа, а скоро же будут и штрафы, в т.ч. и за то, что любой из вас на своем ресурсе просто опубликует ссылку на сторонний сайт и/или информацию о том, где можно посмотреть и скачать советские фильмы (в т.ч.).
А когда закон расширят до всех объектов авторских и смежных прав — будет дискотека!
А когда закон расширят до всех объектов авторских и смежных прав — будет дискотека!
> Гайдай умер в 1993 г., режиссеру Меньшову права не принадлежат, также как и не принадлежат никому из композиторов и сценаристов фильмов, а Мосфильм продолжает доить корову советского копирайта.
А с какой это стати права должны принадлежать режиссеру, композитору и сценаристу? Эти люди делают свою работу НА ЗАКАЗ, они наемные работники. Правами владеет тот, кто платит. Таков закон и я не вижу в этом ничего плохого.
А с какой это стати права должны принадлежать режиссеру, композитору и сценаристу? Эти люди делают свою работу НА ЗАКАЗ, они наемные работники. Правами владеет тот, кто платит. Таков закон и я не вижу в этом ничего плохого.
Платил советский народ, наши с вами отцы и деды. И никто более.
Формально платило государство Оно же формально получает сейчас доход.
Если продолжать такую риторику, то и Газпромы, и Норникели нужно народу возвращать, ведь они тоже создавались нашими отцами и дедами.
Но ведь и они работали за деньги! =)
Надо, вы даже не представляете как надо.
>>Если продолжать такую риторику, то и Газпромы, и Норникели нужно народу возвращать, ведь они тоже создавались нашими отцами и дедами.
Я один именно так и считаю?
Я один именно так и считаю?
А вы можете объяснить, что конкретно вы понимаете под «вернуть народу»?
Передать акции в равных пропорциях всем гражданам России родившимся в СССР.
Назначать «эффективных менеджеров» голосованием, каждая акция — голос и так далее.
Назначать «эффективных менеджеров» голосованием, каждая акция — голос и так далее.
Сразу куча вопросов:
- А как насчёт тех, кто уже умер? Передать их акции как наследство, или просто их не учитывать?
- Общее голосование — это всероссийский референдум. Кто будет это организовывать?
- Как?
- Кто будет выдвигать кандидатов?
- Как будет осуществляться информирование?
- На какие средства будет всё это проводиться? Это же выборы масштаба президентских, только ещё и на много должностей сразу, а на одни только президентские выборы 2012 года в России было потрачено более 27 миллиардов рублей.
- Чем это, в итоге, будет отличаться от всех остальных выборов в России, которые и привели нас к тому, что мы имеем сейчас?
>5.
И в век информационных технологий вам не стыдно задать такой вопрос?
>6.
Для справки, выручка одного только газпрома за 2012 год 4764 млрд (почти 5 триллионов)
Остальное даже комментировать не буду. Тоже мне проблемы.
И в век информационных технологий вам не стыдно задать такой вопрос?
>6.
Для справки, выручка одного только газпрома за 2012 год 4764 млрд (почти 5 триллионов)
Остальное даже комментировать не буду. Тоже мне проблемы.
И в век информационных технологий вам не стыдно задать такой вопрос?В такой стране, как наша — нет. У нас интернетом-то пользуются не больше 43% совершеннолетних, как вы предлагаете для каждого доносить эту информацию? Да и в интернете многие за пределы соц. сетей не выходят. Предлагаете доверять телевизору?
Ну, и ответьте хотя бы на самый главный вопрос, последний:
Чем это, в итоге, будет отличаться от всех остальных выборов в России, которые и привели нас к тому, что мы имеем сейчас?
Остальное даже комментировать не буду. Тоже мне проблемы.
Вопрос о распределении очень проблематичный. Для начала — почему только гражданам России? Как быть с остальным СССР? А как с теми, кто при распаде уехал из РСФСР вообще куда-то на Запад или Восток? Учитывать или нет выдаваемые когда-то приватизационные чеки? С теми кто со времен распада СССР успел умереть как быть? Как быть с предприятиями, которые были приватизированы вполне справедливо?
Дальше ещё вопросы: являются ли эти акции отчуждаемыми? Если да, то как предотвратить массовую продажу акций за копейки людям, у которых есть большие средства? Если нет, то что будет с акциями, когда человек умрет?
В общем вопрос национализации с последующей приватизацией так просто не решить, если не хотите чтобы опять «хотели как лучше, а получилось как всегда».
>>Как быть с остальным СССР?
Я ждал этого вопроса. Как только они поделятся всем тем, что осталось на их территории, поделимся газпромом.
Как все сделать технически, вопрос не простой. Но это не значит, что его не надо поднимать.
Я ждал этого вопроса. Как только они поделятся всем тем, что осталось на их территории, поделимся газпромом.
Как все сделать технически, вопрос не простой. Но это не значит, что его не надо поднимать.
Технически это уже было сделано с ваучерами. То же произойдёт и если просто раздать акции госкорпораций — «нужные» люди скупят контрольные пакеты, и на этом всё и завершится.
Угу и далеко не факт, что это не будут те же люди, что и сейчас.
Так в этом то и цель. Чтобы их в результате купил кто-то по рыночной цене.
Если дать каждому, то цена будет не совсем рыночная (по сравнению с нынешней биржевой) — продавцов будут вводить в заблуждение.
Вы серьезно считаете это препятствием? Ну променяет какой-то алкаш, на бутылку водки, что с того?
А какие шансы будут вообще у среднего жителя глубинки что-то сделать со своим «нью-ваучером» кроме как продать?
Либо получать дивиденды, либо продать. в чем проблема то? А что он получил сейчас?
Проблема в
Участия в управлении он никакого принимать не сможет, так что решение о (не)выплате дивидендов и их размерах будут принимать без него. Как и воровать и распиливать. Вспомните, сколько бумаг извёл тот же Навальный, будучи миноритарным акционером, чтобы получить хотя бы отчётность. И так и не получил, к слову.
Назначать «эффективных менеджеров» голосованием
Участия в управлении он никакого принимать не сможет, так что решение о (не)выплате дивидендов и их размерах будут принимать без него. Как и воровать и распиливать. Вспомните, сколько бумаг извёл тот же Навальный, будучи миноритарным акционером, чтобы получить хотя бы отчётность. И так и не получил, к слову.
Так об этом и речь! Сейчас на беззаконие всем пофигу. Как и на какого-то абстракного навального с его акциями.
Как только у людей на полке, будут лежать бумаги, по которым они могли получать девидендны, но почему-то не получают из-за какого-то (непонятно кем назначенного) жуликоватого менеджера, который не предоставляет положенную отчетность, у людей начнут возникать вопросы.
Вот тогда и дело сдвинется с мертвой точки.
Как только у людей на полке, будут лежать бумаги, по которым они могли получать девидендны, но почему-то не получают из-за какого-то (непонятно кем назначенного) жуликоватого менеджера, который не предоставляет положенную отчетность, у людей начнут возникать вопросы.
Вот тогда и дело сдвинется с мертвой точки.
Один променяет на бутылку водки, другой — на бочку варенья, третий — на ящик печенья. Вот так у кого-то, кто может позволить себе купить много водки, печенья и варенья, со временем появится контрольный пакет…
Вам это ничего не напоминает?
Вам это ничего не напоминает?
Произойдёт концентрация акций в одних руках, по сути в тех в которых и сейчас сконцентрирована. В итоге от всего этого процесса выхлоп будет что все получат по бутылке водки.
Как я понимаю, ваучеры вообще не для этого были сделаны.
Всё бы разворовали и без ваучеров, но тогда, очень вероятно, была бы бойня и гражданская война.
А через ваучеры и их почти естественное обесценивание людям пустили пыль в глаза, якобы они сами упустили сквозь пальцы свою «птицу счастья». И теперь вроде бы и претензий быть не должно, всегда можно прикрыться тем, что «вам выдали вашу часть госимущества».
Реально же нужно перестать хвататься зубами за воздух, перестать кивать на почти не известное, но такое «сказочное» прошлое, а просто работать, строить новое будущее и действительно важное настоящее. Попутно изучая скрытое прошлое, извлекая из него уроки, чтобы не повторить ошибок отцов своих.
Всё бы разворовали и без ваучеров, но тогда, очень вероятно, была бы бойня и гражданская война.
А через ваучеры и их почти естественное обесценивание людям пустили пыль в глаза, якобы они сами упустили сквозь пальцы свою «птицу счастья». И теперь вроде бы и претензий быть не должно, всегда можно прикрыться тем, что «вам выдали вашу часть госимущества».
Реально же нужно перестать хвататься зубами за воздух, перестать кивать на почти не известное, но такое «сказочное» прошлое, а просто работать, строить новое будущее и действительно важное настоящее. Попутно изучая скрытое прошлое, извлекая из него уроки, чтобы не повторить ошибок отцов своих.
Вернуть в государственную собственность и прибыль тратить на общенародные (общественные) нужды.
Например на строительство и ремонт дорог. Или любые иные — пенсии, охрана правопорядка, фундаментальная наука, медицина, образование, армия.
Все объясняет простая аналогия. Народ (общество) в целом — акционеры. Правительство — наемные менеджеры, занимающиеся управлением и выплачивающие прибыль от управления акционерам. Раз в несколько лет производится общее собрание акционеров на котором они оценивают качество управления и выбирают новый состав наемных менеджеров.
В теории можно выплачивать и напрямую — например поделить прибыль Газпрома на население России и выплатить каждому сколько получится (в некоторых маленьких сырьевых странах, где расходы на те же дороги незначительны, так и делают). Но это имеет смысл делать только в том случае, если все общественные потребности уже удовлетворены — например все дороги в замечательном состоянии. Иначе получим замкнутый круг — сначала выплатим деньги, потом заберем их обратно в виде налогов, потом потратим на строительство и ремонт дорог.
Например на строительство и ремонт дорог. Или любые иные — пенсии, охрана правопорядка, фундаментальная наука, медицина, образование, армия.
Все объясняет простая аналогия. Народ (общество) в целом — акционеры. Правительство — наемные менеджеры, занимающиеся управлением и выплачивающие прибыль от управления акционерам. Раз в несколько лет производится общее собрание акционеров на котором они оценивают качество управления и выбирают новый состав наемных менеджеров.
В теории можно выплачивать и напрямую — например поделить прибыль Газпрома на население России и выплатить каждому сколько получится (в некоторых маленьких сырьевых странах, где расходы на те же дороги незначительны, так и делают). Но это имеет смысл делать только в том случае, если все общественные потребности уже удовлетворены — например все дороги в замечательном состоянии. Иначе получим замкнутый круг — сначала выплатим деньги, потом заберем их обратно в виде налогов, потом потратим на строительство и ремонт дорог.
Чрезмерная политкорректность может быть проявлением того самого равнодушия. Правообладатели не скупятся на слова, когда говорят о свободном файлообмене. Почему мы должны мямлить им в ответ? Как можно дальше сдавать им позиции?
Вы правы в том, что Хабр не для политики, но так было до тех пор, пока политика не влияла так сильно на айти. Возможно, статья немного не удовлетворяет правилам Хабра и адвокатской этике, но мне она понравилась, так как идейно правильная. Рад, что адвокаты проявляют интерес к проблемам мира айти. А судьи и депутаты уже на деле показали своё отношение к айти и свободному файлообмену.
Вы правы в том, что Хабр не для политики, но так было до тех пор, пока политика не влияла так сильно на айти. Возможно, статья немного не удовлетворяет правилам Хабра и адвокатской этике, но мне она понравилась, так как идейно правильная. Рад, что адвокаты проявляют интерес к проблемам мира айти. А судьи и депутаты уже на деле показали своё отношение к айти и свободному файлообмену.
Bansheek, а разве я не указал все как есть?! Никакого популизма. Говорю о том, что имеет место быть. Постарался как можно меньше своего субъективизма добавлять, хотя конечно полностью объективно — не могу. Я ведь кроме того, что адвокат, еще и человек. Вот и имею мнение свое.
Я о другом. Не найдете Вы открытого финансового отчета ФГУП «Мосфильм» в сети. Если исходить чисто формально из буквы и духа закона, я, как гражданин, рожденный в СССР, как минимум прошу отчитаться, куда денюжку дели ?!
Я о другом. Не найдете Вы открытого финансового отчета ФГУП «Мосфильм» в сети. Если исходить чисто формально из буквы и духа закона, я, как гражданин, рожденный в СССР, как минимум прошу отчитаться, куда денюжку дели ?!
И ещё. У меня супруга — адвокат, так вот, она никогда не позволяет себе неуважительно отзываться о суде. Отрицательное мнение о конкретных судьях — да, бывает. Но никогда — о суде, как о ветви власти. Это просто вопрос этики.
Т.е. всем айтишникам будет неэтично отзываться нелицеприятно о Минкомсвязи?
Или даже о всей ветви исполнительной власти?
Или как?
О любой ветви власти не очень этично нелицеприятно отзываться. Вот о личностях её составляющих — нормально :)
Сорри, но у нас в стране в настоящее время такие ветви власти, что какую не назови — только нелицеприятно и хочется — и не думаю, что в этом вопросе людям стоит лицемерить и уважительно относиться к таким ветвям власти, которые есть сейчас, иначе — это зачтут за млочаливое согласие и одобрение.
Оно нам надо?
Оно нам надо?
К каким таким? Не нужна власть законодательная, исполнительная или судебная? Нужно все запретить и создать какие-то иные?
На практике эти ветви — это люди, которые их составляют, так что мнение о ветви, — это совокупность мнений об эти людях. Поэтому я не понимаю, почему о людях можно отзываться нелициприятно, а их совокупности нет.
1) фильмы создавались за счет бюджетных/общественных денег во времена СССР
2) сейчас это достояние монетезируется частной конторкой(продажа, реклама....), и деньги от этой монетизации идет в частные руки
3) авторы этих шедевров получают выплаты в виде «добровольных» подачек со стороны «правообладателей»
4) отчетности в открытом доступе нигде не найти, ни о доходах мосфильма, ни о выплатах авторам…
5) лично я не знаком ни с одним фильмом производства мосфильма, за последние 20 лет, который имел бы такой-же успех, как и «Москва слезам не верит»…
Заключение: закон созданный для стимулирования творческой деятельности и создания новых произведений, де факто работает на ограничение доступа к уже созданным произведениям и обогащение правообладателей.
2) сейчас это достояние монетезируется частной конторкой(продажа, реклама....), и деньги от этой монетизации идет в частные руки
3) авторы этих шедевров получают выплаты в виде «добровольных» подачек со стороны «правообладателей»
4) отчетности в открытом доступе нигде не найти, ни о доходах мосфильма, ни о выплатах авторам…
5) лично я не знаком ни с одним фильмом производства мосфильма, за последние 20 лет, который имел бы такой-же успех, как и «Москва слезам не верит»…
Заключение: закон созданный для стимулирования творческой деятельности и создания новых произведений, де факто работает на ограничение доступа к уже созданным произведениям и обогащение правообладателей.
сейчас это достояние монетезируется частной конторкой(продажа, реклама....)
Передергиваете. Не частной, а государственной. ФГУП — федеральное государственное унитарное предприятие.
и деньги от этой монетизации идет в частные руки
Неизвестно куда они идут. Может даже и в бюджет.
Я бы автору посоветовал взять этот комментарий shibzik -а, и разместить вместо, собственно, поста. Может быть, приправить для солидности парой фактов.
>лично я не знаком ни с одним фильмом производства мосфильма, за последние 20 лет, который имел бы такой-же успех, как и «Москва слезам не верит»…
Ну, раньше и требования были к режиссуре другие и не было такого количества фильмов на рынке. Из последнего от Мосфильма понравился «Белый тигр».
Ну, раньше и требования были к режиссуре другие и не было такого количества фильмов на рынке. Из последнего от Мосфильма понравился «Белый тигр».
Так тема поста… знаете, что-то вроде «Газпром, где моя доля с продажи народной нефти?» (потому что богатства земли продает компания, доходы которой даже в правительстве, походу, боятся посчитать, а богатства эти отнюдь не частные. Налог с продажи получает то самое «государство», которое его потом тратит не только на помощь неимущим, но и (в гораздо большем объеме) на Олимпиаду (по поводу трат на которую смеется весь мир), на помпезные проекты, на защиту самого себя от людей, живущих в той же стране — т.е., получается, налоги от продажи общественной собственности общество это самое радуют в самой малой степени… ну и тд.)
Эту риторику я не к тому развел, что политики на Хабре мало, а к тому, что делить так же советские фильмы можно, но примерно с той же риторикой и с тем же общечеловеческим смыслом.
Обидно? Да. Думаете постом на хабре вывести их на чистую воду и не дать «заработать на очередную машину»? Вряд ли. С этой собственностью советской масса вопросов, тут никаких сомнений, но из пустого в порожнее переливать эмоции… как-то не по-хабровски, что ли.
Я, лично, вообще не понимаю ценообразование копирайтных вещей. Они (возьмите хоть кино в онлайне) стоят столько не из-за затрат на производство или на запуск, сколько от того, что «ведь все столько берут, а пипл хавает и платит». Я лично за 99% блокбастеров 200-300 руб считаю завышенной ценой, как считаю извращением продавать кино на день-два и запирать его защитой (причем снимать защиту, даже в рамках fair use, запрещает уже государство), создающей массу неудобств — кого-то, думаете, это волнует хотя бы так же, как переживания копирастов, что их оставили без последних штанов злобные школо-хакер-пираты?
Вот я написал эмоции. Дочитали? Я вот пост — с трудом, да и то под конец начал больше просматривать, что, конечно, не хорошо, но «уж очень хотелось узнать, какой там хеппи-энд». Конкретики бы, или, хотя бы, покомпактнее изложение — вот и все, чего хочу.
Эту риторику я не к тому развел, что политики на Хабре мало, а к тому, что делить так же советские фильмы можно, но примерно с той же риторикой и с тем же общечеловеческим смыслом.
Обидно? Да. Думаете постом на хабре вывести их на чистую воду и не дать «заработать на очередную машину»? Вряд ли. С этой собственностью советской масса вопросов, тут никаких сомнений, но из пустого в порожнее переливать эмоции… как-то не по-хабровски, что ли.
Я, лично, вообще не понимаю ценообразование копирайтных вещей. Они (возьмите хоть кино в онлайне) стоят столько не из-за затрат на производство или на запуск, сколько от того, что «ведь все столько берут, а пипл хавает и платит». Я лично за 99% блокбастеров 200-300 руб считаю завышенной ценой, как считаю извращением продавать кино на день-два и запирать его защитой (причем снимать защиту, даже в рамках fair use, запрещает уже государство), создающей массу неудобств — кого-то, думаете, это волнует хотя бы так же, как переживания копирастов, что их оставили без последних штанов злобные школо-хакер-пираты?
Вот я написал эмоции. Дочитали? Я вот пост — с трудом, да и то под конец начал больше просматривать, что, конечно, не хорошо, но «уж очень хотелось узнать, какой там хеппи-энд». Конкретики бы, или, хотя бы, покомпактнее изложение — вот и все, чего хочу.
Я, лично, вообще не понимаю ценообразование копирайтных вещей. Они (возьмите хоть кино в онлайне) стоят столько не из-за затрат на производство или на запуск, сколько от того, что «ведь все столько берут, а пипл хавает и платит».
А чем оно отличается от всех других вещей? Себестоимость плюс прибыль продавца. Ни один коммерческий производитель не будет работать в убыток, если только не получает от этого косвенную выгоду другим способом, хотя такое поведение часто законодательно запрещено как демпинг.
Альтернативой может быть только государственное регулирование цен на контент, но такие меры плохо работают даже в случае обычных товаров.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как Мосфильм доит советских коров копирайта