Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 150
Да, связался со стервой на свою голову.
А вообще, интересно рассылает ли Google приглашения от моего имени…
А вообще, интересно рассылает ли Google приглашения от моего имени…
Хорошим парням девушки запретительные постановления не выписывают. Даже стервы.
Они кому угодно выпишут)
Ого сколько здесь хороших парней!
В России пока что — да. А в Америке — давно уже.
Столько человек заминусовало, это что же, каждого так девушка «кинула»?
И машины отсуживают, и квартиры, и детей. Иной раз поступают так что запретительное постановление было бы гуманней.
Конечно, всех под одну гребенку нельзя, но я вас уверяю, случается что и очень хорошим парням достается.
Правда, потом спустя 5 лет бывает что и извиняются, говоря что были полными стервами и что все бы отдали чтобы вернуть время назад и поступить иначе, хотя сами уже родили черт занет от кого и живут в двухкомнатной квартире в каком-нибудь Нижне-Усранске с родителями мужа на одну зарплату с детьми на шее.
Жизнь — штука интересная, в ней и не такое встречается.
Конечно, всех под одну гребенку нельзя, но я вас уверяю, случается что и очень хорошим парням достается.
Правда, потом спустя 5 лет бывает что и извиняются, говоря что были полными стервами и что все бы отдали чтобы вернуть время назад и поступить иначе, хотя сами уже родили черт занет от кого и живут в двухкомнатной квартире в каком-нибудь Нижне-Усранске с родителями мужа на одну зарплату с детьми на шее.
Жизнь — штука интересная, в ней и не такое встречается.
Бракоразводный процесс.
— Истица, почему вы разводитесь?
— Ваша честь! Он не удовлетворяет меня как мужчина.
(Женский голос из зала)
— Ишь какая, всех удовлеряет, а её не удовлетворяет!
(Мужской голос)
— Да её никто не удовлетворяет.
:[|||]:
— Истица, почему вы разводитесь?
— Ваша честь! Он не удовлетворяет меня как мужчина.
(Женский голос из зала)
— Ишь какая, всех удовлеряет, а её не удовлетворяет!
(Мужской голос)
— Да её никто не удовлетворяет.
:[|||]:
Почему стерва. Обычная аферистка. Таких надо в тюрьму сажать.
Хотя квалифицировать человека как афериста и посадить его в тюрьму имеет право только суд, но мне всё равно было бы интересно узнать, почему нет сведений, что парень подал на неё в суд с требованием вернут подарок (про подобные случаи читал ранее). А, может быть, эта часть дела ещё «в процессе»? По крайней мере, в первоисточнике (дата статьи December 21, 2013) написано:
It’s not clear from court papers whether the ring has been returned to Gagnon.
A status hearing in the case is set for Feb. 6.
Вы думаете ему просто так дали до этого случая: " запретительный судебный приказ". И он совсем ее не преследовал??
Это не причина(как минимум не основная) поиска второй половинки за рубежом.
Если гражданин США привезет себе половинку из бывшего СССР, то она сразу получит Грин Карту (вид на жительство), а через 5 лет она станет гражданкой США.
В период Грин Карты ей ничего не будет мешать развестись и требовать всего того же, что требует гражданка США с рождения.
Расскажите?
В период Грин Карты ей ничего не будет мешать развестись и требовать всего того же, что требует гражданка США с рождения.
Вы просто не знаете упоротости законов США регулирующие отношения между полами.
Расскажите?
Вы серьезно думаете, что на основании этого одного случая, описанного журналистами так, чтобы его поинтереснее было читать, можно делать вывод о всей судебной системе в США? :)
А прецедентное право?
Так а вы читали детали дела или делали заключение на основе этой статьи ;) Я бы хотел выделить вот этот момент «одного случая, описанного журналистами так, чтобы его поинтереснее было читать».
Согласен, вы правы.
Но все же, это прецедентное право тех еще дров понаделало :)
Палка о двух концах. К примеру, в России, отсутствие оного позволяет сажать на 5 лет укравшего курицу, и позволяет отпускать прямо из зала суда убийц, ну и другие, очень даже занимательные и печальные истории происходят.
Если судья решил применить наказание в пределах, дозволенных ему законом, при чём тут отсутствие прецедентного права? Это исключительно вопрос применения существующих норм. Как конкретно наличие прецедентного права позволит этих самых историй избежать, не создав при этом историй ещё более глупых?
Насколько я слышал, у нас тоже есть негласная прецедентная составляющая. Т.к. в законе по понятным причинам нет тарифов на курицы и индексов, а есть вилка и пр. вещи на усмотрение суда, то суд обычно основывается на уже вынесенных подобных делах. Что впрочем не даёт вам законного права апеллировать к вынесенных решениям, но ссылаться на выгодные вам никто не запрещает. Вроде так.
Определённая прецедентная составляющая есть и у нас. Пленумы ВС и ВАС на основании дел нижестоящих судов вправе выносить (и выносят) постановления, обязательные для исполнения своими подведомственными судами. Касаться они могут чего угодно: толкования тех или иных правовых норм, квалификации правонарушений и преступлений, назначения наказаний и т. п. И вот к этим постановлениям у представителей сторон есть законное право апеллировать. На решения других судов действительно можно ссылаться в ходе любого процесса. Суд следовать им не обязан, но с высокой вероятностью учтёт решение своего вышестоящего суда: при известной позиции суду не захочется, чтобы решение, будучи обжалованным в этом вышестоящем суде и скорее всего тем же составом этого вышестоящего суда, вылетело в следующей инстанции.
Стоимость украденного оценивается и, в зависимости от нее, квалифицируется деяние. Например, в Украине, насколько помню, если стоимость украденного меньше 100 грн. (~400 руб.), то это административное правонарушение. Если больше — уголовное преступление.
Полностью избавить не позволит, однако у защиты и обвинения будут примеры подобных дел, от которых они не смогут отмахнутся. Помимо этого на судье будет лежать большая ответственность за его решение.
а через 5 лет она станет гражданкой США.
Не через 5, а через 3 года. И не станет, а получит право подать на получение гражданства
В период Грин Карты ей ничего не будет мешать развестись и требовать всего того же, что требует гражданка США с рождения.
Если в течении 3 лет после получения Грин-карты разводится, то автоматом теряет ГК.
Об этом очень круто рассказал Эдди Мёрфи больше 20 лет назад: youtu.be/i5mIL3F5QDA ( на русском, увы, не нашёл ).
Напомнило:
Чтобы получить подобный запретительный приказ делать ничего не обязательно. Достаточно того, что ты взрослый мужчина, и каждая женщина сможет тебя засудить просто за факт твоего существования.
На одном судебном процессе адвокатом на котором выступал Анатолий Федорович Кони подсудимому хотели вынести обвинительный приговор на основании того, что в его сумке был обнаружен воровской инструмент, но факта воровства не было. Кони заявил: «Тогда и меня судите за изнасилование», когда суд возмутился: «но ведь факта не было», Кони парировал: «Но инструмент-то имеется»
Часть американских женщин слегка совсем чуть-чуть очень двинутые на голову.
А наоборот? Или это как с нашим старым законом преследовавшим геев, но игнорирующим лесбиянок? Кстати, насколько я помню судебную медицину, мужчина, например, априори виноват в обвинении в изнасиловании. Фиг докажет обратное, к сожалению. Выбирайте правильных половинок, короче…
Наоборот не работает.
Но на самом деле тут дело не в «двинутых на голову женщинах», а скорее в бизнесе, если говорить за ситуацию в целом. Бизнес это ведь чисто по американски, поэтому ничего внезапного.
В штатах очень много благотворительных организаций посвященных правам женщин, детей и прочему.
Они предоставляют укрытия/тайные дома для женщин страдающих от насилия, то же для детей, ищут усыновителей, защищают права. Когда-то это начиналось как реально хорошая тема.
Сейчас же эти организации обильнейшим образом финансируются, а их успешность и соответственно финансирование и доход напрямую зависят от «срубленных палок», ака спасенных и пристроенных.
Таким образом спасают и пристраивают всех, кого только можно, даже если им это и не нужно.
Обвинение в изнасиловании — мало того что мужчина априори виноват, так у него еще жесткие ограничения в защите себя. В ряде штатов изнасилованную нельзя допрашивать в принципе. То есть не только презумпция виновности, но и защищаться нереально.
А если женщина считает что она не страдает и хочет остаться с мужем (или то же в случае детей)… тадам… она психологически травмирована, страдает от стокгольмского синдрома, ее надо срочно изолировать от неблагоприятной обстановки и назначить психиатра. Опять же — это все деньги.
То есть если ты не наживаешься на возможности прокинуть мужика, тебя используют с этой целью без всякого спроса.
Есть книжечка, правда с сильными местами перегибами (поэтому читайте критически и сверяясь с реальными данными), но показывающая без серых тонов как это выглядит — lib.rus.ec/b/75880/read — почитайте если интересно.
Но на самом деле тут дело не в «двинутых на голову женщинах», а скорее в бизнесе, если говорить за ситуацию в целом. Бизнес это ведь чисто по американски, поэтому ничего внезапного.
В штатах очень много благотворительных организаций посвященных правам женщин, детей и прочему.
Они предоставляют укрытия/тайные дома для женщин страдающих от насилия, то же для детей, ищут усыновителей, защищают права. Когда-то это начиналось как реально хорошая тема.
Сейчас же эти организации обильнейшим образом финансируются, а их успешность и соответственно финансирование и доход напрямую зависят от «срубленных палок», ака спасенных и пристроенных.
Таким образом спасают и пристраивают всех, кого только можно, даже если им это и не нужно.
Обвинение в изнасиловании — мало того что мужчина априори виноват, так у него еще жесткие ограничения в защите себя. В ряде штатов изнасилованную нельзя допрашивать в принципе. То есть не только презумпция виновности, но и защищаться нереально.
А если женщина считает что она не страдает и хочет остаться с мужем (или то же в случае детей)… тадам… она психологически травмирована, страдает от стокгольмского синдрома, ее надо срочно изолировать от неблагоприятной обстановки и назначить психиатра. Опять же — это все деньги.
То есть если ты не наживаешься на возможности прокинуть мужика, тебя используют с этой целью без всякого спроса.
Есть книжечка, правда с сильными местами перегибами (поэтому читайте критически и сверяясь с реальными данными), но показывающая без серых тонов как это выглядит — lib.rus.ec/b/75880/read — почитайте если интересно.
Начал читать комментарий и тут же про эту книгу и вспомнил.
Обвинение в изнасиловании — мало того что мужчина априори виноват,
Это вы метафорически выражаетесь или всерьез думате, что в этом случае с обвинения снимается бремя доказательства?
В ряде штатов изнасилованную нельзя допрашивать в принципе.
Откуда инфа? Надеюсь, не из Никонова? Выглядит как обычные сказки от Задорнова и Первого Канала. И какие же это штаты?
Думается кто-то краем уха услышал про
«A rape shield law is a law that limits a defendant's ability to cross-examine rape complainants about their past sexual behaviour. „
после чего немножко не так перевели, немножко преувеличили, немножко припугнули хомячков…
Это вы метафорически выражаетесь или всерьез думате, что в этом случае с обвинения снимается бремя доказательства?Вопрос из серии «пьете ли Вы коньяк по утрам».
Ответим аккуратно — мы выражаемся так не метафорически, с обвинения бремя доказательства не снимается. Но требования к этим доказательствам такие, что если мужчина не докажет свою невиновность, то шанс сесть у него очень хороший.
Обратите внимание на оригинал статьи, вот для примера.
У женщины был ограничительный ордер, она его получила в понедельник, не указано что мужчина был о нем уведомлен, а мог быть и не уведомлен. А это одна из важных частей презумпции невиновности, нельзя наказывать за нарушение ордера, о котором человек не знал, это же не закон, это ордер.
Второй момент. Мужчину арестовали просто по распечатке принесенной женщиной, и если бы он не показал, что приглашение мог послать гугл (хотя в случае презумпции невиновности это обвинителю пришлось бы доказывать что обвиняемый его послал) — ему бы уже запретили посещать еще целую улицу (кстати, опять же перекос — при чем тут улица, если он преследует в гугле?) и возможно были бы другие проблемы — повышенный залог или отказ в залоге.
Мы понимаем, что к этим двум моментам можно придраться, списать на кривых журналистов и так далее. Если хотите — пожалуйста, мы защищать эти моменты не будем, нашей целью было на них лишь указать, выводы каждый может сделать сам, оригинал статьи доступен.
Откуда инфа? Надеюсь, не из Никонова?Нет, не из Никонова. У него книжка конечно интересная, но в чернуху он скатывается столь же сильно, сколько и обратная сторона. Тем не менее хоть он и утрирует явление, но явление тем не менее присутствует.
Если забыть о женщинах и далекой америке — вспомните про финляндию и детей, а так же еще с какой-то страной и детьми тоже прецендентик был не так уж давно.
С толерастией на западе наблюдается явный перегиб, не в последнюю очередь объясняемый финансовыми причинами. Ну а что делать-то, если на защите «обиженных» слоев общества можно делать деньги и огромные? Факт. Деньги лежат — нагнись и возьми, странно было бы предполагать, что никто не нагнется и не возьмет.
А вот, еще ИТ-шная тема из этой же серии. Вспомните патентных троллей. Не знаем что там в ходе последних веяний, вроде их приструнили. Но сколько времени они в США могли подавать иски не конкретные, не отвечать за судебные издержки в случае проигрыша, вгонять ответчика в затраты и все безнаказанно? Тут на хабре навалом статьей было, посмотрите. А помните причину, почему им так можно было? Потому что владелец патента по умолчанию считался «обиженным членом общества», вследствии чего имел карт-бланш на этот законный троллинг. И все потому, что в этом крутились огромные деньги.
Ситуация с расовыми, гендерными, возрастными перекосами — та же самая.
мы выражаемся так не метафорически, с обвинения бремя доказательства не снимается.
Так вы определитесь или у вас бремя доказательства не снимается или неметафорическая призумпция виновности.
Но требования к этим доказательствам такие, что если мужчина не докажет свою невиновность, то шанс сесть у него очень хороший.
Какие «такие»? Откуда инфа, что требования к доказательствам по делу об изнасиловании другие, по сравнению со скажем грабежами?
У женщины был ограничительный ордер, она его получила в понедельник, не указано что мужчина был о нем уведомлен, а мог быть и не уведомлен.
Вы о чем? Был суд, был приговор. «Restraining order» вступил в действие. Нет, его не заочно судили. О своем приговоре, он, конечно же, знал.
Нет, не из Никонова.
Если забыть о женщинах и далекой америке
Да, нет, давайте не уклоняться в сторону Финляндии, патентных троллей и т.д. Откуда инфа, что «В ряде штатов изнасилованную нельзя допрашивать в принципе.». Это уже даже интересно. Первый канал? Задорнов? Фишки.нет? Собственная фантазия?
Вы о чем? Был суд, был приговор. «Restraining order» вступил в действие. Нет, его не заочно судили. О своем приговоре, он, конечно же, знал.Не знаю как в США, а у нас судебные приказы (типа как о взыскании алиментов, если у ответчика нет других детей и, согласно поданным истцом документам, нет оснований для спора) издаются в отсутствии ответчика — вполне себе «заочно». Потом, правда, могут быть им обжалованы, но это не отменяет факт наличия у суда полномочий издавать их «заочно».
Да, безусловно, неспособным к критическому восприятию читать данный материал противопоказано — глупостей там много.
Однако, встречаются и действительно интересные моменты. Читаю с интересом, спасибо за линк :)
Однако, встречаются и действительно интересные моменты. Читаю с интересом, спасибо за линк :)
недавно как раз в одном разговоре задались вопросом — а какой оборот денег через всякие там организации, фонды и так далее создает одним фактом своего существования один голодный ребенок африки, например?
Это просто маятник обратно качнулся.
Когда отцы-основатели писали конституцию соединённых штатов, они в ней постулировали, что все люди созданы равными. Все белые люди мужского пола, имеющие рабов, разумеется.
Т.е. женщины, индейцы и негры тогда оказались в пролёте.
А теперь ситуация обернулась, и, как шутят местные, женщине-негру-инвалиду вообще невозможно будет противостоять.
Когда отцы-основатели писали конституцию соединённых штатов, они в ней постулировали, что все люди созданы равными. Все белые люди мужского пола, имеющие рабов, разумеется.
Т.е. женщины, индейцы и негры тогда оказались в пролёте.
А теперь ситуация обернулась, и, как шутят местные, женщине-негру-инвалиду вообще невозможно будет противостоять.
Кстати, насколько я помню судебную медицину, мужчина, например, априори виноват в обвинении в изнасиловании.
По российскому законодательству, кстати, мужчина не может быть изнасилован женщиной: всё, что совершается в его отношении — развратные действия (см текст статьи, постановление Пленума Верховного Суда). Может, нам тоже развернуть кампанию за равноправие?
Кстати, насколько я помню судебную медицину, мужчина, например, априори виноват в обвинении в изнасиловании.Читал я про похожий случай, парень описывал, что его знакомая за что-то разозлилась на него и решила обвинить в изнасиловании, но при этом полового контакта между ними не было. В этом случае невиновность парня доказывалась просто биологической экспертизой, а девушке стал грозить срок за ложный донос…
Не-не. Тут концепция в том, что добровольный секс для судебного медика не имеет чётких отличий от не добровольного. Особенно, если девушка заранее хочет обвинить человека (я люблю грубости, давай свяжем мне руки и т.п.)
Да, в том случае у парня перед экспертизой спросили «у тебя что-нибудь с ней было» и пояснили, что если было, то его дела плохи.
О том и речь. Девушке достаточно решить, что ей «не понравилось». Сексуальное насилие с точки зрения эксперта вовсе не обязано сопровождаться какими-то травмами. Хватает заявления пострадавшей и биологических следов партнёра. Другое дело, что это возможно лучше, чем девушка которая не может доказать факт недобровольности секса потому, что «синяков маловато».
Вам стоит помнить, что в США большое число арабов, негров, латиносов. А у особей мужского пола перечисленных национальностей и рас понятия о том, как нужно знакомиться и оказывать знаки внимания женскому полу несколько отличаются от тех, к которым привыкли мы, европейцы. Ознакомившись со статистикой сексуального насилия и преследования в США, вы уже не будуте столь категоричны в оценках американских женщин.
> Часть американских женщин слегка совсем чуть-чуть очень двинутые на голову.
Да у нас не лучше
Да у нас не лучше
Его чтобы получить надо просто иметь свободный день, чтобы оформить бумаги.
Как гармонирует с новостью, что «Теперь в gmail вместо адреса получателя можно указывать профили людей из G+»
На самом деле, мне кажется, проверить автоматически ли было отправлено письмо не составляет труда, а парень поспал бы одну ночь на своей кровати.
На самом деле, если бы человек, которому выставлен запрет на контактирование со мной, ставил бы лайки под моими фотками, кидал бы инвайты в друзья/на сайт и т.п. creeping out, я бы тоже пожаловался на него. Особенно учитывая, что в этой воображаемой ситуации я — девушка и явно крайне обиженная (добилась судебного запрета).
Не будет никакой ответственности, нет же базы в которой сказано какие люди на каких получили судебный запрет.
На самом деле, если бы человек, которому выставлен запрет на контактирование со мной, ставил бы лайки под моими фотками, кидал бы инвайты в друзья/на сайт и т.п. creeping out, я бы тоже пожаловался на него. Особенно учитывая, что в этой воображаемой ситуации я — девушка и явно крайне обиженная (добилась судебного запрета).
то именно компания Google должна нести ответственность.
Не будет никакой ответственности, нет же базы в которой сказано какие люди на каких получили судебный запрет.
> Особенно учитывая, что в этой воображаемой ситуации я — девушка и явно крайне обиженная (добилась судебного запрета).
Принявшая обручальное кольцо за $4000 и отказавшаяся жениться.
Принявшая обручальное кольцо за $4000 и отказавшаяся жениться.
Согласно традициям отказ выходить замуж сопровождается конечно возвратом кольца, но в данном случае это подробность конечно же опущена.
Теоретически он мог подать на неё в суд с требованием возвратить подарок…
Вообще-то я «не посмотрев в святцы бухнул в колокола».
В первоисточнике (от 2013-12-21) написано:
В общем, теоретически, могла на данный момент и сама вернуть по той же почте, что он ей послал, хотя там рождественские каникулы, и прочая канитель с тягомотиной, да и вообще дальнейшей информации по этому делу у нас нет. Хотя в самой статье на вопрос возврата подарка внимание обратили…
В первоисточнике (от 2013-12-21) написано:
It’s not clear from court papers whether the ring has been returned to Gagnon.Парень был взят 2013-12-19 вечером («Thursday evening»), а районный судья признал, что он не помнит точно как рассылаются приглашения на Google+, 20-го числа.
Hourihan (адвокат, как написано в первоисточнике) told Judge Robert Brennan that earlier this month, on a Friday (т.е. 6 или 13 числа), his client had given the woman a diamond engagement ring, and that the following day she broke up with him. A few days later she went to court to obtain a restraining order barring him from any contact with her.«Restraining order» получен «on Monday», т.е. 2013-12-09 или 16, скорее всего второе, ибо просто указание дня недели подразумевает текущую или ближайшую возможную неделю, ну и кольцо тогда послано 13-го, смущает только обозначение числа «2» словом «few».
В общем, теоретически, могла на данный момент и сама вернуть по той же почте, что он ей послал, хотя там рождественские каникулы, и прочая канитель с тягомотиной, да и вообще дальнейшей информации по этому делу у нас нет. Хотя в самой статье на вопрос возврата подарка внимание обратили…
мне кажется, проверить автоматически ли было отправлено письмо не составляет труда
А мне кажется, что это проверить практически нереально — сбой на сервере, кто-то взломал аккаунт, мелкий баг, малварь на компе парня…
Не будет никакой ответственности, нет же базы в которой сказано какие люди на каких получили судебный запрет.
И даже если есть, то рассылали не люди, а «боты», а их в этой базе точно нет (хотя не плохо было бы :).
девушка, конечно…
Пока письма нет в публичном доступе — никаких выводов делать нельзя, можно только догадки строить.
Самое вероятное — он ее закинул в какой-то круг, потом шарил что-то и поставил галочку «пригласить тех, кого еще нет».
Или, например, гугл прислал девушке письмо «10 ваших друзей и еще вот этот тип, на которого можно подать в суд уже в гуглоплюсе, присоединяйтесь»
Самое вероятное — он ее закинул в какой-то круг, потом шарил что-то и поставил галочку «пригласить тех, кого еще нет».
Или, например, гугл прислал девушке письмо «10 ваших друзей и еще вот этот тип, на которого можно подать в суд уже в гуглоплюсе, присоединяйтесь»
Распечатала и заверила у нотариуса, так?
Кстати, однажды пришлось столкнутся с ситуацией в которой пришлось искать нотариуса способного заверить распечатанных скриншот. За пару часов обзвонили не менее 20 нотариальных контор и ни одна из них не согласилась сделать это. Большинство из них совершенно не понимали о чем мы говорили, а те кто был более образован в техническом плане сообщали, что сайт не является документом и его распечатанную копию они заверить не могут, как и копию какой-либо газеты или прочей бумаги.
Кому-нибудь вообще получалось это сделать? Если да, то как?
Кому-нибудь вообще получалось это сделать? Если да, то как?
А вот интересно, как этот скриншот заверяющий может проверить вообще? Ведь его и нарисовать можно. да и вообще, на своем компе я могу вывести на экран любую картинку (не важно какими средствами — просто нарисовав в рисовалке, или же подсунув нужному софту сгенерированные данные (например html браузеру), сделать скриншот, и пусть заверяют.
То есть нотариально заверенный скриншот может быть фейком с тем же успехом, что и не заверенный.
То есть нотариально заверенный скриншот может быть фейком с тем же успехом, что и не заверенный.
Лично я предлагал им зайти на определенную страницу в сети с их компьютера, им же ее распечатать ее на их же принтере и документально заверить лишь то, что на этой странице в определенное время была опубликована какая-то информация. Но они ни в какую.
Нотариус заходит на сайт при обращении клиента, распечатывает картинку и пишет на каждом листе, что «В такое-то время такого-то числа, на странице в сети Интернет по такому-то адресу действительно находится та информация, которая изображена на данном листе» (текст я по памяти, конечно, писал).
Получалось. Несколько лет назад заверял скриншот с форума у нотариуса. Тогда у него офис был расположен в том же бизнес-центре, что и ТЦ Горбушкин Двор.
Но сам факт, что очень редко нотариусы этим занимаются — правда. Сам обыскался просто!
Другой разговор, что для судей на это было откровенно все равно. Даже при кассации в МосГорСуде. И не важно, что скриншот явно и полностью доказывал правоту истца, а то что было написано ответчиком в сообщении на форуме — явным образом подтверждало его личность.
Но сам факт, что очень редко нотариусы этим занимаются — правда. Сам обыскался просто!
Другой разговор, что для судей на это было откровенно все равно. Даже при кассации в МосГорСуде. И не важно, что скриншот явно и полностью доказывал правоту истца, а то что было написано ответчиком в сообщении на форуме — явным образом подтверждало его личность.
Вообще говоря при совершении нотариального действия под названием «обеспечение доказательств путём осмотра веб-сайта нотариусом» должна присутствовать заинтересованная сторона (те, с кем будут судиться), но это при подготовке к гражданскому производству, насчёт уголовного не знаю, не участвовал.
Девушка несколько из другой страны, да?
Законодательство России не предусматривает такое нотариальное действие.
base.garant.ru/10102426/8/
base.garant.ru/10102426/8/
Предусматривает в общем случае.
Пункты 18,10,16.
Судом это на самом деле рассматривается просто как свидетельские показания, т.е. в принципе можно и человека с улицы взять, что бы он посмотрел и удостоверил. Просто к нотариусу доверия больше, поэтому шанс что примут эти доказательства больше. Но весомость их будет такая же как и в случае человека с улицы.
Пункты 18,10,16.
Судом это на самом деле рассматривается просто как свидетельские показания, т.е. в принципе можно и человека с улицы взять, что бы он посмотрел и удостоверил. Просто к нотариусу доверия больше, поэтому шанс что примут эти доказательства больше. Но весомость их будет такая же как и в случае человека с улицы.
Согласно законы «О полиции» она обязана фиксировать любые факты по заявлениям граждан. Это именно тот случай. У меня знакомой предложили поучаствовать в карусели на выборах и она провернула эту операцию. Пришел полицейский с флэшкой и снял скрин.
Чем дело кончилось не интересовался.
Чем дело кончилось не интересовался.
Пора гуглу подключать к Г+ базу запретительных приказов, чтобы чего не вышло опять :)
Весьма показательный пост о том, что упоротость законов об интернете (да и не только) зашкаливает не только в России, в других странах просто перекос этой самой упоротости в другую сторону
что не писал никакого письма, а оно отправлено автоматически
У меня есть 2 аккаунта в Google+, рабочий и домашний, вот я удивился когда они друг другу выслали приглашение.
Тян не нужны
То есть, девушке делают предложение, дарят колечко, она потом разрывает отношения, а на резонную просьбу вернуть колечко выкатывает иск за домогательство.
Блин, хорошо быть американской девушкой.
Блин, хорошо быть американской девушкой.
Что-то не сходится в истории. Парень сделал предложение и… как вышло, что баба оказалась в стороне, да еще и с кольцом, учитывая, что он, наверняка, сохранил чек и она носит _его_ собственность у себя на руке/держит в ящике? Плюс то, что она оформила injunction сразу после предложения руки и сердца? Бред пьяного журналиста. Вместо «Гугл плюс рассылает приглашения без вашего ведома» получили желтую статью «Гугл плюс разрушает жизни и семьи».
Не знаю американских законов, но «подарки не отдарки». В случае дарения право собственности переходит другому человеку. Иначе в чем смысл? Наверное можно в каких-то случаях вернуть его обратно (типа вынудили подарить), но это уже тоже через судебную систему.
Для начала нужно доказать факт дарения — вариантов что она носит неправомерно масса: от «украла» до «дал поносить пока со мной встречается».
Сомневаюсь, что вокруг никого не было, может он конечно конечный романтик и делал предложение на вершине Эвереста, когда они были одни. Но скорее всего факт дарения произошёл в каком-нибудь ресторане под взглядами официантов.
Раз уж адвокат упоминает про кольцо, то, видимо, во внесудебном порядке вернуть его не получается.
Раз уж адвокат упоминает про кольцо, то, видимо, во внесудебном порядке вернуть его не получается.
— Не знаю американских законов, но «подарки не отдарки».
Мне кажется, это не совсем верный перевод. Вроде как обручальное кольцо не дарят, женщина его берет и надевает только в подверждение ответа «да», это помолвка фактически.
Если же после помолвки невеста передумала, то кольцо она должна вернуть. Я не скажу за всю Одессу, но мне кажется, что в штатах и Канаде так.
Так что с кольцом непонятно как-то.
Мне кажется, это не совсем верный перевод. Вроде как обручальное кольцо не дарят, женщина его берет и надевает только в подверждение ответа «да», это помолвка фактически.
Если же после помолвки невеста передумала, то кольцо она должна вернуть. Я не скажу за всю Одессу, но мне кажется, что в штатах и Канаде так.
Так что с кольцом непонятно как-то.
>Если же после помолвки невеста передумала, то кольцо она должна вернуть. Я не скажу за всю Одессу, но мне кажется, что в штатах и Канаде так.
Вы полагаете этот момент регулируется законом? Я не уверен, но может вы и правы.
Вы полагаете этот момент регулируется законом? Я не уверен, но может вы и правы.
!?!?! Нет, конечно.
Точно так же вряд ли регулируется законом, что если парень произносит «выходи за меня замуж», протягивая при этом кольцо, то это означает, что кольцо безоговорочно и безусловно переходит в собственность девушки, верно? Откуда тогда берется вывод, что парень ей кольцо именно подарил, и что право собственности перешло к ней?
она налог с подарка заплатила?
В оригинальной статье есть такая фраза: «The judge, recalling the restraining order hearing, said he had some concerns about Gagnon’s ability to follow court orders». «Судья, вспоминая слушания по поводу упомянутого судебного запрета, заявил, что несколько озабочен неспособностью Ганьона исполнять постановления суда». Т.е., решение было вынесено не в силу «упоротости судебной системы США», а в силу общей оценки судьёй поведения обвиняемого, в том числе на суде.
Поэтому предлагаю не обсуждать кто прав, а кто виноват в этой истории (т.к. отправных у нас для этого не достаточно, а в чужих семейных делах, как известно, советчиком быть дело неблагодарное), а просто сделать соответствующие выводы для себя. А главный вывод здесь — насколько серьёзно современные технологии могут участвовать в реальной судьбе человека.
Поэтому предлагаю не обсуждать кто прав, а кто виноват в этой истории (т.к. отправных у нас для этого не достаточно, а в чужих семейных делах, как известно, советчиком быть дело неблагодарное), а просто сделать соответствующие выводы для себя. А главный вывод здесь — насколько серьёзно современные технологии могут участвовать в реальной судьбе человека.
В данном случае роль играют не одни современные технологии, а в сочетании с, мягко говоря, несовременным их восприятием. Бумажная распечатка не может являться чётким доказательством нарушения судебного приказа и уж никак не может являться основанием для немедленного пресечения (если там речь не идёт о прямом насилии, которое будет вот-вот и прямо сейчас).
Счастливейший человек — за каких-то смешных 500 баксов и ночь в тюрьме осознал всю стервозность девушки и Гугл плюса, теперь будет всю оставшуюся жизнь успешно сторониться обоих. Весьма дёшево отделался, некоторым осознание реальности даётся намного большей ценой.
На само деле пост не про парня, не про законы США, и даже не про девушку. Я считаю, что главное в этом посте Google+ и то, настолько же он ДЕРЬМОВЫЙ.
Ни одна соцсеть не была построена настолько тупо. Какие-то круги, какие-то левые люди, которых ты даже не знаешь пишут у тебя во френдленте. Какие-то автоматические приглашения и добавления.
Я сегодня пол часа пытался найти, где у Гугла зайти на почту. Т.е. кнопка была. Но после авторизации за какой-то хер я попадал в аккаунт Плюса (который Гугл вообще называет создавать, если ты хочешь что-то покупать через Play Market в Андроиде). Короче сплошная политика принуждения, навязывания и хаоса.
Надеюсь у Гугла парень отсудит приличную сумму денег за моральное унижение и прочее.
Ни одна соцсеть не была построена настолько тупо. Какие-то круги, какие-то левые люди, которых ты даже не знаешь пишут у тебя во френдленте. Какие-то автоматические приглашения и добавления.
Я сегодня пол часа пытался найти, где у Гугла зайти на почту. Т.е. кнопка была. Но после авторизации за какой-то хер я попадал в аккаунт Плюса (который Гугл вообще называет создавать, если ты хочешь что-то покупать через Play Market в Андроиде). Короче сплошная политика принуждения, навязывания и хаоса.
Надеюсь у Гугла парень отсудит приличную сумму денег за моральное унижение и прочее.
А если Гугл скажет в суде: «Ребят, я не в курсе...» (с), то, так понимаю, могут посадить мужика? O_o
Бредовые пендосские законы. Наверное, простите, и пукнуть нельзя в её сторону, а то она на диктофон запишет и это полицаи расценят как домогательство?
На девушку можно подавать за мошенничество, кстати. Мол обманным путем вынудила подарить кольцо в обмен на обещание выйти замуж.
Сама как-то из ГуглПлюса отправила приглашение девушке, про сложное отношение к социальным сетям которой знаю. То есть намерения отправить не было. Не помню, как именно там дело было, да и сама этой соцсетью не пользуюсь, но, по-моему, письмо отправилось после предложения найти друзей из адресной книги Gmail и перехода по ссылке, предлагающей посмотреть этого «найденного» друга в Плюсе.
Вот вам и корпорация добра
Удалился из всех соцсетей, не держу всяких WhatsApp-ов, асек, агентов. Есть только Твиттер для авторизации на других сайтах и skype в рабочее время. Не поверите: жизнь прекрасна!
У девушек, законов и онлайновых сервисов есть одна крайне неприятная особенность: непредсказуемость.
Можно примириться даже с весьма антигуманными законами, если они достаточно детерминированы, чтобы заранее с точностью до цента, с точностью до минуты тюремного заключения сказать, к чему вас приговорят за то или иное действие. Когда же вам остаётся лишь гадать — то ли повезёт и удастся отделаться небольшим штрафом, то ли попадёте под суд в дурную минуту и огребёте лет десять реального срока — тут и самые гуманные законы начинают казаться подлинным издевательством. Это уже не правосудие, а игра в рулетку выходит.
Точно так же непредсказуемой девушке с мощным ГСЧ внутри я предпочту пусть даже весьма стервозную девушку, но с детерминированным поведением — чтобы, подавая некоторое воздействие на вход «чёрного ящика», я мог заранее знать, какая реакция будет на выходе.
То же самое справедливо и для онлайн-сервисов. Google уже слегка заколебал своими бесконечными редизайнами и прикручиванием всё новых правил. Вот тут-то и виден главный недостаток онлайн-сервисов. В случае оффлайнового приложения я могу просто не обновляться, и сидеть на старой привычной версии, пока её функционал меня устраивает. И даже если хочу обновляться, то уж всяко выберу момент, когда у меня полно свободного времени, чтобы спокойно разобраться с обновой. В случае с онлайн-приложениями нередко бывает так, что надо срочно отправить письмо, а этот долбанный сервис успел сменить дизайн, и теперь надо полчаса разбираться, куда они засунули позарез нужную функцию.
Можно примириться даже с весьма антигуманными законами, если они достаточно детерминированы, чтобы заранее с точностью до цента, с точностью до минуты тюремного заключения сказать, к чему вас приговорят за то или иное действие. Когда же вам остаётся лишь гадать — то ли повезёт и удастся отделаться небольшим штрафом, то ли попадёте под суд в дурную минуту и огребёте лет десять реального срока — тут и самые гуманные законы начинают казаться подлинным издевательством. Это уже не правосудие, а игра в рулетку выходит.
Точно так же непредсказуемой девушке с мощным ГСЧ внутри я предпочту пусть даже весьма стервозную девушку, но с детерминированным поведением — чтобы, подавая некоторое воздействие на вход «чёрного ящика», я мог заранее знать, какая реакция будет на выходе.
То же самое справедливо и для онлайн-сервисов. Google уже слегка заколебал своими бесконечными редизайнами и прикручиванием всё новых правил. Вот тут-то и виден главный недостаток онлайн-сервисов. В случае оффлайнового приложения я могу просто не обновляться, и сидеть на старой привычной версии, пока её функционал меня устраивает. И даже если хочу обновляться, то уж всяко выберу момент, когда у меня полно свободного времени, чтобы спокойно разобраться с обновой. В случае с онлайн-приложениями нередко бывает так, что надо срочно отправить письмо, а этот долбанный сервис успел сменить дизайн, и теперь надо полчаса разбираться, куда они засунули позарез нужную функцию.
> Если электронное письмо действительно было выслано автоматически, то именно компания Google должна нести ответственность.
И заплатить пострадавшей от этого чудовищного случая миллионы долларов.
И заплатить пострадавшей от этого чудовищного случая миллионы долларов.
Скорее всего, это было вроде «Бывший добавил вас в свои круги на Google+!»
Когда он добавил её в круг Whores
Когда он добавил её в круг Whores
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Парня арестовали за приглашение вступить в Google+