aleksandrit 6 фев 2014 в 01:18

Британские спецслужбы использовали DDoS-атаки против Anonymous

2 мин

25K

Информационная безопасность*

+25

Комментарии 18

aleks_raiden 6 фев 2014 в 01:30

Странное заявление. Когда простой человек берет дробовик и вышибает кому-то двери или стреляет в соседа — это да, преступление. Но когда спецназ штурмует здание — то это часть операции. Если они преступники — значит методы против них адекватные. Более того — ровно так же можно обвинить в бездействии службы, если бы они ничего не предприняли.

hell0w0rd 6 фев 2014 в 02:18

странная аналогия. Спецназ штурмует здание когда то, что происходит в здании может принести вред окружающим людям. О каком вреде можно говорить относительно анонимусов?

+10

aleks_raiden 6 фев 2014 в 02:19

Они нарушали закон(ы) или нет?

-4

hell0w0rd 6 фев 2014 в 02:35

Какие законы?
Тут как в случае со Сноуденом. В стране запрещено раскрывать политическую тайну и запрещено убивать мирных граждан. Что если полит. тайна и есть убийство мирных граждан — как быть? Что будет являться нарушением закона? Кстати есть еще соучастие, пасивное. Когда знал что убивают, но ничего не сделал и так много раз.

+12

aleks_raiden 6 фев 2014 в 02:38

Аммм.., хотите продолжить? Ок, закон про гостайну есть, не думаю, что сильно отличается от тех же по смыслу нормативных актов в странах СНГ. А вот «запрещено убивать мирных граждан» — это просто высказывание, таких законов нет.

Еще раз — я не спрашивал ни про мотивы ни про дальнейшее раскручивание (я ударил его потому что он ударил меня и т… п). Вопрос был один — нарушало ли действие X, совершаемое лицом или группой лиц законы страны N, под юрисдикцию которой они попадают. Дальше не надо ничего раскручивать, здесь обычная логика.

-3

gene4000 6 фев 2014 в 08:01

Можно убивать?!!!

+13

horridum 6 фев 2014 в 09:01

Читаем уголовный кодекс и удивляемся — оказывается «убивать мирных граждан» не только запрещено, но и наказывается. Ссылки на статьи привести? Хотя, конечно, если начать играть словами, то можно прийти к выводу что «другой человек» и «мирный гражданин» — это совсем разные вещи. Или Вы что-то другое имели в виду?

aleks_raiden 6 фев 2014 в 09:57

Вы уходите от прямого вопроса про гос. тайну… но это я понимаю, согласиться ведь нельзя :)

-4

aleks_raiden 6 фев 2014 в 09:59

И да, разное — другой человек это любой другой, в том числе враг и т.п., а мирный гражданин — такого понятия нет в уголовном кодексе (только, вроде как, нечто самое близкое есть в правилах и конвенциях про военные действия)

-5

mOlind 6 фев 2014 в 17:01

Убивать никого нельзя. А жертвы мирного населения в ходе военной операции могут произойти. Хотя по сути да, это убийство. Как ни старайся заставить государство играть по тем же правилам не получится. Т.е. если государство следит за тобой — это норма, если ты за ним… ну вы понимаете.

lexasss 6 фев 2014 в 12:46

Вред от анонимусов может выражаться в убытках тех компаний чьи сервера простаивали из–за атаки, но впрочем, я не уверен что какие–то материальные убытки вообще были – может они только некоммерческие сайты атаковали…

А с аналогией всё хорошо – просто в настоящее время монополия государства на насилие в обычном мире плавно расширяется его монополией на насилие в виртуальном, т.е. имеем (де–факто точно, а де–юре если не уже, то скоро) государственную монополию на кибер–терроризм: властям – можно, остальным – нет (на всякий случай уточню – я лишь описываю текущее положение дел).