После запуска проекта “Время менять копирайт” мы стали получать много различных отзывов и комментариев пользователей по существу предлагаемых нами реформ.
Как стало понятно после первого месяца работы кампании, далеко не все пользователи понимают суть предлагаемых нами изменений. Многие, неискушенные в проблемах авторского права и распространения контента в сети, до сих пор находятся под влиянием многолетней пропагандистской работы лоббистов, которые убеждали нас в том, что с пиратством надо бороться всеми доступными способами, заявляя, что цифровое пиратство уничтожит все творческие отрасли.
Я неоднократно слышал мнение, что наши предложения не имеют под собой оснований, а сама Пиратская партия добивается утопичного цифрового коммунизма, при котором любой контент надо “забрать и поделить“.
В связи с этим мне хотелось бы немного внести ясность, и убедить всех тех, кто не поддерживает нашу общественную кампанию по реформе авторского права в цифровую эпоху, что мы вовсе не призываем к отмене авторских прав. Очевидно, автор все также должен получать вознаграждение за свой труд, и положения гражданского законодательства должны непременно охранять творчество, как это было выработано юридической наукой за несколько столетий с тех пор, как авторское право впервые появилось как отрасль права.
Основная проблема, которую мы хотели поднять в нашей кампании, заключается не в самой природе частного цифрового пиратства (далее — “неконтролируемое копирование”). На самом деле, пиратство вообще не является каким-либо препятствием, которое мешает продаже цифрового контента в сети. И даже если еще можно дискутировать на эту тему, то, данные о производстве в целом в творческих индустриях однозначно подтверждают, что неконтролируемое копирование не демотивирует артистов и издателей. К примеру, в 2000 г. было выпущено 35 516 альбомов. Семь лет спустя издано 79 695 альбомов, включая 25 159 цифровых альбомов (Nielsen SoundScan, 2008). Подобные тенденции наблюдались и в других творческих отраслях. Например, общее число производимых в мире художественных фильмов выросло с 3 807 в год в 2003 г. до 4 989 в 2007 г. (Screen Digest, 2004 и 2008). Страны, в которых процветает «пиратство» фильмов, обычно увеличивали их производство. Это верно для Южной Кореи (с 80 до 124), Индии (с 877 до 1164) и Китая (с 140 до 402). В этот период производство художественных фильмов в США выросло с 459 в 2003 году до 590 в 2007 г. (MPAA, 2007).
Бизнес благополучно решает все искусственные проблемы, созданные несовершенным законодательством, и постоянно придумывает новые и более удобные сервисы для бесплатного распространения музыки и фильмов в сети. Это множество проектов от BitTorrent Bundle и Youtube, при помощи которых авторы могут получать доходы от рекламы, до сервисов Popcorn Time и Tracks Flow, которые никакие отчисления авторам не предполагают, и больше выполняют функции агрегатора торрент-файлов и гиперссылок. Краудфаундинговые схемы, которые предлагаются сегодня множеством нишевых сервисов (Кикстартер, Бумстартер, Планета.ру и др.) с каждым годом наращивают обороты и становятся все более популярны у самых разных творческих людей, а об успехе компании HBO, которая использовало явление неконтролируемого копирования для увеличения продажи своих подписок на сериалы, даже не хочется вспоминать.
Ключевым моментом для нас было показать, что Интернет не нуждается в дополнительной охране авторских прав в виде блокировки сайтов, которая сегодня предлагается государством для защиты авторов в цифровом пространстве. Кроме того, сегодня существует множество и других серьезных проблем закона, которые так или иначе представляются большинству пользователей не учитывающими реалии современного мира в глобальной сети.
Однако, как мы видим, законодатели не прекращают попыток принимать новые законодательные акты. Вчера комитет информационной политики одобрил, и большинством голосов 298 депутатов (против единственного голоса против депутата КПРФ Никитчука) принял в первом чтении законопроект
Ну и конечно, закон не может выборочно охранять интересы лишь крупных корпоративных правообладателей высокобюджетного контента (которые сегодня используют этот механизм в Мосгорсуде для защиты своих прав). Федеральный закон должен предоставлять подобную охрану всем без исключения авторам. А учитывая, что ст. 1259 Гражданского кодекса признает в качестве объектов авторских прав любые произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, то, очевидно, “антипиратским законом” могут воспользоваться и авторы “селфи”, “любительских видео”, UGC, постов в соц.сетях и все те, кто хоть что-то когда-либо создал в цифровом пространстве. Не думаю, что сложно представить, как подобный закон может быть использован в конкурентных войнах, копирайтном рэкете, личных обидах и вредительстве отдельных товарищей с целью закрытия сайтов. А вместе с сайтами, обвиненными правообладателями в пиратстве, прицепом неизбежно будут блокироваться и другие сайты, находящиеся на тех же IP адресах.
Коллапс судебной и административной системы при таком подходе вполне ожидаем (и это при формулировках законопроектов, что никакой дополнительной финансовой нагрузки новый механизм не предполагает), а подобный подход к охране исключительных прав дискредитирует весь институт охраны авторских прав, который в последнее время и так подвергается критики с самых разных сторон. Такой механизм является вредным для развития технологий и IT бизнеса, способен нарушить фундаментальные права человека, и вряд ли способен хоть кому-то помочь продавать контент. Идея блокировки сайтов, появившаяся в рамках разработки SOPA американскими лоббистами крупнейших медиа компаний не смогла устоять на своей родине, однако с легкостью на наших глазах превращается в реальность в России.
Пиратство — не кража, распространение — не продажа.
Для всех тех, кто до сих пор не понимает сути происходящих сегодня в России событий, и обвиняет нас в ненаучном, безосновательном подходе к изменению законов, регулирующих оборот контента в сети, мы подготовили список ценных научных ресерчей по вопросам “цифрового пиратства”, влияния неконтролируемого копирования на развитие информационного общества, мультимедийных рынков и творческих индустрий (Спасибо также Амелии Андерсдоттер, европарламентеру от Пиратской партии). Мы собрали исследования ведущих учебных заведений мира, а также крупных научных сообществ, которые долгие годы изучали проблему пиратства. К сожалению, исследования в России в данной области почти не проводились. Поэтому часть работ — это переведенные тексты зарубежных специалистов, другая часть — это труды авторов по данной тематике в оригинале… Надеемся, что благодаря усилиям сообщества, мы сможем перевести все эти работы, и приступить к широкомассштабному российскому исследованию в данной области в рамках проекта http://changecopyright.ru.
На русском языке:
Лоуренс Лессиг — “Свободная культура”
Рик Фалквинге, Кристиан Энгстрем — “Дело о реформе копирайта”
Йост Смирс, Марейке Ван Схендел — “Представьте, что копирайта нет”
Иван Засурский, Владимир Харитонов и коллектив авторов — “Трансформация авторского права в Интернете”
Ирина Левова, Глеб Шуклин, Дмитрий Винник — “Права Интернет-пользователей: Россия и мир, теория и практика”
Даррен Тодд — “Пиратская нация. Как цифровое пиратство меняет бизнес, общество и культуру”
Копенгагинский институт исследований будущего — “Анархономика”
Джо Караганис (в переводе доктора экономических наук МФТИ А.Н. Козырева) — «Медиа пиратство в развивающихся экономиках»
В оригинале:
Исследование Лондонской школы экономики и политических наук кафедры массовой информации и коммуникации;
Аналитический отчет для OFCOM (глубокое погружение) о проблемах цифрового пиратства;
Исследование Гарвардского университета 2004 г. «Файлообмен может увеличить продажу CD”;
Исследование Королевского института технологий в Стокгольме, Швеция, 2008 г. «о влиянии файлообмена на продажу музыки»;
Исследование Университета Гетеборга, Швеции, 2007 г. «о влиянии возможности скачивания фильма на количество кинозрителей»;
Исследование Норвежской школы экономики, 2010 г. «Норвежская музыкальная индустрия в цифровую эпоху» (как повлияло нелегальное скачивание музыки на норвежских музыкантов);
Исследование Школы права северо-западного Университета Чикаго «Деньги на музыке: результаты опросов свидетельствуют о том что музыканты не нуждаются в чрезмерной охране их авторских прав»;
Исследование шведского проект «Кибер Законы» о позитивном влиянии для общества свободного доступа к файлам, а также обмена произведений культуры в Интернете;
Исследование Польского цифрового центра «О законе об авторском праве в переходную экономику и о социальных нормах, связанных с использованием контента»;
Исследование Американской ассамблеи Колумбийского университета США «Культура копирования в США и Германии»;
Исследование Кембриджского университета Великобритании, 2009 г. «Вечность минус день? Расчет оптимального срока охраны авторского права»;
Исследование 2008 г. по заказу комиссии ЕС «о вредности срока длительной охраны авторских прав»;
Доклад Эндрю Гоуверса, Норвич, Великобритания «Об интеллектуальной собственности» (о возможностях цифровой экономики и об эффективности охраны исключительных прав);
Исследование Тилбургского центра права и экономики, Нидерланды, 2013 г. «Злоупотребление DRM. Опасная доктрина в поисках; принципов»;
Исследование Международной школы бизнеса Йенчепингского университета (Бельгия), Университета ди Феррара (Италия) и Католического университета Лувена, Бельгия, 2005 «Права на интеллектуальную собственность в цифровых медиа. Сравнительный анализ правовой защиты, технических мер и новых бизнес моделей доставки контента в соответствии с европейским и американским законодательством»
Почитать и скачать исследования по неконтролируемому копированию можно здесь.