Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 39
В пост призываются юристы для перевода информации в понятную форму. Например по п.1 я делаю вывод (очевидно, не соответствующий действительности), что любое лицензионное соглашение, приложенное к ПО, считается недействительным, если в нём не обговорено вознаграждение за лицензирование.
В текущий момент ваш вывод верен. Такое соглашение нельзя считать лицензионным, если в нем отсутствует прямое указание на размер лицензионного вознаграждения или безвозмездность лицензии. Т.е. такой EULA в лучшем случае выполняет роль дисклаймера, но не лицензионного соглашения.
Т.е. такой EULA в лучшем случае выполняет роль дисклаймера, но не лицензионного соглашения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
13.6. Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.
…
38.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2 — 6 статьи 1235 Кодекса.
Т. е. лицензионный договор присоединения, предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, не содержащий явного положения об его безвозмездности, действует (считается заключенным), согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ.
Нет, данное разъяснение означает, что такой договор по сути не является лицензионным, т.к. к нему не применяются основные положения о лицензионном договоре. Т.е. содержательно он может выполнять только роль дисклаймера. Для применения положения ст.1280 ГК РФ достаточно факта правомерного владения экземпляром ПО. Если бы данной проблемы не существовало, не потребовалось бы внесение обсуждаемых изменений.
Нет, данное разъяснение означает, что такой договор по сути не является лицензионным, т.к. к нему не применяются основные положения о лицензионном договоре
Я процитирую пункт 3 статьи 1286 ГК РФ:
Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора
Вы утверждаете, что лицензионные договоры, указанные в процитированной норме, лицензионными договорами не являются? Зачем тогда законодатель называет их лицензионными (это же делают и ВС РФ, и ВАС РФ)? Может, это и не договоры вообще? :-)
Это не я утверждаю, а ВАС с ВС. В процитированном пункте постановления четко проведено различие между указанным в ГК лицензионным договором на использование ПО и квазидоговором, который признают уважаемые судебные инстанции. Еще раз подчеркну свою позицию, что суть такого соглашения в ограничении ответственности правообладателя и только, а не предоставлении права на его использование. В первой части, такое соглашение имеет силу. Никто это не оспаривает.
Это не я утверждаю, а ВАС с ВС. В процитированном пункте постановления четко проведено различие между указанным в ГК лицензионным договором на использование ПО и квазидоговором, который признают уважаемые судебные инстанции.
Только уважаемые судебные инстанции называют этот договор не квазидоговором, а лицензионным договором («Такой лицензионный договор», «На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров»). Это же делает и законодатель (см. выше). Поэтому выделение лицензионного договора присоединения из числа лицензионных договоров – жуткая «отсебятина».
Квазидоговор — это признаваемые судом обязательства при отсутствии юридически правильно оформленной сделки. Здесь нет отрицательного подтекста.
Законодатель его не называет лицензионным, тут вы не правы. В ст.1286 ГК говорится о способе заключения обычного лицензионного договора на ПО, содержащего все существенные признаки, включая обязательное указание на размер вознаграждения. Не понятно, почему вы считаете, что в данной статье под термином «лицензионный договор» законодатель имел ввиду бездумный перевод зарубежных EULA без локализации под требования российского законодательства.
Не ссылайтесь на Постановление, оно восполняет пробел между требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Именно поэтому новый закон вводит указание на то, что при отсутствии в EULA условий о размере вознаграждения, последний считается безвозмездным. Т.е. противоречие снимается уже на законодательном уровне.
Законодатель его не называет лицензионным, тут вы не правы. В ст.1286 ГК говорится о способе заключения обычного лицензионного договора на ПО, содержащего все существенные признаки, включая обязательное указание на размер вознаграждения. Не понятно, почему вы считаете, что в данной статье под термином «лицензионный договор» законодатель имел ввиду бездумный перевод зарубежных EULA без локализации под требования российского законодательства.
Не ссылайтесь на Постановление, оно восполняет пробел между требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Именно поэтому новый закон вводит указание на то, что при отсутствии в EULA условий о размере вознаграждения, последний считается безвозмездным. Т.е. противоречие снимается уже на законодательном уровне.
Я Вас понял. Вы считаете, что ВС РФ и ВАС РФ не правы и зря признают особое положение договоров, предусмотренных пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ. Но я напоминаю, что толкование обсуждаемой нормы закона относится к конституционным полномочиям ВС РФ и ВАС РФ. И выбранное этими органами толкование, хоть явно и не вытекает из закона, но не противоречит ему, поэтому и подлежит применению судами.
бездумный перевод зарубежных EULA без локализации под требования российского законодательства
Кстати, Вы считаете, что соответствующий российскому законодательству лицензионный договор не может быть оформлен на английском языке?
Представьте себе вариант с использованием экземпляра ПО, предустановленного на устройство, после его продажи. Новый владелец устройства не заключает никаких договоров ни с лицензиаром, ни с правообладателем, он вправе применять установленное на нем ПО в силу закона на основании ст.1280.
«Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора» (см. пункт 3 статьи 1286 ГК РФ). Поэтому договор есть, он заключается и действует. Кроме того, я напоминаю про существование пункта 2 статьи 1227 ГК РФ («Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи»).
А мне и не нужно никакое дополнительное разрешение от правообладателя в виде предоставления интеллектуальных прав на то, чтобы прочитать книгу, которую я купил. Так же и с ПО. См. ст.1280.
Покупка «железа», сама по себе, каких-либо прав на «софт», выраженный в этом «железе», не дает (пункт 2 статьи 1227 ГК РФ). Лицо, купившее «железо» и заплатившее за неисключительное право на использование «софта», выраженного в этом «железе», должно согласиться с условиями каждого соответствующего лицензионного договора (т. е. заключить лицензионный договор). В ином случае право автора или иного правообладателя разрешать или запрещать лицензионным договором использование программы для ЭВМ на определенной территории не имеет смысла.
«Предусмотрено, что пользователь вправе осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.»
Это всегда и было в статье, изменения там косметические. Гораздо важнее то, что добавлено в 1286:
«б) пункт 4 изложить в следующей редакции:
»4. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах."
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
Это всегда и было в статье, изменения там косметические. Гораздо важнее то, что добавлено в 1286:
«б) пункт 4 изложить в следующей редакции:
»4. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах."
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
Например, патчи с целью заставить работать под неподдерживаемой разработчиком ОС можно так квалифицировать? А патчи игр, снимающие региональную защиту?
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
К такому выводу я пытался прийти самостоятельно, еще когда Вы на соответствующую поправку обратили внимание в своем блоге. Не получилось. Ведь «действия для функционирования» из статьи 1280 ГК РФ относятся к случаю правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ, поэтому «пиратский» «просто запуск» программы для ЭВМ будет незаконным, т. к. не будет правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ.
Незаконной будет установка программы на компьютер ака «запись в память ЭВМ». Да и вообще, запись в память — это разновидность «воспроизведения» произведения:
«воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения»
При запуске программы нового экземпляра не изготавливается, это — действия для фнукционирования экземпляра, который уже существует.
«воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения»
При запуске программы нового экземпляра не изготавливается, это — действия для фнукционирования экземпляра, который уже существует.
«Пиратский» «просто запуск» приводит к копированию программы для ЭВМ в виртуальную память ЭВМ и такое копирование, хоть оно и является временным и неотъемлемым, да существенным, не имеет «единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения», поэтому признается воспроизведением.
Следовательно, простой запуск программы для ЭВМ может и нарушить исключительное право ее правообладателя, если экземпляр этой программы был получен незаконно. Поскольку в таком случае не выполняется критерий правомерного использования произведения, исключающий временную запись запускаемой программы для ЭВМ в виртуальную память ЭВМ из понятия воспроизведения.
ЭВМ — это так называемая «сложная вещь», и память у нее одна-единственная. ЭВМ с записанной в ее память программой — это один «экземпляр программы», и когда он функционирует, нового экземпляра не создается.
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения
Где здесь слово «экземпляр»? И зачем законодатель сделал выделенную в конце оговорку?
Законодатель хотел сделать неправомерными случаи промежуточной перезаписи пиратской программы на разные носители, а также кеширование при передаче программы.
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.
Законодатель хотел сделать неправомерными случаи промежуточной перезаписи пиратской программы на разные носители, а также кеширование при передаче программы.
И у него это получилось. Или нет?
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще.
«В том числе» – это присоединительный оборот, используемый для добавления разъяснений. Поэтому отделения памяти ЭВМ от электронных носителей я не вижу.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Нет, нельзя. Иначе какой смысл регулировать отношения, связанные с программами для ЭВМ, в контексте интеллектуального права? Даже если в рамках допущения признать запись выполняемой программы для ЭВМ в память ЭВМ практическим применением ее положений (а ими в указанных рамках мы признаем команды программы для ЭВМ), то получаем общую норму, регулирующую практическое применение положений, и специальную норму, регулирующую воспроизведение программы для ЭВМ. А специальные нормы имеют приоритет перед общими.
отделения памяти ЭВМ от электронных носителей я не вижу
Я говорил не об «отделении», а о выделении «памяти» в качестве особого вида «электронного носителя».
специальные нормы имеют приоритет перед общими
Никакой конкуренции норм здесь нет. «Функционирование программы» — это частный случай «практического применения положений».
Я говорил не об «отделении», а о выделении «памяти» в качестве особого вида «электронного носителя».
Все равно. Законодатель лишь дал пояснение, от существования которого смысл предложения не меняется. Без такого пояснения кто-то вполне бы мог убедительно заявить, что память ЭВМ – это не электронный носитель, а обособленная категория (вспомните аналогичные споры по поводу того, считать ли мобильные телефоны или игровые приставки ЭВМ или нет).
Никакой конкуренции норм здесь нет. «Функционирование программы» — это частный случай «практического применения положений».
Конкуренция есть. «Практическое применение положений», в общем случае, не относится к исключительному праву, а такое же «применение положений», но в отношении работы программы для ЭВМ, — относится, см. цитату про запись в память ЭВМ выше.
да, согласен. Весьма пространное положение, ограничивающее виды использования.
Согласен, в ст.1270 ГК РФ содержится указание только на те способы использования ПО, которые связаны с гражданским оборотом его копий. Поэтому использование ПО по функциональному назначению не относится к лицензируемым способам использования ПО. Так же как для того, чтобы почитать книгу или посмотреть фильм, не нужно спрашивать разрешение правообладателя.
Изменения вступают в силу с 01 октября 2014 г., за исключением положений п.1, к которые применяются к лицензионным договорам, предложения о заключении которых сделаны после 01.10.2014 г.
Кто-нибудь понимает когда п.1 вступает в силу, к которые применяются к лицензионным договорам, предложения о заключении которых сделаны после 01.10.2014г.
> внесение в программу для ЭВМ… изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя
Интересно,
Интересно,
- Адаптация программы (с помощью no-cd патча) для работы на ноутбуке без CD-ROM подходит под это?
- Оффлайн-активатор, для работы на компьютере, не подключенном к интернету?
- Хакинтош?
что плохо, так это то, что предусмотрен срок в 5 для свободных лицензий по умолчанию. Мое мнение, что необходимо было принимать по умолчанию бессрочный срок свободной лицензии, если только автор не указал в договоре присоединения (свободной лицензии) иное.
Ну и не сказали самое главное о новой презумпции безвиновной ответственности предпринимателей за нарушение исключительных прав.
Ну и не сказали самое главное о новой презумпции безвиновной ответственности предпринимателей за нарушение исключительных прав.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Внесены изменения в авторское право