Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 118
Вы что совсем с ума сошли? Как тогда снимать «Утомленные деньгами-3», «Ирония режиссера-4» и «Битва за Москвобад-2»?
И ещё добавить пункт «возможность покупки любого (ну или почти любого) цифрового контента в России по российской пластиковой карте без привязки к вендору».
А не как сейчас — хочешь послушать Elvienking — покупай в Itunes. Что? Нет Айфона? А зачем тебе тогда Elvenking? На другом сервисе: нет, мы не будем продавать контент в Россию.
А не как сейчас — хочешь послушать Elvienking — покупай в Itunes. Что? Нет Айфона? А зачем тебе тогда Elvenking? На другом сервисе: нет, мы не будем продавать контент в Россию.
Как выглядит простая покупка контента?
То есть оплата картой — это простая оплата?
Хорошо, вот, например, правообладатель игры престолов предлагает заплатить за сериал всеми перечисленными выше способами www.amediateka.ru/serial/ighra_priestolov_93b7fddb-b084-489f-b7bf-49c80661a2b0
То есть имеются все признаки «простой покупки», тогда как вы можете объяснить наличие вот таких ресурсов www.google.ru/search?client=safari&rls=en&q=%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2+%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=6zh7U7-vOvOB4ATy_4HgDg
То есть имеются все признаки «простой покупки», тогда как вы можете объяснить наличие вот таких ресурсов www.google.ru/search?client=safari&rls=en&q=%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2+%D0%BE%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=6zh7U7-vOvOB4ATy_4HgDg
Что же такого элитарного в бесплатной iTunes?
Да вовсе это не только для apple. Вот, пожалуйста, можно установить под виндоус www.apple.com/ru/itunes/download/
Я на амедиатеке смотреть бы не стал, даже если бы они бесплатно показывали. Это просто неудобно.
Никто в здравом уме не будет финансировать Амедиатеку, владелец которой, господин Акопов, призывал к репрессиям тысяч человек. Лучше не смотреть вообще ничего, чем финансировать таких людей. На наши же деньги их лоббисты будут простых людей отправлять на Колыму.
«Это 30 миллионов уголовников, эти соучастники известны, но 30 миллионов посадить в тюрьму нельзя, но 10 тысяч – можно. „
«Это 30 миллионов уголовников, эти соучастники известны, но 30 миллионов посадить в тюрьму нельзя, но 10 тысяч – можно. „
Никто в здравом уме не будет покупать у того, у этого. Можно ведь с торрентов скачать
Я не очень понял к чему вы это?
К тому, что можно найти сколь угодно много причин не покупать у тех или иных кампаний: то контент не достаточно зорош для покупки, то способы оплаты не те, то главарь кампании не угадил
А причем тут «торренты». Я, кажется, сказал, что моральнее не смотреть вообще. Более того часть сериалов, обманув систему можно оплатить на Netflix, через американский VPN. Когда у нас начнут повторяться истории, столь широко проходящие в Европе и Америке, когда штрафуют, сажают и доводят до самоубийств, тогда станет ясно как звонкая монета отданная копирастам отливается в людские слезы.
Есть много прекрасных вещей которые можно получить не страдая стокгольмским синдромом и спонсируя приличных людей.
Есть много прекрасных вещей которые можно получить не страдая стокгольмским синдромом и спонсируя приличных людей.
Я выше привел в пример выдачу гугла на поиск «пиратской» игры пристолов. Если людям этот сериал приносит удовольствие, то откуда есть спрос на такого рода ресурсы?
Ты правда думаешь, что издателям плевать на комфортность использования? Людям пытающимся в стране, где не принято платить за контент, заработать на продаже контента плевать останутся ли у них их клиенты?
Во ты говоришь площадка должна быть общедоступной и массовой. Казалрсь бы, айтюнз подходит под это определение, но он, оказывается, слишком «элитарный».
С другой стороны, допустим у на есть пара очень крупных издателей, имеющих достаточно много финансов чтобы построить массовый «торговый центр», но тогда получится ситуация, при которой мелкие правообладатели будут вынуждены соглашаться на условия большого издателя что попасть на витрину магазина в который пользователь готов нести деньги. Просто потому что «магазинчики- однодневки» не могут конкурировать с такими издателями. По-твоему в этом нет никакой проблемы?
Во ты говоришь площадка должна быть общедоступной и массовой. Казалрсь бы, айтюнз подходит под это определение, но он, оказывается, слишком «элитарный».
С другой стороны, допустим у на есть пара очень крупных издателей, имеющих достаточно много финансов чтобы построить массовый «торговый центр», но тогда получится ситуация, при которой мелкие правообладатели будут вынуждены соглашаться на условия большого издателя что попасть на витрину магазина в который пользователь готов нести деньги. Просто потому что «магазинчики- однодневки» не могут конкурировать с такими издателями. По-твоему в этом нет никакой проблемы?
Так ведь всё уже есть! iTunes называется.
Не выдумывайте велосипеды, не ставьте костыли, просто примите факт того, что все, что нужно для создания универсальной площадки по продаже кино и музыки — это скопировать Steam, создать две библиотеки вместо одной (музыка и кино), реализовывать свою продукцию по всему миру принимая любые способы оплаты и вуаля!
А чем, в качестве такой площадки вас не устраивает play.google.com?
Я не против пиратства. Это позволяет легко и просто понять — нужен ли контент потребителю или нет. Скачав, использовав и оценив контент — пользователь сам выбирает оплачивать ему это или стереть и забыть, как страшный сон. Весь вопрос остается только в культуре человека и в платежеспособности.
Например: в бытность студентом у меня тупо не было денег, чтобы купить весь развлекательный контент (музыку, кино, книги, игры), который мне хотелось получить. Пиратство давало мне свободный доступ к такому контенту, за что я ему благодарен. Сейчас же я работаю, получаю зарплату и считаю вполне уместно потратить какую-то ее часть на те развлечения, которые этого достойны. Очень часто я по ~50 — 100р. кидаю авторам читаемых мною на самиздате книг или фанфиков, если в профиле указаны реквезиты и книга мне понравилась.
Касаемо игр — большую их часть я сперва качаю у пиратов, потому как не вижу смысла платить за игру, в которую погоняю пару часов и сотру, так как она совсем мне не понравилась. Если же игра меня затянула, поразила и впечатлила, то обязательно ее куплю в стиме или материально или как-нибудь еще, но если нет простого способа, то, конечно же, я не буду специально искать способ купить игру.
ну давайте откровенно, таких людей как Вы, с повышенным чувством уважения и дохода разработчиков, студий и лейблов — меньшинство. В целом, пользователю плевать на то, кто сколько получит в результате того, что он посмотрел, послушал, погеймил. Ему важно лишь доступность и юзабилити. Вот если продавать качественный сервис — то однозначно, будет успех. Если же сервиса не делать, а устраивать пропаганду в духе 
то это дохлый номер.
Россия является нашим крупнейшим рынком в континентальной Европе, если не учитывать Германию" — сказал Гейб Ньюэлл. Скорее всего это значит, что Великобритания является крупнейшим рынком Valve в Европе — если только ее не обгоняет какой-нибудь остров в Средиземном море. Но слова Ньюэлла также означают, что Россия обгоняет по продажам Францию, Испанию и скандинавские страны.(источник)
Другие игровые компании, пытавшиеся проникнуть на российский рынок, не смогли этого сделать из-за высокого уровня пираства. «О том, что русские пиратят все и вся вам говорят те же люди, которым надо шесть месяцев для перевода игры на русский язык» — говорит Ньюэлл — «Но пиратство перестает мешать, если вы вкладываете средства в улучшение качества ваших услуг.»
А что сложного? Кликнул мышкой на кнопку и покупка оплачена.
> Какие дальнейшие меры необходимо принять для борьбы с пиратством?
Ваши предложения по порьбе с пиратством не дают альтернативы, как, собственно и предложения ГД. Только одни запреты.
Ваши предложения по порьбе с пиратством не дают альтернативы, как, собственно и предложения ГД. Только одни запреты.
Когда-то Гейб Ньювелл, лидер Valve, компании, придумавшей сервис Steam, сказал: «Главная причина для пиратства – проблема с сервисом, а не ценой.» И посмотрите, как много людей покупают игры через Steam сейчас, это же очень удобно.
Просто надо создать платформы по продаже контента, которые будут удобны пользователям. Сегодняшняя ситуация, когда мне для просмотра фильма на купленном BlueRay еще и рекламу непропускаемую смотреть удручает.
Просто надо создать платформы по продаже контента, которые будут удобны пользователям. Сегодняшняя ситуация, когда мне для просмотра фильма на купленном BlueRay еще и рекламу непропускаемую смотреть удручает.
Держателям авторских прав нужно понять и сделать следующее:
1. Время носителей безвозвратно ушло, даже новые их формы — это только условность, дань. Пользователи давно готовы платить за чистый контент, тем более что качество, скорость и удобство доставки и оплаты, возможности выбора и прочие необходимые и привычные ценности уже давно стали стандартом. Те, кто хочет купить бумажную книгу, пластинку, диск, кассету, картину, билет в театр, кино, оперу — будут делать это независимо от доступности цифровой копии вышеуказанных товаров, потому как есть определенные социальные нормы, которые необходимы для поддержания статуса — стоит разделить на какое-то время контент и его показушную оболочку, и все станет по своим местам.
2. Поэтому, правообладателям стоит предоставить всем существующим трекерам и файлообменникам возможность автоматического отчисления средств держателям авторских прав, легализовав их возможности доступа к цифровому контенту, в том числе и новинкам (фильмам после проката и тп), опираясь на готовые сетевые решения, их пользовательскую базу и прочие достижения, обозначив при этом приемлемое время перехода на новую модель.
3. Одновременно с этим необходимо перестать в массовом порядке выпускать контент на физических носителях, ограничив их использование узкими рамками элитарности, направив усилия на качественную организацию цифровой доставки, создания новых способов монетизации и развитие этой отрасли в целом — новые сайты, приложения, сетевые стандарты, механизмы сжатия и тп.
4. Люди не тупые, они знают, что на самом деле стоит за вашими законами. Прекратите этот стыд.
1. Время носителей безвозвратно ушло, даже новые их формы — это только условность, дань. Пользователи давно готовы платить за чистый контент, тем более что качество, скорость и удобство доставки и оплаты, возможности выбора и прочие необходимые и привычные ценности уже давно стали стандартом. Те, кто хочет купить бумажную книгу, пластинку, диск, кассету, картину, билет в театр, кино, оперу — будут делать это независимо от доступности цифровой копии вышеуказанных товаров, потому как есть определенные социальные нормы, которые необходимы для поддержания статуса — стоит разделить на какое-то время контент и его показушную оболочку, и все станет по своим местам.
2. Поэтому, правообладателям стоит предоставить всем существующим трекерам и файлообменникам возможность автоматического отчисления средств держателям авторских прав, легализовав их возможности доступа к цифровому контенту, в том числе и новинкам (фильмам после проката и тп), опираясь на готовые сетевые решения, их пользовательскую базу и прочие достижения, обозначив при этом приемлемое время перехода на новую модель.
3. Одновременно с этим необходимо перестать в массовом порядке выпускать контент на физических носителях, ограничив их использование узкими рамками элитарности, направив усилия на качественную организацию цифровой доставки, создания новых способов монетизации и развитие этой отрасли в целом — новые сайты, приложения, сетевые стандарты, механизмы сжатия и тп.
4. Люди не тупые, они знают, что на самом деле стоит за вашими законами. Прекратите этот стыд.
Вот правильную же вещь говорите. И при том очевидную.
Если ребята у руля закона не хотят это видеть, то настолько же очевидно следует, что у них есть тайные мотивы. Какие? Скорее всего, конечно же, тотальная проплаченность крупными правообладателями.
Но слово про интересы США сказано, это серьезный удар по лоббистам. Интерес самый прямой: что в медиа, что в ПО — подавляющее большинство контента идет из США, и если заставить за него платить население нашей страны по столь нелепо завышенным ценникам, то американские компании получат сверхдоходы.
Если ребята у руля закона не хотят это видеть, то настолько же очевидно следует, что у них есть тайные мотивы. Какие? Скорее всего, конечно же, тотальная проплаченность крупными правообладателями.
Но слово про интересы США сказано, это серьезный удар по лоббистам. Интерес самый прямой: что в медиа, что в ПО — подавляющее большинство контента идет из США, и если заставить за него платить население нашей страны по столь нелепо завышенным ценникам, то американские компании получат сверхдоходы.
Одновременно с этим необходимо перестать в массовом порядке выпускать контент на физических носителях, ограничив их использование узкими рамками элитарности
Вот не надо таких мер. Пускай рынок решает. Многие виды и категории контента (вплоть до жанров) крайне неудобны в цифровом исполнении (по крайней мере без покупки дорогостоящих и/или несовершенных устройств). Прежде всего я имею в виду книги.
Все дело в том, что рынок уже решил — и цены на бумажные книги отреагировали весьма показательно. Одни и те же книги, которые были напечатаны в 2010 году, скажем, продаются в 2-3 раза дороже их же цены 2010 года. Такой вот рыночный ответ, понятно в какую пропасть ведущий. Print-on-demand, например, неплохая модель, которая покажет себя в лучшем свете, когда книготорговцы доведут свои цены до точки невозврата.
Бумажные книги, наверное, самый дорогой способ доставки содержимого до желающих, за них, как и за физические носители в целом правообладатели держатся как угорелые, поэтому я бы предпочел снижение градуса «изготовить побольше и продать всё это подороже» в сми и рекламе. Понятно, что нужно кормить теперь целые заводы по производству, доставке и хранению, но, извините, не за счет всех желающих читать, кому-то автор может и по почте отправить свой роман. Уверен, впереди расцвет агрегаторов авторского контента, где посредник не будет этим вашим привычным издателем-мэйджором — посмотрите на beatport, soundcloud в музыке, steam в игровой индустрии, netflix в ТВ и кинофильмах, play market и itunes во всем сразу, и прочее прочее. Их уже много, они уже заявили о себе, и их будет только больше. Ну и лучше, надеюсь.
Бумажные книги, наверное, самый дорогой способ доставки содержимого до желающих, за них, как и за физические носители в целом правообладатели держатся как угорелые, поэтому я бы предпочел снижение градуса «изготовить побольше и продать всё это подороже» в сми и рекламе. Понятно, что нужно кормить теперь целые заводы по производству, доставке и хранению, но, извините, не за счет всех желающих читать, кому-то автор может и по почте отправить свой роман. Уверен, впереди расцвет агрегаторов авторского контента, где посредник не будет этим вашим привычным издателем-мэйджором — посмотрите на beatport, soundcloud в музыке, steam в игровой индустрии, netflix в ТВ и кинофильмах, play market и itunes во всем сразу, и прочее прочее. Их уже много, они уже заявили о себе, и их будет только больше. Ну и лучше, надеюсь.
Одно дело «рынок решил», а совсем другое указывать кому-то «необходимо перестать». И, повторюсь, очень сильно зависит от вида (категории, жанра) контента. За художественную, публицистическую и т. п. литературу я готов переплачивать за электронный вариант (исключение — подарочные издания) — мне он больше нравится, он удобнее и практичнее в подавляющем большинстве юзкейсов. А за техническую, научную, справочную и т. д. литературу я вообще практически не готов платить за электронный вид, разве что по акциям типа «купите книгу за 1000 рублей, и тогда продадим электронную за 50, а не за 500».
и запустили альтернативный проект «Время Менять Копирайт», представив совершенно иную концепцию реформы законодательства об авторском праве в цифровую эпоху
Но зачем предлагать ввод уголовной ответственности за создание и распространение «кряков»? Для справки: действующее законодательство однозначно исключает создание, использование и распространение «кряков» из статьи 273 УК РФ.
Выходит, мы имеем заговор, где антикопирайт-кампания существует в интересах транснациональных корпораций? :-)
Выходит, мы имеем заговор, где антикопирайт-кампания существует в интересах тех, кто хочет создать несправедливые рычаги давления на население? :-)
Предложение ввести уголовную ответственность за создание и распространение «кряков» выложено на сайте проекта «Время Менять Копирайт», см. ссылку ранее.
Ладно, объясняю :-) Смешение понятий «средство защиты компьютерной информации» и «техническое средство защиты авторских прав» – это заблуждение (к сожалению, это заблуждение довольно распространенное и иногда находит место в судебной практике). В реальности эти понятия не пересекаются, о чем даже прямо сказано в федеральном законе. По этой причине «кряки», как программы для нейтрализации именно технических средств защиты авторских прав (а не средств защиты компьютерной информации), не могут быть вредоносными компьютерными программами. Про заговор – шутка, на деле на сайте имеет место лишь неточность формулировки, которую упорно не хотят исправлять в силу распространенности того самого заблуждения.
не иногда, а довольно часто. Следственная и судебная практика продолжают трактовать 273 УК РФ именно с позиции, с которой Вы не согласны. Так что же, мы будем говорить о том «Закон нормальный, просто ребята не правы, не правильно судьи и следаки его понимают». ИМХО, возможность для этого надо отрубать сразу на уровне закона. Ну может у Вас есть формулировка иная для статьи, чтобы так не было? Тогда велком!
Крэки и даже кейгены под это определение подводятся просто замечательно.
Техническое средство защиты авторских прав, которое нейтрализует «кряк», – это не средство защиты компьютерной информации. Далее изучайте ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об информации...».
Еще можно вспомнить, что статьи в особенной части УК РФ группируются по признакам родового объекта преступления. Нарушение интеллектуальных прав, на которое может быть направлено создание и использования «кряков», не тождественно нарушению прав на информацию.
на которое может быть направлено создание и использование
Fixed.
к сожалению, это заблуждение довольно распространенное и иногда находит место в судебной практике
А я предпочитаю отделять неправильное применение закона от самого закона.
с этим так или иначе надо считаться, даже если это противоречит буквальному толкованию закона
В Генпрокуратуре РФ написали, что, к примеру, статья 272 УК РФ характеризуется виной в форме неосторожности. Этому тоже надо обязательно следовать? Или вот еще один пример: нарушение авторских прав можно квалифицировать и по статье 159.6 УК РФ. Как с этим быть?
Я уже не говорю и о том, что признание «кряка» вредоносной программой происходит, главным образом, в заключении эксперта. Однако такой подход противоречит нескольким разъяснениям самого ВС РФ (запрет на разрешение экспертом правовых вопросов, относящихся к квалификации деяния) и не основан на законе. Но раз так делают, значит так в законе написано, правильно?
даже если это противоречит буквальному толкованию закона
И, разумеется, у меня речь идет не про буквальное, а про системное толкование закона.
Так что это толкование как раз полностью основано на законе.
Лолшто? Часть 2 статьи 24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
как и Верховный суд
А вот КС РФ иного мнения: «В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом». Или у нас опять позиция ВС РФ сильнее позиции КС РФ? Если да, то давайте еще вспомним, что ограничение права на тайну телефонных переговоров, согласно ВС РФ, могло быть произведено с санкции прокурора :-)
Ссылка на Постановление КС РФ. Там еще сказано и такое:
при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности
Не тот уровень.
По статье 159.6 квалифицировать не получится, так как ущерб для правообладателя имеет форму упущенной выгоды, что исключает рассмотрение деяния как хищения.
Давайте включим палкорубательную логику. Исключительные права являются имущественными, последние приравниваются к имуществу, нарушитель безвозмездно присвоил себе эти права, т. е. совершил хищение. Готово.
Не прокатит
Вот-вот. Почему же тогда «кряки» со статьей 273 УК РФ «прокатывают»? Вопрос риторический.
Вот я беру ГОСТ Р 50922-2006
И с каких пор нормативно-технический документ заменяет закон? Давайте еще определение вредоносной программы из ГОСТ возьмем, оно там как раз достаточно широкое.
А раз крэки направлены на нейтрализацию средств защиты информации, они являются вредоносными программами. По-моему, логично.
Что защищают средства защиты компьютерной информации? Компьютерную информацию. Что защищают технические средства защиты авторских прав? Авторские права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Кто распоряжается защитой компьютерной информации? Обладатель информации (см. ФЗ «Об информации...»). Кто распоряжается защитой авторских прав? Автор или иной правообладатель. Далее два варианта аргументов.
1. Является ли правообладатель обладателем компьютерной информации на компьютере пользователя, в которой выражен его объект авторских прав? Нет. Потому что так или иначе закон разрешает определенные манипуляции с объектом авторских прав без согласия автора или иного правообладателя (свободное использование); и такие манипуляции по своей природе невозможны без единоличного ограничения или разрешения пользователем доступа к информации, в которой выражен такой объект авторских прав (ведь это пользователь должен следить, чтобы реализация предоставленного ему неисключительного права на использование программы для ЭВМ и реализация положений законодательства о свободном использовании программ для ЭВМ не приводили к нарушению прав правообладателя). Последнее в терминах ФЗ «Об информации...» и делает пользователя обладателем информации, в которой выражен объект авторских прав (без предоставления ему исключительного или неисключительного права сверх уже предоставленного).
А раз пользователь является обладателем информации, то он и дает санкцию на использование или нейтрализацию средств защиты этой компьютерной информации. И программа для ЭВМ, предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации в таких условиях, не будет обладать признаком заведомо предназначена для несанкционированного, т. е. не будет вредоносной. Но здесь есть слабое звено: в тексте статьи 273 УК РФ слова «нейтрализации средств защиты компьютерной информации» не согласованы по падежу со словом «несанкционированного», поэтому читайте второй вариант аргументов.
2. Правовой запрет на нейтрализацию технических средств защиты авторских прав служит для защиты этих авторских прав. Правовой запрет на нейтрализацию средств защиты компьютерной информации служит для защиты прав обладателя информации. Следовательно, юридическая ответственность за игнорирование этого запрета таким же образом служит для защиты соответствующих прав. А что говорит нам ФЗ «Об информации...»?
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
А случаи, предусмотренные настоящим законом, – это «антипиратский закон».
UPD:
А раз толкование бланкетных норм УК РФ невозможно без применения норм соответствующего профильного федерального законодательства, то вывод напрашивается сам собой.
А раз толкование бланкетных норм УК РФ невозможно без применения норм соответствующего профильного федерального законодательства, то вывод напрашивается сам собой.
И программа для ЭВМ, предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации в таких условиях
Здесь нужно дополнить: "(т. е. с санкции пользователя компьютера как обладателя соответствующей информации, но без санкции правообладателя)".
за игнорирование каждого запрета
Fixed.
А в УК есть статья «незаконное предпринимательство», по которой наказывают лиц, которые с точки зрения ГК предпринимателями как раз не являются
К чему это сказано? В ГК РФ прямо предусмотрена возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
«C каких пор нормативно-технический документ заменяет закон» — ну так в УК определения понятия «средство защиты информации» нет.
И, тем не менее, это не основание путать компьютерную информацию с результатами интеллектуальной деятельности, а также смешивать режимы их правовой охраны. Интеллектуальные права отделяются от права собственности в ГК РФ, а права на информацию отделяются от интеллектуальных прав в ФЗ «Об информации...». То, что без санкции правообладателя, не всегда без санкции обладателя информации.
Вот даже иллюстрация от Николая Федотова
Я еще хочу раскрыть слова VolCh в этом комментарии (исходя из собственной точки зрения), поскольку они имеют отношение к текущей ветке обсуждения.
Кто вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, а также осуществлять иные действия с информацией? Обладатель информации (ст. 6 ФЗ «Об информации...»). Если допустить, что этим правом на компьютере пользователя обладает правообладатель (в отношении файлов соответствующих объектов авторских прав), но никак не сам пользователь, то выходит, что любое свободное использование программ для ЭВМ (и любых других объектов авторских прав вообще), любое использование программ для ЭВМ по лицензионному договору не может быть сопряжено с ограничением доступа к файлам этих программ для ЭВМ (или иных объектов авторских прав) самим пользователем, ведь он при заданных допущениях не является обладателем информации и не обладает соответствующими правами на ограничение доступа. Выходит, что если пользователь ограничивает доступ к указанным файлам с целью запрета неразрешенного законом или правообладателем воспроизведения программы для ЭВМ (путем копирования соответствующих файлов), то он нарушает закон (ФЗ «Об информации...»), а если не ограничивает, то он… нарушает закон (к примеру, п. 4 ст. 1280 ГК РФ). Следовательно, пользователь компьютера все-таки имеет право разрешать или ограничивать доступ к информации на своем компьютере (исключения из этого правила для законных случаев получения и использования информации есть, но они уже совсем в другой плоскости лежат), в том числе путем применения соответствующих средств защиты. А раз есть право что-то применять, то это можно и не применять: отключить, нейтрализовать.
Кто вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, а также осуществлять иные действия с информацией? Обладатель информации (ст. 6 ФЗ «Об информации...»). Если допустить, что этим правом на компьютере пользователя обладает правообладатель (в отношении файлов соответствующих объектов авторских прав), но никак не сам пользователь, то выходит, что любое свободное использование программ для ЭВМ (и любых других объектов авторских прав вообще), любое использование программ для ЭВМ по лицензионному договору не может быть сопряжено с ограничением доступа к файлам этих программ для ЭВМ (или иных объектов авторских прав) самим пользователем, ведь он при заданных допущениях не является обладателем информации и не обладает соответствующими правами на ограничение доступа. Выходит, что если пользователь ограничивает доступ к указанным файлам с целью запрета неразрешенного законом или правообладателем воспроизведения программы для ЭВМ (путем копирования соответствующих файлов), то он нарушает закон (ФЗ «Об информации...»), а если не ограничивает, то он… нарушает закон (к примеру, п. 4 ст. 1280 ГК РФ). Следовательно, пользователь компьютера все-таки имеет право разрешать или ограничивать доступ к информации на своем компьютере (исключения из этого правила для законных случаев получения и использования информации есть, но они уже совсем в другой плоскости лежат), в том числе путем применения соответствующих средств защиты. А раз есть право что-то применять, то это можно и не применять: отключить, нейтрализовать.
В законе, кстати, на этот счёт ничего не написано: формального запрета нет.
Открываем ФЗ «О ГСЭД в РФ», читаем.
Статья 7: «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями»; статья 8: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Где документ, подтверждающий наличие у эксперта юридических знаний? Почему на экспертизу не предоставлялись все материалы уголовного дела?
Хотя тут Вы действительно правы. Ведь положения ФЗ «О ГСЭД в РФ» на уголовное судопроизводство распространяться не могут согласно одному из решений КС РФ и нормам УПК РФ.
Так что это толкование как раз полностью основано на законе.
Кстати, очень странно, что это Вы такое пишете. Ведь это же Ваши слова ниже процитированы?
Исходя из обязательности толкований, которые даются Конституционным судом РФ, на практике следует исходить именно из такого понимания данной нормы, несмотря на то, что законодательная интенция носила иной характер.
А все проблемы из-за плохого знания русского языка. Не может часть 2 статьи 24 УК РФ толковаться как-то иначе, чем обозначил КС РФ.
Если толковать указанную норму в соответствии с замыслом ее автора, то возникают закономерные вопросы:
1) Преступлением признается только деяние, запрещенное УК РФ; зачем тогда нужны слова «лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»? Если эти слова относятся к самому запрещенному деянию, то где такие же слова для умышленной формы вины? И зачем вообще эти слова нужны, если в УК РФ уже дано определение преступления? С другой стороны, все эти вопросы отпадают, если процитированные слова относить не к самому запрещенному деянию, а к форме вины.
2) Зачем нужна чрезмерная криминализация неосторожных деяний? Криминализация неосторожного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего ее копирование, это фактический запрет на просмотр резервных копий баз данных многих интернет-ресурсов с целью визуальной оценки целостности этих копий. И многое другое.
Если толковать указанную норму в соответствии с замыслом ее автора, то возникают закономерные вопросы:
1) Преступлением признается только деяние, запрещенное УК РФ; зачем тогда нужны слова «лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»? Если эти слова относятся к самому запрещенному деянию, то где такие же слова для умышленной формы вины? И зачем вообще эти слова нужны, если в УК РФ уже дано определение преступления? С другой стороны, все эти вопросы отпадают, если процитированные слова относить не к самому запрещенному деянию, а к форме вины.
2) Зачем нужна чрезмерная криминализация неосторожных деяний? Криминализация неосторожного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего ее копирование, это фактический запрет на просмотр резервных копий баз данных многих интернет-ресурсов с целью визуальной оценки целостности этих копий. И многое другое.
Я не думаю, что Нинель Фёдоровна Кузнецова плохо знала русский язык. Изначально при разработке УК действительно задумывалось, что неосторожная форма вины будет только там, где прямо указано.
И, тем не менее, обозначенный выше вопрос №1 остается. И его присутствие обусловлено исключительно тем, что законодатель хотел написать одно, но из-под его пера вышли совсем другие слова (и за это должен «отдуваться» подсудимый?). Ведь добавление в обсуждаемую норму слова «только» никак не изменяет общий смысл фразы, лишь немного сужает его.
Ну во-первых, вот вам от автора.
Спасибо, я уже ознакомлен.
Я не имею ничего против криминализации деяния по неосторожности «по дефолту», но только при условии, что неопасные деяния явно не будут признаваться преступлениями (именно так, а не через отсылку к ст. 14 УК РФ). Поскольку в противном случае, когда формально преступлениями признаются многие неопасные деяния, особенная часть уголовного закона неизбежно вырождается в состояние «все плохое запрещено, остальное – разрешено, далее разбирайтесь сами», т. е. теряет свое состояние максимальной однозначности и кодифицированности (а это состояние КС РФ считает основой правового государства).
Обсуждаемая поправка в ст. 24 УК РФ написана явно неудачно, поскольку допускает двоякое толкование (и то, которое ее авторы не желали, более явное).
ну с родовым объектом тоже все не очень то хорошо. Думаю, Вам прекрасно известно, 146 УК в 99% случаев применяется для защиты бизнес-интересов и скорее подпадает под «Главу 22. Преступления в сфере экономической деятельности», чем «Главу19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». И что, это кому то мешает при правоприменении?
Позвольте, средство защиты компьютерной информации — это средство, используемое обладателем информации для защиты от несанкционированного доступа. Они ничего общего не имеют со средствами защиты объектов авторских прав. Средства защиты используются обладателем информации, а средства защиты авторских прав — правообладателем. Как только правообладатель заключил хоть один лицензионный договор, то он перестаёт быть единственным обладателем информации, представляющей объект авторского права.
Да ну… Это мы его предлагаем?
А эти уголовные кейсы тоже по Вашему мы придумали?
Мы наоборот декриминализировать хотим подобные деяния.
А эти уголовные кейсы тоже по Вашему мы придумали?
Мы наоборот декриминализировать хотим подобные деяния.
Да ну… Это мы его предлагаем?
Именно так.
А эти уголовные кейсы тоже по Вашему мы придумали?
Незаконная правоприменительная практика – это одно, закон – это другое. Многие юристы уже неоднократно доказывали (со ссылками на нужные законы), что статьи 272, 273 УК РФ к нарушению авторских прав не относятся, даже после изменений от 2011 года.
Мы наоборот декриминализировать хотим подобные деяния.
Ну тогда напишите, что Вы за повышение качества правоприменения, предложите конкретизировать положения статьей 272, 273 УК РФ с целью еще более однозначного исключения возможности смешения правовой охраны объектов авторских прав и правовой охраны компьютерной информации.
а это можно.
Еще напонимаю, что на этой странице упоминаются изменения в ФЗ «О государственном языке РФ». При этом в тексте каких-либо упоминаний о языке нет, т. е. не раскрываются причины, по которым такие изменения необходимы, и суть таких изменений. И хотя я понимаю, что речь идет примерно о заключении лицензионных договоров на иностранных языках, это нужно раскрыть для неискушенных читателей.
А антипиратский закон все еще только на кино распространяется? Или его расширили уже на все остальное?
Очень яркая черта статьи, наглядно иллюстрирующая мышление защитников пиратства — в ней нет ни слова об авторах. Есть продавцы контента, потребители и чиновники.
Судя по статье контент появляется из воздуха, после чего продавцы берут, его продают пользователям, а чиновники регулируют этот процесс.
Опять. Есть американские распространители контента. Есть русские распространители в виде «стартаперов с новыми медиа сервисами». Есть русские потребители и чиновники.
Авторов нет. Вообще.
Как насчет защиты прав российских авторов, а не стартаперов с модными медиа-сервисами?
Самая очевидная мера по борьбе с пираством — это развитие удобных и доступных каналов продажи авторами своих произведений.
Сделайте Steam для музыки и фильмов. Но такого пункта нет даже в финальном опросе — потому что авторов по мнению его составителей не существует
Судя по статье контент появляется из воздуха, после чего продавцы берут, его продают пользователям, а чиновники регулируют этот процесс.
В свете последних событий во взаимоотношениях двух империй, мне представляется абсолютно излишним способствовать защите столь жесткими методами приоритетных интересов крупнейших медиа корпораций США, страны, в которой доход от авторских прав превышает доход от поставки вооружения и составляет более 168 млрд $. Усиление режима охраны исключительных прав в ущерб свободе распространения информации пользователями России не представляется разумным. Это также ограничивает возможности молодых российских контент-ориентированных стартаперов с новыми медиа сервисами.
Опять. Есть американские распространители контента. Есть русские распространители в виде «стартаперов с новыми медиа сервисами». Есть русские потребители и чиновники.
Авторов нет. Вообще.
Как насчет защиты прав российских авторов, а не стартаперов с модными медиа-сервисами?
Самая очевидная мера по борьбе с пираством — это развитие удобных и доступных каналов продажи авторами своих произведений.
Сделайте Steam для музыки и фильмов. Но такого пункта нет даже в финальном опросе — потому что авторов по мнению его составителей не существует
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Борьба с пиратством набирает оборот. А надо ли? А если надо, то как? Что думаешь ты?