Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 20
Хотя бывают случаи, когда аудио-редакторы или 3D-софт демонстрируют как раз такой кромешный ад с точки зрения юзабилити:Ад там потому что открыты куча вкладок с разными инструментами, никто так не работает, в том же 3д-максе есть про-режим, где скрываются почти все элементы интерфейса и все делается горячими клавишами. В случае аудио-редакторов просто открыты панели кучи плагинов. ИМХО любому профи больше понравится интерфейс который можно настроить под себя, а не когда «Просто. Элегантно. Вкусно.»
Отчасти согласен. Ибо многие годы работал с таким софтом. Photoshop, Illustrator, Corel, QuarkXPress, 3D Max, modo, Cubase, Logic… но попробовав Sketch отчего-то больше не горю желанием настраивать софт под себя. Зачем? Если и так все сделано хорошо. При этом ничто не мешает, не отвлекает, не нужно ничего искать и вспоминать, а всегда все под рукой :)
Это не всегда реализуемо. В том же Лоджике, например, огромное число способов работы, при множестве задач, которые там решаются.
А вот, например, рабочий контекст Гудини, в котором нет ничего лишнего (полный размер по клику):
А вот, например, рабочий контекст Гудини, в котором нет ничего лишнего (полный размер по клику):
Интерфейсы многих таких приложений сделаны очень грамотно и идеально заточены для профессионалов. Logic, modo, Goudini — все это организовано достаточно хорошо и довольно несложно изучить эти программные комплексы.
Но тут речь не об этом.
Потому как вряд ли можно, например, аудио-секвенсор сделать столь же простым, как Sketch. Не получится просто.
А вот с редакторами 2D-графики очень даже получается. Ведь, сохранив практически все, что есть в фотошопе или иллюстраторе (за исключением обработки растра и полиграфических фишек), а где-то даже и превзойдя по удобству и возможностям фотошоп (артбоарды, символы, стили, бесконечное число заливок, теней и обводок), скетч остался крошечным по размеру и максимально простым. И в работе эта простота, как оказалась, не мешает, а даже наоборот. Я уже пятый день кромсаю скетч и не перестаю удивляться тому, насколько же быстрее и эффективнее в нем делать все то же самое, что я когда-то делал в фотошопе.
Но тут речь не об этом.
Потому как вряд ли можно, например, аудио-секвенсор сделать столь же простым, как Sketch. Не получится просто.
А вот с редакторами 2D-графики очень даже получается. Ведь, сохранив практически все, что есть в фотошопе или иллюстраторе (за исключением обработки растра и полиграфических фишек), а где-то даже и превзойдя по удобству и возможностям фотошоп (артбоарды, символы, стили, бесконечное число заливок, теней и обводок), скетч остался крошечным по размеру и максимально простым. И в работе эта простота, как оказалась, не мешает, а даже наоборот. Я уже пятый день кромсаю скетч и не перестаю удивляться тому, насколько же быстрее и эффективнее в нем делать все то же самое, что я когда-то делал в фотошопе.
Про «несложно изучить» Houdini это вы, конечно, загнули. Ни один из разработчиков не знает всех возможностей программы, это просто невозможно. Каждый работает над своим сегментом. На скриншоте показан только один из сотен повседневных контекстов. В этой среде люди создают искусственный интеллект, синтезируют звуки, управляют из нее механизмами и т. д.
И про то, что в Скетче есть все возможности Иллюстратора — тоже. Я бы сказал, что там процента два, от силы.
Вот попробуйте, например в Скетче сделать такую таблицу с выравниванием цифр по десятичной точке:
А потом за двацать секунд поменять интерлиньяж, расстояние между колонками, цвет десятичной части и добавить точки между значениями:
Типографика в Скетче вообще рудиментарная.
И про то, что в Скетче есть все возможности Иллюстратора — тоже. Я бы сказал, что там процента два, от силы.
Вот попробуйте, например в Скетче сделать такую таблицу с выравниванием цифр по десятичной точке:
А потом за двацать секунд поменять интерлиньяж, расстояние между колонками, цвет десятичной части и добавить точки между значениями:
Типографика в Скетче вообще рудиментарная.
В своё время на меня (юного дизайнера) повлияла эта статья.
Всё вернулось на круги своя
идеальный интерфейс
Это конечно отлично, что рабочая среда в Скетче пока такая скромная. Но всё может поменяться, не так ли?
Может нарасти к "-нацатой" версии ещё кучей панелек и тп. Какое продуктовое развитие программы может нас ждать уже на Скетч 8?
Может нарасти к "-нацатой" версии ещё кучей панелек и тп. Какое продуктовое развитие программы может нас ждать уже на Скетч 8?
Сомневаюсь, что такое наращивание будет таким уж слишком сильным. Во-первых, потому что Sketch создают дизайнеры, которые за основу взяли принцип максимального упрощения. Так, например, версия 3.0, добавив целую кучу нововведений, в плане интерфейса стала проще, чем предыдущая 2.0… Во-вторых, так или иначе все дополнительные плюшки буду производиться в трех местах: в меню (новые пункты), на тулбаре (новые кнопки) и на инспекторе (новые свойства). А поскольку, как уже было сказано, инспектор контекстно-зависим, то и свойства эти будут появляться в нужный момент и для конкретного типа объектов. Например, сейчас добавлены самые простые функции для растровых изображений, и при выборе фотографий инспектор практически пуст. Предполагаю, что в будущих версиях появится более расширенный набор инструментария, например, регулировка яркости-контраста, кривые, наведение резкости и т.п. Что-то, возможно, добавят для текста, что-то для векторных форм. Сделают, к примеру, мастер-артбоарды для повторяющихся элементов. Возможно, добавят поддержку psd и т.п. Там много чего можно сделать, не меняя основной концепции простоты интерфейса.
спасибо за статью.
Какой тонкий троллинг, однако +)
Конечно, профессионалы, привыкшие работать с этими программными монстрами, уже давно не обращают внимание на подобные нюансы.
Наоборот, обращают. И аскетичные интерфейсы «как бы не запугать новичка» при профессиональном использовании зачастую становятся огромным минусом. Особенно в приведенных интерфесах аудиоредакторов. Профессионалу очень важно иметь быстрый доступ к инструментарию, а не любоваться аскетичностью интерфейса. Да, порог вхождения гораздо выше, но вместе с тем и эффективней работа для профессионала. Речь ведь не идет о массовом продукте, предназначенном привлечь как можно больше новых пользователей.
Вот вам пример еще одного «кромешного ада с точки зрения юзабилити»:
Контекстный интерфейс это отлично, но не всегда возможно.
В Индизайне, кстати, тоже есть контекстная панель в которой можно сделать почти все. Но практика показывает, что для многих вещей проще открыть свои панели. Это, банально, сокращает количество кликов в два раза. 10 000 кликов против 5 000 — это серьезный фактор.
В Индизайне, кстати, тоже есть контекстная панель в которой можно сделать почти все. Но практика показывает, что для многих вещей проще открыть свои панели. Это, банально, сокращает количество кликов в два раза. 10 000 кликов против 5 000 — это серьезный фактор.
А почему бы в самолете не сделать одну только кнопочку «Лететь»? Вечно эти инженеры намудрят…
В статье не хватает ключевого слова «воркфлоу», без которого многое встает с ног на голову. Сложность интерфейса напрямую зависит от количества и связности решаемых приложением задач, а не от вкусовых предпочтений или отношения к минимализму. Интерфейс — это всегда инженерное решение, реализующее, по возможности, кратчайший путь от потребности к результату. И довольно часто на этом кратчайшем пути поиск всяких хитроспрятанных контролов — не самая полезная вещь. Интерфейсом Modo или его наследника Blender-a — профессионала вы не напугаете, потому, что это самые удобные приложения в своем классе, несмотря на кажущуюся перенасыщенность. Минимализм — это чаще всего красиво, но далеко не всегда удобно, и чем сложнее задачи — тем больше кнопок понадобиться, это закон, который будет справедливым до тех пор, пока компьютеры не научаться полноценно читать наши мысли.
Прошу пояснить некоторый момент, а то я вас немного понять не могу. В комментарии к первой части, вы писали (цитирую весь комментарий, важное сейчас выделил жирным):
В этой статье вы говорите, что:
То есть читать туториалы по Photoshop, вам было, грубо говоря, лень, а здесь нет? Вы-таки были начинающим дизайнером или использовали приобретенный багаж знаний? Мне в этих высказываниях видится непоследовательность. Не думайте, что я докапываюсь — мне оно правда кажется странным и хотелось бы услышать ответ.
Еще вы пишите про большое количество «ненужных» инструментов. Я понимаю, что вы рассматриваете Photoshop только как инструмент для дизайна, но не забывайте про то, что он умеет еще много всего (полноценное рисование, простая и сложная обработка фотографий, включая их реставрацию, анимация, коллажирование, даже хоть какое 3D), чему это количество инструментов способствует. Не мудрено, что приложение заточенное именно под дизайн, будет удобнее и содержать меньшее количество инструментов (и вполне логично выбрать таковое для работы именно над дизайном — тут супротив не попрешь). Посмотрите, например, набор инструментов Cad Tools для Illustrator. Сможет Sketch вписать их в свою концепцию? Можно ли их вообще как-то сделать «красиво и удобно»? Честно говоря, сомневаюсь во всем.
Это сугубо дело привычки. С самого начала в фотошопе ничего такого не было, и он приучил практически все делать из тулбаров, кликая мышкой по иконкам и кнопкам. Со временем появились вменяемые и главное — настраиваемые шорткаты, стало поудобнее. Но все равно, многие вещи приходится делать по старинке, по привычке.
К тому же немаловажным здесь является фактор лернабельности. Исследуя скетч, я поставил себя в позицию начинающего дизайнера, который мало что знает. Так проще открывать интересные функции. Так вот лернабельность таких функций у скетча пока значительно лучше, чем у фотошопа. О том, как войти в редактирование текста и выйти из него, не прибегая к переключению инструментов на тулбаре (а это самый очевидный с точки зрения лернабельности путь), нужно откуда-то ЗНАТЬ. И это очень плохо. Ведь нужно изучить документацию, посмотреть туеву хучу туториалов, типсов-триксов и т.п., чтобы набрать себе в голову всю эту методику. В скетче же делаешь все интуитивно, и процесс того же входа и выхода в режим редактирования текста прост и понятен сразу.
В этой статье вы говорите, что:
Потом почитал разнообразные статьи, изучил туториалы...
То есть читать туториалы по Photoshop, вам было, грубо говоря, лень, а здесь нет? Вы-таки были начинающим дизайнером или использовали приобретенный багаж знаний? Мне в этих высказываниях видится непоследовательность. Не думайте, что я докапываюсь — мне оно правда кажется странным и хотелось бы услышать ответ.
Еще вы пишите про большое количество «ненужных» инструментов. Я понимаю, что вы рассматриваете Photoshop только как инструмент для дизайна, но не забывайте про то, что он умеет еще много всего (полноценное рисование, простая и сложная обработка фотографий, включая их реставрацию, анимация, коллажирование, даже хоть какое 3D), чему это количество инструментов способствует. Не мудрено, что приложение заточенное именно под дизайн, будет удобнее и содержать меньшее количество инструментов (и вполне логично выбрать таковое для работы именно над дизайном — тут супротив не попрешь). Посмотрите, например, набор инструментов Cad Tools для Illustrator. Сможет Sketch вписать их в свою концепцию? Можно ли их вообще как-то сделать «красиво и удобно»? Честно говоря, сомневаюсь во всем.
По ТРиЗу «идеальный интерфейс» это когда интерфейса нет, но функции его выполняются :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Switch to Sketch. Часть 3