Комментарии 9
Спасибо за статью, очень здравые советы.
По опыту могу сказать, что очень многие люди которые делают/заказывают сайт обычно смотрят на то что есть у конкурентов и делают что-то похожее.
Как по мне в идеале нужно полностью абстрагироваться от тех методов и приемов, которые уже существуют, и только после того как прототип будет готов смотреть сайты конкурентов. Это самый действенный способ подать материал по новому.
По опыту могу сказать, что очень многие люди которые делают/заказывают сайт обычно смотрят на то что есть у конкурентов и делают что-то похожее.
Как по мне в идеале нужно полностью абстрагироваться от тех методов и приемов, которые уже существуют, и только после того как прототип будет готов смотреть сайты конкурентов. Это самый действенный способ подать материал по новому.
Благодарю за мнение.
Полностью абстрагироваться вряд ли получится, у людей уже сложились представления о стандартных элементах сайта и их месторасположении.
Я считаю задачей сайта не оригинальность, а достижение результата: привлечение новых пользователей, покупателей, сбор или распространение информации, создание сообщества, etc.
Если сайт поставленной задачи достигает, то он вполне может быть скопирован частично или полностью у конкурента.
Проблема в данном случае не в самом копировании, а в том что Копикатер не понимает, почему сайт именно таков. Он не прошёл все грабли оригинала и не понимает что делать дальше. То есть результат он может получить, а вот улучшить его уже с большим трудом.
Это как оказаться за штурвалом чужого самолёта внезапно. И считать что пикирование его должно продолжаться бесконечно и в этом-то и есть главная цель полёта. А это были просто испытания и пора уже тянуть ручку на себя.
Полностью абстрагироваться вряд ли получится, у людей уже сложились представления о стандартных элементах сайта и их месторасположении.
Я считаю задачей сайта не оригинальность, а достижение результата: привлечение новых пользователей, покупателей, сбор или распространение информации, создание сообщества, etc.
Если сайт поставленной задачи достигает, то он вполне может быть скопирован частично или полностью у конкурента.
Проблема в данном случае не в самом копировании, а в том что Копикатер не понимает, почему сайт именно таков. Он не прошёл все грабли оригинала и не понимает что делать дальше. То есть результат он может получить, а вот улучшить его уже с большим трудом.
Это как оказаться за штурвалом чужого самолёта внезапно. И считать что пикирование его должно продолжаться бесконечно и в этом-то и есть главная цель полёта. А это были просто испытания и пора уже тянуть ручку на себя.
Я наверное не так выразился.
Когда я начинаю прототипировать новый сайт я стараюсь не смотреть сайты конкурентов, а в первую очередь отвечаю на вопросы которые мне приходят в голову как потенциальному посетителю сайта. И только после того как прототип готов я начинаю изучать сайты конкурентов, и вношу правки если где-то мой ответ на вопрос не так хорош как у них.
Когда я начинаю прототипировать новый сайт я стараюсь не смотреть сайты конкурентов, а в первую очередь отвечаю на вопросы которые мне приходят в голову как потенциальному посетителю сайта. И только после того как прототип готов я начинаю изучать сайты конкурентов, и вношу правки если где-то мой ответ на вопрос не так хорош как у них.
Да, это логично и правильно.
Но человек, впервые взявшийся за создание сайта и не имеющий ваших компетенций, часто теряется перед необозримым количеством вариантов и рад ухватиться за любой более-менее конкретный.
Так что я считаю что и ваш подход, и копирование с последующей доработкой имеют право на жизнь. Зависит от человека, его знаний и способностей.
Самый худший из известных мне вариантов — не знать о конкурентах вообще и не ходить на их сайты ни до, ни после.
Но человек, впервые взявшийся за создание сайта и не имеющий ваших компетенций, часто теряется перед необозримым количеством вариантов и рад ухватиться за любой более-менее конкретный.
Так что я считаю что и ваш подход, и копирование с последующей доработкой имеют право на жизнь. Зависит от человека, его знаний и способностей.
Самый худший из известных мне вариантов — не знать о конкурентах вообще и не ходить на их сайты ни до, ни после.
А трестируем прототип тут www.fabuza.ru
Интересно, какие ключевые вопросы были бы для информационного сайта?
Это не логичная методика проектирования, а исковерканное юзабилити тестирование, пытающееся заместить проектирование.
Во-первых, ключевые моменты проектирования ложатся на группу, где, как я понял, никто не является специалистом в данной области. Каков бриф, таков и креатив. Как будет действовать группа? Полагаясь на логику или желание понравиться руководителю? Как группа будет воспринимать попытки ограничить их фантазию? Как руководитель будет отделять зерна от плевел?
Во-вторых, персонажи взятые из головы, не из исследований приносят больше вреда, нежели пользы. Сайт будет создаваться в фокусе не на реального человека, а на фантазию. Тут можно было бы закончить, но продолжу.
В-третьих, попытка дать группе пользователей создать прототип чревата тем, что вы получите некие общие моменты, очень сильно привязанные к их опыту. Тамара из группы любит сайт одноклассники и рецепты. Вася подвисает на авввордс. Миша дизайнерит на фрилансим. А Леша, смотрит ютуб, чатится на мамбе и считает лендинги произведением искусства. Какой прототип у них получится? Логичный?
Что касается барьеров непонимания, как должен выглядеть сайт и почему, то они снимаются опытом и обучением проектировщика. А вот по готовому прототипу прогнать группу (опять же смотря какую) еще никому не повредило.
Во-первых, ключевые моменты проектирования ложатся на группу, где, как я понял, никто не является специалистом в данной области. Каков бриф, таков и креатив. Как будет действовать группа? Полагаясь на логику или желание понравиться руководителю? Как группа будет воспринимать попытки ограничить их фантазию? Как руководитель будет отделять зерна от плевел?
Во-вторых, персонажи взятые из головы, не из исследований приносят больше вреда, нежели пользы. Сайт будет создаваться в фокусе не на реального человека, а на фантазию. Тут можно было бы закончить, но продолжу.
В-третьих, попытка дать группе пользователей создать прототип чревата тем, что вы получите некие общие моменты, очень сильно привязанные к их опыту. Тамара из группы любит сайт одноклассники и рецепты. Вася подвисает на авввордс. Миша дизайнерит на фрилансим. А Леша, смотрит ютуб, чатится на мамбе и считает лендинги произведением искусства. Какой прототип у них получится? Логичный?
Что касается барьеров непонимания, как должен выглядеть сайт и почему, то они снимаются опытом и обучением проектировщика. А вот по готовому прототипу прогнать группу (опять же смотря какую) еще никому не повредило.
Мы с вами просто говорим о разных вещах.
Вы о работе специалистов, разбирающихся в предмете.
Я о тех кто считает что сайты проектируют какие-то сверхособенные люди, или наоборот, что можно наляпать на сайт чего угодно и чем больше, тем лучше.
Нет, этой методики недостаточно для того, чтобы делать хорошие сайта.
Да, эта методика помогает продуктивно коммуницировать людям с компетенциями и без.
По пунктам.
1. Сама последовательность пунктов сдвигает мышление группы в сторону логики. Хотят они того или нет.
2. Теоретически да, фактически же персонажи по меньшей мере помогают посмотреть на будущий сайт чужими глазами.
3. Теоретически опять же да, на практике неподготовленные люди получают результат логичнее чем на многих высокобюджетных сайтах, и эти результаты никак не связаны с используемыми ими до этого кейсами.
Просто из личной практики скажу, что данная методика работает. И что это методика обучения прототипированию, а не методика прототипирования.
Просто из любопытства попробуйте взять группу и в соответствии с данной методикой научить их создавать прототипы.
Возможно вы будете удивлены.
Пока что ваши рассуждения верны теоретически, но расходятся с моим личным опытом проведения двух десятков семинаров.
Тем не менее вы вправе всячески этой методикой пренебрегать и пользоваться известными и удобными для вас.
Вы о работе специалистов, разбирающихся в предмете.
Я о тех кто считает что сайты проектируют какие-то сверхособенные люди, или наоборот, что можно наляпать на сайт чего угодно и чем больше, тем лучше.
Нет, этой методики недостаточно для того, чтобы делать хорошие сайта.
Да, эта методика помогает продуктивно коммуницировать людям с компетенциями и без.
По пунктам.
1. Сама последовательность пунктов сдвигает мышление группы в сторону логики. Хотят они того или нет.
2. Теоретически да, фактически же персонажи по меньшей мере помогают посмотреть на будущий сайт чужими глазами.
3. Теоретически опять же да, на практике неподготовленные люди получают результат логичнее чем на многих высокобюджетных сайтах, и эти результаты никак не связаны с используемыми ими до этого кейсами.
Просто из личной практики скажу, что данная методика работает. И что это методика обучения прототипированию, а не методика прототипирования.
Просто из любопытства попробуйте взять группу и в соответствии с данной методикой научить их создавать прототипы.
Возможно вы будете удивлены.
Пока что ваши рассуждения верны теоретически, но расходятся с моим личным опытом проведения двух десятков семинаров.
Тем не менее вы вправе всячески этой методикой пренебрегать и пользоваться известными и удобными для вас.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учимся логично делать прототипы