Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 175
Закрытая регистрация, карма и система оценок нужна. Иначе, зачем вообще нужен Хабр? Можно было бы ограничиться и группой в контакте.
Основная проблема в том, что одни слишком переживают за накопленную карму, а другие забывают о Хабраэтикете.
Напомню:
— Изменения кармы несёт гораздо большую ответственность, чем выставление оценки комментарию. 1-2 комментария не должны становиться причиной для занижения кармы.
— Минус — это не аргумент, и, тем более, не контраргумент.
— Не злоупотребляйте своей возможностью голосования. Необходимо понимать, что минус сильно отличается от плюса — минус угнетает человека, а не развивает его. Ставьте плюсы, когда вам что-то нравится, но подумайте, прежде чем ставить минус, если что-то не понравилось.
Основная проблема в том, что одни слишком переживают за накопленную карму, а другие забывают о Хабраэтикете.
Напомню:
— Изменения кармы несёт гораздо большую ответственность, чем выставление оценки комментарию. 1-2 комментария не должны становиться причиной для занижения кармы.
— Минус — это не аргумент, и, тем более, не контраргумент.
— Не злоупотребляйте своей возможностью голосования. Необходимо понимать, что минус сильно отличается от плюса — минус угнетает человека, а не развивает его. Ставьте плюсы, когда вам что-то нравится, но подумайте, прежде чем ставить минус, если что-то не понравилось.
>Закрытая регистрация, карма и система оценок нужна. Иначе, зачем вообще нужен Хабр?
Чтобы быть отличной платформой, на которой идет общение на профессиональные темы? Не подменяйте суть фомой.
>другие забывают о Хабраэтикете.
Если хабраэтикет не работает, то проблема в нем а не в людях. Люди такие, какие есть. При построении системы для взаимодействия между ними нужно учитывать их особенности, а не стараться всех построить.
Чтобы быть отличной платформой, на которой идет общение на профессиональные темы? Не подменяйте суть фомой.
>другие забывают о Хабраэтикете.
Если хабраэтикет не работает, то проблема в нем а не в людях. Люди такие, какие есть. При построении системы для взаимодействия между ними нужно учитывать их особенности, а не стараться всех построить.
Есть пример Freehabr'а. На мой субъективный взгляд, качес тво статей там ниже плинтуса в основной массе, а текущий хабр остается одним из крупнейших центров генерации контента рунета.
Я привел критику платформы, я не сказал что она плохая и с нее все убежали. Из личного опыта, уходят в основном не в рунет, потому что:
1. В рунете действительно только одна настолько большая платформа
2. Если она не нравится, проще уйти на англоязычную платформу, потому что на русскоязычной платформе меньше размером (кроме узкопрофильных) дискуссии как правило значительно менее интересны.
1. В рунете действительно только одна настолько большая платформа
2. Если она не нравится, проще уйти на англоязычную платформу, потому что на русскоязычной платформе меньше размером (кроме узкопрофильных) дискуссии как правило значительно менее интересны.
Хабр не генератор контента, а аккумулятор его.
Надо просто сделать как на SA — понижать карму и тому, кто минусует. Скажем, на 0.1
Полностью согласен с автором статьи.
Сам написал 2 статьи по первой получил инвайт и несколько плюсов, по второй (про начальную настройку STASH для чайников) 6 "+" и 6 "-". Что характерно первый комментарий во второй статье был «А что это такое?» — отсюда и минусы, не разобрались, посчитали, что «фигня какая то» и минусанули. Очень неприятно, писать статьи желание пропало, хотя есть мысли.
то же самое с комментариями, зачастую минусуют тех кто не в мейнстриме, тех кто просто сморозил глупую шутку. Выше Suvitruf предложил хорошее решение — минус 0,1 кармы у самого минусующего. Я бы добавил ещё, что отнимать у минусующего только если он не оставляет комментарий своему действию.
Некое преобразование и открытие хабра однозначно давно нужно.
Сам написал 2 статьи по первой получил инвайт и несколько плюсов, по второй (про начальную настройку STASH для чайников) 6 "+" и 6 "-". Что характерно первый комментарий во второй статье был «А что это такое?» — отсюда и минусы, не разобрались, посчитали, что «фигня какая то» и минусанули. Очень неприятно, писать статьи желание пропало, хотя есть мысли.
то же самое с комментариями, зачастую минусуют тех кто не в мейнстриме, тех кто просто сморозил глупую шутку. Выше Suvitruf предложил хорошее решение — минус 0,1 кармы у самого минусующего. Я бы добавил ещё, что отнимать у минусующего только если он не оставляет комментарий своему действию.
Некое преобразование и открытие хабра однозначно давно нужно.
по второй (про начальную настройку STASH для чайников) 6 "+" и 6 "-". Что характерно первый комментарий во второй статье был «А что это такое?» — отсюда и минусы, не разобрались, посчитали, что «фигня какая то» и минусанули.
Вот это и останавливает от написания дальнейших статей. Вам ещё повезло — хоть как-то прокомментировали, а то бывает — в посте только положительные комментарии и при этом 10-20 минусов. И сиди гадай что не так…
Поэтому я и предложил:
защитить узкоспециальные статьи в тематических хабах и дать возможность развивать эти хабы специалистам, устроить саморегулирование не в пределах всего сообщества а в каждой его ветви.
А я вам отвечу одним из вариантов, как он мне видится. На моём, так-скать, живом примере. Существует ряд пользователей с кармой ниже порога голосования. Это автоматически лишает их возможности поднять или опустить публикацию. Но попадаются темы, которые вызывают достаточно сильный отклик, чтобы вызвать эмоциональную реакцию и побудить оставить под статьёй либо благодарность либо критику.
Тот, кто лишен плюсомета — выражает своё одобрение комментариями. У кого же плюсомет под рукой — поставит свою оценку молча.
Тот, кто лишен плюсомета — выражает своё одобрение комментариями. У кого же плюсомет под рукой — поставит свою оценку молча.
Да, есть такое дело. Я Сам из «комментаторов».
только «комментаторы» рискуют слить свой рейтинг не согласившись с мнением автора статьи, а вот плюсо/минусомёты ничем не рискуют и думаю тут явный перекос. Многие комментаторы относящиеся негативно к статье, просто не решаются комментировать, зная, что им сольют карму.
только «комментаторы» рискуют слить свой рейтинг не согласившись с мнением автора статьи, а вот плюсо/минусомёты ничем не рискуют и думаю тут явный перекос. Многие комментаторы относящиеся негативно к статье, просто не решаются комментировать, зная, что им сольют карму.
Мне кажется — сливают прежде всего за хамство, а потом уже за несогласие с мнением топикстартера / догмой.
Так что если у вас при взгляде на написанное в статье подступает кровавый туман к глазам и желание написать гневный коммент зашкаливает — возможно, чтобы избежать минусов, стоит успокоиться немного — и привести нормальный аргументированный комментарий. И не будет минусов.
Меня минусовали 2 раза (я новичок на ресурсе). Первый раз — за глупый комментарий. Привычка с немодерируемых форумов — вставить свои 5 копеек. Второй раз — за излишнюю резкость (да, что уж там, надо быть честным — за хамство)
А вот то, что разделили тостер и хабр — на мой взгляд, не очень гуд. На своём примере — я отвечал на вопросы. Причём на те, в которых был уверен, что не скажу лажу. И меня благодарили. И так я получил 5 единиц кармы. Не быстро. За пару месяцев. А потом, с накопленной кармой, смог запостить статейку в тот хаб, в который хотел (DIY).
Теперь такое не пройдёт, насколько я могу понять. Чтобы повысить карму отвечающему — его надо сначала найти на хабре (и не факт, что он там есть). Ну, или я не понимаю принцип работы тостера сейчас.
Так что если у вас при взгляде на написанное в статье подступает кровавый туман к глазам и желание написать гневный коммент зашкаливает — возможно, чтобы избежать минусов, стоит успокоиться немного — и привести нормальный аргументированный комментарий. И не будет минусов.
Меня минусовали 2 раза (я новичок на ресурсе). Первый раз — за глупый комментарий. Привычка с немодерируемых форумов — вставить свои 5 копеек. Второй раз — за излишнюю резкость (да, что уж там, надо быть честным — за хамство)
А вот то, что разделили тостер и хабр — на мой взгляд, не очень гуд. На своём примере — я отвечал на вопросы. Причём на те, в которых был уверен, что не скажу лажу. И меня благодарили. И так я получил 5 единиц кармы. Не быстро. За пару месяцев. А потом, с накопленной кармой, смог запостить статейку в тот хаб, в который хотел (DIY).
Теперь такое не пройдёт, насколько я могу понять. Чтобы повысить карму отвечающему — его надо сначала найти на хабре (и не факт, что он там есть). Ну, или я не понимаю принцип работы тостера сейчас.
Мне кажется — сливают прежде всего за хамство, а потом уже за несогласие с мнением топикстартера / догмой.
Да ну… Очень часто видел переписки двух пользователей, у одного из них одни плюсы к комментам, у другого минусы. Хотя идет аргументированный спор.
Я такое видел только в изначально холиварных темах вроде Linux vs Windows, Android vs IPhone, большие телефоны против маленьких, плиточный интерфейс Windows 8 против обычного Windows 7. В итоге просто перестал комментировать на эти темы и честно говоря ничего не потерял, так как темы холиварные и осмысленной дискуссии все равно не получается.
Как правило элементарная вежливость и отсутствие навязчивого желания научить других жизни от такого спасают — я имею в виду те ситуации когда у вас с собеседником просто разные точки зрения и продолжать разговор нет смысла.
Бывает конечно что собеседник минусует просто за несогласие с ним но это как правило единичные минусы.
Как правило элементарная вежливость и отсутствие навязчивого желания научить других жизни от такого спасают — я имею в виду те ситуации когда у вас с собеседником просто разные точки зрения и продолжать разговор нет смысла.
Бывает конечно что собеседник минусует просто за несогласие с ним но это как правило единичные минусы.
Мне однажды слили просто за то, что я, будучи некомпетентным в теме обсуждения, задал вопрос, чтобы меня просветили. Т.е. за то, что я посмел задать «глупый» вопрос.
+-6 голосов — это уровень естественной дисперсии :) Вы написали статью для начинающих для очень-очень узкой области. Как результат, несколько человек посчитали её полезной, несколько посчитали, что им не нравится читать такие статьи на Хабре, но в целом статья не вызвала интереса.
Для эксперимента попробуйте написать на более поплуряную тему — я уверен, что реакция будет совершенно другой.
Для эксперимента попробуйте написать на более поплуряную тему — я уверен, что реакция будет совершенно другой.
я не хочу писать только для того что бы быть более популярным. Я написал статью для админов которые, как я, впервые услышали что это такое за зверь и полезли его пытаться настраивать. Там есть несколько не совсем явных граблей, которые я и описал. У меня нет желания пиарится на попсе, я хочу делать вклад в то что действительно нужно и полезно, а попса это зачастую откровенная жвачка для ума. Опять же зачем минусовать, если ты не разбираешься в теме? Почему человек не разбирающийся в теме должен решать быть этому материалу на хабре или нет?
А кто вам сказал, что минусовали те, кто не разбирается? Насколько я помню, вы сами спозиционировали свою статью как мануал для начинающих, а это уже красная тряпка для многих хабровчан (ну вы же знаете, Хабр для профессионалов и всё такое). Если ваш пост минусуют, то это ещё не значит, что все мудаки, возможно проблему нужно поискать в самом посте.
Ну так делайте, кто вам мешает то? Просто не надо ожидать, что статья написанная для группы из 15 человек получит 50 плюсов.
У меня нет желания пиарится на попсе, я хочу делать вклад в то что действительно нужно и полезно
Ну так делайте, кто вам мешает то? Просто не надо ожидать, что статья написанная для группы из 15 человек получит 50 плюсов.
Просто не надо ожидать, что статья написанная для группы из 15 человек получит 50 плюсов.
я и не ожидаю, просто минусы тут явно не помогают, а мешают. Опять же повторю то что тут уже было сказано — минусы ставят, в большинстве, люди которые вообще не в теме и не разобрались зачем нужна та или иная статья.
Ещё раз: вы стояли у этих людей за спиной, когда они голосовали? Тогда откуда вы знаете, что их мотивировало так сделать?
Да и что это за паранойя такая, мол, все вокруг мудаки и голосуют не читая. Вы так делаете? Нет? Я тоже нет. Тогда почему вы думаете, что большинство других людей так делают?
Да и что это за паранойя такая, мол, все вокруг мудаки и голосуют не читая. Вы так делаете? Нет? Я тоже нет. Тогда почему вы думаете, что большинство других людей так делают?
достаточно первого комментария в моей второй статье. И ни одного комментария про то что у меня, что от плохо написано. Молчаливое выставление минуса — это просто как громко пёрнуть в общественном месте.
И я не сказал что большинство людей так делают. Так делают немногие но очень активные и ни коим образом не разбирающиеся в теме пацанчики. Если бы они разбирались в теме, то могли бы написать коммент. Могли бы подсказать, что и как им не понравилось — я не против подредактировать. Но молчаливое выставление минуса — это просто некрасиво как минимум и даёт повод задуматься, а кто эти люди, что сидят здесь?
А у меня и нет возможности голосовать. Поэтому я вряд ли могу сказать как я делаю, я ещё ни разу не голосовал. Хотя очень много статей которым с большим удовольствием впилил бы огромный плюс. Но для выражения «спасибо за статью» приходится оставлять комментарий. А это грозит слитием кармы. Кому то не понравился мой коммент, он зашёл в мой профиль и минусы накатил. Кто это сделал? Почему он это сделал? В личку никто ничего не написал.
Поэтому не нужно мне про паранойю. Это реалии хабра — попсовики решают что и как, а спецы выбирают слова и парятся из-за рейтинга.
И я не сказал что большинство людей так делают. Так делают немногие но очень активные и ни коим образом не разбирающиеся в теме пацанчики. Если бы они разбирались в теме, то могли бы написать коммент. Могли бы подсказать, что и как им не понравилось — я не против подредактировать. Но молчаливое выставление минуса — это просто некрасиво как минимум и даёт повод задуматься, а кто эти люди, что сидят здесь?
Вы так делаете? Нет? Я тоже нет.
А у меня и нет возможности голосовать. Поэтому я вряд ли могу сказать как я делаю, я ещё ни разу не голосовал. Хотя очень много статей которым с большим удовольствием впилил бы огромный плюс. Но для выражения «спасибо за статью» приходится оставлять комментарий. А это грозит слитием кармы. Кому то не понравился мой коммент, он зашёл в мой профиль и минусы накатил. Кто это сделал? Почему он это сделал? В личку никто ничего не написал.
Поэтому не нужно мне про паранойю. Это реалии хабра — попсовики решают что и как, а спецы выбирают слова и парятся из-за рейтинга.
Думаю, что, ваша статья, которую вы упоминаете, может приносить пользу и с текущим ее рейтингом на хабре, потому как по запросу «Установка Atlassian STASH» гугл выдает ссылку на неё на пятом месте, а яндекс — на первом. По запросу «проблемы Atlassian STASH» или «проблемы Atlassian STASH centos» яндекс и гугл выдают 2-е и 1-е место. Так что, если вы заботитесь о доступности статьи в рунете, то заботитесь зря — она в прекрасном доступе, наверху главных поисковиков сразу по нескольким запросам. Так что, безусловную пользу обществу вы уже принесли, а хабр — помог вам с этим, предоставив площадку. Да, статья может и не набрала никакого рейтинга, но функцию свою выполнила.
Нет. Минусы ставят и по этой, и по другим многочисленным причинам, нельзя сказать, кто и за что именно минусует. Это может быть концептуальный минус, «я против Atlassian STASH и минусую все статьи с его упоминанием», а может быть и завистливый конкурент, писавший подобную статью, но «лучше», а вы его опередили, и так далее.
Опять же повторю то что тут уже было сказано — минусы ставят, в большинстве, люди которые вообще не в теме и не разобрались зачем нужна та или иная статья.
Нет. Минусы ставят и по этой, и по другим многочисленным причинам, нельзя сказать, кто и за что именно минусует. Это может быть концептуальный минус, «я против Atlassian STASH и минусую все статьи с его упоминанием», а может быть и завистливый конкурент, писавший подобную статью, но «лучше», а вы его опередили, и так далее.
достаточно первого комментария в моей второй статье
Т.е. вы уверены, что первый комментатор спросил, про что вы пишете, пошёл и поставил вам минус? Ок, идём к нему в профиль. Карма: -4, всего 8 голосов. Следовательно, его максимальная карма никогда не поднималась выше 2. У вас сейчас карма 2 и вы не можете голосовать, следовательно, ваш обидчик тоже не мог проголосовать ни за, ни против вашей статьи.
Отсюда вопрос: какое отношение первый комментарий имеет к минусам?
В общем, вы можете верить во что угодно, обижаться на «не разбирающихся в теме пацанчиков» и оправдывать этим ненаписание статей. Честно говоря, мне всё равно. По факту, мы с вами не знаем ничего о njv, кто, как и почему голосовал. И по факту есть множество авторов, которые вполне успешно продолжают писать на технические темы.
На самом деле и мои умозаключения и ваши — чисто умозрительные.
Я рад что мне не слили карму за эту статью, ну ладно, а то что она в рунете доступна — тоже неплохо. Я потому и написал на хабре, т.к. статей в рунете по stash не смог найти.
Я предлагаю наше с вами обсуждение закрыть исходя из того, что мы не можем точно сказать кто какую оценку поставил, а судим только по комментатору, который оценок ставить не может. Если будут открытые данные, кто, когда и какую оценку влепил — тогда можно было бы спорить, а сейчас это просто пустое сотрясание воздуха.
Я рад что мне не слили карму за эту статью, ну ладно, а то что она в рунете доступна — тоже неплохо. Я потому и написал на хабре, т.к. статей в рунете по stash не смог найти.
Я предлагаю наше с вами обсуждение закрыть исходя из того, что мы не можем точно сказать кто какую оценку поставил, а судим только по комментатору, который оценок ставить не может. Если будут открытые данные, кто, когда и какую оценку влепил — тогда можно было бы спорить, а сейчас это просто пустое сотрясание воздуха.
А есть много авторов из тех, кто молча ушел. Статистику надо собрать. А про минусы, почитайте про
GIFT.
GIFT.
Так соберите статистику. Это ведь даже не особо сложно: собрать данные по всем пользователям, выбрать в качестве переменных количество статей, среднее и дисперсию этих оценок, количество плюсов и минусов в карме, время последней статьи и последнего посещения. Посчитайте корреляцию оценок за статьи и ухода авторов, выберите нуль- и альтернативную гипотезу и проверьте их. И вот после этого можно будет говорить о каких-то тенденциях, о том, что что-то неправильно и что надо изменить. А пока что ваши суждения основаны на личных наблюдениях небольшой группы людей и субъективных выводах о них.
Если бы вы в своей статье сделали бы небольшое введение, где пояснили бы читателю, что такое STASH и зачем он нужен — аудитория у вашей статьи сразу стала бы намного шире, и негатива не было бы. Кто-то бы заинтересовался, пошёл бы читать дальше по вашим ссылкам. А кто-то понял бы, что это не его, и пошёл бы читать что-то другое. Просто при написании статьи имейте в виду, что на Хабрахабре сидят очень разные специалисты из совершенно разных областей IT, и они вовсе не обязаны знать всё то, что знаете вы. Если же большинство читателей не сможет без поисковика понять, о чём вообще статья — значит она оформлена плохо.
Смысл не в том, чтобы аудитория стала шире. Смысл в том, чтобы непонимающая аудитория не «закапывала» статьи и авторов, которых она не понимает.
Содержание статьи — это полдела. Оформление тоже важно. Вот что я хотел сказать.
Адекватный человек не станет ставить минус статье только за то, что тема для него слишком сложна или неинтересна — быстрее просто прокрутить страницу дальше.
Адекватный человек не станет ставить минус статье только за то, что тема для него слишком сложна или неинтересна — быстрее просто прокрутить страницу дальше.
Оформление и подача — это никак не меньше 50% успеха.
Можно полезнейшую и интереснейшую информацию рассказывать так, что сон будет накрывать.
А можно и непонятные вещи рассказывать так, что не оторвёшься.
Для примера — небезызвестный А.Соловьёв с его шикарнейшим докладом про clojurescript.
Скажу честно — в теме я ничего не понял =) но пересматривал несколько раз с большим удовольствием.
Можно полезнейшую и интереснейшую информацию рассказывать так, что сон будет накрывать.
А можно и непонятные вещи рассказывать так, что не оторвёшься.
Для примера — небезызвестный А.Соловьёв с его шикарнейшим докладом про clojurescript.
Скажу честно — в теме я ничего не понял =) но пересматривал несколько раз с большим удовольствием.
Когда впервые получил доступ к голосованию то сначала подумал что количество поставленных плюсов и минусов как-то влияет на мой рейтинг внутри системы, поэтому сильно задумывался «а достоин ли этот человек плюса, может его отдать другому достойному», но когда прознал фишку, был немного разочарован.
это из за того что люди читают заголовок, 1-й и последний абзац (не все)!
Сколько раз встречал, статью только опубликовали, 3-5 секунд и уже комментарий появился, блин да там статья здоровенная как ты ее успел прочитать чтобы делать выводы.
Сколько раз встречал, статью только опубликовали, 3-5 секунд и уже комментарий появился, блин да там статья здоровенная как ты ее успел прочитать чтобы делать выводы.
А лучше на 0.5
Чтобы «слить карму» — было вполне обдуманным поступком. Типа «готов ли я отдать 0.5 своей кармы, чтобы заставить этого человека замолчать?»
Я ни разу не верю, что люди, у которых >100 единиц кармы, будут мелко пакостить, разряжая «минусомёт» в кого попало.
Чтобы «слить карму» — было вполне обдуманным поступком. Типа «готов ли я отдать 0.5 своей кармы, чтобы заставить этого человека замолчать?»
Я ни разу не верю, что люди, у которых >100 единиц кармы, будут мелко пакостить, разряжая «минусомёт» в кого попало.
Это справедливо. И полностью согласуется с правилом «минус сильно отличается от плюса… Ставьте плюсы, когда вам что-то нравится, но подумайте, прежде чем ставить минус, если что-то не понравилось».
Разумеется, я не буду знать за что минус. Зато буду уверена, что кто-то действительно хотел этот минус поставить.
Наверное, при такой системе количество минусов сократится. Но они станут более весомыми и обоснованными.
Разумеется, я не буду знать за что минус. Зато буду уверена, что кто-то действительно хотел этот минус поставить.
Наверное, при такой системе количество минусов сократится. Но они станут более весомыми и обоснованными.
Поддерживаю. Затыкать человека просто за то, что ты с ним в «чем-то не согласен» — это свинство. Сам от этого страдаю. Ни разу никому не нахамил, но минус в карму получил на отлично.
Да, минус должен быть должен быть ценным для минусующего. Например тебе дается 10 минусов для кармы в месяц, 20 для статей и 40 для комментариев.
От кармы зависит многое, так что переживать за неё приходится.
1-2 комментария не должны становиться причиной для занижения кармы Только те кто минусует не придерживается этого правила, мне за один комментарий — 5 кармы слили, сделал reset и снова кто-то за тот коментарий -1. Нужен какой-то контроль за минусами кармы — и хотя бы ставишь минус кармы аргументируй, потом НЛО может проверить — адекватно ты минус ставишь или нет. Сам факт возможного контроля может снизить процент неадекватных минусов до минимума.
-
Если охватить всё одним взглядом — у нас есть реддит (условно), а есть хабр, каждый занимает свою нишу. Сделать из хабра ещё один реддит — не думаю, что оно того стоит.
PS. Нет в мире совершенства.
PS. Нет в мире совершенства.
Есть некоторые проблемы, которые есть в каждой платформе. Я — русский, я хочу писать (хоть иногда) на русском и использовать для этого наилучшую из возможных платформу. Закрывать глаза на проблемы платформы на мой взгляд аналогично засовыванию головы в землю.
И да, я не проводил сравнение «хабр»-«реддит», я описал накопившуюся у себя критику платформы «хабр».
И да, я не проводил сравнение «хабр»-«реддит», я описал накопившуюся у себя критику платформы «хабр».
Согласен с автором, что карма на Хабре имеет бОльшее значение, чем, на том же Реддите. Из-за этого и порог вхождения выше.
На том же Реддите, я совершил гораздо больше «глупостей», чем на Хабре. Из-за плохого знания языка, жаргона и т.д. (футбольная тематика). Но на Реддите я чувствую себя гораздо комфортнее, в плане обсуждения, чем на Хабре.
Написать пост, на английском о футболе, для меня оказалось гораздо проще, чем на Хабре, по теме IT.
На том же Реддите, я совершил гораздо больше «глупостей», чем на Хабре. Из-за плохого знания языка, жаргона и т.д. (футбольная тематика). Но на Реддите я чувствую себя гораздо комфортнее, в плане обсуждения, чем на Хабре.
Написать пост, на английском о футболе, для меня оказалось гораздо проще, чем на Хабре, по теме IT.
Статья ни о чём.
Уберём регистрацию по инвайтам — технические и тематические статьи смоет пятничными (а потом и субботними, и воскресными) котиками и сиськами.
Уберём карму — выключим внутреннего цензора в человеческих головах. И не надо рассказывать про то, что это ущемление прав. Свобода слова, как и любая либеральная ценность кончается там, где начинается другая свобода.
Модераторы это тоже люди, и реакция сообщества в большинстве случаев — мягче и взвешенней, чем реакция одного человека. Если мы не имеем дело с просвещённым буддистом без взглядов. И да, синдром вахтёра распространён именно среди модераторов в первую очередь, т.к. у простых хабровчан власть куда меньше.
Ну и последнее:
Хабра — самое успешное сообщество. Sapienti sat.
Уберём регистрацию по инвайтам — технические и тематические статьи смоет пятничными (а потом и субботними, и воскресными) котиками и сиськами.
Уберём карму — выключим внутреннего цензора в человеческих головах. И не надо рассказывать про то, что это ущемление прав. Свобода слова, как и любая либеральная ценность кончается там, где начинается другая свобода.
Модераторы это тоже люди, и реакция сообщества в большинстве случаев — мягче и взвешенней, чем реакция одного человека. Если мы не имеем дело с просвещённым буддистом без взглядов. И да, синдром вахтёра распространён именно среди модераторов в первую очередь, т.к. у простых хабровчан власть куда меньше.
Ну и последнее:
Огромное количество успешных сообществ, работающих по указанным выше принципам, показывают что он верен
Хабра — самое успешное сообщество. Sapienti sat.
реакция сообщества в большинстве случаев — мягче и взвешенней, чем реакция одного человека.
Обычная ситуация на хабре — 95% сообщества плюсует комментарий, а 5% сливает карму, за тот же самый комментарий. Мягкая и взвешенная позиция, ага.
А давайте устроим на Хабре демократию! Будем выбирать руководителей сообществ, сроком на год, но не более двух сроков подряд. Руководитель обязан писать по одному посту в неделю, за что получает право модерировать свое сообщество.
Вы статью вообще читали? Там есть ответы на все ваши вопросы.
>Уберём регистрацию по инвайтам — технические и тематические статьи смоет пятничными (а потом и субботними, и воскресными) котиками и сиськами.
Не смоет, есть настройки подхабров, а за написание сисек в тематических подхабрах модератор кадилом офигачит.
>Уберём карму — выключим внутреннего цензора в человеческих головах. И не надо рассказывать про то, что это ущемление прав. Свобода слова, как и любая либеральная ценность кончается там, где начинается другая свобода.
Не выключит, будет оценка КОНТЕНТА вместо оценки ЛИЧНОСТИ. Мне это еще раз написать?
>Модераторы это тоже люди, и реакция сообщества в большинстве случаев — мягче и взвешенней, чем реакция одного человека.
Это и есть плохая уравниловка. Грамотный модератор в тематическом подхабре будет поддерживать лучшее качество чем сообщество, которое может оценивать все статьи из всех подхабров.
>Хабра — самое успешное сообщество. Sapienti sat.
Самое успешное сообщество в Росии. Я приводил список ОЧЕНЬ успешных сообществ в статье.
>Уберём регистрацию по инвайтам — технические и тематические статьи смоет пятничными (а потом и субботними, и воскресными) котиками и сиськами.
Не смоет, есть настройки подхабров, а за написание сисек в тематических подхабрах модератор кадилом офигачит.
>Уберём карму — выключим внутреннего цензора в человеческих головах. И не надо рассказывать про то, что это ущемление прав. Свобода слова, как и любая либеральная ценность кончается там, где начинается другая свобода.
Не выключит, будет оценка КОНТЕНТА вместо оценки ЛИЧНОСТИ. Мне это еще раз написать?
>Модераторы это тоже люди, и реакция сообщества в большинстве случаев — мягче и взвешенней, чем реакция одного человека.
Это и есть плохая уравниловка. Грамотный модератор в тематическом подхабре будет поддерживать лучшее качество чем сообщество, которое может оценивать все статьи из всех подхабров.
>Хабра — самое успешное сообщество. Sapienti sat.
Самое успешное сообщество в Росии. Я приводил список ОЧЕНЬ успешных сообществ в статье.
Не выключит, будет оценка КОНТЕНТА вместо оценки ЛИЧНОСТИ. Мне это еще раз написать?
Когда писать/голосовать может любой, то практическая ценность такой оценки будет стремиться к нулю, потому как неумных и падких на всякую туфту граждан, имеющих право поставить оценку, будет гораздо проще увлечь тупой и бесполезной в профессиональном плане статьёй, чем самым навороченным разбором супер-технологии. Эта нехорошая тенденция описана у вас в статье, когда вы сравниваете свои переводы в +200 и авторские статьи своих знакомых с рейтингом +40. После открытия границ ситуация будет следующая: +1500 против +45. То есть откопать что-то полезное будет еще сложнее за ворохом актуальных, но манипулятивных статей.
Вот разруха — она и правда в голове.
Пойдите во (линуксядровый, фряшный, любойдругой) список рассыке и скажите, что им без кармы плохо живется и патчи негодные.
Пойдите во (линуксядровый, фряшный, любойдругой) список рассыке и скажите, что им без кармы плохо живется и патчи негодные.
Зачем ходить в другую экосистему с попыткой убедить её адептов в неработоспособности системы, особенно тогда, когда эта система довольно неплохо работает? Те, кого устраивает рассылка — с успехом ею пользуются и довольны, я их прекрасно понимаю, а пытаться донести до них некий «свет» с вершин другой колокольни — это не полезное ни для адептов, ни для Прометея занятие, но верно и обратное.
И вообще, менять концепт и глубинную суть некоего устоявшегося образования — можно, но предпосылки для этого должны быть весьма существенные. Если вы их знаете, поделитесь, из статьи я бы не сказал, что вы готовы поделиться такого рода инсайтом, но могу ошибаться.
И вообще, менять концепт и глубинную суть некоего устоявшегося образования — можно, но предпосылки для этого должны быть весьма существенные. Если вы их знаете, поделитесь, из статьи я бы не сказал, что вы готовы поделиться такого рода инсайтом, но могу ошибаться.
Я вам о том, что есть проблемы.
Вы мне о том, что их нет, обсуждать нечего, все и так хорошо, а я пришел со своим уставом в чужой монастырь.
Давайте я попробую воспользоваться вашей логикой: Я на хабре старожил, с 2007 года, это семь полных лет. А вы всего год. А еще у меня кама больше, т.е. я лучше знаю как она работает. Мне в любом случае виднее, чем вам. Прошу заметить, что это не настоящие мои аргументы, и пришел я сюда не с ними, но для иллюстрации вашей позиции — сойдет.
Дальше дискутировать с вами смысла не вижу.
Вы мне о том, что их нет, обсуждать нечего, все и так хорошо, а я пришел со своим уставом в чужой монастырь.
Давайте я попробую воспользоваться вашей логикой: Я на хабре старожил, с 2007 года, это семь полных лет. А вы всего год. А еще у меня кама больше, т.е. я лучше знаю как она работает. Мне в любом случае виднее, чем вам. Прошу заметить, что это не настоящие мои аргументы, и пришел я сюда не с ними, но для иллюстрации вашей позиции — сойдет.
Дальше дискутировать с вами смысла не вижу.
Я вам о том, что есть проблемы.
Вы мне о том, что их нет, обсуждать нечего, все и так хорошо,
Ну что вы, такого я не говорил. Я к хабру никакого отношения не имею, обычный пользователь, автор/комментатор. Пользователь. Понимаете? Я пользуюсь хабром для моих личных целей, а хабр предоставляет мне такую возможность. Мне интересны те нововведения, которые мне интересны, и я против тех, которые мне будут мешать. Я не могу говорить за всё сообщество, поэтому говорю за его отдельного участника — себя. Вы же рассуждаете так, будто убеждены в том, что вам открылись тайны мироздания, и вы познали всё, что нужно сообществу, в том числе и мне. Вот именно против этого вашего подхода я и выступаю, а то, как будет работать хабр, и какие ждут его изменения — меня мало волнует, ведь хабр — это чей-то сайт, которым я пользуюсь, где есть сообщество специалистов и людей в какой-то мере разумных и интересных, и с ними можно вести диалог. Будет пользоваться неудобно или не нужно — я перестану им пользоваться. Будет нужно увеличить активность — я её увеличу. А говорить сообществу, что все должны последовать моему образу мыслей я не буду, потому что в чужую голову не залезешь, а в триста тысяч чужих голов — залезть еще сложнее. Так что существует некий гомеостазис: нам дают возможность, мы выбираем пользоваться ею или нет.
Давайте я попробую воспользоваться вашей логикой
Плохо попробовали, пробуйте ещё.
Представьте общественное заведение, например клуб-ресторан. Все едят, рассевшись по столикам. Иногда кто-то выступает со сцены, а кто-то из зала с ним спорит. Любой может дать им монетку, а может и плюнуть, причем и пожертвование, и плевок — анонимны. Рай для гадёныша! — есть масса исследований, доказывающих, что люди в среднем щепетильны, когда нужно раздавать награды (даже бесплатно), но щедры на наказания. Но главное в том, что возможность раздавать плевки надо заработать хорошим выступлением или репликой. И наш гаденыш этого, конечно, не упустит — он будет льстить направо и налево. Он будет шутить и стелиться. Он найдет тех, кто его оценит, гораздо быстрее, чем блестящие ученые, но плохие политики. И тем быстрее гаденыши приобретают возможность заплёвывать специалистов и просто честных людей, которые им мешают.
Но каким станет сообщество нашего кафе-ресторана в описанных условиях? Смогут ли люди говорить честно и открыто? Простая модель доказывает, что нет. Известно, что большинство придерживается стратегии «свой — чужой» — они склонны прощать того, кого считают себе близким по духу и мышлению, но не скупятся на плевки противникам. Пусть также другая группа (назовем ее идеалисты) исповедует честную и ожидаемую стратегию «прав — не прав».
Сторонники стратегии «свой — чужой» будут искать поддержку, и примыкать к сильным и большим группам. Любители истины ни к какой группе примыкать не будут, ведь это всегда компромисс, а истина не приемлет компромиссов. В итоге получаем диктатуру большинства, и неважно какую идеологию оно исповедует.
Хабр тоталитарен, это факт. Сколько раз я, словив кучу минусов за комментарий, получал несколько сообщений в приват от людей, которые были со мной согласны. Они боялись отвечать в теме. Они боялись, что тоталитарное большинство лишит их права говорить.
Как это исправить?
1. Открыть данные, кто за кого голосовал. Это остудит многих гаденышей, но не помешает тем, кто плюсовал или минусовал идейно, обосновано.
2. Ввести необходимость обосновывать негатив. Если пользователь нажимает на минус, ему должно быть предложено сразу мотивировать его, выбрав один из допустимых _официальными_ правилами сообщества вариантов, например:
— оскорбление
— ложь
— брань
— оффтоп
Эта штука отвадит полностью любителей голосовать согласно мнению толпы:)))
Повторюсь, тоталитаризм неуправляемой группы/толпы — это не самостоятельный феномен, а следствие простых игровых механизмов.
Но каким станет сообщество нашего кафе-ресторана в описанных условиях? Смогут ли люди говорить честно и открыто? Простая модель доказывает, что нет. Известно, что большинство придерживается стратегии «свой — чужой» — они склонны прощать того, кого считают себе близким по духу и мышлению, но не скупятся на плевки противникам. Пусть также другая группа (назовем ее идеалисты) исповедует честную и ожидаемую стратегию «прав — не прав».
Сторонники стратегии «свой — чужой» будут искать поддержку, и примыкать к сильным и большим группам. Любители истины ни к какой группе примыкать не будут, ведь это всегда компромисс, а истина не приемлет компромиссов. В итоге получаем диктатуру большинства, и неважно какую идеологию оно исповедует.
Хабр тоталитарен, это факт. Сколько раз я, словив кучу минусов за комментарий, получал несколько сообщений в приват от людей, которые были со мной согласны. Они боялись отвечать в теме. Они боялись, что тоталитарное большинство лишит их права говорить.
Как это исправить?
1. Открыть данные, кто за кого голосовал. Это остудит многих гаденышей, но не помешает тем, кто плюсовал или минусовал идейно, обосновано.
2. Ввести необходимость обосновывать негатив. Если пользователь нажимает на минус, ему должно быть предложено сразу мотивировать его, выбрав один из допустимых _официальными_ правилами сообщества вариантов, например:
— оскорбление
— ложь
— брань
— оффтоп
Эта штука отвадит полностью любителей голосовать согласно мнению толпы:)))
Повторюсь, тоталитаризм неуправляемой группы/толпы — это не самостоятельный феномен, а следствие простых игровых механизмов.
Вариант с отвязкой кармы от возможносте постить статьи и комментарии мне все равно кажется лучшим, но касательно вашей аналогии про ресторан просто ППКС.
Также я согласен с вашим вариантом изменеия платформы «хабр», на мой взгляд это промежуточное решение, но и оно пошло бы сильно на пользу.
Также я согласен с вашим вариантом изменеия платформы «хабр», на мой взгляд это промежуточное решение, но и оно пошло бы сильно на пользу.
А вы уверены, что это надо исправлять?
1) Плачи о карме на хабре происходят регулярно.
2) Ничего не меняется.
Вывод: владельцев всё устраивает. И, скорее всего, это и было целью. А все отхабренные не вписались в формат сайта.
1) Плачи о карме на хабре происходят регулярно.
2) Ничего не меняется.
Вывод: владельцев всё устраивает. И, скорее всего, это и было целью. А все отхабренные не вписались в формат сайта.
>А вы уверены, что это надо исправлять?
Я ни в чем не уверен, с выводом согласен. Решил попробовать обратиться к админам через пост напрямую, с конкретным описанием «что не так» и предложением «что делать». Это больше для них пост, чем для нас с вами, если он окажется гласом вопиющего в пустыне — так тому и быть.
На Хабре я давно не писал по описанным в статье причинам, если бы платформа поменялась — с радостью снова начал бы и друзьям бы рассказал. А сейчас писать на платформе, которая многих просто отпугивает, желания к сожалению нет.
Я ни в чем не уверен, с выводом согласен. Решил попробовать обратиться к админам через пост напрямую, с конкретным описанием «что не так» и предложением «что делать». Это больше для них пост, чем для нас с вами, если он окажется гласом вопиющего в пустыне — так тому и быть.
На Хабре я давно не писал по описанным в статье причинам, если бы платформа поменялась — с радостью снова начал бы и друзьям бы рассказал. А сейчас писать на платформе, которая многих просто отпугивает, желания к сожалению нет.
Всё верно сказано, а теперь сравним хороший, дорогой ресторан, куда для входа нужно продемонстрировать пробное выступление на сцене, и только после того, как зрители в зале будут подкуплены им — вы сможете стать одним из таких зрителей, и есть некоторое «за стеклом», откуда на всех кто в зале смотрит голодная толпа.
И второй ресторан, где все тоже самое, только голодная толпа ходит прямо между столиков, никакого контента для этого сообщества она предоставить не смогла, но вот плевать вам в суп очень желала. Но есть двое полицейских, один — вахтёр, типа ваши билетики, а второй — вообще вышибала фейсконтроль, ну типа нацепил ли пациент джинсы, или идет в трусах.
Чё выберем то? По мне так лучше сидеть в дорогом ресторане, не каждому по карману, чем в забегаловке, куда забегают поссать.
И второй ресторан, где все тоже самое, только голодная толпа ходит прямо между столиков, никакого контента для этого сообщества она предоставить не смогла, но вот плевать вам в суп очень желала. Но есть двое полицейских, один — вахтёр, типа ваши билетики, а второй — вообще вышибала фейсконтроль, ну типа нацепил ли пациент джинсы, или идет в трусах.
Чё выберем то? По мне так лучше сидеть в дорогом ресторане, не каждому по карману, чем в забегаловке, куда забегают поссать.
В итоге «илитарность» определяется не техническим скиллом, а уменеем угодить уже находящимся внутри людям. Итог закономерен — внутри будет много клоунов. А чо, тупо зато весело.
И да, «подкуплены» — это вы верно сказали.
И да, «подкуплены» — это вы верно сказали.
В итоге «илитарность» определяется не техническим скиллом, а уменеем угодить уже находящимся внутри людям.
Ок, я вас понял. Давайте пример статьи, которая не прошла здешнюю песочницу, но легла в анналы современной интернет-истории в других сообществах.
Не так ставите вопрос. Прочитайте, наконец, статью и поймите, что речь идет о людях, которые на хабр НЕ пришли из-за высокой входной планки.
У меня такое ощущение, что эти «Не пришедшие» хотят не столько принести пользу, написанием статей, сколько получить доступ к голосованию за комментарии и карму. Тот, кто хочет внести вклад, просто пишет статьи и не боится минусов. Если вы пишите хорошие статьи, но тут они мало кому интересны, то стоит поискать другую площадку.
Прочитайте, наконец, статью и поймите
Давайте без этого мелкого хамства обойдемся.
Итак, людей, которые не пришли на хабр из-за его высокой входной планки может быть очень много, вопрос в том, сколько у них статей. Пока что ноль примеров. Всё ещё жду хотя бы один пример публикации, которая, хрен с ним, пусть даже не появлялась в песочнице, но автор хотел бы видеть её на хабре, но размещать её здесь, по причине «нереального регволла», не решился.
Или речь сейчас о статьях типа «Эх, написать бы о конденсаторах, но на хабре так всё хреново, вот было бы там было классно, тогда бы точно написал».
Пока что получается так, аморфно и беспредметно.
Это нечестный набор альтернатив. Забегаловка — не конкурент ресторану, Фишки.нет — не конкурент D3.
Ну и тот, кто умеет хорошо выступать, не останется в зале — он пойдет выступать в другие клубы, потом сколотит банду и выпустит диск. Обычным слушателем он не останется.
Ну и тот, кто умеет хорошо выступать, не останется в зале — он пойдет выступать в другие клубы, потом сколотит банду и выпустит диск. Обычным слушателем он не останется.
-
Тогда сложно стало бы замечать ересь (в смысле неправильной информации), которую человек написал. Пример:
Без минусов: Ересь (30) — с первого взляда что-то нормальное написано.
С минусами: Ересь (-10) — понятно, что что-то не то, но работает не всегда.
Идеально: Ересь (+60,-30=30) — видно что скорее всего что-то не то, но с первого взгляда похоже на правду. Не сразу распознали, но всем последующим уже понятнее.
Без минусов: Ересь (30) — с первого взляда что-то нормальное написано.
С минусами: Ересь (-10) — понятно, что что-то не то, но работает не всегда.
Идеально: Ересь (+60,-30=30) — видно что скорее всего что-то не то, но с первого взгляда похоже на правду. Не сразу распознали, но всем последующим уже понятнее.
Но сама возможность не лишняя. Больше индикаторов, как правило, лучше чем меньше.
Но опять же, я не об этом писал, я писал об оценке личности с последующим урезания прав у этой личности. А плюсы, минусы — это зачастую полезный индикатор, но как показывает юзнет и списки рассыки — и без них отлично живут.
Но опять же, я не об этом писал, я писал об оценке личности с последующим урезания прав у этой личности. А плюсы, минусы — это зачастую полезный индикатор, но как показывает юзнет и списки рассыки — и без них отлично живут.
Интересный подход. Т.е. вы считаете, что если какой-то материал негативно оценило бОльшее количество читателей, чем количество оценивших позитивно, то он более осмысленен?
Нет, не считаю. Считаю, что это полезный индикатор.
Например, такая ситуация:
1. Человек написал совет из области медицины. Совет на первый взгляд верный, ему поставили плюсов.
2. Потом пришел врач и аргументированно ответил в комментарии ниже, почему совет ВРЕДЕН.
3. Затем пришли еще люди и увидели ответ врача, и насовали в комментарий минусов.
4. Комментарий все равно остался в плюсе, но для вновь пришедших сразу заметно, что с комментарием есть проблемы и надо включить голову.
Еще другая ситуация:
1. Человек написал противоречивый комментарий.
2. У него общий счет комментария около нуля.
3. Но он видит, что у него на самом деле (+100,-100), значит комментарий заметили и с ним согласно большое количество людей.
Согласитесь, что вот в такой ситуации (+100,-100) значительно более показательно, чем просто (0).
Например, такая ситуация:
1. Человек написал совет из области медицины. Совет на первый взгляд верный, ему поставили плюсов.
2. Потом пришел врач и аргументированно ответил в комментарии ниже, почему совет ВРЕДЕН.
3. Затем пришли еще люди и увидели ответ врача, и насовали в комментарий минусов.
4. Комментарий все равно остался в плюсе, но для вновь пришедших сразу заметно, что с комментарием есть проблемы и надо включить голову.
Еще другая ситуация:
1. Человек написал противоречивый комментарий.
2. У него общий счет комментария около нуля.
3. Но он видит, что у него на самом деле (+100,-100), значит комментарий заметили и с ним согласно большое количество людей.
Согласитесь, что вот в такой ситуации (+100,-100) значительно более показательно, чем просто (0).
Коек-то уже пробовал — проблему это не решило.
Проблема надумана. Она вообще мне только на Хабре встретилась, не забывайте что рунет — он небольшой.
Пруф:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=slashdot.org+vs+habrahabr.ru+vs+reddit.com+vs+stackoverflow.com+visitors
Высокого regwallа из списка выше нигде кроме хабры нет. Качеством материалов хабр не выделяется. Выделяется он одним — тем, что он русский. Пусть же у него все будет хорошо.
Пруф:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=slashdot.org+vs+habrahabr.ru+vs+reddit.com+vs+stackoverflow.com+visitors
Высокого regwallа из списка выше нигде кроме хабры нет. Качеством материалов хабр не выделяется. Выделяется он одним — тем, что он русский. Пусть же у него все будет хорошо.
А вот за систему отображения рейтинга статьи/комментария, я с вами соглашусь. В разных социалках реализовано по-разному, но вот едва ли не идеальный вариант лично для меня, imgur.com, думаю, комментарии излишни:
Хотя и на реддите и много где еще сделано нечто подобное.
Хотя и на реддите и много где еще сделано нечто подобное.
Во многом согласен с автором, но вот regwall убирать… полагаю не стоит — взгляните в паблик Хабры в контакте — хотите такого же на сайте?
И вообще модерация и саморегулирование сообщества — два разных механизма, преследующих одни цели, но разными путями. Другое дело, что сама система модерации или система саморегулирования могут быть несовершенными, не соответствовать целям текущего этапа развития сообщества.
А я не предлагаю ее просто убрать и все, я предлагаю 1) понизить, и 2) частично заменить на модераторов с банхаммером.
У каждого модератора свой подреддит, он в теме этого подреддита шарит, и поэтому бдит и идиотов бьет по голове.
Еще раз, я не предлагаю превратить хабр в платформу для постинга идиотами о няшных котиках, я описываю проблемы из-за которых много хороших, очень хороших, намного лучше чем я, специалистов тут больше не пишут.
У каждого модератора свой подреддит, он в теме этого подреддита шарит, и поэтому бдит и идиотов бьет по голове.
Еще раз, я не предлагаю превратить хабр в платформу для постинга идиотами о няшных котиках, я описываю проблемы из-за которых много хороших, очень хороших, намного лучше чем я, специалистов тут больше не пишут.
>а вот понижать reg wall не стоит, потому что это способ показать, что твои мысли чего-то стоят (аудитории хабра).
Это исключительно проблема в голове у аудитории хабра. Хочется почувствовать элитарность — не стоит для этого на технический ресурс заходить, тут оценивают по делам, а не по одежке.
Это исключительно проблема в голове у аудитории хабра. Хочется почувствовать элитарность — не стоит для этого на технический ресурс заходить, тут оценивают по делам, а не по одежке.
Ну а если я хрен с горы, зато отлично знаю про управление проектами, например. Пусть даже и в смежной области. Увидел статью, которая похожа на то, чем я занимаюсь, и могу поделиться ценным опытом в комментариях. По делу, заметье, а не о няшных котиках. А тут regwall. Ну смотрю я на эту фигню с регистрацией, плюю и ухожу туда, где можно сразу ответить.
хабр, уже не тот! года 3 назад он был крутым заходил на него по раз 5-6 задень, а сейчас 2-3 раза в месяц, из за месяц 1-3 статьи реально интересные на мой вкус.
А вы уверены что изменился именно хабр, а не вы сами? Да, раньше мне тоже было намного интересней читать хабр но во многом потому что и сам хабр и комментарии и многие темы были новыми и непривычными. Это широко известный психологический эффект выгорания — раньше и трава была зеленее и солнце ярче.
не я не отрицаю что я изменился, но хабр тоже захламлен сейчас, куча дублирующихся постов, которые преподнесены по другому.
Я боюсь, что просто нет такого количества тем, на которые можно было бы годами каждый день писать (переводить) интересные, понятные широкой публике и не дублирующиеся статьи. Очень большое количество тем уже просто достаточно хорошо освещены в уже написанных статьях.
Да и самым информационные технологии замедляют развитие — меньше становится новых прорывных идей и открытий, что в принципе абсолютно естественно — одно дело появление скажем iPhone и iPad и другое дело увеличение диагонали экрана очередного iPhone на полдюйма или удешевление очередного китайского аналога на 50 долларов.
Одно дело сам факт появления Android как альтернативы iOS — и другое дело оптимизация быстродействия в версии 4.4 по сравнению с 4.3.
Очень многие темы вроде авторского права и пиратства просто обсосаны до косточек (а кости разгрызены и тщательно пережеваны) — первые статьи годы назад были интересны, а теперь там просто почти невозможно написать что-то новое.
Отсюда и уклон в научно-популярную тематику — в ней по крайне мере еще остались не охваченные темы. Мне он сам по себе нравится, но дело не в этом, в наличии свежих новостей и тем.
Да и самым информационные технологии замедляют развитие — меньше становится новых прорывных идей и открытий, что в принципе абсолютно естественно — одно дело появление скажем iPhone и iPad и другое дело увеличение диагонали экрана очередного iPhone на полдюйма или удешевление очередного китайского аналога на 50 долларов.
Одно дело сам факт появления Android как альтернативы iOS — и другое дело оптимизация быстродействия в версии 4.4 по сравнению с 4.3.
Очень многие темы вроде авторского права и пиратства просто обсосаны до косточек (а кости разгрызены и тщательно пережеваны) — первые статьи годы назад были интересны, а теперь там просто почти невозможно написать что-то новое.
Отсюда и уклон в научно-популярную тематику — в ней по крайне мере еще остались не охваченные темы. Мне он сам по себе нравится, но дело не в этом, в наличии свежих новостей и тем.
В этом есть и плюсы: можно, наконец, осилить кучу непрочитанных статей, томящихся в Покете.
В обеих статьях как-то упускается тот момент, что хабр стал настолько большим и популярным именно благодаря его существующим на нем ограничениям.
Авторы обоих статей хотят переделать существующий хабр во что-то что нравится именно им, они считают мнение нынешнего сообщества неправильным так как оно не совпадает с их собственным.
Но далеко не факт что если хабр будет переделан согласно вкусам авторов этих статей, то он станет лучше для своей основной аудитории которая собственно и сделала его популярным.
То есть вся аргументация по большому счету сводится к субъективному «мне лично не нравится нынешний хабр и я хочу чтобы его переделали под мои вкусы».
Объективных аргументов крайне мало. У закрытых и открытых систем есть свои плюсы и минусы, но если хабр состоялся как закрытая система — то я не вижу обьективных причин переделывать его в открытую только потому что кому-то лично больше нравятся открытые или потому что какая-то другая систма успешна как открытая. Хабр — это не список рассылки разработчиков Linux, это просто совершенно разные вещи.
Скажем мне не очень нравится система голосования за карму именно потому, что она не дает обратной связи.
Если мне минусуют пост или комментарий я понимаю что именно не нравится сообществу. Если мне анонимно минусуют карму то совершенно непонятно из-за чего, хотя бы из-за какого именно комментария или записи.
Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Но это имеет мало общего с претензиями по поводу конкретного наполнения хабра или запредельно субъективными «карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
Авторы обоих статей хотят переделать существующий хабр во что-то что нравится именно им, они считают мнение нынешнего сообщества неправильным так как оно не совпадает с их собственным.
Но далеко не факт что если хабр будет переделан согласно вкусам авторов этих статей, то он станет лучше для своей основной аудитории которая собственно и сделала его популярным.
То есть вся аргументация по большому счету сводится к субъективному «мне лично не нравится нынешний хабр и я хочу чтобы его переделали под мои вкусы».
Объективных аргументов крайне мало. У закрытых и открытых систем есть свои плюсы и минусы, но если хабр состоялся как закрытая система — то я не вижу обьективных причин переделывать его в открытую только потому что кому-то лично больше нравятся открытые или потому что какая-то другая систма успешна как открытая. Хабр — это не список рассылки разработчиков Linux, это просто совершенно разные вещи.
Скажем мне не очень нравится система голосования за карму именно потому, что она не дает обратной связи.
Если мне минусуют пост или комментарий я понимаю что именно не нравится сообществу. Если мне анонимно минусуют карму то совершенно непонятно из-за чего, хотя бы из-за какого именно комментария или записи.
Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Но это имеет мало общего с претензиями по поводу конкретного наполнения хабра или запредельно субъективными «карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
В обеих статьях как-то упускается тот момент, что хабр стал настолько большим и популярным именно благодаря его существующим на нем ограничениям.
Вы точно обе статьи прочитали? :(
Авторы обоих статей хотят переделать существующий хабр во что-то что нравится именно им, они считают мнение нынешнего сообщества неправильным так как оно не совпадает с их собственным.
Речь в первую очередь о том, что Хабр уже большой и разнообразный и стоит позаботиться об ограничениях, позволяющих развиваться всем его частям, а не только самым многочисленным.
Речь в первую очередь о том, что Хабр уже большой и разнообразный и стоит позаботиться об ограничениях, позволяющих развиваться всем его частям, а не только самым многочисленным.
Если эти статьи останутся где-то внутри узкоспециализированных разделов вне основных механизмов хабра — ленты новых записей, ленты популярных, основных голосований и рейтингов — чем такие закрытые узкоспециализированные части будут отличаться от отдельных сайтов?
Если же они будут как-то включаться в них то это будет означать как раз переделку самого хабра.
Если же они будут как-то включаться в них то это будет означать как раз переделку самого хабра.
Вот мы подходим к сути.
Тематических хабов на Хабре много, они разные и этим он прекрасен.
Есть два фактора:
- Хабы растут. Растут не равномерно — где-то больше где-то меньше.
- Пользователи, «завсегдатаи» одного хаба имеют манеру «сливать» авторов и статьи из других хабов, суть которых они не понимают и не готовы вникать. А заходят они туда от скуки/вдруг что интересное/им интересна тема хаба, но глубоко в неё зарываться они не готовы
Сейчас дошло до того, что большая масса пользователей, не вникающая в суть специализированных хабов выживает с ресурса их авторов и статьи.
Варианта дальнейшего развития два:
- Всё останется как есть и Хабр «посереет», потеряв свое замечательное разнообразие
- Что-то изменится и продолжится неравномерное, но развитие всех направлений Хабра
P.S. Собственно то же самое другими словами написано во второй статье, которую Вы якобы прочитали…
>Если мне минусуют пост или комментарий я понимаю что именно не нравится сообществу. Если мне анонимно минусуют карму то совершенно непонятно из-за чего, хотя бы из-за какого именно комментария или записи.
>Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Мне кажется, что мы с вами согласны.
>«карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
Задумывался, сравнивая культуру общения у нас и не у нас. Различия есть. А по поводу эмоциональности — накипело, уж простите. Аргументы НЕ на этом построены.
Вспомните лучше вот этот старый анекдот:
— На англоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают.
— На русскоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают какой ты дурак.
В нем, на мой очень субъективный взгляд, есть толика правды.
>Как минимум хотелось бы что бы было видно кто голосует за карму и в идеале как-то видеть причины. Возможно полностью заменить карму голосованием за записи-комментарии.
Мне кажется, что мы с вами согласны.
>«карма и совок в головах» «убей в себе государство». Автор вообще задумывается о том что далеко не все будут согласны с такими утверждениями и далеко не все хотят видеть такое?
Задумывался, сравнивая культуру общения у нас и не у нас. Различия есть. А по поводу эмоциональности — накипело, уж простите. Аргументы НЕ на этом построены.
Вспомните лучше вот этот старый анекдот:
— На англоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают.
— На русскоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают какой ты дурак.
В нем, на мой очень субъективный взгляд, есть толика правды.
Насчет вреда от анонимности кармы — да. Но это же лишь часть статьи.
Само собой я мог многое неправильно понять, но вот например
Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества. Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
Аргументы НЕ на этом построены.
Само собой я мог многое неправильно понять, но вот например
В итоге при текущей системе кармы получается боязнь. Боязнь сообщества, боязнь не то сказать. Свобода слова? О чем вы, какая свобода слова.
Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества. Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
>Само собой я мог многое неправильно понять, но вот например
В разделе итоги собраны без эмоций все 4 пункта.
>Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества.
Люди после долгого пребывания в любой ситуации начнут считать ее нормальной. Это ничего не значит.
>Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
А многие и проголосовали ногами, уйдя на другие ресурсы, я в их числе. Это и есть главная причина, которая сподвигла меня написать статью.
>Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
Указаны. 1) уходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщества, 2) не приходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщеста.
Я теперь вообще начинаю думать, что статьи читать не принято перед комментированием. Не первый раз встречаю вопросы о том, на что ответ уже дан.
В разделе итоги собраны без эмоций все 4 пункта.
>Здесь есть сразу две стороны — во-первых многие люди включая меня именно такую ситуацию и считают нормальной. Это норма для цивилизованного общества.
Люди после долгого пребывания в любой ситуации начнут считать ее нормальной. Это ничего не значит.
>Это субъективная сторона которая обьективно оценивается голосованием (вплоть до голосования ногами и уходна на другие ресурсы).
А многие и проголосовали ногами, уйдя на другие ресурсы, я в их числе. Это и есть главная причина, которая сподвигла меня написать статью.
>Вторая сторона объективная — хабр состоялся именно на таких ценностях. И объективных причин менять их на другие ценности открытости не указано.
Указаны. 1) уходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщества, 2) не приходят хорошие люди, которые были бы полезны для сообщеста.
Я теперь вообще начинаю думать, что статьи читать не принято перед комментированием. Не первый раз встречаю вопросы о том, на что ответ уже дан.
Согласен. Карма значит очень много в этой вселенной, а минусуют безжалостно и даже не понятно за что! Допустим можно оставить анонимность, но хотя бы заставить минусующего написать пару строчек обоснования его поступка. А то вообще непонятно за что тебя минусуют — то ли что то не то написал в заметке, то ли какой-то комментарий чьи то чувства оскорбил. Сидишь и гадаешь.
Минусуют потому, что могут. Про GIFT слышали?
— На русскоязычном форуме задаешь вопрос, и тебе отвечают какой ты дурак.
Остатки советского подхода к образованию.
Наример, на sql.ru я задал конкретный специализированный вопрос по firebird, на что мне один из разработчиков просто схамил: «Да ты вообще, читаешь RN?» Обидно конечно, но полез гуглить, нашёл release notes, прочитал, почерпнул много смежных деталей.
Да, он мог ответить на мой конкретный вопрос одной фразой, но я бы отложил себе в памяти один конкретный рецепт: «чтобы было так, сделай то». А сейчас я изучил тему намного шире.
Хороший стиль — это и отвечать на конкретный вопрос, и давать ссылку на подробную документацию. Всё-таки, иногда человеку нужен только конкретный ответ, и нужен он быстро.
Этот «хороший стиль» порождает иждевенцев, кои всю жизнь будут по каждой мелочи спрашивать у всех. Так что «русскоязычный форум» с его «RTFM» не так уж и плох. Спрашивать можно и нужно но для начала надо попытаться хотя бы найти решение самостоятельно. А если при каждой проблеме сразу лезть задавать вопросы — то это уже паразитизм.
Есть разница между «помогите мне» и «сделайте за меня». Со вторым вопросом посылают везде и всегда. С первым на «русскоязычном форуме» могут также послать (если ничего не изменилось за последние пару лет), на англоязычном постараются если не ответить на вопрос, то хотя бы довести человека до нужной мысли.
RTFM-first подход порождает атмосферу стеснения за то, что ты чего-то не знаешь. Люди начинают бояться задавать вопросы (а значит замедляют свой прогресс) и начинают применять такую же стратегию по отношению ко всем новичкам. В итоге вырастает сообщество тех, кто ничего не знает, но посылает всех в мануал.
Я встречал как безразличные и холодные сообщества (как, например, сообщество вокруг Java), так и очень дружелюбные (напр., Python или Julia), и разница между ними просто огромная. В первом случае ты вынужден выпрашивать ответ, а когда получаешь его, должен приложить ещё уйму усилий, чтобы правильно интерпретировать его и извлечь полезную информацию. Во втором каждый член сообщества становится на время твоим учителем, который заботливо проводит тебя от стадии непонимания до стадии, когда ты сам сможешь детально объяснить этот вопрос новым людям. Это просто офигенно, когда создатель языка или библиотеки не только объясняет какую-то концепцию или фичу, но и рассказывает про контекст, почему было сделано именно так, и какие с этим были связаны сомнения и что может измениться в будущем. Это автоматически переводит тебя из разряда «проходящего мимо» в разряд «причастных», практически таких же разработчиков и ответственных за распространение знания. Это очень положительный и долговременный эффект, который является мощнейшим толчком к развитию всей технологии.
Так что мне сложно придумать ситуацию, когда RTMF подход на общественном ресурсе был бы оправдан.
RTFM-first подход порождает атмосферу стеснения за то, что ты чего-то не знаешь. Люди начинают бояться задавать вопросы (а значит замедляют свой прогресс) и начинают применять такую же стратегию по отношению ко всем новичкам. В итоге вырастает сообщество тех, кто ничего не знает, но посылает всех в мануал.
Я встречал как безразличные и холодные сообщества (как, например, сообщество вокруг Java), так и очень дружелюбные (напр., Python или Julia), и разница между ними просто огромная. В первом случае ты вынужден выпрашивать ответ, а когда получаешь его, должен приложить ещё уйму усилий, чтобы правильно интерпретировать его и извлечь полезную информацию. Во втором каждый член сообщества становится на время твоим учителем, который заботливо проводит тебя от стадии непонимания до стадии, когда ты сам сможешь детально объяснить этот вопрос новым людям. Это просто офигенно, когда создатель языка или библиотеки не только объясняет какую-то концепцию или фичу, но и рассказывает про контекст, почему было сделано именно так, и какие с этим были связаны сомнения и что может измениться в будущем. Это автоматически переводит тебя из разряда «проходящего мимо» в разряд «причастных», практически таких же разработчиков и ответственных за распространение знания. Это очень положительный и долговременный эффект, который является мощнейшим толчком к развитию всей технологии.
Так что мне сложно придумать ситуацию, когда RTMF подход на общественном ресурсе был бы оправдан.
После этой истории меня больше другой вопрос интересует.
Должен ли разработчик, имеющий админский доступ в базу, на которой крутятся миллиарды денег, должен ли он прочитать все мануалы по СУБД от корки до корки. Или достаточно иметь здравый смысл, общее знание теории, и при затруднениях лазить в гугль.
Должен ли разработчик, имеющий админский доступ в базу, на которой крутятся миллиарды денег, должен ли он прочитать все мануалы по СУБД от корки до корки. Или достаточно иметь здравый смысл, общее знание теории, и при затруднениях лазить в гугль.
Комментариев очень много, но на мой взгляд углубились они не туда. Писать на Хабр технические статьи, с высоким «входным цензом», то есть требующие определенных начальных знаний для понимания — на самом деле занятие не особенно благодарное.
Написать интересный материал, аргументировать и проиллюстрировать его — это около недели времени в режиме «несколько десятков минут или пара часиков в свободное время». На выверку стилистику и адаптацию уйдет еще день. В итоге, если текст сложен и специализирован — отклик будет в лучшем случае нулевым, а может минусоваться и без комментариев.
Я конечно не был подвергнут подобной инструкции, но после пары технических материалов, тратить столько времени на сложные темы больше не собираюсь, максимум — поверхностное описание в терминологии, привычной поколению «web 2.0»
Написать интересный материал, аргументировать и проиллюстрировать его — это около недели времени в режиме «несколько десятков минут или пара часиков в свободное время». На выверку стилистику и адаптацию уйдет еще день. В итоге, если текст сложен и специализирован — отклик будет в лучшем случае нулевым, а может минусоваться и без комментариев.
Я конечно не был подвергнут подобной инструкции, но после пары технических материалов, тратить столько времени на сложные темы больше не собираюсь, максимум — поверхностное описание в терминологии, привычной поколению «web 2.0»
Нужно сделать плюсы и минусы безанонимными и вести историю за каждым пользователем, точно так-же как и для комментариев. Это отвадит «гадов» и внесёт некоторую ответственность за свои поступки.
Это спровоцирует войну и создание кланов.
Ножи в доме вызывают резню?
Может люди станут аккуратнее раскидываться банановой кожурой?
Почему коменты вы не вызывают побоища, клановой вражду? Может потому что люди стараются следить за тем что говорят? А сделайте коменты анонимными тут такая грязь начнется и станет страшно делать их обратно открытыми. Точно также и с минусами.
Может люди станут аккуратнее раскидываться банановой кожурой?
Почему коменты вы не вызывают побоища, клановой вражду? Может потому что люди стараются следить за тем что говорят? А сделайте коменты анонимными тут такая грязь начнется и станет страшно делать их обратно открытыми. Точно также и с минусами.
Когда я получаю минусы, я расстраиваюсь. Но с другой стороны это заставляет меня подумать. Здесь, на хабре, меня не может заминусовать какой-нибудь школьник ради тролллинга. Я понимаю, что раз поставили минус, значит было за что. Я начинаю размышлять о причинах минуса. Эти размышления помогают мне лучше понять других людей, их мнение. Пусть я получил минус, но зато я стал лучше понимать других людей. Я получаю возможность глубже проанализировать предмет обсуждения. Обоснованный минус, возможно, даже заставит меня поменять свою точку зрения.
Не надо рассматривать минусы как способ вам нагадить. Минус — это сигнал. Как с ним поступать решать вам. Можете, как я, его проанализировать, а можете забиться в угол и поплакать.
Не надо рассматривать минусы как способ вам нагадить. Минус — это сигнал. Как с ним поступать решать вам. Можете, как я, его проанализировать, а можете забиться в угол и поплакать.
Здесь, на хабре, меня не может заминусовать какой-нибудь школьник ради тролллинга
К сожалению может — не школьник, но ради троллинга.
Пусть я получил минус, но зато я стал лучше понимать других людей. Я получаю возможность глубже проанализировать предмет обсуждения. Обоснованный минус, возможно, даже заставит меня поменять свою точку зрения.
Именно — обоснованный, это когда знаешь за что и почему!
>Здесь, на хабре, меня не может заминусовать какой-нибудь школьник ради тролллинга.
Что, вы это серьезно? Не знаю, надо ли начинать в ответ на это фейспалмить или же ржать. Одновременно получается как-то странно.
Что, вы это серьезно? Не знаю, надо ли начинать в ответ на это фейспалмить или же ржать. Одновременно получается как-то странно.
Сравнивать Хабр с государством некорректно хотя бы потому, что вы Хабру налоги не платите, и Хабру не подчиняетесь — вы всегда можете сменить ресурс, на котором сидите — и никаких последствий для вас за это не будет. Поэтому отдельные компании, заведения, сайты могут себе позволить уровень строгости и даже тоталитарности, недопустимый для государства. Потому что свобода не внутри сайта — свобода в возможности в любой момент сменить его или даже создать собственный. Поэтому люди выбирают: кому по душе такой порядок — сидят на Хабре, кому нет — находят что-то для себя.
Речь ведь не о том что сайту позволительно, а что нет, а о том, что можно и нужно сделать лучше. Логика: «Ненравится? Иди куда шел!» ведёт к упадку. Да и вобще система минусов с такой логикой ненужна и коменты можно анонимными сделать… все что ненагороди — все прокатит.
Вы правда считаете, что Хабр в упадке? :) Его хоронят дольше, чем вы здесь зарегистрированы.
А многие с него уже давным-давно просто-напросто молча ушли.
То-то его посещаемость растёт.
У вас, конечно, есть какие-то данные по «качеству» аудитории — по уровню IQ, может быть? Или вы так, поговорить?
Полностью с Вами согласен.
Площадка быстро скатывается в научно-популярную.
За сотую переводную статью про луноход можно с гарантией получить плюсов и кармы в десяток раз больше чем за статью как устроена современная FLASH память, в которой подробно описывается например почему даже в простейшей USB FLASH стоит контроллер, который при записи хитрым образом распределяет информацию. Ну а уж за узкотематические статьи по программированию или отдельным аспектам краудфандинга, порой очень интересные, вообще заминусовать могут!
Площадка быстро скатывается в научно-популярную.
За сотую переводную статью про луноход можно с гарантией получить плюсов и кармы в десяток раз больше чем за статью как устроена современная FLASH память, в которой подробно описывается например почему даже в простейшей USB FLASH стоит контроллер, который при записи хитрым образом распределяет информацию. Ну а уж за узкотематические статьи по программированию или отдельным аспектам краудфандинга, порой очень интересные, вообще заминусовать могут!
Так это говорит об интересах аудитории. То есть правильнее сказать что интересы хабрааудитории быстро скатываются в научно-популярную область.
Отучаемся говорить за всю сеть!
Так я не говорю за всю сеть. А исключительно за тех кто своими голосованиями поднимает рейтинг научно-популярных статей на хабре.
>интересы хабрааудитории быстро скатываются в научно-популярную область.
интересы аудитории хабры (которая может голосовать) быстро скатываются в научно-популярную область.
Если бы голосовать могли больше людей, может было бы у технических статей +100 а не +30. А может не было бы. Но исключать этих молчащих из аудитории хабры неверно, они ее тоже читают, значит — аудитория.
интересы аудитории хабры (которая может голосовать) быстро скатываются в научно-популярную область.
Если бы голосовать могли больше людей, может было бы у технических статей +100 а не +30. А может не было бы. Но исключать этих молчащих из аудитории хабры неверно, они ее тоже читают, значит — аудитория.
А когда вы первый раз зашли на Хабр? Может, тогда было просто меньше статей?
Никто не заметил подмены? Я говорил об упадке в позиции: «ничего менять ненада», а в ответ последовал вывод об упадке Хабра и далее выводы из этого…
С кармой действительно что то не то. Помню в своё время как я набирал её по крупицам шаг за шагом, а потом совершенно без задней мысли написал комментарий в котором усомнился в идеальности дизайна очередного смартфона от Нокиа, в котором кстати не было не то что нецензурных слов, даже грубостей. И вот за эти полторы строчки я получил -52 в комментариях и -14 в карме!!! Это было для меня очень сильным моральным ударом. Мне кажется это как то неправильно.
Ну и конечно очень обидно что порой очень интересные технические статьи, иной раз основанные на многолетним работой над проектом, не дают возможности их авторам даже получить возможность ставить плюсики в комментариях, в то время как перевод новостей или очередной статьи о луноходе с ходу прибавляет к карме десятки очков. Результат — наибольшими правами за счёт большой кармы обладают зачастую не интересные специалисты, а технические переводчики либо люди которые по тем или иным причинам поставили для себя цель любыми способами карму увеличить, например для того чтобы потом заняться продвижением какой либо услуги или товара. Специалисты же переходят в пассивный режим или вообще уходят с площадки. Так я после истории с Нокиа и безуспешных попыток оспорить положение вещей с модераторами сайта год сюда не заглядывал. Мне кажется достаточно высокий порог это правильно, но надо искать способы стимулировать к написанию статей высококлассных профессионалов.
Ну и конечно очень обидно что порой очень интересные технические статьи, иной раз основанные на многолетним работой над проектом, не дают возможности их авторам даже получить возможность ставить плюсики в комментариях, в то время как перевод новостей или очередной статьи о луноходе с ходу прибавляет к карме десятки очков. Результат — наибольшими правами за счёт большой кармы обладают зачастую не интересные специалисты, а технические переводчики либо люди которые по тем или иным причинам поставили для себя цель любыми способами карму увеличить, например для того чтобы потом заняться продвижением какой либо услуги или товара. Специалисты же переходят в пассивный режим или вообще уходят с площадки. Так я после истории с Нокиа и безуспешных попыток оспорить положение вещей с модераторами сайта год сюда не заглядывал. Мне кажется достаточно высокий порог это правильно, но надо искать способы стимулировать к написанию статей высококлассных профессионалов.
Высокий порог это неправильно, правильно сделать низкий порог, а идиотов бить банхаммером. Это реально работает.
С остальным согласен.
С остальным согласен.
Я полностью согласен.
Карма, слитая за «различие во взглядах» — это откровенный дурдом.
А высокий порог вхождения — это, на мой взгляд, нормально. Я долго придумывал тему для статьи, чтобы инвайт получить :)
Карма, слитая за «различие во взглядах» — это откровенный дурдом.
А высокий порог вхождения — это, на мой взгляд, нормально. Я долго придумывал тему для статьи, чтобы инвайт получить :)
В качестве эксперимента, можно сделать, например, вот как: Если пользователь поставил минус публикации/комментарию, то какое-то время после этого не давать ему возможности поставить минус в карму автору/комментатору. Возможно, что пользователь за это время забудет поставить минус в карму или остынет и передумает это делать. :)
А вообще я за то, чтобы:
А вообще я за то, чтобы:
понижать карму и тому, кто минусуетЭтот механизм саморегуляции сообществ доказал свою жизнеспособность на других ресурсах.
Интересно, что на Тостере сейчас апробируется новая система. Там нет regwall, нет отрицательных оценок. Вместо кармы — рейтинг, растущий только вверх. Все плюсы приходят в ленту, то есть нет анонимности.
Вместо минусов возможность пожаловаться, со списком причин жалобы:
— Это вообще не ответ
— Это какая-то реплика, а не ответ
— Это какая-то шутка, не ответ
— Это спам, а не ответ
— Ответ оскорбителен
— Другое
Причём, модераторы фильтруют контент по жалобам, я видел исчезнувшие оскорбительные ответы (хотя не менее оскорбительный коммент того же человека в том же вопросе остался). Также откровенно левые и дублирующиеся вопросы тоже удаляются (помещаются в /tmp).
Может быть, TM исследует возможности других систем (само)модерации на Тостере, и изменения грядут?.. В конце-то концов, просто так взять и отменить карму (или изменить что-то другое важное) администрация хабра не может, для этого нужны не просто дельные мысли и советы, а реальный свой собственный опыт, который они, похоже, сейчас получают на Тостере.
Вместо минусов возможность пожаловаться, со списком причин жалобы:
— Это вообще не ответ
— Это какая-то реплика, а не ответ
— Это какая-то шутка, не ответ
— Это спам, а не ответ
— Ответ оскорбителен
— Другое
Причём, модераторы фильтруют контент по жалобам, я видел исчезнувшие оскорбительные ответы (хотя не менее оскорбительный коммент того же человека в том же вопросе остался). Также откровенно левые и дублирующиеся вопросы тоже удаляются (помещаются в /tmp).
Может быть, TM исследует возможности других систем (само)модерации на Тостере, и изменения грядут?.. В конце-то концов, просто так взять и отменить карму (или изменить что-то другое важное) администрация хабра не может, для этого нужны не просто дельные мысли и советы, а реальный свой собственный опыт, который они, похоже, сейчас получают на Тостере.
Будем надеяться, что описанная мною критика текущей системы Хабра очевидна не только мне, но и админам, и они готовятся к улучшению этой системы таким образом. Ведь то, что вы описали, ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ соответствует тем изменениям, которые я бы хотел увидеть на Хабре. Я на Тостере ни разу не был, об этом не знал, но раз там все вот так, то надежда есть. Спасибо.
к сожалению, всё-таки даже на Тостере нельзя посмотреть, кто голосовал за ответ. Когда кто-то голосует за ответ (ставит лайк), то в мою ленту активности приходит уведомление об этом, и показано, кто именно поставил лайк. Это можно отключить, чтобы не загромождать ленту. А вот навести на лайки и посмотреть, кто лайчил — так нельзя.
Но всё-таки хоть какая-то деанонимизация лайков — уже хорошо.
Но всё-таки хоть какая-то деанонимизация лайков — уже хорошо.
Собственно не так важно кто голосовал, а важно за какое именно действие голосовали.
Если мне поставили 18 минусов за комментарий о телефонах с большой диагональю я просто не буду больше комментировать на эту холиварную тему, если мне 18 пользователей поставили минусы в карму то как самый максимум я могу проделать кучу работы по опросу всех проголосовавших и не факт что они внятно ответят.
Если мне поставили 18 минусов за комментарий о телефонах с большой диагональю я просто не буду больше комментировать на эту холиварную тему, если мне 18 пользователей поставили минусы в карму то как самый максимум я могу проделать кучу работы по опросу всех проголосовавших и не факт что они внятно ответят.
Посмотрел сегодня профили людей, подписавшихся на мои посты. Очень многие из них сразу после присоединению к сообществу, в основном в 11 и 12 годах писали интересные статьи, а потом как отрезало. Неужели для хозяев этой площадки это не служит звоночком?
У меня есть ряд предложений.
Надо всячески стимулировать интересные статьи профессионалов, основанные на личном опыте. Это ведь основная изюминка хабра, отличие его от порталов типа mail.ru Научно познавательные посты конечно читать интересно и полезно, но не хочется чтобы на их фоне совсем потерялись посты профи в которые порой вложен опыт по проектам, который нарабатывался несколько лет.
За публикацию в специализированных хабах начислять карму, пропорционально количеству плюсиков. Ну например одна единица за 10 или 20 плюсиков. За научно популярные и переводные посты этого не делать.
Внести понижающий коэффициент для кармы отданной за коллективные блоги и спецпроекты. Они делаются силами большого коллектива и одиночкам слишком сложно с ними соперничать. Очень интересные индивидуальности могут просто затоптать как слоны мышей, в результате в топ выйдут коммерческие полурекламные проекты, а массовый пользователь потеряет интерес к написанию статей, а в конце концов и к самой площадке.
Ну как то так. У кого есть ещё предложения?
У меня есть ряд предложений.
Надо всячески стимулировать интересные статьи профессионалов, основанные на личном опыте. Это ведь основная изюминка хабра, отличие его от порталов типа mail.ru Научно познавательные посты конечно читать интересно и полезно, но не хочется чтобы на их фоне совсем потерялись посты профи в которые порой вложен опыт по проектам, который нарабатывался несколько лет.
За публикацию в специализированных хабах начислять карму, пропорционально количеству плюсиков. Ну например одна единица за 10 или 20 плюсиков. За научно популярные и переводные посты этого не делать.
Внести понижающий коэффициент для кармы отданной за коллективные блоги и спецпроекты. Они делаются силами большого коллектива и одиночкам слишком сложно с ними соперничать. Очень интересные индивидуальности могут просто затоптать как слоны мышей, в результате в топ выйдут коммерческие полурекламные проекты, а массовый пользователь потеряет интерес к написанию статей, а в конце концов и к самой площадке.
Ну как то так. У кого есть ещё предложения?
Мне кажется надо в настройках хабра сделать прозрачное голосование. Лишить анонимности тех, кто ставит + и особенно -
Тогда будут минусить в ответ. Тоже не вариант
А вам не кажется что открытые минусы в ответ могут повлечь минусы от других… в ответ. А вот например негативные коменты могут повлечь в ответ негативные коменты и значит их тоже надо сделать анонимными, а то вдруг ссора выйдет. Ведь как-то держимся на открытых коментах, правда?
Может просто надо обоснованно ставить минусы и открыто говорить за что именно?
Может просто надо обоснованно ставить минусы и открыто говорить за что именно?
На комментарий отвечают комментарием, который не изменяет карму.
А вам не кажется что открытые минусы в ответ могут повлечь минусы от других… в ответ
Что мы и наблюдаем в современной политической ситуации.
Будет война минусов, и победят те, чья банда сплочённее.
А меня все устраивает. Главное, чтобы ничего не меняли.
Система минусов и плюсов очень хороша и работает вполне адекватно. Меня иногда ставят в тупик некоторые оценки здравых коментов и мне хочется знать почему люди ставят плюсы какой-нибудь глупости. А главное — кто они? Мы должны знать своих героев! Именно поэтому тут часто повторяется идея того что поставить свой знак недостаточно — его надо объяснить.
Плюс за глупость может идти, например, если её восприняли как остроумную шутку. Минус за здравый комментарий — если человек повторяет свою здравую мысль в десятый раз, не подкрепляя её дополнительными аргументами, и игнорируя вопросы, контрдоводы и уточнения оппонентов.
Или голосование может идти просто так. Потому, что GIFT так работает. Ну а чоб не минусать, если можно, этого никто не увидит и мне ничего за это не будет? Не нравится он мне, от как я ща ему поднасру! Еще и в карму! Вооот, получил приятель!?
Вот почему все думают, что на хабре люди рациональны, и не будут такого делать?
Вот почему все думают, что на хабре люди рациональны, и не будут такого делать?
Не нравится он мне, от как я ща ему поднасру!
А с этим можно бороться по-другому — не открывать имя автора комментария или поста, пока пользователь не поставит ему оценку (возможно, нейтральную). Открыть только после истечения срока голосования. Конечно, минуса в карму это не отменит, но его можно поставить только один раз.
я понимаю что обьяснения можно найти для любого даже идиотского поступка, вот я и хочу чтобы причина была озвучена, вот тогда и посмотрим насколько она обоснованна.
Представте что вам по почте приходит штраф, понятно что тема — дорожный департамент, но причину штрафа не обьясняют. С вас 100 евро. А потом ещё два таких-же.
Представте что вам по почте приходит штраф, понятно что тема — дорожный департамент, но причину штрафа не обьясняют. С вас 100 евро. А потом ещё два таких-же.
Хабр — это просто сайт, Космополитен для веб-разработчиков. Русскоязычные авторы должны чаще писать статьи на своих сайтах, в своих блогах.
Отличная статья!
Спасибо вам за нее.
На днях я написал первый (чёрт, почему я оказался первым?!?) вполне безобидный комментарий к статье про Windows, который был негативно оценен и заминусован. Потом у меня еще «хватило ума» отреагировать на эти минусы вторым комментарием, который тоже был низвергнут в пропасть минусами.
Похоже, мало кто помнит все правила сайта (https://habr.com/ru/docs/help/rules/), а именно: «Первый комментарий — это не единственный комментарий в теме. Прежде чем ставить ему оценку, прочитайте ещё парочку.»
Короче, попал под раздачу неадекватных (по моему мнению) высокоокармленных участников хабра…
В результате мой статус стал «Отхабренный», и это расстроило. Были мысли вообще перестать посещать сей ресурс, но поисковые запросы все равно периодически выдают habr.com на первой странице выдачи.
Случайно наткнулся на вашу статью и «познал истину» :)
Мир, оказывается, не совершенен :)
Здесь нужно только только читать статьи и не комментировать ничего. Да, и блокировщики рекламы не отключать в браузере.
Спасибо вам за нее.
На днях я написал первый (чёрт, почему я оказался первым?!?) вполне безобидный комментарий к статье про Windows, который был негативно оценен и заминусован. Потом у меня еще «хватило ума» отреагировать на эти минусы вторым комментарием, который тоже был низвергнут в пропасть минусами.
Похоже, мало кто помнит все правила сайта (https://habr.com/ru/docs/help/rules/), а именно: «Первый комментарий — это не единственный комментарий в теме. Прежде чем ставить ему оценку, прочитайте ещё парочку.»
Короче, попал под раздачу неадекватных (по моему мнению) высокоокармленных участников хабра…
В результате мой статус стал «Отхабренный», и это расстроило. Были мысли вообще перестать посещать сей ресурс, но поисковые запросы все равно периодически выдают habr.com на первой странице выдачи.
Случайно наткнулся на вашу статью и «познал истину» :)
Мир, оказывается, не совершенен :)
Здесь нужно только только читать статьи и не комментировать ничего. Да, и блокировщики рекламы не отключать в браузере.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хабра, карма, ad hominem, уравниловка и тяжелое наследие развитого социализма