Комментарии 19
Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это то, как вещь работает, а не то, как она выглядит.
Правильнее было бы всё таки сделать вывод:
Я говорю про образование дизайнеров, и в первую очередь – о той идее, что дизайн – это не только как он выглядит, но и как это всё работает и взаимодействует.
Вообще статья правильная. При разработке дизайна сайтов, в частности магазинов, часто старался думать о взаимодействие с клиентом. Но разумеется многое игнорировалось. Может что-то глупо было, а что-то «не вписывалось в бюджет и ТЗ»
Однако в статье очень много описания относится к промышленному дизайну. А то, что относится к вебу и приложениям — в настоящее время почти полностью охватывается популярным термином «Юзабилити».
Разумеется если говорить про промышленный дизайн, например предложенной в статье коробки — необходимо её делать удобной и доступной, а не какой-нибудь из фантазий упоротого абстракциониста. Чтобы она удобно открывалась, без проблем транспортировалась (хотя это уже больше относится к конструкторскому делу). Ну вот даже в этом случае — внешний вид должен привлекать и тут как раз тот момент, когда внешний вид имеет значение.
Сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна. А в данном случае, в статье, у автора всё перемешалось — и кони и люди, т.е. и конструкторы, и дизайнеры (пром и граф) и иллюстраторы. И ему надо некого мастера на все руки, чтобы он умел ещё и крестиком вышивать.
А как в предыдущей статье замечено — ещё и программистов, концепт-менеджером и кучу всего он должен уметь ещё делать.
Разумеется, дизайнер должен проявлять инициативу, применять фантазию. И вполне мог бы участвовать в мозговом штурме, как в принципе и любой другой разработчик/участник проекта. Но не надо всё вешать на дизайнера, он тоже человек. А ещё не забываем о фокус группах, которые должны делать замечания по удобству и прочему описанному в статье.
Повторюсь, что в статье очень много полезного и умного. Но не надо рассчитывать на всё сразу, о чем, кстати, тоже говорится в статье.
И не надо усугублять до семи красных линий
И вот ещё. Сразу зацепило, но не понимал чего, пока сам себе не рассказал в комментарии выше.
И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет. Конечно, в любом случае шанс, что встретят по обложке и задержатся — больше. И так же противоположное. Но если инструмент необходимый и нет аналогов, то красивая обертка только поможет. Разумеется она должна быть и удобная, это без вариантов. Как в случае если и есть конкуренты с таким же функционалом. В статье приведен пример Apple. Но ведь у них не маленькая ставка сделана и на внешний вид, по мимо удобства и функционала.
При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал и заниматься PR (реклама, СЕО) — это точно не стоит вешать на него.
Мы постоянно сталкиваемся с уродливыми продуктами, которые стали успешными (Craigslist), и красивыми продуктами, которые не взлетели (Color).
И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет. Конечно, в любом случае шанс, что встретят по обложке и задержатся — больше. И так же противоположное. Но если инструмент необходимый и нет аналогов, то красивая обертка только поможет. Разумеется она должна быть и удобная, это без вариантов. Как в случае если и есть конкуренты с таким же функционалом. В статье приведен пример Apple. Но ведь у них не маленькая ставка сделана и на внешний вид, по мимо удобства и функционала.
CEO стартап, ориентированный на разработку продукта, будет иметь запросы, отличные от CEO, который ориентирован на финансы и аналитику.
При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал и заниматься PR (реклама, СЕО) — это точно не стоит вешать на него.
>И при чем тут дизайнеры? А вот не при чём! Если идея невостребованная, то дизайнер тут особо не поможет.
Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка
>При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал
Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров
А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.
Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка
>При чем тут тоже дизайнер? Дизайнер не должен разрабатывать функционал
Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров
А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.
Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров
Например в подзаголовке, после которого идёт описание дизайнеров
Оценивайте дизайнеров по отношению к нужному вам уровню дизайна
Про заголовок статьи думаю напоминать не стоит.
Если хотите с другой стороны подойти, то возникает другой вопрос: при чем тут тогда СЕО и финансы?
Человек не обвиняет дизайнеров, он пытается показать что важны ВСЕ уровни продукта (сайт, приложение и тп), а не только внешняя оболчка
Так а я вроде и не отрицал, что важны все уровни продукта? Читайте внимательнее начала моего первого комментария. Но статья называется «Как нанимать дизайнеров», а не кто и что должен. Из статьи (этой и предыдущей) я сделал вывод, что автор желает многое спихнуть на дизайнеров, включая «разработку системы».
Тут ключевая фраза была … ориентированный на разработку продукта.… в принципе то же самое что я вам выше ответил, да дизайнеры тут не причем, но в вашей же цитате явно написано: СЕО Где вы тут увидели камень в огород дизайнеров
У меня используется СЕО так же как и в статье. В статье не понятно вообще в каком смысле, я же четко объяснил позицию, что СЕО (поисковая оптимизация, в том числе любой PR) — это не задача дизайнера. Я увидел камень в том, что исходя из статьи автор пытается сказать, что дизайнеры постарались, но что-то не сложилось. Да и вообще, повторю — статья называется «Как нанимать дизайнеров». Если вырывать фразы из контекста, то дизайнеры не при чем. Они вообще не при делах. А если попытаться проанализировать всю статью, то получается всё таки разговор идёт про них. И, к сожалению, или перевод тут весьма печальный, или автор сам не определился чего он хочет и о чем писал. В данном случае получается, что автор сравнивает выживший дизайн (назовем его матовым) и хороший (назовем его глянцевым). Матовый дизайн выжил, а глянцевый нет. А всё потому, что глянцевый дизайнер не уловил суть проекта, сделал проект красивым, но не юзабильным. Он работает по одному уровню. В то время как матовый дизайнер уловил суть, работал по двум-трем уровням, но не по четвертому «внешний вид».
В общем как-то так.
Как я выше писал: «сложно дискутировать, когда не определена сфера дизайна», а ещё и у автора какая-то каша в голове. Также, хотелось бы напомнить (я уже писал), что умных мыслей в статье тоже предостаточно.
А в целом, автор статьи пытается объяснить, что нужно смотреть шире нежели на внешний лоск, и хочет показать некое предвидение какоим будут дизайнеры будущем, и я не вижу тут критики дизайнеров, наоборот все очень в тему.
А в целом надо составлять нормально ТЗ и требовать не просто «сдедай мне красиво». Если мы про веб или мобильные приложения. Или более конкретно разделять на конструкторо, промышленых дизайнеров и т.д. если мы про изделия.
И я увидел тут много критики в сторону дизайнеров. Например
Там есть действительно удивительные дизайнеры и примеры работ, которые не фокусируются на одном только визуальном слое.
(По ссылкам надеюсь ходили?) Автор явно указывает на прототипирование, которое целиком и полностью хочет повесить на дизайнера. Но прототипирование без программиста, без конкретного плана из которых выливается ТЗ (пусть даже и устное, если свой проект) не может быть осуществлен дизайнером. Это получается дизайнер должен придумать чуть ли не бизнес-план и следовательно спихнуть провалившийся проект… в общем выше я уже писал.
Мое впечатление от статьи:
Дорогие разработчки, ваш продукт с точки зрения пользователя — это ни разу не инновационная экспертная система с нечеткой логикой, а непонятная хрень, которая угадывает их болячки, причем не все, а вопросов слишком много и они дурацкие.
Так вот, дизайнер, судя по статье — это человек, который поможет вам относительно безболезненно преодолеть разрыв между вашим и пользовательским видением. Если повезет, он сделает из непонятной хрени прикольную штуку, но и вам придется менять концепцию.
Дорогие разработчки, ваш продукт с точки зрения пользователя — это ни разу не инновационная экспертная система с нечеткой логикой, а непонятная хрень, которая угадывает их болячки, причем не все, а вопросов слишком много и они дурацкие.
Так вот, дизайнер, судя по статье — это человек, который поможет вам относительно безболезненно преодолеть разрыв между вашим и пользовательским видением. Если повезет, он сделает из непонятной хрени прикольную штуку, но и вам придется менять концепцию.
Кстати, среди отечественных дизайнеров крайне сложно найти «оператора фотошопа». Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.
Объясню, почему. Пользователю, которому действительно нужен продукт, плевать на графику, поэтому вменяемый разработчик не будет по ней заморачиваться долгое время — он просто проведет с десяток коридорных тестирований, и всё. Зато партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво, а на функционал и паттерны использования им по сути плевать. И показывать часто.
В этом режиме, очевидно, думающий дизайнер будет просто съедать деньги и затягивать процесс, а вот оператор фотошопа будет реально полезен бизнесу. Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.
Объясню, почему. Пользователю, которому действительно нужен продукт, плевать на графику, поэтому вменяемый разработчик не будет по ней заморачиваться долгое время — он просто проведет с десяток коридорных тестирований, и всё. Зато партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красиво, а на функционал и паттерны использования им по сути плевать. И показывать часто.
В этом режиме, очевидно, думающий дизайнер будет просто съедать деньги и затягивать процесс, а вот оператор фотошопа будет реально полезен бизнесу. Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.
Соглашается едва ли один из десяти, а между тем вы реально нужны.Вы забыли дописать, что реально нужны они только на непродолжительный этап, когда:
партнерам и инвесторам надо показывать так, чтобы сразу было красивоВсё другое время, если это компания-разработчик, а не контора по созданию схем перекладывания финансов из одного кармана в другой, будет поддерживать именно тот, другой тип дизайнеров, который помогает создавать продукт, а не продавать его инвесторам. И я такое предположение делаю по следующей фразе:
И показывать частоДа, да, часто показывать инвесторам новые иконки и кнопки — это как раз то, о чем я говорю, половину времени компания тратит не на «дизайн продукта», а на «продажу инвесторам», заметьте — продажу продукта даже не клиентам, а руководству и владельцам бизнеса, а на продукт тратятся оставшиеся крохи.
Уважаемые графические дизайнеры, подумайте над этим.Да, уважаемые графические дизайнеры, вам действительно стоит подумать, куда вы идёте работать — в проектирование интерфейсов и взаимодействий, или в рекламную контору по продаже иконок, кнопок и «светлых чистых бэкграундов».
А теперь ответ на ваш вопрос, почему так сложно найти «оператора фотошопа». Его найти не сложно, он обитает на фриланс-биржах и всегда доступен, но из-за того, что для дизайнера это тупиковая ветвь по причине отсутствия развития, текучка в этой среде очень высока — ведь специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит, вот дизайнер и идёт развиваться дальше — «рынок стартапов, ищущих инвестора» не покупает его услуги.
Далее следующий момент. Ну показали вы инвестору один набор эскизов и прототипов, второй, третий. Ну четвертый. Ну дал он вам деньги, начали работу. Приходит к вам разработчик, и говорит — «а чего вы там надизайнили, это так не будет работать, иконки конечно красивые, и картинки крутые, но делать надо вот так» — вы начинаете делать, и переделываете все дизайны, либо ищете нового разработчика «под готовый дизайн». И ещё, что нужно учитывать в работе с дизайнером, когда в компанию ищется «оператор фотошопа». Дизайнер, проработавший хотя бы год в большой конторе, не занимающейся явной продажей дизайна, знает, что он — обслуживающий персонал, то есть тот, чьими умениями и навыками пожертвуют в первую очередь в случае сложностей: он не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено. Как вы думаете, как долго и успешно будет работать человек с подобной психологической предпосылкой?
В общем, я к чему. И конторе, которая «продает стартапы», и самому стартапу хороший продажник идей нужен больше, чем оператор фотошопа, а когда появляется абстрактная, но неиллюзорная потребность в дизайне — оператор фотошопа уже как бы и не нужен, нужен воплощатель концепции, дизайнер.
реально нужны они только на непродолжительный этап
Хороший, конкурентоспособный продукт не создать без постоянных тестирований, переработок и улучшений, значит они нужны всегда.
а на продукт тратятся оставшиеся крохи
Неправда. Распределение бюджета не зависит от этих вариантов подхода, зато думающий дизайнер, как я говорил ранее, задерживает весь проект и рождает много ненужных споров. Осмысление дизайна, по сути, нужно только два раза: до начала разработки и перед выпуском новой версии уже обкатанного продукта. Всё остальное время дизайнер нужен как оператор фотошопа. Который не обижается, когда его замечательную идею начинают кромсать в угоду реалиям юзабилити- и кейс-тестирований.
специалист, который научился годно рисовать иконки и бэкграунды, считает, что ему должны платить хорошую плату, но нанимающее руководство на «оператора фотошопа» столько не потратит
Я готов много платить знающему и покладистому оператору фотошопа, но не тому человеку, которого вы имеете в виду.
(оператор фотошопа) не приносит фирме денег, его присутствие в штате ничем экономически целесообразным не подкреплено
Как раз он и приносит — ведь это он работает ради презентаций, это от него зависят дополнительные объемы инвестиций.
О, я вам расскажу как это задевает самолюбие, порой за «отсебятину и воспитывание заказчика» приходилось огребать проблем. Но это давно было, когда еще идеализм не выветрился.
У меня есть профиль на Dribble, я выкладываю туда какие-то небольшие части работ. Маленькие интересные детали, потому что изображения 300х400 в большинстве случаев недостаточно, чтобы показать как продукт работает.
Чтобы показать дизайн всего продукта целиком, т.е. процесс разработки, каркас и различные экраны, намного более подходит Behance.
На Dribbble я захожу за вдохновлением и поиском идей. К примеру нужно создать анимацию прелоадера, какой-то айкон или значок. Там можно найти весьма и весьма интересные идеи.
Чтобы показать дизайн всего продукта целиком, т.е. процесс разработки, каркас и различные экраны, намного более подходит Behance.
На Dribbble я захожу за вдохновлением и поиском идей. К примеру нужно создать анимацию прелоадера, какой-то айкон или значок. Там можно найти весьма и весьма интересные идеи.
Apple вкладывает в дизайн миллионы. И получает соответствующий результат.
И до чего же наивны тысячи «последователей», которые считают, что за 500 баксов смогут что-то поменять…
Хороший дизайн — не тот, который нравится тому, кто оплатил 500 баксов. Хороший дизайн — тот, кто привлек симпатии тысяч пользователей. Или, хотя бы не помешал.
И до чего же наивны тысячи «последователей», которые считают, что за 500 баксов смогут что-то поменять…
Хороший дизайн — не тот, который нравится тому, кто оплатил 500 баксов. Хороший дизайн — тот, кто привлек симпатии тысяч пользователей. Или, хотя бы не помешал.
Подобное отношение к дизайну было, наверно, всегда. И даже 10 лет назад, когда я еще учился, а никаких Дриблов не было и мало кто вообще что-то выкладывал в таком количестве в сеть. Уже тогда были и тупые как бы дизайнеры, и прочее-прочее.
То, что дизайн это красота + эргономика в головы должен вбивать преподаватель или сам дизайнер до этого должен дойти. Не доходит? Значит это не дизайнер. Или школа дизайна плохая. Надо менять школу.
То, что дизайн это красота + эргономика в головы должен вбивать преподаватель или сам дизайнер до этого должен дойти. Не доходит? Значит это не дизайнер. Или школа дизайна плохая. Надо менять школу.
Apple — это прежде всего маркетинг и смелые идеи (что в общем-то тоже маркетинг), а потом уже дизайн, удобный безглючный софт и т.д.
существует масовое недопонимание слов из этой статьи и различных упоминаний Apple в словах дизайнеров, имеется в виду примерно это: — Apple отличалась от многих других компаний тем, что ставила во главу разработки дизайн т.е дизайнеры там занимаются прежде всего не деталями или внещним видом продукта, а дизайном самих продуктов и кокраз этими смелыми идеями т.е если в ходе работы появляется понимание, что с дизайном что-то не так, компания исправляет сам продукт а не дизайн т.е не пытаются натянуть на него, что-то что сделает его симпатичным или удобным, смотрят в корен проблемы с позиции продуктового дизайна.
Этот подход в действительности очень мало кто использует, в основном в тех компаниях где CEO или один из партнеров является дизайнером в прошлом. Даже вот есть фонд designerfund.com/ который инвестирует в такие компании.
Этот подход в действительности очень мало кто использует, в основном в тех компаниях где CEO или один из партнеров является дизайнером в прошлом. Даже вот есть фонд designerfund.com/ который инвестирует в такие компании.
А с гитхабом случайном не может случиться такая же история?
«психбольница в руках пациентов» рекомендует выделить usability-специалистов в отдельный класс. Действительно, не стоит смешивать теплое с мягким.
Разграничение прав и обязанностей, модульность, братство!
Разграничение прав и обязанностей, модульность, братство!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как нанимать дизайнеров