Комментарии 2
Интереснее было бы увидеть сравнение производительности FAST VP и FAST Cache при одинаковом количестве SSD дисков в обоих случаях.
FAST VP и FAST Cache — это две разные технологии, дополняющие друг друга. Сравнить их «в лоб» не получится.
FAST Cache — это именно дополнительный кэш, организованный на SSD (SLC) дисках, который позволяет нивелировать влияние резких всплесков нагрузки на области данных, расположенные на шпиндельных (SAS/NL-SAS) дисках на СХД. Перемещение данных в FAST Cache и вымывание старых данных из него происходит постоянно в течении работы. FAST Cache работает с блоками данных по 64 кб, что позволяет перемещать на SSD только действительно востребованные в текущий момент данные. «Идеальный» профиль нагрузки, когда FAST Cache показывает себя лучше всего — это обращение к случайным блокам данных и размер блока ввод/вывода не превышающий 64 кб.
FAST VP — это технология, позволяющая в зависимости от интенсивности нагрузки на конкретные данные, автоматически размещать эти данные в пределах одного дискового пула на диски с различными характеристиками производительности. Соответственно менее востребованные данные в процессе работы FAST VP перемещаются на более медленные и дешевые (1Gb/$) NL-SAS диски, а более востребованные данные на более скоростные SAS или вовсе на SSD (обычно eMLC, но возможны и SLC) диски. При этом блок, с которым работает FAST VP сейчас равен 256 мб. То есть если 50 мб в блоке размером 256 мб очень сильно нагружены, то в итоге на быстрые диски поедет весь блок из 256 мб (в том числе 206 мб менее нагруженных данных). Другая особенность работы FAST VP заключается в том, что статистика нагрузки на те или иные блоки данных собирается постоянно, а вот миграция данных между различными типами дисков осуществляется по расписанию и не чаще чем 1 раз в сутки. Есть правда возможность запускать миграцию в ручном режиме, но смысла это чаще всего не имеет.
То есть фактически FAST VP служит для автоматизации так называемого ILM (Information Life and Management), для автоматизации управления жизненным циклом информации. Когда по мере устаревания ваши данные уходят на хранение на более медленные и дешевые дисковые устройства. Н-р: кусок базы данных, который содержит данные 3-5-ти летней давности. При этом если по какой то причине эти данные вам срочно понадобились (н-р: строится какая-то аналитика или отчеты), то первым на повышение нагрузки на эти данные отреагирует Fast Cache. Отреагирует в режиме реального времени и даже в том случае если эти данные уже давно лежат на NL-SAS дисках. Если данные продолжают нагружаться, то по итогам суточного анализа, массивом может быть принято решение о перемещении этих данных на более быстрые SAS или SSD диски в пределах дискового пула. Т.е. отреагирует уже FAST VP. Еще замечу, что FAST VP может работать и вовсе без SSD дисков. Т.е. пул может быть двух-уровневым (SAS/NL-SAS, SSD/SAS и не рекомендуется, но возможен даже SSD/NL-SAS).
Вопрос, какое именно вы хотели бы увидеть в таком случае сравнение? При сравнении FAST VP и FAST Cache «в лоб» при одинаковом количестве SSD дисков будет играть большую роль заданный профиль нагрузки (размер блока IO, соотношение чтения/записи, процент рандомных IO), тип RAID выбранный для SSD дисков в пуле, тип SSD в пуле (SLC или eMLC), распределение тестовых данных в пуле между SSD дисками и обычными шпиндельными дисками. В целом, на мой взгляд, такое сравнение некорректно и не имеет смысла. Учитывая что обе технологии могут работать совместно с одними и теми же данными. При этом данные уже попавшие на SSD в пуле не будут отрабатываться через FAST Cache. FAST Cache будет работать только с теми данными, которые в пуле лежат на SAS/NL-SAS дисках.
P.s. При наличии небольшого количества SSD дисков в системе и наличии необходимых лицензии вендор рекомендует в первую очередь создавать Fast Cache.
FAST Cache — это именно дополнительный кэш, организованный на SSD (SLC) дисках, который позволяет нивелировать влияние резких всплесков нагрузки на области данных, расположенные на шпиндельных (SAS/NL-SAS) дисках на СХД. Перемещение данных в FAST Cache и вымывание старых данных из него происходит постоянно в течении работы. FAST Cache работает с блоками данных по 64 кб, что позволяет перемещать на SSD только действительно востребованные в текущий момент данные. «Идеальный» профиль нагрузки, когда FAST Cache показывает себя лучше всего — это обращение к случайным блокам данных и размер блока ввод/вывода не превышающий 64 кб.
FAST VP — это технология, позволяющая в зависимости от интенсивности нагрузки на конкретные данные, автоматически размещать эти данные в пределах одного дискового пула на диски с различными характеристиками производительности. Соответственно менее востребованные данные в процессе работы FAST VP перемещаются на более медленные и дешевые (1Gb/$) NL-SAS диски, а более востребованные данные на более скоростные SAS или вовсе на SSD (обычно eMLC, но возможны и SLC) диски. При этом блок, с которым работает FAST VP сейчас равен 256 мб. То есть если 50 мб в блоке размером 256 мб очень сильно нагружены, то в итоге на быстрые диски поедет весь блок из 256 мб (в том числе 206 мб менее нагруженных данных). Другая особенность работы FAST VP заключается в том, что статистика нагрузки на те или иные блоки данных собирается постоянно, а вот миграция данных между различными типами дисков осуществляется по расписанию и не чаще чем 1 раз в сутки. Есть правда возможность запускать миграцию в ручном режиме, но смысла это чаще всего не имеет.
То есть фактически FAST VP служит для автоматизации так называемого ILM (Information Life and Management), для автоматизации управления жизненным циклом информации. Когда по мере устаревания ваши данные уходят на хранение на более медленные и дешевые дисковые устройства. Н-р: кусок базы данных, который содержит данные 3-5-ти летней давности. При этом если по какой то причине эти данные вам срочно понадобились (н-р: строится какая-то аналитика или отчеты), то первым на повышение нагрузки на эти данные отреагирует Fast Cache. Отреагирует в режиме реального времени и даже в том случае если эти данные уже давно лежат на NL-SAS дисках. Если данные продолжают нагружаться, то по итогам суточного анализа, массивом может быть принято решение о перемещении этих данных на более быстрые SAS или SSD диски в пределах дискового пула. Т.е. отреагирует уже FAST VP. Еще замечу, что FAST VP может работать и вовсе без SSD дисков. Т.е. пул может быть двух-уровневым (SAS/NL-SAS, SSD/SAS и не рекомендуется, но возможен даже SSD/NL-SAS).
Вопрос, какое именно вы хотели бы увидеть в таком случае сравнение? При сравнении FAST VP и FAST Cache «в лоб» при одинаковом количестве SSD дисков будет играть большую роль заданный профиль нагрузки (размер блока IO, соотношение чтения/записи, процент рандомных IO), тип RAID выбранный для SSD дисков в пуле, тип SSD в пуле (SLC или eMLC), распределение тестовых данных в пуле между SSD дисками и обычными шпиндельными дисками. В целом, на мой взгляд, такое сравнение некорректно и не имеет смысла. Учитывая что обе технологии могут работать совместно с одними и теми же данными. При этом данные уже попавшие на SSD в пуле не будут отрабатываться через FAST Cache. FAST Cache будет работать только с теми данными, которые в пуле лежат на SAS/NL-SAS дисках.
P.s. При наличии небольшого количества SSD дисков в системе и наличии необходимых лицензии вендор рекомендует в первую очередь создавать Fast Cache.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оценка влияния уровней Сache на производительность ввода/вывода в EMC VNX5400