Эффективные ревью кода: 9 советов от исправившегося скептика

[Dair_Targ]

Ревью (вычитка) переводов не менее важно…

[andreycha]

Мда. Дошел до «я понимаю, что не ревью кода были плохими. Ревью кода делалось плохо. И, парень, это мы проводили его плохо.» и пошел читать оригинал.

[MikeLP]

Ну 400 строк так уж и много по моему мнению.

[vovochkin]

Число 400 — это просто усредненная оценка, ведь на практике количество «разумно просматриваемых» строк зависит от состояния просматривающего, от качества кода и решаемых им задач. Можно же на каком-нибудь хаскеле (здесь можно вставить любой другой сложный для восприятия язык) написать несколько строк, но вот понять их будет сложнее.
Суть в том, что качество ревью зависит от объема кода.

[PsyHaSTe]

Не представляю, что можно написать в 400 строк кода… В этом смысле я с Мартином и Фаулером согласен — если нужно прокомментировать какой-то кусок кода (а 400 строк без комментариев — это жесть), то лучше вынести этот код в отдельный метод и его именем дать понять, что именно в нем происходит. Так сразу двух зайцев отстреливаем — получаем большую модульность — больше более коротких методов, и меньше неактуальных комментариев — имя метода почти всегда соответствует его внутренностям, комментарий же — наоборот, чаще врёт, чем говорит правду.

Если же вопрос в производительности, то это задача компилятора инлайнить методы. Если метод огромный, то затраты на его вызов — пшик, если маленький, то он почти гарантированно будет заинлайнен любым даже глупым JIT-компилятором, не говоря уже о супер-gcc.