К вопросу о подгонке резисторов

[ZyXI]

Я сильно советую переписать формулы так, чтобы они выглядели как формулы. Для этого просто возьмите любой сервис из Google: online latex equation editor, к примеру, www.codecogs.com/latex/eqneditor.php, он выдаст изображение со ссылкой вида latex.codecogs.com/png.download?r%27_0%3D%5Cfrac%7BrR%7D%7Br+R%7D. А хабр уже сам его перезальёт при публикации:

[Z80A]

Пробовал такую штуку с 5% резисторами, оказалось, что они плавают при незначительных изменениях температуры и 1% точности добиться не удалось. Сегодня подобрал, выставил — завтра уже всё уплыло. Или я что-то не так делал?

[GarryC]

ТКС — это отдельная тема. Но при незначительных изменениях температуры сильно уходить не должны. У Вас точно плавали резисторы а не остальная часть схемы? Я делал подгонку шунта на 0.5% и смотрел от 10 до 40 градусов — вроде не плыло. Но это еще было на ОМЛТ, может теперь ТКС выше? Вы какие резисторы применяли?

[mickvav]

А вы в собранной схеме мерили? А как именно?

[abrakada]

Спасибо за статью, люблю такие нюансы. Хотя на практике проще купить подходящий резистор.

[mickvav]

Опорный можно брать меньшего номинала, если корректирующий впаивать последовательно, а не параллельно.

[barabanus]

Кроме всего прочего, будет меньше паразитная емкость, что влияет на работу цепи на высоких частотах.

[mickvav]

Но, соответственно, больше паразитная индуктивность. С уважением, ваш К.О.

[gonzazoid]

А точно повышается точность составного резистора, а не вероятность попадания в диапазон? То есть не сужается диапазон возможных значений а перераспределяется в нем вероятность попадания в более узкий диапазон, ближе к эталону. С остающейся вероятностью (просто более низкой) попадания в более широкий разброс.

[GarryC]

Точно, мы определили максимальное отклонение, плотность вероятности в пределах этого отклонения не нормируется, но, вероятнее всего, гауссова.

[barabanus]

В «Искусстве схемотехники» Хоровица и Хилла, 2е издание, была интересная таблица:

[barabanus]

И еще две хорошие цитаты оттуда же:

Не заменяйте резистор потенциометром, если нужна точность

И еще один совет по работе с переменными резисторами: не стремитесь к тому, чтобы заменить потенциометром резистор с определенным сопротивлением. Соблазн, конечно, велик — ведь с помощью потенциометра можно установить такое значение сопротивления, какое хочется. Вся беда в том. что стабильность потенциометра ниже, чем стабильность хорошего (1%) резистора и, кроме того, потенциометры не дают хорошего разрешения (т.е. с их помощью нельзя точно установить значение сопротивления). Если на каком-либо участке схемы нужно установить точное значение сопротивления, воспользуйтесь сочетанием прецизионного резистора (1% и выше) и потенциометра, причем большая часть сопротивления должна определяться постоянным резистором. Например, если нужно получить сопротивление 23,4 кОм, воспользуйтесь последовательным соединением постоянного резистора с сопротивлением 22,6 кОм (точность 1%) и подстроечного потенциометра с сопротивлением 2 кОм. Можно также использовать последовательное соединение нескольких прецизионных резисторов, в котором самый маленький по величине резистор дополняет полное сопротивление до нужного точного значения.

Хорошая схема как можно меньше должна зависеть от точности компонентов

И еще несколько принципов нашей доморощенной философии: среди начинающих наблюдается тенденция вычислять значения сопротивлений резисторов и характеристики других компонентов схем с большой точностью, доступность же карманных калькуляторов в наше время помогает развитию этой тенденции. Поддаваться ей не следует по двум причинам: во-первых, компоненты сами по себе имеют определенную конечную точность (наиболее распространенные резисторы — ±5%; характеристики транзисторов, например, часто задаются одним-двумя коэффициентами); во-вторых, одним из признаков хорошей схемы является ее нечувствительность к точности величин компонентов (бывают, конечно, и исключения).

Между прочим, недавно вышло третье издание!

[je56]

Подозрительно точные цифры, учитывая разнообразие типов резисторов. Или эта таблица относилась к определённому контексту?