Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 120
CodeFirst… Поэтому мне нужны картинки. Компактные, наглядные, удобные. Причем модель должна быть не на одной картинке, а на нескольких, по-частям, выбранным как-то предметно. Ну, и далее, с картинок что-то как-то должно генерироваться, не буду же я писать однотипный код сотнями раз, да ещё и не делать при этом ошибок.
А почему для визуализации модели нельзя в случае с CodeFirst использовать диаграммы классов? Они, по-моему, удовлетворяют описанным требованиям?
Ответ очевиден. Потому что это именно «визуализация», а никак не «проектирование». Например, никак не учитывается реляционная специфика. Для примера, я хочу прямо с диаграммы указать название таблицы в базе для хранения сущностей определённого класса. Или указать имя поля. Сейчас я могу это легко делать в том, чем я сейчас пользуюсь. CodeFirst+«визуализация», не могу, мне придётся пойти в код и сделать это «вручную». CodeFirst ведь. :-)
Опять же, нарисовал, нажал кнопку, — получил классы и БД. Если нужно получить изменения: нажал кнопку, получил DDL для изменения структуры базы и опять же код классов соответственно изменился. А в код лезть в каких-то очень исключительных случаях.
Опять же, нарисовал, нажал кнопку, — получил классы и БД. Если нужно получить изменения: нажал кнопку, получил DDL для изменения структуры базы и опять же код классов соответственно изменился. А в код лезть в каких-то очень исключительных случаях.
Ответ очевиден. Потому что это именно «визуализация», а никак не «проектирование».
А вы не говорили о проектировании изначально, вы говорили именно о визуализации. «Ввод нового человека в проект» — это объяснение существующего кода, а не создание нового.
Для примера, я хочу прямо с диаграммы указать название таблицы в базе для хранения сущностей определённого класса. Или указать имя поля. [...] Опять же, нарисовал, нажал кнопку, — получил классы и БД. Если нужно получить изменения: нажал кнопку, получил DDL для изменения структуры базы и опять же код классов соответственно изменился. А в код лезть в каких-то очень исключительных случаях.
Визуальное программирование во всей его красе со всеми его недостатками. Спасибо, не здесь, я этого наелся и больше есть не хочу и не буду.
(… много воды утекло с тех пор… попалось в поисках про строки… так вот по теме сообщения...) По мне все варианты визуального программирования, будь то UI или DB, хороши с точки зрения посмотреть в целом, что получилось наваять. Но, в конце концов, если сбросить сгенерированное любым способом в тестовую базу данных, то потом можно вывести диаграмму любым относительно полнофункциональным ER-средством, коих нынче немало. Аналогично и для кода вряд ли проблема каким-нибудь CASE-средством вывести диаграмму. А если нужно что-то подправить, по мне всяко лучше править код, хоть в XML, хоть в SQL, хоть в C#. Во-первых чаще всего быстрее. Во-вторых, визуальные редакторы могут и всякого наворотить, и комментарии после их воздействия могут неожиданно исчезать, и прочие подобные неожиданности. Ну и в третьих, и, пожалуй, главное, как в каком б то ни было VCS результаты визуального редактирования будут выглядеть.
Было дело, я выбирал model first ради mapping'а хранимых процедур, а вот ради диаграммы — по мне странная причина.
Было дело, я выбирал model first ради mapping'а хранимых процедур, а вот ради диаграммы — по мне странная причина.
Прикольно, столько времени спустя это кто-то читает.
Я отвечал на аналогичный вопрос уже вот тут.
Суть не только в качестве инструментария, а в принципе в подходе: выполнялось ли проектирование и есть ли модель. Ибо попадают системы, писанные по 5-7 лет людьми, надо же как-то понимать, о чем они думали. Восстанавливать это по исходникам и структуре базы — обычно очень трудно, старый комментарий это иллюстрирует.
Насчет:
Я отвечал на аналогичный вопрос уже вот тут.
Суть не только в качестве инструментария, а в принципе в подходе: выполнялось ли проектирование и есть ли модель. Ибо попадают системы, писанные по 5-7 лет людьми, надо же как-то понимать, о чем они думали. Восстанавливать это по исходникам и структуре базы — обычно очень трудно, старый комментарий это иллюстрирует.
Насчет:
визуальные редакторы могут и всякого наворотить, и комментарии после их воздействия могут неожиданно исчезать, и прочие подобные неожиданности— так это от инструментария зависит, тут под одну гребёнку не сильно погребёшь.
Думаю, ответ вовсе не очевиден! Почему CodeFirst так быстро набирает популярность и фактически становится приоритетным подходом при использовании EF?
Кроме того, одна из задач ORM, избавить разработчика бизнес-логики от нюансов системы хранения и сделать модель предметной области чистой. И в этом смысле работая с диаграммой классов, я именно проектирую такую модель. Естественно, вопрос отображения этой модели в БД тоже важен. Но решается он не визуально на диаграмме, а в коде, и меня лично это совсем не смущает, поскольку те места, где это отображение определяется при использовании fluent api, заведомо известны.
Но у меня тогда еще вопрос: если Вы используете некую «замечательную» альтернативу EF, которая позволяет делать все гораздо удобнее, то она либо «серебряная пуля» (но Вы сами в одном из комментариев признали, что ее нет), либо что-то, обладающее другими недостатками. Так давайте же тогда озвучим эту альтернативу и будем сравнивать EF, не с потенциальными «пожеланиями» к ORM, а с реальным конкурентом. Иначе, как-то однобоко получается.
Кроме того, одна из задач ORM, избавить разработчика бизнес-логики от нюансов системы хранения и сделать модель предметной области чистой. И в этом смысле работая с диаграммой классов, я именно проектирую такую модель. Естественно, вопрос отображения этой модели в БД тоже важен. Но решается он не визуально на диаграмме, а в коде, и меня лично это совсем не смущает, поскольку те места, где это отображение определяется при использовании fluent api, заведомо известны.
Но у меня тогда еще вопрос: если Вы используете некую «замечательную» альтернативу EF, которая позволяет делать все гораздо удобнее, то она либо «серебряная пуля» (но Вы сами в одном из комментариев признали, что ее нет), либо что-то, обладающее другими недостатками. Так давайте же тогда озвучим эту альтернативу и будем сравнивать EF, не с потенциальными «пожеланиями» к ORM, а с реальным конкурентом. Иначе, как-то однобоко получается.
В плане проектирования от модели с диаграммы классов я с вами согласен на 100% всеми конечностями, просто инструмент другой у меня. И в плане донастройки в коде, тоже. Позиция моя в том, что в код лезть надо только за очень тонкими настройками.
К сожалению, назвать инструмент я не могу, я уверен, это сочтут открытой рекламой, что противоречит правилам. Но рассказать про него я обещаю в продолжении. Надеюсь, я смогу его выпустить. Пожалуйста, дождитесь продолжения.
К сожалению, назвать инструмент я не могу, я уверен, это сочтут открытой рекламой, что противоречит правилам. Но рассказать про него я обещаю в продолжении. Надеюсь, я смогу его выпустить. Пожалуйста, дождитесь продолжения.
В статье яркий пример захода со своим уставом в чужой монастырь.
Смотря что считать «чужим монастырём». Если EF, — то да. Я про это сразу написал в 4-м абзаце.
Проблема не в монастыре, а в уставе ;)
Гы ;) Спорно.
Бесспорно. Подплавляющее большинство используют EF совершенно не так как вы описали. Это и вам минус за непонимание и статье минус, за астронавтику.
За непонимание чего? Того, что «большинство используют EF совершенно не так как вы описали»? Я это понимаю, в чем вопрос? Мне было интересно, как используют, я получил ответ, действительно пользуют code-first. Поясните мысль про астронавтику.
Можно было и заранее погуглить как используется EF, а не разводить флейм.
Про астронавтику вот — local.joelonsoftware.com/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C
Про астронавтику вот — local.joelonsoftware.com/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C
Помните, что люди архитектуры решают проблемы, которые, как они думают, они могут решить, а не те проблемы, которые полезно решать
Зачем «держать структуру системы в голове» для CodeFirst? Кажется, вы зря отвергли этот вариант.
Вообще автору можно начинать радоваться, в EF7 model-first выпилят нафиг и больше проблем не будет. А Database-first будет просто генератором модели для codefirst.
В целом — статья ни о чем, из серии «не осилил» или «не очень-то и хотелось». Я уверен, что если бы Вам действительно было бы надо, то Вы сами бы дошли до диаграмм классов (как советовали выше).
А с Include Ваше «негодование» вообще непонятно, в доках же вроде все четко и ясно описано.
А с Include Ваше «негодование» вообще непонятно, в доках же вроде все четко и ясно описано.
Статья о совершенно конкретных проблемах. В руки попадают проекты, у которых, например, code-first и х.з. как настроено отображение в базу. И ни одной картинки. И сотни классов. Разобраться очень трудно.
Признаю вашу правоту в том, что «не очень-то и хотелось», т.к. в новые проекты я EF не беру, есть другой инструмент, который я считаю более удобным как по концепциям, так и по реализации. Там и диаграммы классов есть и много ещё чего интересного, напишу, если дадут.
С Include негодование очень даже понятное. Когда я вижу что-то навроде:
я думаю, бедная-бедная СУБД, несчастный сервер приложений.
По факту, это значит, что программист, который это написал, сообразил, что ленивая загрузка — это плохо (запросов много), но писать проекции заленился, т.к. это муторно. И дальше надо писать маппилки будет, тоже лень. Ясно, что это проблема программиста, однако, если бы был предложен инструмент, позволяющий это быстро сделать, не было бы ему так лениво написать по-человечески. Ну и потом, это же всё отнимает время.
Признаю вашу правоту в том, что «не очень-то и хотелось», т.к. в новые проекты я EF не беру, есть другой инструмент, который я считаю более удобным как по концепциям, так и по реализации. Там и диаграммы классов есть и много ещё чего интересного, напишу, если дадут.
С Include негодование очень даже понятное. Когда я вижу что-то навроде:
Толстый include
return Entities
.Include("Act")
.Include("Act.Zags")
.Include("PeopleBorn")
.Include("PeopleBorn.PeopleInfo")
.Include("PeopleBorn.PeopleInfo.Passport")
.Include("PeopleBorn.PeopleInfo.Passport.OrganizationInfo")
.Include("PeopleBorn.Locations")
.Include("PeopleBorn.Locations.Location")
.Include("Father")
.Include("Mother")
.Include("Father.PeopleInfo")
.Include("Father.PeopleInfo.Passport")
.Include("Father.PeopleInfo.Passport.OrganizationInfo")
.Include("Mother.PeopleInfo")
.Include("Mother.PeopleInfo.Passport")
.Include("Mother.PeopleInfo.Passport.OrganizationInfo")
.Include("Father.Locations")
.Include("Mother.Locations")
.Include("Father.Locations.Location")
.Include("Mother.Locations.Location")
.Include("Declarant")
.Include("Declarant.PeopleInfo")
.Include("Declarant.PeopleInfo.Passport")
.Include("Declarant.PeopleInfo.Passport.OrganizationInfo")
.Include("Declarant.Locations")
.Include("Declarant.Locations.Location")
я думаю, бедная-бедная СУБД, несчастный сервер приложений.
По факту, это значит, что программист, который это написал, сообразил, что ленивая загрузка — это плохо (запросов много), но писать проекции заленился, т.к. это муторно. И дальше надо писать маппилки будет, тоже лень. Ясно, что это проблема программиста, однако, если бы был предложен инструмент, позволяющий это быстро сделать, не было бы ему так лениво написать по-человечески. Ну и потом, это же всё отнимает время.
Там и диаграммы классов есть и много ещё чего интересного, напишу, если дадут.
Ради этого ведь все и написано? :)
Получилась статья не «глазами постороннего», а «ищем недостатки». При этом еще и разбираться в предмете «не очень-то и хотелось».
В руки попадают проекты, у которых, например, code-first и х.з. как настроено отображение в базу.
А чем диаграмма помогает? Тыкать в каждый квадратик и смотреть мапинги? В code-first попроще, там вполне читаемый код в model builder.
если бы был предложен инструмент, позволяющий это быстро сделать, не было бы ему так лениво написать по-человечески
Это и есть мапилки, коих полно. Руками выписывать все проекции крайне муторно независимо от того есть ли ORM вообще или нет. Даже на голом SQL опытные DBA частенько забивают писать все проекции.
Прежде чем писать статью стоило бы инструменты поизучать, а то ты пишешь про «проблемы», которые все пользователи EF давно решили.
ЗЫ. В code first по умолчанию lazyload не работает.
Диаграмма помогает как минимум сразу оценить систему и проще понимать структуру базы. Причем, диаграмма рисованная человеком. Хоть понятно, о чем люди думали, когда проектировали.
Я уже соглашаюсь в очередной раз, что инструменты надо знать лучше, предела совершенству нет. Меня просто удивило, что народ решает проблемы, которые и решать-то вроде не надо (я просто не сталкивался).
Я уже соглашаюсь в очередной раз, что инструменты надо знать лучше, предела совершенству нет. Меня просто удивило, что народ решает проблемы, которые и решать-то вроде не надо (я просто не сталкивался).
Ээээ, а ничего, что диаграмма классов в коде и диаграмма объектов в БД могут друг к другу относиться очень слабо? И не надо одно использовать для понимания другого.
Тут как бы нет однозначного ответа.
Я считаю так.
Если система целиком в пределах ваших, вашей конторы или ещё как-то контролируется, либо есть архитектурная группа, которая контролирует разработку через множество подрядчиков прямым демократическим образом, вы выработаете архитектуру и ФОРМАЛЬНЫЕ правила для моделирования и преобразования в код и в базу. И даже можете это автоматизировать. Народ пишет свои фреймворки, свои слои для доступа к данным, чтобы СЕБЕ обеспечить слабосвязанность на будущие изменения. Кто-то даже при этом генераторы кода пишет для повышения производительности, суть, на чём, не важна, T4 там или ещё что.
Системы, в которых этому не следуют, суть — не имеют архитектуры, а по-русски безобразны. Примеров этому — много, противоположных, — мало.
Если нужна интеграция с чужой системой именно на уровне СУБД, тут начинаются варианты. Однако, неплохо иметь ORM, который позволяет настроиться на чужую базу тем или иным образом.
Я считаю так.
Если система целиком в пределах ваших, вашей конторы или ещё как-то контролируется, либо есть архитектурная группа, которая контролирует разработку через множество подрядчиков прямым демократическим образом, вы выработаете архитектуру и ФОРМАЛЬНЫЕ правила для моделирования и преобразования в код и в базу. И даже можете это автоматизировать. Народ пишет свои фреймворки, свои слои для доступа к данным, чтобы СЕБЕ обеспечить слабосвязанность на будущие изменения. Кто-то даже при этом генераторы кода пишет для повышения производительности, суть, на чём, не важна, T4 там или ещё что.
Системы, в которых этому не следуют, суть — не имеют архитектуры, а по-русски безобразны. Примеров этому — много, противоположных, — мало.
Если нужна интеграция с чужой системой именно на уровне СУБД, тут начинаются варианты. Однако, неплохо иметь ORM, который позволяет настроиться на чужую базу тем или иным образом.
Все описанное вами никак не противоречит моему тезису о том, что модель сущностей и модель хранилища не обязаны друг другу соответствовать, и делать выводы о любой из них по второй — не надо.
Если формальные правила есть, и вы их заведомо осознаёте (архитектура), то по модели будет видно.
Нет, по модели можно будет только предполагать. И только в определенном — не очень широком — спектре случаев. А в реальности — по крайней мере, в моем опыте — между БД и концептуальным слоем очень много различий, причем зачастую ad-hoc (например, если БД — legacy).
Ну, выходит, у нас разный опыт.
Мой опыт показывает, если нет однозначного подхода, нет моделей, — нет контроля, жди сюрприза.
Мой опыт показывает, если нет однозначного подхода, нет моделей, — нет контроля, жди сюрприза.
Почему же, однозначный подход вполне есть. Просто он не «маппинг 1-в-1».
Ну и я говорю, однозначный подход должен быть. И не всегда это маппинг. Но он должен быть.
Мы уже далеко отдалились от темы. :-)
Мы уже далеко отдалились от темы. :-)
Тем не менее, этот «однозначный подход» не позволяет, глядя на модель сущностей, определить структуру БД.
Подход подходу рознь. Сильно зависит от проекта, людей, внешних условий, корпоративных политик, размеров контор и т.п.
К великому сожалению, у большинства унаследованных проектов даже при наличии подхода модели сущностей нет и её приходится восстанавливать по базе или по коду.
К великому сожалению, у большинства унаследованных проектов даже при наличии подхода модели сущностей нет и её приходится восстанавливать по базе или по коду.
Code is your documentation, вообще-то. В диаграмме нет никакой информации, которой не было бы в коде, следовательно, она восстановима из кода. Расположение — это все мелочи, которые влияют на восприятие, но не на суть.
(кстати, это как раз фундаментальное достоинство code-first)
(кстати, это как раз фундаментальное достоинство code-first)
Вот в этом я с вами никогда не соглашусь.
Есть вопрос легкости восприятия.
Идите расскажите заказчику, что он должен вникнуть в ваш код. А и кода ещё и не бывает в моменты обсуждения, до него тупо не дожили.
Я предпочитаю обсуждать с ним картинки. Нет-нет, конечно, я не гружу его структурой сущностей в деталях. Однако use-cases, activity, sequence, statechart, вполне адекватно воспринимаются практически любым заинтересованным неподготовленным человеком. Это легко осваивается. На крайняк, люди любят BPML (правда, я обычно не использую).
Так что проектирование должно идти от картинок, плавно трансформируясь в структуры сущностей, алгоритмов и т.п.
Опять отвлеклись :-)
Есть вопрос легкости восприятия.
Идите расскажите заказчику, что он должен вникнуть в ваш код. А и кода ещё и не бывает в моменты обсуждения, до него тупо не дожили.
Я предпочитаю обсуждать с ним картинки. Нет-нет, конечно, я не гружу его структурой сущностей в деталях. Однако use-cases, activity, sequence, statechart, вполне адекватно воспринимаются практически любым заинтересованным неподготовленным человеком. Это легко осваивается. На крайняк, люди любят BPML (правда, я обычно не использую).
Так что проектирование должно идти от картинок, плавно трансформируясь в структуры сущностей, алгоритмов и т.п.
Опять отвлеклись :-)
Так-так, вот как только вы привлекли сюда заказчика, разговор вообще потерял всякий смысл. EF — это детали реализации, сюда заказчику вообще не надо. А идея, что из модели для презентации заказчику можно сгенерить работающий код, умерла уже годы назад.
Проектирование должно идти от головы. Все остальное — тонкости.
Проектирование должно идти от головы. Все остальное — тонкости.
Из модели для презентации — конечно нет. :-)
Но вообще-то моделирование с генерацией исходного кода активно применяется.
Причем, для самых разных задач. Помню, лет 15 назад меня сильно поразил один продукт, в котором на UML-based языке (как пример) была запущена стиральная машина. И дебажить было можно прямо по диаграмме.
И сейчас знаю, в т.ч. отечественные конторы, которые делают как рилтайм, так и бизнес-автоматизацию с применением аналогичных подходов, более или менее формальных и проработанных.
Опять отвлеклись :-)
Но вообще-то моделирование с генерацией исходного кода активно применяется.
Причем, для самых разных задач. Помню, лет 15 назад меня сильно поразил один продукт, в котором на UML-based языке (как пример) была запущена стиральная машина. И дебажить было можно прямо по диаграмме.
И сейчас знаю, в т.ч. отечественные конторы, которые делают как рилтайм, так и бизнес-автоматизацию с применением аналогичных подходов, более или менее формальных и проработанных.
Опять отвлеклись :-)
Далеко не все хотят рисовать диаграммы. В EF например начала появился database first с диаграммами, мотом model first, а потом codefirst. Причем именно после появления codefirst люди начали использовать EF, причем codefirst настолько прижился, что остальные методы решили выпилить как ненужные.
Ваш опыт кардинально противоречит общей практике. Поэтому и статья глуповато выглядит.
Ваш опыт кардинально противоречит общей практике. Поэтому и статья глуповато выглядит.
Ну, не рисуйте. Разве я настаиваю? Вы используете CF, вам это нравится, мне нет. Я же за это не пытаюсь вам давать мою личную эмоциональную оценку.
«Общая практика» — вообще вещь странная. Люди же что-то новое изобретают? Оно обычно противоречит общей практике, и что?
«Общая практика» — вообще вещь странная. Люди же что-то новое изобретают? Оно обычно противоречит общей практике, и что?
Изобретают много, приживается мало. Причем по объективным причинам. CF прижился, model-first — нет. Есть объективые причины по которым CF получше model-first. Ваша личная оценка не имеет никакого значения.
В статье очевидна попытка личное мнение выставить как объективное.
В статье очевидна попытка личное мнение выставить как объективное.
Ну, опять двадцать пять.
Я не спорю с тем, что прижилось, а что нет, спорить с этим бессмысленно. Как пишут, так пишут. И всё, факт. Нужно с ним считаться, хочется мне или нет.
Но при этом никто не мешает дать мне свою оценку, да и послушать, что народ скажет.
Вы — субъект и я субъект. Обе наши оценки субъективны. И значения их, думается, одинаковы. А далее, каждый читатель решает для себя.
За сим, предлагаю закруглиться и далее не флеймить.
Я не спорю с тем, что прижилось, а что нет, спорить с этим бессмысленно. Как пишут, так пишут. И всё, факт. Нужно с ним считаться, хочется мне или нет.
Но при этом никто не мешает дать мне свою оценку, да и послушать, что народ скажет.
Вы — субъект и я субъект. Обе наши оценки субъективны. И значения их, думается, одинаковы. А далее, каждый читатель решает для себя.
За сим, предлагаю закруглиться и далее не флеймить.
Когда счёт идёт на сотни, вы этого уже не можете.
Помнить назначение всех 100500 таблиц (или моделей) никто не будет, ни при каком подходе. Не получится.
НО вот ведь беда: если мы просто пишем Include, читаются ВСЕ свойства как своей, так и связанных сущностей.
Поэтому надо использовать LINQ и доставать только те поля, которые реально нужны.
PS: Если бездумно что-то использовать, то любой инструмент — плохой.
Раз он доступен сразу из коробки с Microsoft Visual Studio…
С какой Visual Studio доступен EF 6+?
Кроме очевидных архитектурных и программистских глупостей, [...] были и проблемы, связанные только с Entity Framework.
Какие именно?
CodeFirst и DBFirst не предлагать.
Ну вот и зря. Пользовали бы code-first (который, на самом деле, model-in-code) — не было бы у вас ни одной из проблем, описываемых в вашей борьбе с model-first.
Мой аргумент прост: пока у вас 5-10-15 сущностей, вы можете держать структуру системы в голове. [...] Когда счёт идёт на сотни, вы этого уже не можете. [...] Поэтому мне нужны картинки. Компактные, наглядные, удобные. Причем модель должна быть не на одной картинке, а на нескольких, по-частям, выбранным как-то предметно.
Диаграммы классов решают ваши проблемы.
Ну, и далее, с картинок что-то как-то должно генерироваться, не буду же я писать однотипный код сотнями раз, да ещё и не делать при этом ошибок.
А что за однотипный код вы пишете сотнями раз, и откуда у вас возьмутся корректные картинки для его генерации? Кстати, T4 прекрасно генерит code-first-модели.
Надо вручную инициализировать первичные ключи.
Нет, не надо. Просто проставьте их как создаваемые на стороне БД.
Для связывания сущностей надо не только установить navigation property, но и проставить правильно внешний ключ,
Тоже не надо, в правильно сконфигуренной модели это делается автоматически. Вот обратно (проставить ключ и автоматически получить заполенное свойство) не работает, и
Required не работает ожидаемым образом, но это уже другой разговор.С одной стороны, почему бы и нет, особенно, если ключ целочисленный, но с другой стороны, пока я не выполню запрос по сохранению, я не имею возможности понять, какой будет ключ, и использовать его дальше.
А, так вам внезапно надо знать, какой ключ будет у объекта до его сохранения? Тогда инициализируйте его сами, он же вам нужен. Да, еще у объектов есть конструкторы.
Прицепление или добавление объектов в контекст производится только вызовом метода у коллекции соответствующего типа. Причем используются разные методы: для добавления — Add, а для прицепления существующего — Attach. Что так «удобно»?
Да, так удобно, потому что это операции от совершенно разных действий.
Add — это обычное добавление из CRUD, а Attach — это операция из detached entity management. В норме вы используете либо всегда одно, либо всегда другое, но не оба сразу. Да, и именно поэтому после Attach нужно проставлять статусы.Может в вопросе что, куда и как добавить, Entity Framework совместно с .Net как-нибудь без меня станут разбираться, какого типа эта сущность и что с ней произошло?
Если вы хотите, чтобы EF за вас определял, какого типа сущность вы добавляете, вас спасет простейший хелпер-метод:
T Add<T>(this DbContext dbContext, T entity) { return dbContext.Set<T>().Add(entity);}
А что с сущностью произошло, EF и так определяет за вас, до тех пор, пока вы не нарушаете трекинг.
Зачем существует контекст?
Чтобы поддерживать unit of work.
Или, например, что будет, если попробовать связать объекты, взятые из разных контекстов? То-то, наверное, будет весело.
Если это tracked entities, то будет ошибка при сохранении и/или аттаче. Если это non-tracked entities — ничего не будет, будет работать.
Что-то многовато телодвижений для такой простой задачи, как конструирование и связывание сущностей друг с другом.
Srsly?
dbContext.Set<Books>().Add(new Book{Title = "EF", AuthorId = 15, Tags = new []{new Tag("programming"), new Tag("tutorial")}});
dbContext.SaveChanges();
Что тут неудобно: Неужели так будем писать под каждую выборку? Это продуктивно?
Да, это продуктивно. Особенно это продуктивно в сочетании с соответствующими инструментами навроде мапперов и контролов.
И потом: цель-то наша не читать, а с сущностями дальше РАБОТАТЬ, т.е. писать логику, которая, в результате приводит к изменению значений полей сущностей.
А вот это совершенно не обязательно. Точнее, это верно только в том случае, если у вас stateful application (толстый клиент, проще говоря, или сервис какой). А в тонких клиентах операции прекрасно разделяются на те, где нужно прочитать много, и те, где нужно обновить что-то.
Нет, понятно, что EF — не панацея. Но это удобный ORM с LINQ-интерфейсом, активно растущий и потихоньку избавляющийся от своих болячек. Основная-то масса описанных проблем все равно проистекает из самой концепции ORM (aka OR impedance mismatch), а не из реализации в EF.
Реквестирую статью по мотивам коммента, а то уже надоели статьи неосиливших.
Спасибо за комменты, они очень подробны.
Вы прекрасно понимаете, о чём я говорю, EF-технология ORM «по-умолчанию». Всем же ясно, что это и кем сделано. Разумеется, чисто технически вам надо поставить соответствующий пакет. Пойду так и исправлю статью.
Нет, в том виде, как реализовано в студии, не решают, я ответил товарищу выше, почему.
Я считаю, что код по описанию в классах сущностей, их свойств и т.п. является однотипным, разве нет? Это сущности и их отношения и ничего более.
Представьте себе, да, надо знать заранее. Есть масса задач, где это надо. Например, есть устройство самообслуживания, не имеющее постоянного доступа к БД. И ключи сущностей знать надо заранее, чтобы хотя бы логи потом разбирать, чтобы они были одинаковые, как в БД, так и на устройстве.
Вы предлагаете мне написать в каждый конструктор означивание первичного ключа. Или в каждом месте, где это потребуется. Сейчас у меня другой способ: в ORM, которую я юзаю, есть понятия «тип первичного ключа» и «генератор первичного ключа». И делаю я это декларативно, один единственный раз. Если мне нужно какой-то особенный закон генерации ключей (да, есть задачи, где недостаточно обычного GUID или целого), я пишу свой генератор и также один раз декларативно подключаю.
Представляете, я не пишу никаких мапперов! Я просто декларативно определяю проекцию как множество собственных полей и полей связанных сущностей. И дальше её использую. Более того, такие множества специально именуются, так, что я всякий раз, когда мне надо, просто беру проекцию по имени, и всё. «Дай сущности в такой-то проекции». Всё. Более того, проекция задаётся прямо на диаграмме классов, визуально, в диалоговом режиме. Поверьте, делается это очень, очень быстро.
Представляете, когда я сейчас пишу прикладной код, я не думаю о CRUD, состояниях объектов, и какие там действия предпримет ORM (хотя могу). ORM делает это сам, как и резолвит зависимости между связанными сущностями. Ведь ежу понятно, что если я сделал new, будет только insert в БД, а если я что-то прочитал, то create всяко не будет.
Позащищаю я ORM. Как обычно, конечно же нет никаких «серебряных пуль» и всякая задача прежде всего инженерная задача. А всякий инструмент обладает своими ограничениями. И инструмент подбирается внимательно и тщательно. Сама концепция ORM — очень хороша, т.к. повышает производительность труда. И это хорошо. Просто, похоже EF — не очень хорошая реализация, и это удивительно для меня, человека, который просто столкнулся с ней сильно после всех остальных (так уж случилось) и глянул как на что-то новое. ORM должен позволять настроить всё очень тонко и очень детально. Ну и конечно, там где ORM явно плох, не надо его использовать. Например, писать отчёты. Ну, вы поняли…
Если будет возможность, напишу отдельную статейку, как планировал, по поводу того, что мне хочется от ORM.
С какой Visual Studio доступен EF 6+?
Вы прекрасно понимаете, о чём я говорю, EF-технология ORM «по-умолчанию». Всем же ясно, что это и кем сделано. Разумеется, чисто технически вам надо поставить соответствующий пакет. Пойду так и исправлю статью.
Диаграммы классов решают ваши проблемы.
Нет, в том виде, как реализовано в студии, не решают, я ответил товарищу выше, почему.
А что за однотипный код вы пишете сотнями раз, и откуда у вас возьмутся корректные картинки для его генерации?
Я считаю, что код по описанию в классах сущностей, их свойств и т.п. является однотипным, разве нет? Это сущности и их отношения и ничего более.
Надо вручную инициализировать первичные ключи.
Нет, не надо. Просто проставьте их как создаваемые на стороне БД.
А, так вам внезапно надо знать, какой ключ будет у объекта до его сохранения? Тогда инициализируйте его сами, он же вам нужен. Да, еще у объектов есть конструкторы.
Представьте себе, да, надо знать заранее. Есть масса задач, где это надо. Например, есть устройство самообслуживания, не имеющее постоянного доступа к БД. И ключи сущностей знать надо заранее, чтобы хотя бы логи потом разбирать, чтобы они были одинаковые, как в БД, так и на устройстве.
Вы предлагаете мне написать в каждый конструктор означивание первичного ключа. Или в каждом месте, где это потребуется. Сейчас у меня другой способ: в ORM, которую я юзаю, есть понятия «тип первичного ключа» и «генератор первичного ключа». И делаю я это декларативно, один единственный раз. Если мне нужно какой-то особенный закон генерации ключей (да, есть задачи, где недостаточно обычного GUID или целого), я пишу свой генератор и также один раз декларативно подключаю.
Да, это продуктивно. Особенно это продуктивно в сочетании с соответствующими инструментами навроде мапперов и контролов.
Представляете, я не пишу никаких мапперов! Я просто декларативно определяю проекцию как множество собственных полей и полей связанных сущностей. И дальше её использую. Более того, такие множества специально именуются, так, что я всякий раз, когда мне надо, просто беру проекцию по имени, и всё. «Дай сущности в такой-то проекции». Всё. Более того, проекция задаётся прямо на диаграмме классов, визуально, в диалоговом режиме. Поверьте, делается это очень, очень быстро.
Да, так удобно, потому что это операции от совершенно разных действий. Add — это обычное добавление из CRUD, а Attach — это операция из detached entity management. В норме вы используете либо всегда одно, либо всегда другое, но не оба сразу. Да, и именно поэтому после Attach нужно проставлять статусы.
Представляете, когда я сейчас пишу прикладной код, я не думаю о CRUD, состояниях объектов, и какие там действия предпримет ORM (хотя могу). ORM делает это сам, как и резолвит зависимости между связанными сущностями. Ведь ежу понятно, что если я сделал new, будет только insert в БД, а если я что-то прочитал, то create всяко не будет.
Нет, понятно, что EF — не панацея. Но это удобный ORM с LINQ-интерфейсом, активно растущий и потихоньку избавляющийся от своих болячек. Основная-то масса описанных проблем все равно проистекает из самой концепции ORM (aka OR impedance mismatch), а не из реализации в EF.
Позащищаю я ORM. Как обычно, конечно же нет никаких «серебряных пуль» и всякая задача прежде всего инженерная задача. А всякий инструмент обладает своими ограничениями. И инструмент подбирается внимательно и тщательно. Сама концепция ORM — очень хороша, т.к. повышает производительность труда. И это хорошо. Просто, похоже EF — не очень хорошая реализация, и это удивительно для меня, человека, который просто столкнулся с ней сильно после всех остальных (так уж случилось) и глянул как на что-то новое. ORM должен позволять настроить всё очень тонко и очень детально. Ну и конечно, там где ORM явно плох, не надо его использовать. Например, писать отчёты. Ну, вы поняли…
Если будет возможность, напишу отдельную статейку, как планировал, по поводу того, что мне хочется от ORM.
Надо вручную инициализировать первичные ключи.
Представьте себе, да, надо знать заранее.
Так Вы разберитесь, Вы за красных или за белых?
ORM должен позволять настроить всё очень тонко и очень детально.
CodeFirst позволяет настроить все очень тонко и очень детально. Но Вы в упор отказываетесь это принять. Только в этом Ваша проблема.
Так Вы разберитесь, Вы за красных или за белых?
Я ни за тех, ни за других. Когда-то так, когда-то эдак. Бывает много факторов, самых неожиданных. Я вам привёл пример, когда идентификатор сущности надо знать сразу, иначе потом концов не собрать.
CodeFirst позволяет настроить все очень тонко и очень детально. Но Вы в упор отказываетесь это принять. Только в этом Ваша проблема.
Ок. Приведите мне пример, как настроить следующее: вот мне надо, чтобы когда идёт update запрос на обновление числового поля в БД, ORM не просто тупо подставил значение как константу (x = значение), а выражением, как разницу между значением, которое было при зачитывании и при обновлении (как x = x + РазницаСтарогоИНовогоЗначений). Я надеюсь, вы понимаете, зачем такое может быть нужно.
Приведите мне пример, как настроить следующее: вот мне надо, чтобы когда идёт update запрос на обновление числового поля в БД, ORM не просто тупо подставил значение как константу (x = значение), а выражением, как разницу между значением, которое было при зачитывании и при обновлении (как x = x + РазницаСтарогоИНовогоЗначений).
Я не понимаю, зачем такое может быть нужно (особенно на уровне ORM). Опишите задачу.
Что угодно считать. Например, деньги.
Как решать следующую задачу:
Есть сущность Счет.
Есть объект в базе, у которого Счет.Сумма=100.
1. Два процесса подняли этот объект одновременно (ну, почти одновременно).
2. Затем первый сказал что Счет.Сумма нужно увеличить на 100.
3. Второй сказал что Счет.Сумма нужно увеличить ещё 100.
4. В базе Счет.Сумма = 300 (должно быть).
Как вы бы решали эту задачу?
Если пишутся константные значения, то будет бага, ибо запишется 200, т.к. второй перепишет значение первого.
Как решать следующую задачу:
Есть сущность Счет.
Есть объект в базе, у которого Счет.Сумма=100.
1. Два процесса подняли этот объект одновременно (ну, почти одновременно).
2. Затем первый сказал что Счет.Сумма нужно увеличить на 100.
3. Второй сказал что Счет.Сумма нужно увеличить ещё 100.
4. В базе Счет.Сумма = 300 (должно быть).
Как вы бы решали эту задачу?
Если пишутся константные значения, то будет бага, ибо запишется 200, т.к. второй перепишет значение первого.
Есть объект в базе, у которого Счет.Сумма=100.
1. Два процесса подняли этот объект одновременно (ну, почти одновременно).
2. Затем первый сказал что Счет.Сумма нужно увеличить на 100.
3. Второй сказал что Счет.Сумма нужно увеличить ещё 100.
4. В базе Счет.Сумма = 300 (должно быть).
Это заведомо неправильная задача, причем она неправильная на уровне бизнеса. Как вы отличаете «пользователь сказал, что сумму счета надо увеличить на сто» от «пользователь сказал, что сумму счета надо сделать равной двести»?
В EF изначально заложена оптимистическая конкурентность, и он (при настройках по умолчанию) просто не даст сделать вторую операцию, увидев, что данные, к которым применяется update, изменились. Я не знаю способа сделать в нем второе поведение, но, как говорилось выше, я считаю модель, приводящую к такому поведению, ошибочной. Если бы мне надо было реализовывать подобные требования, скорее всего, они бы свелись к другой модели (явных транзакций/операций по счету).
Я не понял, кто увидит, откуда увидит.
Процессы исполняются на физически разных машинах.
Процессы исполняются на физически разных машинах.
У EF есть как минимум два механизма проверки конкуренции (оба на уровне БД).
Первый:
Второй:
В обоих случаях дальше проверяется количество измененных записей, и если предусловие не было выполнено, будет ошибка контроля конкуренции.
Первый:
UPDATE Accounts
SET Amount = 200
WHERE Id = @id AND Amount = @prevAmount
Второй:
UPDATE Accounts
SET Amount = 200, RowVersion = @newVersion
WHERE Id = @id AND RowVersion = @prevVersion
В обоих случаях дальше проверяется количество измененных записей, и если предусловие не было выполнено, будет ошибка контроля конкуренции.
Но ведь вы согласитесь со мной, что такой способ создаёт бОльшую нагрузку на СУБД, нежели просто использовать относительные значения?
И потом, мне ошибка контроля конкуренции не нужна. Мне молча нужно получить 300 в этом поле этой записи в БД и всё.
И потом, мне ошибка контроля конкуренции не нужна. Мне молча нужно получить 300 в этом поле этой записи в БД и всё.
Но ведь вы согласитесь со мной, что такой способ создаёт бОльшую нагрузку на СУБД, нежели просто использовать относительные значения?
Во-первых, нет, не соглашусь.
Мне молча нужно получить 300 в этом поле этой записи в БД и всё.
Во-вторых, как я писал выше, это ошибочное поведение с точки зрения бизнеса. Я повторю свой вопрос: как именно вы отличаете ситуацию «пользователь ввел 200 потому что было 100 и он хочет на 100 больше» от ситуации «пользователь ввел 200 потому что хочет 200»?
Стандартное решение для нужного вам поведения (вне зависимости от используемого ORM и вообще технологий) — это хранение транзакций, а не состояния.
Пример:
Идут платежи 300 шт. в секунду.
На каждый в БД создаётся запись о «транзакции», т.е. изменение суммы.
Текущее состояние счёта как станете пересчитывать, чтобы показать пользователю?
Говорить: ай, concurrency conflict?
Идут платежи 300 шт. в секунду.
На каждый в БД создаётся запись о «транзакции», т.е. изменение суммы.
Текущее состояние счёта как станете пересчитывать, чтобы показать пользователю?
Говорить: ай, concurrency conflict?
Это же классическая задача на CQRS. Для начала я буду пересчитывать текущее состояние счета на уровне БД (т.е., каждая операция по счету будет — атомарно — менять остаток на нем). Если станет понятно, что это не работает под существующей нагрузкой, то пересчет будет делаться не на каждый платеж, а по таймеру с той частотой, с которой БД это комфортно. Если эта частота при этом некомфортна для пользователя, то будет введен промежуточный слой в памяти, где, опять-таки, будет атомарное обновление остатка при каждой операции по счету + регулярная синхронизация из БД.
Но вообще, конечно, такие вещи существенно проще делать на реактивных системах (ES, акторы, все вот эти волшебные слова).
Но вообще, конечно, такие вещи существенно проще делать на реактивных системах (ES, акторы, все вот эти волшебные слова).
Ясно. Удачи.
Особенно, когда вам придётся масштабировать сервер приложений на несколько физических машин. Причём убавлять-добавлять при необходимости.
А я попользуюсь более простым средством: ORM просто вычтет или прибавит, если я скажу, что это значение надо учитывать как относительное.
У меня не возникнет проблем ни с изучением, настройкой и т.п. реактивных фреймворков. Также, у меня не возникает привязки к СУБД (ANSI-стандарт) и, если что, я перееду на другую, не изменяя прикладного кода.
И потом, настройку реактивных фреймворков никак не сочтёшь тонкой настройкой codefirst, уж как ни крути.
Особенно, когда вам придётся масштабировать сервер приложений на несколько физических машин. Причём убавлять-добавлять при необходимости.
А я попользуюсь более простым средством: ORM просто вычтет или прибавит, если я скажу, что это значение надо учитывать как относительное.
У меня не возникнет проблем ни с изучением, настройкой и т.п. реактивных фреймворков. Также, у меня не возникает привязки к СУБД (ANSI-стандарт) и, если что, я перееду на другую, не изменяя прикладного кода.
И потом, настройку реактивных фреймворков никак не сочтёшь тонкой настройкой codefirst, уж как ни крути.
А я попользуюсь более простым средством: ORM просто вычтет или прибавит, если я скажу, что это значение надо учитывать как относительное.
… а потом однажды он чуть-чуть ошибется в том, какое значение когда было прочитано, и все, прощайте деньги у кого-то на счету.
Дело — в вашей задаче — не в ORM. Дело в общей архитектуре.
(и да, та же akka прекрасно масштабируется на произвольное количество машин, причем еще и прозрачно для кода)
… а потом однажды он чуть-чуть ошибется в том, какое значение когда было прочитано, и все, прощайте деньги у кого-то на счету.
Если значение всегда меняется на относительную величину, должна ошибиться СУБД.
Я такого чуда нигде никогда не видел, сколько живу (разве что в древних-древних версиях MySQL).
Чтобы получить относительную величину, нужно знать, относительно чего ее вычислить. Как предлагаемая вами система получает базовую величину для отсчета?
(лучше бы, конечно, сразу с примерами кода)
(лучше бы, конечно, сразу с примерами кода)
В реальных системах никто остатки не меняет, все делают таблицу проводок и материализованные индексы.
В EF встроена оптимистичная конкуренция. В вашем случае упадет тот, кто последний вызовет SaveChanges.
Можно настроить процесс на ваши токены.
Можно настроить процесс на ваши токены.
Я к тому, что не хочу разбираться на уровне приложения с конкуренцией. С т.з. повышения конкуренции, лучше вообще отдать этот вопрос СУБД, о чём я и толкую.
Я к тому, что не хочу разбираться на уровне приложения с конкуренцией. С т.з. повышения конкуренции, лучше вообще отдать этот вопрос СУБД.
В таком случае у вас бизнес-логика (потому что принятие решений о разрешении конфликтов — это бизнес-задача) оказывается в БД.
Ну так отдайте. Поставьте только расширение небольшое.
nuget.org/packages/EntityFramework.Extended
github.com/loresoft/EntityFramework.Extended
nuget.org/packages/EntityFramework.Extended
github.com/loresoft/EntityFramework.Extended
Такую задачу, решают транзакции.
Такую задачу транзакции не решают.
Вот тут подробнее stackoverflow.com/questions/1483725/select-for-update-with-sql-server
Решает как раз одиночный update
Вот тут подробнее stackoverflow.com/questions/1483725/select-for-update-with-sql-server
Решает как раз одиночный update
Одиночный апдейт решает очень ограниченную задачу «прибавить N», но задача внезапно может вырасти до «прибавить N, если ...». Да и вообще бизнес-логика имеет свойство меняться и разрастаться.
И, кроме того, как раз таки транзакции решают. У чела(по этой ссылке на stackoverflow) проблема была в том, что у него в where field = val было поле не являющимся уникальным индексом. Если выборку делать по первичному ключу, то работает.
Написал сейчас интеграционный тест на это — все прекрасно работает, ровно также как и в оракле select for update.
Другая проблема тут в том, что приходится операцию делать в три раунд-трипа до сервера, первый лочит, второй читает текущее значение, третий записывает новое. Первый шаг приходится делать отдельно, поскольку EF (в отличие от например nHibernate) не умеет навешивать updlock на запрос, и приходится исполнять ручной SQL запрос. Хотя и так все равно можно извратиться и объединить первый шаг со вторым, но это уже танцы с бубном и особенно печально, если сценария больше одного.
Но если речь о деньгах, то как мне кажется целостность операции более приоритетна чем быстродействие.
Хотя с другой стороны странно, что такой, как мне кажется, достаточно востребованный сценарий(лочить строчку) не поддерживается в EF.
И, кроме того, как раз таки транзакции решают. У чела(по этой ссылке на stackoverflow) проблема была в том, что у него в where field = val было поле не являющимся уникальным индексом. Если выборку делать по первичному ключу, то работает.
Написал сейчас интеграционный тест на это — все прекрасно работает, ровно также как и в оракле select for update.
Другая проблема тут в том, что приходится операцию делать в три раунд-трипа до сервера, первый лочит, второй читает текущее значение, третий записывает новое. Первый шаг приходится делать отдельно, поскольку EF (в отличие от например nHibernate) не умеет навешивать updlock на запрос, и приходится исполнять ручной SQL запрос. Хотя и так все равно можно извратиться и объединить первый шаг со вторым, но это уже танцы с бубном и особенно печально, если сценария больше одного.
Но если речь о деньгах, то как мне кажется целостность операции более приоритетна чем быстродействие.
Хотя с другой стороны странно, что такой, как мне кажется, достаточно востребованный сценарий(лочить строчку) не поддерживается в EF.
Одиночный апдейт решает очень ограниченную задачу «прибавить N», но задача внезапно может вырасти до «прибавить N, если ...». Да и вообще бизнес-логика имеет свойство меняться и разрастаться.
И? Проблема написать where?
У чела(по этой ссылке на stackoverflow) проблема была в том, что у него в where field = val было поле не являющимся уникальным индексом.
В текущей задаче сумма счета не является уникальным индексом.
Но если речь о деньгах, то как мне кажется целостность операции более приоритетна чем быстродействие.
Если речь идет о деньгах или об учете вообще, то надо использовать двойную запись. Никаких исключений.
Хотя с другой стороны странно, что такой, как мне кажется, достаточно востребованный сценарий(лочить строчку) не поддерживается в EF.
Какой именно? Массовый апдейт? Есть в расширении.
А вообще массовые операции в прикладной логике — довольно редкий сценарий, чаще всего следствие или ошибки проектирования, или намеренной денормалзации (которая тоже по сути ошибка). Просто потому, что людям не свойственно в программах работать со множествами, в программах работают с конкретными объектами.
И? Проблема написать where?а также пару джоинов, и вообще перенести всю бизнес-логику на DAL слой. Да, это проблема. У автора впрочем тоже эта проблема есть. Его беспокоит необходимость написать 300 мапперов, а то что все части программы срослись в одно целое и их нельзя будет модифицировать не поломав что-то другое это норм.
В текущей задаче сумма счета не является уникальным индексом.в текущей задаче ничего не сказано о том, как именно селектится строчка, в которую надо записать x=x+n. Сомнительное удовольствие искать строчку по значению денег, а не по первичному ключу.
Какой именно? Массовый апдейт? Есть в расширении.я в скобках написал, какой именно. Лочить строчку, и вообще накладывать на запрос атрибуты подобные WITH (updlock). Когда операции исполняются на разных хостах, синхронизироваться на базе приходится, у нас в проекте как раз и использовался для этого оракловский select for update в транзакции.
Я буду решать такую задачу так:
- заведу таблицу "операции со счетами",
- заведу индексированное представление, которое сгруппирует операции по номеру счета и подсчитает сумму.
(как x = x + РазницаСтарогоИНовогоЗначений)
Да, так сделать нельзя. Но это не относится к «настройке». И это проблема не только EF. Многие ORM поступают так же. Это их не красит, но сам факт.
Опять проблема: вы используете ORM, но думаете как DB. Т.е. сам факт того, что вы сначала придумали SQL запрос (update… set x=x+1), а потом пытаетесь придумать такой код, который получит этот запрос — плохо.
Я запрос не придумывал, я просто иллюстрирую проблему concurrency, которая, при нагруженных системах с множеством транзакций не решается толком никак по-другому, ибо управление конкуренцией на уровней приложения сильно ограничивает архитектуру и возможности масштабирования, соответственно усложняет логику (это всё чревато глюками).
Меня упрекнули в том, что всё можно настроить. Я попросил пример, когда нужно вычислительную логику передвинуть на уровень СУБД, если это необходимо. Ну и вообще что угодно вытворить, если очень приспичит.
Иногда думать как БД — приходится. Её же никуда не денешь.
Другое дело, что прикладной код нужно стараться максимально изолировать от этой специфики.
Меня упрекнули в том, что всё можно настроить. Я попросил пример, когда нужно вычислительную логику передвинуть на уровень СУБД, если это необходимо. Ну и вообще что угодно вытворить, если очень приспичит.
Иногда думать как БД — приходится. Её же никуда не денешь.
Другое дело, что прикладной код нужно стараться максимально изолировать от этой специфики.
Чтобы вытворить вообще что угодно в EF есть прямой доступ к нижележащему подключению к БД.
Я сталкивался только с одним ORM'ом который позволял генерировать update и delete запросы с выражениями — subsonicproject.com. Но это было в версии 2.x. В версии 3.x опять та же проблема.
Поэтому поведайте миру (никто не будет считать это рекламой) — какую пулю вы нашли?
Поэтому поведайте миру (никто не будет считать это рекламой) — какую пулю вы нашли?
Вы прекрасно понимаете, о чём я говорю, EF-технология ORM «по-умолчанию».
Нет, не понимаю. Нет никакого «по умолчанию».
Разумеется, чисто технически вам надо поставить соответствующий пакет.
И именно поэтому установка EF ничем не проще установки NHibernate, Dapper или linq2db.
Я считаю, что код по описанию в классах сущностей, их свойств и т.п. является однотипным, разве нет?
Конечно, нет. У каждой сущности — свои свойства (и отношения), и вам все равно надо их где-то описать. Вот реализация
INotifyPropertyChanged — однотипная.Представьте себе, да, надо знать заранее. Есть масса задач, где это надо. Например, есть устройство самообслуживания, не
имеющее постоянного доступа к БД. И ключи сущностей знать надо заранее, чтобы хотя бы логи потом разбирать, чтобы они были одинаковые, как в БД, так и на устройстве.
Вы предлагаете мне написать в каждый конструктор означивание первичного ключа. Или в каждом месте, где это потребуется. Сейчас у меня другой способ: в ORM, которую я юзаю, есть понятия «тип первичного ключа» и «генератор первичного ключа». И делаю я это декларативно, один единственный раз. Если мне нужно какой-то особенный закон генерации ключей (да, есть задачи, где недостаточно обычного GUID или целого), я пишу свой генератор и также один раз декларативно подключаю.
Если вкратце, то не верю. И не верю я по одной простой причине: вы не можете так сделать, сохранив простой способ работы с сущностями. Код создания первичного ключа где-то должен быть. Если он не в сущности, то вам нужно его активировать, для этого вы должны создать сущность не через
new, что, в общем-то, нарушает простоту использования (и, кстати, прекрасно реализуется на EF). Если он в сущности, то это значит, что у вас не POCO-сущности, что нарушает чистоту модели (и, впрочем, все равно реализуется при работе с EF).Представляете, я не пишу никаких мапперов! Я просто декларативно определяю проекцию как множество собственных полей и полей связанных сущностей. И дальше её использую. Более того, такие множества специально именуются, так, что я всякий раз, когда мне надо, просто беру проекцию по имени, и всё. «Дай сущности в такой-то проекции». Всё. Более того, проекция задаётся прямо на диаграмме классов, визуально, в диалоговом режиме. Поверьте, делается это очень, очень быстро.
Снова не поверю. Во-первых, все, что касается «визуально в диалоговом режиме» — это медленно, катастрофически медленно, подверженно ошибкам и не подлежит автоматизации сторонними средствами. Во-вторых, если выкинуть визуальный редактор, то в EF (не из коробки, конечно, надо немного рук применить) это делается приблизительно так:
query.Project().To<YourProjectionName>().Представляете, когда я сейчас пишу прикладной код, я не думаю о CRUD, состояниях объектов, и какие там действия предпримет ORM (хотя могу). ORM делает это сам, как и резолвит зависимости между связанными сущностями. Ведь ежу понятно, что если я сделал new, будет только insert в БД, а если я что-то прочитал, то create всяко не будет.
EF работает точно так же.
Сама концепция ORM — очень хороша, т.к. повышает производительность труда.
Может повышать. И обязательно ценой чего-то. Просто вам не нравятся те компромисы, которые выбраны в EF.
ORM должен позволять настроить всё очень тонко и очень детально.
Нет, ORM — удивительным образом — никому ничего не должен. Чем детальнее вы даете что-то «настраивать», тем сложнее с этим работать.
Вот обратно (проставить ключ и автоматически получить заполенное свойство) не работаетЕсли очень надо — нет проблем такое реализовать. Хотя код, конечно, чуть распухнет…
Наезд на CodeFirst не понятен. EdmxWriter.WriteEdmx — и ваш CodeFirst контекст превращается в красивую диаграмму. Конечно, там и «связи как попало», и сущности не в том порядке — так что ручная доводка определенно потребуется — но это способ получить красивую картинку есть.
По поводу длины строк — в CodeFirst специально для вас сделан MaxLengthAttribute. И это не сказки, он и правда в итоге задает ширину строки в БД.
По поводу ключей — EF может работать с любыми ключами. Хоть генерируемыми лично вами, хоть генерируемыми БД — хоть смешанного типа.
По поводу прицепления и добавления: context.Entry(...).State = EntityState.ВашеСостояние. Единый способ прицепить сущность к контексту, добавить ее, и даже удалить. Да, можно удалить сущность не прицепляя. Главное — первичный ключ заполнить корректно.
По поводу длины строк — в CodeFirst специально для вас сделан MaxLengthAttribute. И это не сказки, он и правда в итоге задает ширину строки в БД.
По поводу ключей — EF может работать с любыми ключами. Хоть генерируемыми лично вами, хоть генерируемыми БД — хоть смешанного типа.
По поводу прицепления и добавления: context.Entry(...).State = EntityState.ВашеСостояние. Единый способ прицепить сущность к контексту, добавить ее, и даже удалить. Да, можно удалить сущность не прицепляя. Главное — первичный ключ заполнить корректно.
Смотрите шире, речь идет не о том, чтобы «получить картинку». А о проектировании структуры сущностей системы.
На «выходе» процесса проектирования в принципе не может получиться ничего, что можно автоматически перевести в код. Потому что в противном случае проектировщик тонет во всяких формальных ограничениях, наложенных на инструмент для обеспечения возможности этой самой генерации кода, а также в деталях реализации, несущественных на этапе проектирования. К примеру, те же длины строк — вещь, конечно, нужная — но зачем проставлять их еще когда неизвестно даже общее число таблиц в БД?
Проектировать надо в инструментах для проектирования — а не в студии. Когда же проект БД готов — ничего не мешает сделать по нему CodeFirst модель. Красивая картинка же — это просто способ окинуть взглядом результат, чтобы проверить его на ошибки. Или способ «врубиться» в чужой проект.
И, если уж на то пошло, ваш аргумент против CF был такой:
Проектировать надо в инструментах для проектирования — а не в студии. Когда же проект БД готов — ничего не мешает сделать по нему CodeFirst модель. Красивая картинка же — это просто способ окинуть взглядом результат, чтобы проверить его на ошибки. Или способ «врубиться» в чужой проект.
И, если уж на то пошло, ваш аргумент против CF был такой:
Мой аргумент прост: пока у вас 5-10-15 сущностей, вы можете держать структуру системы в голове. Пользуйтесь на здоровье! Когда счёт идёт на сотни, вы этого уже не можете.Так вот: сгенерированная по коду диаграмма, или даже несколько диаграмм — это отличный способ не запутаться в этих сущностях. Я понимаю, почему вам не подошли диаграммы классов — но почему вам не нравится нормальная диаграмма концептуальной модели БД?
А я, собственно, не предлагаю заставлять проектировщика или аналитика прорабатывать систему в деталях, как и пользоваться для этого студией. «Проектировать надо в инструментах для проектирования — а не в студии» — сильно сказано, я подписываюсь под этим тоже. Хорошо также, когда инструмент проектирования позволяет довести модель до программиста. Вот что я хотел сказать.
Жаль, что я не могу показать «сгенерированной по коду диаграммы», ни одной. Но очень бы хотелось. :-)
Жаль, что я не могу показать «сгенерированной по коду диаграммы», ни одной. Но очень бы хотелось. :-)
Тогда я не пойму, что же вам настолько не нравится в CF, что вы расписали аж целый список из 6 пунктов «недостатков EF», которые уже все решены в CF.
Слушайте, я нашёл для вас диаграмму! Автоматически сгенеренную по коду. Всё равно она экспортировалась в таком виде, что разобрать детали невозможно.
Это структура сущностей средненькой системы, по которым мы консультируем.
Я думаю, всё-таки вы согласитесь со мной, что запутаться в ней довольно легко. Особенно, в случаях с недостаточным знанием предметной области
Это структура сущностей средненькой системы, по которым мы консультируем.
Я думаю, всё-таки вы согласитесь со мной, что запутаться в ней довольно легко. Особенно, в случаях с недостаточным знанием предметной области
Картинка ~300КБ
Ну, если бы передо мной стояла задача разобраться в чужом проекте при минимуме документации — я бы примерное с такой диаграммы и начал.
Если растащить «большие» сущности по разным углам, а остальные поставить вокруг них — картинка уже станет приличнее.
Но как по вашему в принципе может выглядеть диаграмма для такой БД? Я уверен, когда вы такие БД проектируете — вы разбиваете в своем любимом инструменте одну диаграмму на несколько (десятков). С edmx-файлом тоже можно так сделать: копируем его в нескольких экземплярах — а потом в каждом из них попросту стираем лишнее. А можно сразу генерировать несколько диаграмм — это тоже несложно, если есть какие-то формальные критерии для разделения.
Кстати, по поводу любимых инструментов. Лично я хороших инструментов, пригодных для работы с диаграммами БД не видел — но если они есть — то перегнать диаграмму из одного формата в другой не так и сложно.
Если растащить «большие» сущности по разным углам, а остальные поставить вокруг них — картинка уже станет приличнее.
Но как по вашему в принципе может выглядеть диаграмма для такой БД? Я уверен, когда вы такие БД проектируете — вы разбиваете в своем любимом инструменте одну диаграмму на несколько (десятков). С edmx-файлом тоже можно так сделать: копируем его в нескольких экземплярах — а потом в каждом из них попросту стираем лишнее. А можно сразу генерировать несколько диаграмм — это тоже несложно, если есть какие-то формальные критерии для разделения.
Кстати, по поводу любимых инструментов. Лично я хороших инструментов, пригодных для работы с диаграммами БД не видел — но если они есть — то перегнать диаграмму из одного формата в другой не так и сложно.
Code-first называется так именно потому что проектирование делается путем создания классов.
То есть вы делаете типы, делаете контекст, который автоматом генерит базу на основе соглашений. Потом пишите прикладную логику, а лишь затем настраиваете маппинг классов в базу (если это необходимо).
Проектирование путем рисования диаграммок устарело лет 10 назад уже.
То есть вы делаете типы, делаете контекст, который автоматом генерит базу на основе соглашений. Потом пишите прикладную логику, а лишь затем настраиваете маппинг классов в базу (если это необходимо).
Проектирование путем рисования диаграммок устарело лет 10 назад уже.
Какая прелесть, «Я не понял что это и не хотел понять, но оно мне не нравится»…
В моем текущем проекте используется эта злосчастная Model First, а точнее DB First, ничего ужаснее себе представить нельзя. Самая прелесть начинается когда несколько разработчиков правят этот ужосс одновременно. Модель при этом выглядит как месиво этих самых диаграмм.
Статье минус.
В моем текущем проекте используется эта злосчастная Model First, а точнее DB First, ничего ужаснее себе представить нельзя. Самая прелесть начинается когда несколько разработчиков правят этот ужосс одновременно. Модель при этом выглядит как месиво этих самых диаграмм.
Статье минус.
Не стоит и пытаться сливать изменения в EDMX. Проще удалить-добавить нужные куски на основе актуальной БД.
Одновременное редактирование EDMX разумнее запретить в принципе, до сих пор скучаю по опции из старых версий TFS «prevent from check out».
Одновременное редактирование EDMX разумнее запретить в принципе, до сих пор скучаю по опции из старых версий TFS «prevent from check out».
Поясните, пожалуйста, вашу мысль. Я тоже недоволен этой реализацией. Я где-то написал, что мне нравится MF в EF? Комментирующие также все как один убеждают, что единственно верный способ — это CF.
Если мы с вами согласны, то чем в статье вы недовольны?
Если мы с вами согласны, то чем в статье вы недовольны?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Entity Framework глазами постороннего