Верификация FPGA. Что это?

[nckma]

Честно говоря показалось, что какая-то поверхностная статья. Хотя бы пример какого нибудь тестбенча… Хоть вот такой www.marsohod.org/index.php/11-blog/113-icarus

[x0n]

Нельзя не согласится, но хотелось бы для начала сделать этакое «введение» в предметную область.

В следующих статьях обязательно подробнее коснусь разработки тестбенчей.

[Fen1xL]

Правильно ли я понял, что верификация — это набор testbenchей, который формально описан в виде документа. Верификация выполняется только на этапе симуляции?

[x0n]

Верификация — это весь процесс в целом. Начиная от создания ТЗ до успешного окончания всех тестов.

[ishevchuk]

И с самого начала меня поражало малочисленность информации по данному вопросу.

Не соглашусь.

Прошивка FPGA является программным обеспечением (хотя тут можно поспорить, но в данном контексте сравнение уместно), следовательно её верификация сходна с верификацией любого другого ПО. По тестированию ПО есть достаточное количество статей, книг, методологий и пр.

Однако прошивка является «необычной» программой, и у нее есть нюансы, как её тестировать. И здесь нам помогают книги типа «SystemVerilog for Verification» и «Writing testbenches using systemverilog», а так же сайты типа testbench.in, ну и такие методологии верификации как UVM, которые заточены под RTL.

Так что, на мой взгляд, информация есть в сети есть :)

Мне кажется, полезнее для сообщества будет показать свой тестбенч (или его часть), рассказав, что, как и почему вы делаете, т.к. реальная жизнь в большом серьезном проекте очень часто расходится с советами из книжек и статей в интернете)

[x0n]

Тут моя промашка. В уме писалось «русскоязычной информации», а было написано просто «информации». Безусловно на английском хватает литературы, однако в сравнении с литературой для тестирования «обычного» ПО, информации крайне мало.

Изначально я планировал серию статей. Так что в будущих статьях я обязательно коснусь каких-либо практических решений.

[slovak]

Сперва Вы приводите определение:

Функциональная верификация на ПЛИС — это процесс поиска и исправления ошибок

А потом:

потому как процессы верификации и поиска ошибок

Ни то, ни другое не является верным.
Верификация — это не поиск и устранение ошибок, а доказательство соответствия функционирования продукта согласно ТЗ.

Верификация — это подтверждение соответствия конечного продукта предопределённым эталонным требованиям. Простыми словами — мы создали продукт правильно, согласно требованиям.
Рассматривается качество продукта.

Валидация — это процесс приведения доказательств того, что требования конкретного внешнего потребителя или пользователя продукта, услуги или системы удовлетворены.
Простыми словами — мы создали правильный продукт, используя правильные требования. Рассматривается качество всего процесса создания продукта.

[x0n]

потому как процессы верификации и поиска ошибок

Это я поправил.

Функциональная верификация на ПЛИС — это процесс поиска и исправления ошибок

Здесь мне хотелось описать данное определение более понятными словами, передать суть.

Верификация — это не поиск и устранение ошибок, а доказательство соответствия функционирования продукта согласно ТЗ.

Тут слово «доказательство» неуместно, на мой взгляд. То есть мне, как верификатору, дали продукт и я должен доказать, что продукт правильно работает? Так не годится. Верификатор должен проверить соответствие продукта ТЗ, а если продукт не соответствует, то сообщить тому, кто это исправит.

[fpgaFAE]

Статья похожа на перевод рекламного буклета. А литература по этой, несомненно, важной теме имеется. Нпример, вот эта книжечка

[x0n]

По поводу наличия информации я уже в комментариях поправился на отсутствие русскоязычной литературы.
А по поводу рекламного буклета. Сожалею, что вам так показалось. Надеюсь следующие статьи не будут создавать такое впечатление.

[fpgaFAE]

Так же можно посетовать на отсутствие русскоязычного ПО (((
Данная профессия подразумевает знание английского хотя бы на уровне технической терминологии в области дизайна FPGA.

[x0n]

Есть огромная разница в усвоении информации для русскоязычного специалиста на английском и на русском. Даже для того, кто неплохо знает технический английский. Надеюсь с этим вы согласитесь?
ПО на русском совсем уж неуместно, потому как большинство терминов все-таки англоязычны.
Так что тут бессмысленно сравнивать ПО и литературу.
Можно ведь посетовать еще на англоязычные операторы «while», «for» итп. Вряд ли это кого-то будет напрягать.

[fpgaFAE]

Те, «кто неплохо знает технический английский» как правило предпочитают оригинал на английском. Ибо русскоязычная литература в своем подавляющем большинстве — перевод тех же английских источников, причем довольно часто — перевод некачественный.

[valeriyk]

Как-то «верификация» в заголовке плавно перетекла в «функциональную верификацию» в тексте. Про другие виды верификации вы нам не расскажете?

[x0n]

Не могу не согласится с данной критикой. Изначально стоило в заголовке указать функциональную верификацию.
О формальной верификации можно было упомянуть, однако, к сожалению, ей уделяется намного меньше времени. Незаслуженно.
А если и уделяется, то данный термин не фигурирует.