Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 62
А не напишете пошаговую инструкцию по установке Go на детский компьютер? Чтобы он сразу мог Hello world запустить.
1. Качаете с сайта установщик, в зависимости от системы — https://golang.org/dl/
2. Устанавливаете.
3. Создаете системную переменную GOPATH=«путь до папки с проектами».
4. Переходите в эту папку, там создаете 3 новых папки — «bin, pkg, src».
5. Переходите в папку src, создаете новую папку под свой проект/программу.
6. В созданной папке создаете файл main.go и пишите туда — http://play.golang.org/p/duRF5gXJEP
7. Открываете консоль, переходите в вашу папку и пишите «go run main.go».
Обучение по установке закончено.
2. Устанавливаете.
3. Создаете системную переменную GOPATH=«путь до папки с проектами».
4. Переходите в эту папку, там создаете 3 новых папки — «bin, pkg, src».
5. Переходите в папку src, создаете новую папку под свой проект/программу.
6. В созданной папке создаете файл main.go и пишите туда — http://play.golang.org/p/duRF5gXJEP
7. Открываете консоль, переходите в вашу папку и пишите «go run main.go».
Обучение по установке закончено.
Наверное, father_gorry хотел еще узнать об установке инструментов разработки для школьников типа go fmt.
Они ставятся на этапе 2, стандартным инсталлятором (в Linux — apt-get/yum/etc, Windows и Mac — стандартный инсталлер с тремя кнопочками «Next»).
Кстати, папки bin и pkg можно не создавать, они создадутся автоматически во время первого билда. Достаточно только src. Я вообще рекомендую GOPATH устанавливать в ~ и тогда достаточно все проекты ложить в ~/src.
Кстати, папки bin и pkg можно не создавать, они создадутся автоматически во время первого билда. Достаточно только src. Я вообще рекомендую GOPATH устанавливать в ~ и тогда достаточно все проекты ложить в ~/src.
А, вот же хороший пост есть: habrahabr.ru/post/133281/
Там понятно про GOPATH рассказано.
И затем переходим на golang.org/doc/effective_go.html
Там понятно про GOPATH рассказано.
И затем переходим на golang.org/doc/effective_go.html
Вот ещё статья: habrahabr.ru/post/249545
Да, это хабровский парсер не пропускает ссылку с Google Groups, поэтому поместил оригинальную ссылку вверх поста.
Всё он пропускает.
Вы просто не умеете их готовить. Честно говоря я и сам не в курсе как правильно это делать. Для ссылок на сообшение — всё понятно: там в правом верхнем углу есть такая двойная стрелочка «Post reply» и рядом с ней — контекстное меню. Второй пункт. «Link» называется. А ссылки на topic? Понятно, что если заменить «forum/#!» на «d», то всё сработает — но как до этого догадаться?
Вы просто не умеете их готовить. Честно говоря я и сам не в курсе как правильно это делать. Для ссылок на сообшение — всё понятно: там в правом верхнем углу есть такая двойная стрелочка «Post reply» и рядом с ней — контекстное меню. Второй пункт. «Link» называется. А ссылки на topic? Понятно, что если заменить «forum/#!» на «d», то всё сработает — но как до этого догадаться?
Что за тенденция обучать алгоритмизации используя высокоуровневые языки? Это приводит только к появлению кодеров, которые понятия не имеют как и что работают, но при этом гордо именующих себя программистами. Изучение высокоуровнего языка в 12 лет приведет к невозможности осознать элементарные языки у половины обучаемых в более старшем возрасте. С тем же успехом можно было использовать Java, C# или python, особенно у питона крайне низкий уровень вхождения и минимальные требования к синтаксису.
Что за тенденция обучать алгоритмизации используя высокоуровневые языки?
Изучая алгоритмы на низкоуровневом языке легко уйти в «железные» дебри. Большинство детей программистами не будет, так что им оно все ни к чему. Тем более, в 12 лет.
Большинство детей которые не буду программистами никогда в жизни не будут использовать алгоритмы. Большинство программистов и то умудряются их не использовать.
Тут есть некоторая проблема. Не решив — кого мы хотим получить на выходе нельзя решить как именно нужно учить. Если нам нужен хороший программист — то начинать нужно вообще со всяких игрушек типа TIS-100, потом — разного рода низкоуровневые, но простые языки (Delphi — всё ещё неплохой выбор, хотя его последние версии всё-таки уже сложноваты), затем C/C++.
Если вам нужен человек, который сможет простенькие программки сам для себя писать — то тут Go и Python вполне уместны. Только нужно человеку сразу объяснить, что его учат, грубо говоря, «водить машину с автоматом» и не нужно думать, что он после такого обучения будет полноценным автогонщиком, способным успешно ездить на болиде Формулы 1 с ручной семиступенчатой коробкой на руле.
Если вам нужен человек, который сможет простенькие программки сам для себя писать — то тут Go и Python вполне уместны. Только нужно человеку сразу объяснить, что его учат, грубо говоря, «водить машину с автоматом» и не нужно думать, что он после такого обучения будет полноценным автогонщиком, способным успешно ездить на болиде Формулы 1 с ручной семиступенчатой коробкой на руле.
Вы так пишете, как будто Go в глаза не видели :)
Видел и писал. Для своих задач — хороший язык. Но создан он вовсе не для обучения программированию :-)
У математиков есть такая поговорка: «Бог создал натуральные числа, всё остальное – дело рук человеческих». У программистов есть хороший аналог: «Шокли создал транзистор, всё остальное — дело рук программистских». Так вот для того, чтобы быть хорошим программистом вы должны это чувствовать. Не «помнить». Не «знать». Чувствовать.
Как обычно эту банальную тему (как и многие другие банальности) хорошо обыграл Джоэл.
Так вот. В современном мире это вообще сложно прочувствовать если не обращать на «корни дерева» внимание. Люди, работавшие на какой-нибудь ATшке могли точно посчитать сколько времени займёт та или иная операция. С точностью до наносекунды. И алгоритмы, требовавшие 10N операций были легко отличимы от алгоритмов, требующих 20N. Сегодня же это стало проблемой. Её уж никак не обойти, но это не смертельно: если вы используете пресловутый Tubro Pascal 7.0 или C/C++, то вы всё ещё можете «прочувствовать» корни компьютеров, созданные Шокли — в языке там нет ни одной конструкции, которая «непонятно как устроена» (в стандартной библиотеке есть — но вы ведь всегда можете в неё посмотреть и даже реализовать замену!), а аппаратура, в общем, «брыкает» не так и часто.
А вот Go (как и Python, как и JavaScript, как и куча других языков, как собственно почти все «современные», высокоуровневые языки) устроен так, что в нём есть вещи, которые непонятно как транслируются в транзисторы! У вас очень мало шансов увидеть как та или иная «рядовая» конструкция языка транслируется в машинный код! Но если в ответ на вопросы о том как работают некоторые базовые конструкции языка вы можете ответить только одним словом «магия», то вы можете создать себе проблемы «на ровном месте» и даже не заметить этого пока ваше поделие, которому, по хорошему-то, нужно меньше мегабайта памяти не начнёт уходит в swap на машине с гигабайтом…
Ну а «чувствуя» эту связь — вы можете программировать хоть на Go, хоть на Ruby с PHP: вы будете знать какие именно конструкции транжирят ваше время несмотря на то, что, вроде бы, там ничего сложного не происходит.
У математиков есть такая поговорка: «Бог создал натуральные числа, всё остальное – дело рук человеческих». У программистов есть хороший аналог: «Шокли создал транзистор, всё остальное — дело рук программистских». Так вот для того, чтобы быть хорошим программистом вы должны это чувствовать. Не «помнить». Не «знать». Чувствовать.
Как обычно эту банальную тему (как и многие другие банальности) хорошо обыграл Джоэл.
Так вот. В современном мире это вообще сложно прочувствовать если не обращать на «корни дерева» внимание. Люди, работавшие на какой-нибудь ATшке могли точно посчитать сколько времени займёт та или иная операция. С точностью до наносекунды. И алгоритмы, требовавшие 10N операций были легко отличимы от алгоритмов, требующих 20N. Сегодня же это стало проблемой. Её уж никак не обойти, но это не смертельно: если вы используете пресловутый Tubro Pascal 7.0 или C/C++, то вы всё ещё можете «прочувствовать» корни компьютеров, созданные Шокли — в языке там нет ни одной конструкции, которая «непонятно как устроена» (в стандартной библиотеке есть — но вы ведь всегда можете в неё посмотреть и даже реализовать замену!), а аппаратура, в общем, «брыкает» не так и часто.
А вот Go (как и Python, как и JavaScript, как и куча других языков, как собственно почти все «современные», высокоуровневые языки) устроен так, что в нём есть вещи, которые непонятно как транслируются в транзисторы! У вас очень мало шансов увидеть как та или иная «рядовая» конструкция языка транслируется в машинный код! Но если в ответ на вопросы о том как работают некоторые базовые конструкции языка вы можете ответить только одним словом «магия», то вы можете создать себе проблемы «на ровном месте» и даже не заметить этого пока ваше поделие, которому, по хорошему-то, нужно меньше мегабайта памяти не начнёт уходит в swap на машине с гигабайтом…
Ну а «чувствуя» эту связь — вы можете программировать хоть на Go, хоть на Ruby с PHP: вы будете знать какие именно конструкции транжирят ваше время несмотря на то, что, вроде бы, там ничего сложного не происходит.
алгоритмы, требовавшие 10N операций были легко отличимы от алгоритмов, требующих 20N
Извините, вы из какого века? У нас тут давно уже оптимизирующие компиляторы, фрагментация heap, кэши процессора разных уровней. Как вы собираетесь по алгоритму языка определить 10 или 20 тактов он будет выполняться?
Кстати Go в этом смысле куда удобнее других зыков — в нем встроена поддержка бенчмарков, а как мы знаем — любые умозаключения о производительности без бенчмарков ничего не стоят.
Вообще Вы про Go пишете, как о чем-то Python-подобном. Хотя Go является улучшенным Си. Потому и складывается впечатление, что вы языка не знаете. Скажите — какие конструкции в Go вам неясно как устроены? Ну кроме горутин, которые в обучении можно и не использовать.
У нас тут давно уже оптимизирующие компиляторы, фрагментация heap, кэши процессора разных уровней.А я о чём писал? Да, в сегодняшнем мире отличить 10N от 20N уже не так-то просто, хотя ещё совсем недавно это было тривиально. Хотя нет, вру — возьмите Arduino и будет вам «щастя».
Скажите — какие конструкции в Go вам неясно как устроены?Ну если навскидку, то:
1. Работа «с кучей». Вы не поверите, но в User's Guide'е от пресловутого Турбо Паскаля было подробное описание того, как у него устроена «куча». А ещё там были чудесные процедуры Mark и Release, которые гарантировали, что выделение и освобождение памяти займёт константное время (за счёт весьма нехилых ограничений, налагаемых на программу, разумеется).
2. Интерфейсы. Вот вы берётесь описать, хотя бы в общих чертах, как происходит вызов функции через интерфейс? В какие примерно «финты ушами» это всё превращается «в железе»? А вот ARM подробно объяснял как работают виртуальные функции, наследование и в каких машинные команды всё это примерно выливается.
3. Map'ы. Весьма удобная конструкция — но вы знаете как оно устроено «внутри»? А User's Guide'е от пресловутого Турбо Паскаля Turbo Pascal объяснял как строки создаются, обрабатываются и передаются в функцию и из функции.
4. Ну и горутины, каналы и прочее. Там весьма немало магии — но как вы верно заметили, её можно и не использовать в обучении.
Много вы на Go напишите без использования интерфейсов и выделения памяти?
Вообще Вы про Go пишете, как о чем-то Python-подобном.Ибо так оно и есть. Недаром на Go люди массово переходят с Python'а и весьма неохотно — с C++.
Хотя Go является улучшенным Си.А что это меняет? Objective C тоже является «улучшенным C» и вообще с ним совместим (в одну сторону), однако «магии» в нём — почти столько же, сколько в Python'е или Go. И его использование — сопряжено с теми же проблемами.
Языки С, C++, Turbo Pascal (но не современный Embarcadero Delphi) «дотягиваются» до железа, причём оптимизирующие компиляторы этому скорее помогают, чем мешают (если только автовекторизацию выключить), а вот Go, Python, Java — нет, они «парят» где-то в воздухе. Это не делает их плохими, ни в коем разе — но это означает что если вы хотите «спуститься до транзистора», то вы вынуждены будете использовать что-то другое.
Недаром на Go люди массово переходят с Python'а
Более того, Гугл неоднократно говорил, что создавал Го на замену Питону.
На мой взгляд, Го хорош в качестве языка обучения из-за C-like синтаксиса (на хабре недавно была статья об этом), простоты изучения, строгой типизации.
После него можно уходить хоть наверх к динамически типизируемым языкам, хоть спускаться до битиков. Отличная стартовая площадка. Заинтересовать школьника Го может, причины неплохо описаны в обсуждаемой статье. А до «железа» ученик пусть спускается в институте. Там и математика посерьёзнее, и вообще, студент больше подготовлен к сложным темам.
Более того, Гугл неоднократно говорил, что создавал Го на замену Питону.
А не поделитесь ссылкой (-ами)?
Это утверждение встречал в видеодокладах. Найти не смогу. Можно вычеркнуть это утверждение из моего коммента, смысл поменяется не сильно.
Его, собственно, нужно не вычеркнуть, а заменить на строго противоположное. Вот тут: В то время как мы ожидали, что C++-разработчики увидят в Go альтернативу, в реальности большинство программистов на Go пришли из разработчиков на Ruby и Python'е. Очень немногие переходят с C++ (Although we expected C++ programmers to see Go as an alternative, instead most Go programmers come from languages like Python and Ruby. Very few come from C++.)
Такие дела. Go задумывался как низкоуровневый язык — последователь C/C++, но фактически получилась где-то менее удобная, где-то более удобная альтернатива Ruby и Python'у.
Такие дела. Go задумывался как низкоуровневый язык — последователь C/C++, но фактически получилась где-то менее удобная, где-то более удобная альтернатива Ruby и Python'у.
Я зря написал что Гугл об этом заявлял неоднократно. Такая большая компания никогда вслух не будет делать таких заявлений.
То что слышал — это слухи, конечно. Гугл таки разрабатывает этот язык для себя. По слухам, там где раньше использовался Питона на Ютубе, теперь используется только Голанг. Сейчас мне интересно, связано ли с Го преодоление «301 просмотра», совсем недавно Ютуб стал отсеивать накрутки в реальном времени, поэтому пауза на 301 просмотре теперь не нужна.
Это удивление больше связано с использованием языка вне компании.
Вот то видео, историю Го с парой инсайдов начинает рассказывать с 00:01:40
Коротко: Гугл пытался ускорить Питон, делали проект Unladen Swallow, но его закрыли, видимо не достигли нужных скоростей. А сейчас все новые проекты внутри компании начинают на Го.
То что слышал — это слухи, конечно. Гугл таки разрабатывает этот язык для себя. По слухам, там где раньше использовался Питона на Ютубе, теперь используется только Голанг. Сейчас мне интересно, связано ли с Го преодоление «301 просмотра», совсем недавно Ютуб стал отсеивать накрутки в реальном времени, поэтому пауза на 301 просмотре теперь не нужна.
Although we expected C++ programmers to see Go as an alternative, instead most Go programmers come from languages like Python and Ruby. Very few come from C++.
Это удивление больше связано с использованием языка вне компании.
Вот то видео, историю Го с парой инсайдов начинает рассказывать с 00:01:40
Коротко: Гугл пытался ускорить Питон, делали проект Unladen Swallow, но его закрыли, видимо не достигли нужных скоростей. А сейчас все новые проекты внутри компании начинают на Го.
Вот еще до кучи, как Google переписали свой dl.google.com с C++ на Go и получили профит. Где-то было по этой теме более развернутое описание, но сходу не нашел.
Go задумывался как низкоуровневый язык — последователь C/C++, но фактически получилась где-то менее удобная, где-то более удобная альтернатива Ruby и Python'у.
Ну нет же :) Go задумывался, как решение проблем С++ для того класса софта, который был необходим Google в больших количествах (клауд, сеть, etc), и он свою цель выполнил. Но это не тождественно утверждению «Go задумывался как низкоуровневый язык». А программисты С++ неактивно переходят на Go, потому что им сложно отказаться от всей той сложности, которую они учили годами, чтобы дойти до уровня «могу написать сетевой сервис, который не будет падать». Многие (по моему опыту) до сих пор считают, что важнее сэкономить 3 такта процессора, чем месяц рабочего времени. Слишком долго это вбивалось в голову, чтобы принять новые реалии. У Python-разработчиков такого нет, они гибче в общем случае и более открыты к новым технологиям.
Ибо так оно и есть. Недаром на Go люди массово переходят с Python'а и весьма неохотно — с C++.
Можно ссылку на эти исследования?
Я просто сам с C++ на Go перешел, до этого хотел на Питон перейти, но повезло, что появился Go. И все знакомые C++ разработчики, которые имеют опыт профессиональной разработки на других языках — плюются от C++ и не против сменить язык при возможности. Есть категория «консервативных плюсеров», которые знают только C++, они ярые сторонники этого языка, но оно и понятно :)
«дотягиваются» до железа
Извините я эти псевдо-научные утверждения не понимаю. Кто куда тянется? Что под этим вы подразумеваете?
Map'ы. Весьма удобная конструкция — но вы знаете как оно устроено «внутри»? А User's Guide'е от пресловутого Турбо Паскаля Turbo Pascal объяснял как строки создаются, обрабатываются и передаются в функцию и из функции.
map — это хэшмап. У него возможны разные реализации, если очень нужно знать в подробностях — смотрите в исходниках, они свободно доступны. Если нужно посчитать производительность — то оценки работы хэшмапа известны. Если нужно знать точно — напишите бенчмарки (в Go это дело двух минут). Для целых чисел есть оптимизированная версия мапа.
Мапы никакого отношения к строкам не имеют.
Кстати, как там, в этих С++ (ну и Pascal и C) с UTF8? Сделали поддержку, или все еще нет? В Go есть описание как устроены строки.
То, о чём тут сейчас идет вялая дискуссия, называется top-down vs bottom-up design. Top-down подход (в контексте обучения) это вот то, что пишут и плюсуют выше — сначала дается общая картинка (big picture), понимание общего дизайна и структуры программы, а уже потом, по мере углубления в ту или иную тему, более детальное изучение «внутренностей». При bottom-up подходе, который вы рекомендуете — сначала даются детали всех составляющих кубиков (пазл про ассемблер, как там биты бегают и тд), из которых уже далее создаются более сложные конструкции.
Вопрос не в том, описывать всю конструкцию снизу или сверху. Вопрос в том: имеете вы в конце обучения целостную картину мира у себя в голове, которая описывает как из транзисторов образуются картинки на экране или нет.
Если имеете — то вы можете быть «гонщиком» (а можете и не быть, тут, конечно, ещё практика нужна), если не имеете — то рано или поздно вы попадёте в ситуацию, когда вы даже не сможете понять что у вас там в программе происходит, почему она работает не так хорошо, как хочется и как это починить.
Если вы пишите «маленькую программку для себя», то ничего страшного: ну сходите, попьёте чай, пока ваша программа работает. Если вы хотите что-то сделать, с чем вы хотите «в бой» вступать — то этого недостаточно.
Если имеете — то вы можете быть «гонщиком» (а можете и не быть, тут, конечно, ещё практика нужна), если не имеете — то рано или поздно вы попадёте в ситуацию, когда вы даже не сможете понять что у вас там в программе происходит, почему она работает не так хорошо, как хочется и как это починить.
Если вы пишите «маленькую программку для себя», то ничего страшного: ну сходите, попьёте чай, пока ваша программа работает. Если вы хотите что-то сделать, с чем вы хотите «в бой» вступать — то этого недостаточно.
Я понимаю, почему вы в такой приоритет поднимаете low-level знания, но я не согласен. Для того, чтобы ребенок понял, что есть программирование, что есть язык программирования, как можно давать команды компьютеру, заинтересовался в конце концов и начал изучать дальше — не нужно учить ассемблер и устройство кешей процессора. Будет надобность — выучит и освоит (top-down), и будет у него «картина целостная», как и ваша.
Но, как заметили выше, не все дети станут программистами, а вот мышление им поставить и дать азы программирования — это важно.
Но, как заметили выше, не все дети станут программистами, а вот мышление им поставить и дать азы программирования — это важно.
А кто вам сказал, что я поднимаю low-level в приоритет? Все эти статьи обычно озаглавлены как «XXX как первый язык программирования», но в них редко озвучивается ответ на вопрос «а какой же будет последним». И, как я уже говорил выше, вопрос «а кого мы хотим получить» тоже обычно опускается.
Я вообще против того, чтобы «ставить мышление» и «давать азы программирования» — по крайней мере в том возрасте, когда человек способен освоить Go (то есть лет в 13-14). Это нужно делать (если делать) раньше и там выбор резко сужается, ни о каком Go и речь идти не может, мы попадаем во владения всяких MicroWorldsов (хотя, возможно, Python при должной аккуратности может пойти). В 13-14 лет же нужно учить язык, с которым, если человек не свяжется с программированием, он может «прожить» всю жизнь. И тут преимущество — однозначно у Python'а. Просто потому что он не столь сложен, как C++, но при этом вы сможете на нём примочку для LibreOffice сделать и данные от своих экспериментов по физике-химии обработать.
А для тех, кто хочет либо заниматься программированием в будущем, либо участвовать в олимпидах, можно отдельно сделать факультатив с C/C++.
Проблема с фундаметальными, низкоуровневыми, знаниями в том, что их нельзя выучить когда «будет надобность». Как нельзя научиться ремонтировать автомобиль, когда «будет надобность». Потому что «надобность» возникает, когда у вас абстракции протекают, а в этот момент у вас не будет времени (месяцы!), ни возможности (начальство уже всю плешь проело!) для того, чтобы понять — что именно там и куда вытекло. В лучшем случае вы найдёте «гуру», который сделает «что-то непонятное и необъяснимое», что всё починит, в худшем — ваша программа будет страшно глючить (как показывает практика второе случается сильно чаще).
Я вообще против того, чтобы «ставить мышление» и «давать азы программирования» — по крайней мере в том возрасте, когда человек способен освоить Go (то есть лет в 13-14). Это нужно делать (если делать) раньше и там выбор резко сужается, ни о каком Go и речь идти не может, мы попадаем во владения всяких MicroWorldsов (хотя, возможно, Python при должной аккуратности может пойти). В 13-14 лет же нужно учить язык, с которым, если человек не свяжется с программированием, он может «прожить» всю жизнь. И тут преимущество — однозначно у Python'а. Просто потому что он не столь сложен, как C++, но при этом вы сможете на нём примочку для LibreOffice сделать и данные от своих экспериментов по физике-химии обработать.
А для тех, кто хочет либо заниматься программированием в будущем, либо участвовать в олимпидах, можно отдельно сделать факультатив с C/C++.
Проблема с фундаметальными, низкоуровневыми, знаниями в том, что их нельзя выучить когда «будет надобность». Как нельзя научиться ремонтировать автомобиль, когда «будет надобность». Потому что «надобность» возникает, когда у вас абстракции протекают, а в этот момент у вас не будет времени (месяцы!), ни возможности (начальство уже всю плешь проело!) для того, чтобы понять — что именно там и куда вытекло. В лучшем случае вы найдёте «гуру», который сделает «что-то непонятное и необъяснимое», что всё починит, в худшем — ваша программа будет страшно глючить (как показывает практика второе случается сильно чаще).
А для тех, кто хочет либо заниматься программированием в будущем, либо участвовать в олимпидах, можно отдельно сделать факультатив с C/C++.
Насчет C может быть, но никак не C++. Зачем обучать школьников языкам, которые очень плохо спроектированы, провоцируют создание ошибок и при этом очень сложны в изучении. Да они один стандарт только и будут читать на этих факультативах. Здесь куда лучше подойдут Go, Java, C# и т.п. языки, которые учли ошибки С++ и при этом тоже реально используются в разработке.
Я к тому, что пускай C++ учат в университетах. А в школах это отобьет всякий интерес.
Зачем обучать школьников языкам, которые очень плохо спроектированы, провоцируют создание ошибок и при этом очень сложны в изучении.Потому что это — низкоуровневые языки, где вы можете контролировать всё (ну, по крайней мере, всё, что позволяют контролировать современные CPU).
Здесь куда лучше подойдут Go, Java, C# и т.п. языки, которые учли ошибки С++ и при этом тоже реально используются в разработке.А смысл какой? Все эти языки — языки высокого уровня, в них куча дырявых абстракций, как железо исполняет вашу программу они вам понять не помогут.
Да они один стандарт только и будут читать на этих факультативах.А C# вы тоже начнёте с изучения спецификации? В ней, между прочим, полтысячи страниц и при этом она ещё и описание стандартной библиотеки не включает (в отличие от стандарта C++)!
Я к тому, что пускай C++ учат в университетах. А в школах это отобьет всякий интерес.Зависит от его наличия, в общем-то. По крайней мере при изучении C/C++ у вас есть простая и ясная цель — вы можете заставить комьютер делать всё: можете сделать программу работающую «на голом железе», а можете — взять и изменить Web-браузер. Это — весьма сильная мотивация. А вот какая цель учить несколько языков, где вас «к железу» не пускают — не очень понятно.
Потому что это — низкоуровневые языки, где вы можете контролировать всё
Будьте реалистом — выделение памяти в хипе вы не контролируете. Более того, при активной работе с памятью у вас растет фрагментация и оказывается, что память у вас немного «течет», а выделение новой памяти начинает занимать больше времени. И все, о каком контроле идет речь после такого? При этом CLR для C# может дефрагментировать хип, а вы на C++ этого не можете. Можно, конечно, писать свои аллокаторы, но это не то же самое, как «контролировать все».
И не путайте, пожалуйста, стандартную библиотеку C#/Java/Go с библиотекой C++. Их возможности просто не сопоставимы. До C++11 это вообще было что-то с чем-то. Только сейчас в C++ появился необходимый минимум!
Давайте откажемся от этого глупого выражения «вас «к железу» не пускают» — это какие-то ваши ограничения в голове. Просьба писать конкретно к чему вас какой язык «не пускает».
А кто вам сказал, что я поднимаю low-level в приоритет?
Вы, когда написали, что изучать программирование нужно с игрушек для понимания ассемблера. Хотя перечитал ваше сообщение, и вы там Delphi называете низкоуровневым языком, видимо мы о разных low-level.
Проблема с фундаметальными, низкоуровневыми, знаниями в том, что их нельзя выучить когда «будет надобность»
И что же мешает человеку, умеющему писать алгоритм поиска в ширину на Паскале, взять книжку по ассемблеру или курс на курсере по устройству процессоров, и углубиться как угодно подробно в любую тему? Мне кажется, вы сейчас какой-то свой опыт экстраполируете на всех.
Go как раз хорош, как первый язык, по вашим же аргументам, по двум причинам — с одной стороны, он достаточно легкий для освоения, с другой — он достаточно низкоуровневый, чтобы уметь работать с битами, с поинтерами и давать хороший инсайд в то, что происходит под капотом (escape-анализ, ассемблерный вывод и тп).
И что же мешает человеку, умеющему писать алгоритм поиска в ширину на Паскале, взять книжку по ассемблеру или курс на курсере по устройству процессоров, и углубиться как угодно подробно в любую тему?Вы издеватесь или действительно не понимаете? Это когда у него него совещания по четыре раза на дню и начальник огонь изрыгает он будет брать курс на курсере по устройству процессоров?
Изучить «когда хочется» эти вещи можно, «когда нужно» — нельзя. Слишком большой пласт там упрятан. А требуются эти знания почти исключительно когда у вас очередная абстракция «протекла» и нужно «тушить пожар».
Вы, когда написали, что изучать программирование нужно с игрушек для понимания ассемблера.Я сказал, что это нужно делать если вы хотите получить хорошего программиста. Если такой цели не ставится — то, разумеется, в эти дебри знать не нужно, нужно уметь пользоваться существующими библиотеками и уметь как-то их «скотчем скрутить» для получения нужного вам результата.
Для начинающего как раз «высокоуровневые языки» лучше. Никто ведь не хочет начинать с ассемблера? С++ тоже еще та жесть, сделайте оконное приложение, например, WinAPI. Но возьмите C# и например что-то типа WinForms — и человек получит «счастье» что у него получилось. Он может не думать, как ему сделать тулбар или кнопку, или диалог открытия файла, а решает задачу, пусть и детскую.
Позже жизнь расставит все по местам. Для применения инструмента не обязательно детально знать, как он сделан, на то оно и высокоуровневое программирование.
Позже жизнь расставит все по местам. Для применения инструмента не обязательно детально знать, как он сделан, на то оно и высокоуровневое программирование.
Если человек для обучения программированию пишет оконные приложения, нужно поднять вопрос о том какие цели ставятся перед преподавателем. Меня (как и всех кто учил существующих программистов) обучали алгоритмизации по блок-схемам и языку низкого уровня. Не примитивного, а именно низкого — классические языки для обучения: паскаль, си (без плюсов), бэйсик, фортран. Использование любых фреймворков, даже встроенных в язык это уже не алгоритмизация, а прикладное программирование. Прикладное программирование без понимания работы используемых средств — банальное быдлокодерство. Большинство молодых программистов на ява/c# сейчас как раз относятся к типичным пользователям фреймворков.
Сужу по личному опыту ученика, у которого был замечательный преподаватель информатики в школе. Цель преподавателя — заинтересовать. Главное, что бы что-то начало получаться как можно скорее. Если человек однажды получил кайф от того, что написанный им текст превратился в программу, которая что-то делает, то все, он попался. От профессии программиста после этого не отвертеться. Все остальное — второстепенно.
>Меня (как и всех кто учил существующих программистов) обучали алгоритмизации по блок-схемам и языку низкого уровня
Синдром утенка.
>паскаль, си (без плюсов), бэйсик, фортран.
>бэйсик
Лол. Классно научили, значит.
Синдром утенка.
>паскаль, си (без плюсов), бэйсик, фортран.
>бэйсик
Лол. Классно научили, значит.
Большинство молодых программистов на ява/c# сейчас как раз относятся к типичным пользователям фреймворков.
Вы слишком категоричны. А рынку плевать на ваше мнение, ему если нужны «пользователи фреймворков», значит будут.
А Go вполне себе язык низкого уровня, но вы же на нем не писали ничего, верно?
Ну не знаю… Я начинал в 16 лет вообще с Quick Basic, потом перешёл на Pascal, потом на C++. Голова от указателей не болит, от ассемблерных листингов не рвёт, всё хорошо. Алгоритмы пишутся и работают, проблемы надуманы.
Я бы удивился, если бы кто-то написал «голова болит от указателей» )
На самом деле это очень интересная тема, и любой практический опыт ценен. Мне сейчас кажется, что детям важно сначала давать понимание базовой логики и блоков: условия, циклы, функции, вот это всё, и язык тут главное чтобы не был переусложнен. Понимание, как оно там бегает внутри на уровне байт — прийдет позднее, если понадобится, но имхо алгоритмическое мышление нужно ставить до того, как объяснять низкоуровневые абстракции.
На самом деле это очень интересная тема, и любой практический опыт ценен. Мне сейчас кажется, что детям важно сначала давать понимание базовой логики и блоков: условия, циклы, функции, вот это всё, и язык тут главное чтобы не был переусложнен. Понимание, как оно там бегает внутри на уровне байт — прийдет позднее, если понадобится, но имхо алгоритмическое мышление нужно ставить до того, как объяснять низкоуровневые абстракции.
У меня настоящий интерес к программированию проснулся, когда я, копаясь в школьном компе, наткнулся на чей-то исходник на QBasic, где был цикл for, который нам ещё не объясняли. Тогда я и проникся алгоритмическими возможностями компьютера. Так что я полностью согласен с тем, что все эти низкоуровневые штуки на начальном этапе будут только мешать. Главное — объяснить новичку, что компьютер умеет, и как его заставить это сделать (чем проще, тем лучше). Когда он войдёт во вкус, окрепнет и у него появятся потребность понять, как реализованы те или иные абстракции в его любимом языке программирования и стандартной библиотеке, он сам придёт к C, ассемблеру и т.п. Это практически неизбежно, если человеком движет любопытство.
Автор, отдельное спасибо за ссылку на оригинал. Не в каждом переводе такая роскошь.
Хорошо если бы Go так и остался быть языком для школьников, а то ведь некоторые его и в продакшн тащят
А что с этим не так? Есть истории провалов?
Ага, тащят и рубят деньги, пока языковые хейтеры трудятся над вот такими комментариями )
1. Заходим на вики: ru.wikipedia.org/wiki/Go
2. Читаем:
3. Закрываем.
Go слишком замечателен и инновационн для того, чтобы не зависеть от переносов строки, поддерживать наследование или полиморфизм. Всё это нужно только хейтерам.
2. Читаем:
Синтаксис языка Go схож с синтаксисом языка Си, с отдельными элементами, заимствованными из Оберона и скриптовых языков. В коде на Go очень мало точек с запятой — как точку с запятой Go трактует конец непустой строки (при определённых условиях). В результате этого в ряде случаев нельзя использовать перенос строки, например, в таком:
func g() { // НЕВЕРНО }
3. Закрываем.
Go слишком замечателен и инновационн для того, чтобы не зависеть от переносов строки, поддерживать наследование или полиморфизм. Всё это нужно только хейтерам.
Самая нужная фича в языке — расставить скобочки так, как душе хочется.
У меня нет проблем принять тот факт, что некоторые люди очень болезненно отказываются от привычек и убеждений. Тоесть, когда человеку дают новый инструмент, а он говорит «он не похож на старый, значит он плох» — с этим можно смириться, люди такие люди. Но давайте и вы будете объективными, и если реальность такова, что этот инструмент, вне зависимости от того, нравится он вам или не нравится, в продакшене показывает свою крутость и тысячи людей, помимо вас, успешно этим пользуются — то хотя бы имейте смелость это не отрицать. Тогда хоть будет о чем говорить.
Ой как я нагляделся на эти ваши
В Go, особенно с go fmt, код всегда выглядит красиво и одинаково, вне зависимости от того, какую религию исповедует тот или иной разработчик.
void g()
{
}
В Go, особенно с go fmt, код всегда выглядит красиво и одинаково, вне зависимости от того, какую религию исповедует тот или иной разработчик.
К сожалению для вас, Go уже перестал быть языком для школьников, и очень широко используется в продакшене, а если вы переведете ваш затуманенный вгляд чуть правее, то увидете
Docker в банке. Видео с лекции Александра Тарасова из Альфа-Банка.
Поспешите сказать Альфа-банку, что они неправы. И вышеперечисленным ребятам заодно. Ваше мнение очень интересно.
Docker в банке. Видео с лекции Александра Тарасова из Альфа-Банка.
Поспешите сказать Альфа-банку, что они неправы. И вышеперечисленным ребятам заодно. Ваше мнение очень интересно.
Кто включил вентилятор?
Мне кажется, выбор языка для обучения важен не для ученика, а для преподавателя. Необходимо, чтобы преподаватель сумел заинтересовать ребенка, дать ему стимул и привить желание учиться. Лучше это делать на знакомом и любимом языке.
Остальное вторично.
Остальное вторично.
Раньше никогда не думал насчет Go как о первом языке. Но сейчас понимаю, что его лаконичность, строгость и простота — это действительно то, что нужно при обучении.
del. Не туда
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Go как первый язык программирования для школьников