Комментарии 17
Такие тесты надо публично позорить. Все подобные тесты — потеря времени, но когда «правильным» решением является заведомо неверное, это уже слишком.
Такие тесты вполне нормальны с точки зрения первичного скоринга кандидатов. Набравшие высокий балл — уже на интервью и задания. А конкретные тупняки конкретных тестов — надо выносить на свет и исправлять.
А не боитесь отпугнуть или потерять потенциально стоящих кандидатов? Нормальные для кого? Для HR менеджера? Тратить час на тест, неделю на задание и потом еще пару часов на собеседование, мало кому хочется.
Кандидат, неспособный выделить час времени на тест, из дома, когда ему удобно, слишком слабо мотивирован для этой работы.
А в качестве фильтра, ещё раз повторюсь, тесты хороши — отсеивают совсем уж неадекват.
А в качестве фильтра, ещё раз повторюсь, тесты хороши — отсеивают совсем уж неадекват.
Гораздо больше неадеквата можно отсеять получасовым телефонным собеседованием. К тому же, если, до этого, вы сделаете вашу работу, рекрутера и проведете предварительную выборку среди резюме, то результат будет еще лучше. Все что покажет тест, так это то, что как работодатель вы наплевательски относитесь к поиску персонала. Не говоря уже про те аспекты что мухлевщики всегда смогут пройти этот этап, с заготовленными ответами или заплатив тому кто разбирается.
Вы, может быть, не сталкивались с проблемой со стороны нанимателя.
Кто будет проводить? Наверное не HR, а специалист, с серьёзной зарплатой? Дорогой фильтр выходит.
Ну, т.е. весь вопрос в цифрах. Если вы отказываете половине кандидатов, то ок, пускай специалист собеседует прямо сразу. А если 95%? Это просто дорого.
Вы почему-то оскорбились низким качеством теста. Но попробуйте себе представить, что есть люди, которые его реально не могут пройти. И что их достаточное количество, чтобы встал вопрос о прибегании к услугам таких сторонних тестировщиков.
Ещё раз. Всё упирается в стоимость. Что дороже — упустить действительного хорошего (хоть и раздражительного :) ) специалиста, или всем отделом заниматься не разработкой, а собеседованиями.
Гораздо больше неадеквата можно отсеять получасовым телефонным собеседованием
Кто будет проводить? Наверное не HR, а специалист, с серьёзной зарплатой? Дорогой фильтр выходит.
Ну, т.е. весь вопрос в цифрах. Если вы отказываете половине кандидатов, то ок, пускай специалист собеседует прямо сразу. А если 95%? Это просто дорого.
Все что покажет тест
Вы почему-то оскорбились низким качеством теста. Но попробуйте себе представить, что есть люди, которые его реально не могут пройти. И что их достаточное количество, чтобы встал вопрос о прибегании к услугам таких сторонних тестировщиков.
Ещё раз. Всё упирается в стоимость. Что дороже — упустить действительного хорошего (хоть и раздражительного :) ) специалиста, или всем отделом заниматься не разработкой, а собеседованиями.
Это сильно зависит от качества самого теста. Например на Upwork есть тесты, призванные показать потенциальному работодателю, что фрилансер имеет хоть какое-то представление о той работе, на которую он подаёт заявку. Я проходил тест на знание Андроида, и набрал что-то в районе 3.2 — 3.5 из 5, при том, что занимаюсь им уже пару лет, регулярно читаю литературу, прохожу курсы, и опубликовал пять приложений, написанных с нуля.
А всё потому, что тесты не обновлялись уже года три и там есть много вопросов, связанных с давно устаревшими утилитами, которые даже на google code уже отсутствуют (знаете, например, что такое «Android-Positron»? а «Android-activityCreator»?); ответы на некоторые вопросы не соответствуют реальности (правильный ответ на вопрос: «What is the maximum supported file size for a single APK file (excluding expansion packages) in the Google Play Store?» — уже не «50 MB»), а часть вопросов основана на отличном знании API (я вот не вспомню с ходу разницу между CALL_ACTION и DIAL_ACTION, так как это всегда можно при надобности подсмотреть в документации).
Так что тест тесту рознь.
А всё потому, что тесты не обновлялись уже года три и там есть много вопросов, связанных с давно устаревшими утилитами, которые даже на google code уже отсутствуют (знаете, например, что такое «Android-Positron»? а «Android-activityCreator»?); ответы на некоторые вопросы не соответствуют реальности (правильный ответ на вопрос: «What is the maximum supported file size for a single APK file (excluding expansion packages) in the Google Play Store?» — уже не «50 MB»), а часть вопросов основана на отличном знании API (я вот не вспомню с ходу разницу между CALL_ACTION и DIAL_ACTION, так как это всегда можно при надобности подсмотреть в документации).
Так что тест тесту рознь.
Вы не из тех, кто жалуется что «нормальных кандидатов не найти», не?
del
Есть ещё замечательные тесты от русской цмс на букву Б, тоже фееричные по своим формулировкам и времени, которое надо убить на их прохождение. Ни один из кандидатов, имевших эти громкие сертификаты так и не смог показать внятных знаний (даже если проходил без ответов, валяющихся в сети).
И в конечном итоге очень многое решают soft skills, которые тестами не измеришь.
И в конечном итоге очень многое решают soft skills, которые тестами не измеришь.
1. Известные недостатки теста: негуманность по отношению к слабым обучающимся, неспособность тестов выявлять одаренность и т.д. компенсируются преимуществами: отсутствие субъективности педагога при оценке респондентов, на оценку умений не влияют черты характера, поведение, речь и т.п. опрашиваемого. Большинство студентов хорошо относятся к тестам — зачетам.
2. Перед тестированием обязательна подготовка с использованием рекомендуемой литературы. Стоило, например, вместо используемого в рекомендуемом учебном пособии слова «синхронизация» использовать слово «тактирование», как трудность задания теста существенно возросла.
3. Тест нужно не только разработать (купить), но и сопровождать, оценивая его надежность, валидность, разрешающую способность заданий, адекватность моделям Раша, Бирнбаума. Результаты тестирования нужно «прогонять» через программы Winsteps, RUMM 2030 и по результатам проводить коррекцию заданий.
4. Стремление многих «минусовать» тесты, заставляет других все больше не любить одаренных, талантов и тем более гениев. Все-таки слишком они “тянут одеяло” на себя. Не без оснований, конечно, тянут. Но слишком.
2. Перед тестированием обязательна подготовка с использованием рекомендуемой литературы. Стоило, например, вместо используемого в рекомендуемом учебном пособии слова «синхронизация» использовать слово «тактирование», как трудность задания теста существенно возросла.
3. Тест нужно не только разработать (купить), но и сопровождать, оценивая его надежность, валидность, разрешающую способность заданий, адекватность моделям Раша, Бирнбаума. Результаты тестирования нужно «прогонять» через программы Winsteps, RUMM 2030 и по результатам проводить коррекцию заданий.
4. Стремление многих «минусовать» тесты, заставляет других все больше не любить одаренных, талантов и тем более гениев. Все-таки слишком они “тянут одеяло” на себя. Не без оснований, конечно, тянут. Но слишком.
Я так понимаю, это вы больше про тестирование в системе образования. Будучи выходцем из пережитков советской системы образования и продолжившим свое обучение на загнивающем западе, я достаточно негативно отношусь к тестированию в ВШ, но это увы оффтоп.
Заголовок заметки двусмысленный: или «Попытка… провалилась...», или "… измерить… провалилась...".
Если второе, то это борьба с общепризнанным, например, отрицание тестов IQ (причем критика тестов IQ всегда приветствовалась).
Если первое, то при ваших умениях и таланте нужно потратить некоторое время для подготовки к тесту.
Если второе, то это борьба с общепризнанным, например, отрицание тестов IQ (причем критика тестов IQ всегда приветствовалась).
Если первое, то при ваших умениях и таланте нужно потратить некоторое время для подготовки к тесту.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Попытка измерить талант провалилась…