Комментарии 11
Программист-слуга и программист-хозяин — если думать именно в этих терминах, то просто, видимо, один в состоянии написать спецификацию, а другому надо написать спецификацию иначе он ни бе, ни ме. Подобное видно во всех широтах. 99,9% относятся к программистам слугам — знаем алгоритмы, знаем фреймворки, но надо чтобы пришел кто-то и сказал какой алгоритм или какой фреймворк. В лучшем случае даже не сказал точно, а обрисовал словами — и тот поймет. А хозяюшка может и выбрать сам и фрейморк и т.п. ему надо задачу поставить, а может и сам поставит себе, но такое не бывает. Я видел только одного за всю свою жизнь.
«если (p′, d′) = t(p, d), где t — трансформация, выполненная машиной, то p′(d′) = p(d)». непонятна логика здесь с т.з. математики. Давайте уберем программа и данные и введем мат.функции и вы увидете что контрпример легко построить.
То есть:
(p',d') = t(p,d) при этом p'(d')<>p(d)
Это ошибка, не знаю может в вашем случае не возникает.
«если (p′, d′) = t(p, d), где t — трансформация, выполненная машиной, то p′(d′) = p(d)». непонятна логика здесь с т.з. математики. Давайте уберем программа и данные и введем мат.функции и вы увидете что контрпример легко построить.
То есть:
(p',d') = t(p,d) при этом p'(d')<>p(d)
Это ошибка, не знаю может в вашем случае не возникает.
Дело не в спецификации, а в постановке задачи.
Слуга может и фреймворк выбрать, и алгоритм придумать — но если ему сказали делать интернет-магазин, он будет делать интернет-магазин :)
Что же до отрывка про трансформацию, то это не теорема, а условие. Если вы построите контрпример — это будет означать что используемая ТМ (трансформационная машина) неправильная.
Слуга может и фреймворк выбрать, и алгоритм придумать — но если ему сказали делать интернет-магазин, он будет делать интернет-магазин :)
Что же до отрывка про трансформацию, то это не теорема, а условие. Если вы построите контрпример — это будет означать что используемая ТМ (трансформационная машина) неправильная.
Это уже постановка задания с неявными условиями :)
То есть, программист-хозяин лучше заказчика знает, что надо последнему?
Предположим, я заказчик и мне нужен интернет-магазин газонокосилок. Прихожу в контору «АйТи и копыта», описываю желаемое, оплачиваю, жду и получаю новостной агрегатор на тему «трава, газоны, клумбы» с кармой и садовницами. Потому что «программист-хозяин» решил, что так лучше
Так это работает, правильно ли я понимаю вашу интерпретацию?
Предположим, я заказчик и мне нужен интернет-магазин газонокосилок. Прихожу в контору «АйТи и копыта», описываю желаемое, оплачиваю, жду и получаю новостной агрегатор на тему «трава, газоны, клумбы» с кармой и садовницами. Потому что «программист-хозяин» решил, что так лучше
Так это работает, правильно ли я понимаю вашу интерпретацию?
У программиста-хозяина нет заказчика.
И вышестоящего начальника тоже? То есть, программист-хозяин пишет только и исключительно в своих интересах, пусть даже не только он будет данный продукт пользовать?
Да. А у вас что, какое-то другое понимание слова «хозяин»?
В общем-то нет, просто таких программистов принципиально меньше, и я не вижу смысла пытаться это исправить.
Просто уточнял — то ли я понял, что вы хотели сказать? Спасибо, уточнил, то.
Просто уточнял — то ли я понял, что вы хотели сказать? Спасибо, уточнил, то.
Не верю, что таких программистов меньше. Сейчас уже любой программист-слуга, придя с работы домой, превращается в программиста-хозяина.
У меня есть два знакомых разработчика: один фронт-эндщик, другой бэк-эндщик, оба в свободное от работы время не разрабатывают ничего. Их можно считать программистами-хозяевами? Думаю, нет.
Вообще, если подумать, людей в IT можно поделить на энтузиастов и неэнтузиастов. Вторые разрабатывают потому, что за это платят, это круто, и т.д. Первые, помимо того, разрабывают потому, что получают удовольствие от этого.
Так вот, первые да, скорее всего в свободное время творят (в хорошем смысле) то, что хотят. Вторым же это не нужно и они вполне могут себе позволить делать только то, что нужно.
Кстати, спорный вопрос — если в свободное время я развиваю некий проект, который мне неинтересен, но очень нужен мне или «всем» — считаюсь ли я программистом-хозяином?
Вообще, если подумать, людей в IT можно поделить на энтузиастов и неэнтузиастов. Вторые разрабатывают потому, что за это платят, это круто, и т.д. Первые, помимо того, разрабывают потому, что получают удовольствие от этого.
Так вот, первые да, скорее всего в свободное время творят (в хорошем смысле) то, что хотят. Вторым же это не нужно и они вполне могут себе позволить делать только то, что нужно.
Кстати, спорный вопрос — если в свободное время я развиваю некий проект, который мне неинтересен, но очень нужен мне или «всем» — считаюсь ли я программистом-хозяином?
С такой точки зрения человек, который нарисовал картину, слуга или хозяин?
Абстрактно, субъект придумавший методологию слуга или хозяин?
Ошибка, как мне кажется, в самой постановке вопроса. Хозяин или слуга. Есть задача, ее надо решить. Решивший — пусть назовем его, инженер, удачно подходит, без привязки к эмоциональной части.
Абстрактно, субъект придумавший методологию слуга или хозяин?
Ошибка, как мне кажется, в самой постановке вопроса. Хозяин или слуга. Есть задача, ее надо решить. Решивший — пусть назовем его, инженер, удачно подходит, без привязки к эмоциональной части.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Андрей Ершов: «Два облика программирования»