Из недавнего на Ideablog: «Несколько слов необходимо сказать о презентации. Это одна из наиболее важных составляющих процесса поиска инвесторов. Она должна быть подготовлена на высочайшем уровне. Это касается всех ее деталей: от визуального сопровождения и текста, рассказываемого докладчиком, до манеры поведения на сцене и одежды презентующего. Она должна быть многократно отрепетирована, выверена до секунд. В ней не должно быть «воды», лишних слов и посторонней информации. Именно от презентации зависит, насколько будет заинтересован потенциальный инвестор, захочет ли он продолжить общение, или тут же забудет о проекте. Впечатление о ряде действительно интересных проектов было напрочь испорчено слабой презентацией».

Здесь вряд ли есть с чем спорить, но найдется чего дополнить и уточнить.

Как отмечал Бьерн Страуструп, лучшие по качеству проекты нередко хуже представлены их создателями. Интересно разобраться, почему. Одна причина видна сразу: яркий ученый (специалист вообще) редко бывает столь же ярким преподавателем (пиарщиком). Чаще это два разных таланта. Потому в команде стартапа имеет смысл разделять эти функции. Но есть и другая причина.

Можно задаться вопросом, что представляет собой идея интернет-стартапа? Такой вопрос вряд ли возник бы в случае узко-специальных проектов (каких, наверное, большинство). Например, где-то попалось упоминание о сервисе, переводящем по запросу тексты в любой аудиоформат. Наверное, в связи с пробками на дорогах и толчеей в метро такая вещь актуальна (и не только по этим причинам). Объяснить суть этой идеи за время движения лифта вполне возможно. Но что вы скажете, если нужно за это же время объяснить суть и актуальность, например, блог-сервисов? Попробуйте сделать это убедительно для гипотетического инвестора даже сейчас, когда ведение сетевых дневников является одним из самых массовых занятий, а анализу причин популярности блогов посвящены целые исследования (например, можно посмотреть ссылки на странице Википедии о блогах). Возможно, "сервисы самопрезентации и общения" подходящее название. Но ведь не просто общение — происходит выстраивание личной социальной сети в пространстве интернет, сети, в которой за масками-никами не действуют многие ограничения и условности традиционной социальной среды. Можно сказать, это идея альтернативной среды для социальной самореализации личности.

Сейчас мне кажется, что наиболее концептуальные вещи изначально не имели столь четкой представлености для инвесторов, как это описано в цитате выше, а нащупывались чуть ли не случайно – какой-нибудь сервис почему-то выстреливал, впоследствии аналитики анализировали почему, делались клоны с вариациями, осваивались идеологически близкие направления. Например, что считать первичной идеей Википедии – «интернет-энциклопедия» или «user-generated content»? Это две разных идеи и по уровню абстрактности (одна есть конкретизация другой), и по необходимости обоснования каждой в отдельности. Более того, в действительности этих идей не две, а целое множество. Например, традиционная энциклопедия – это удобство поиска + мини-формат текстов + качество и максимальная общность рассмотрения в этом миниформате + связность («гиперссылковость») большинства текстов. Благо всё это не нужно никому объяснять, поскольку энциклопедия — вещь давно известная. Касательно user-generated тоже есть чего анализировать. Например, оказалось, что интересный, качественный и востребованный контент пишет ничтожный процент юзеров, пожалуй, сравнимый с суммарным количеством профессиональных журналистов интернет-изданий. Получается, это скорей идея «социальных лифтов», альтернативного традиционному пространства социальной самореализации авторов (хотя, например, в Википедии идея авторства напрочь занижена). Что в свою очередь непосредственно связано с вопросами редакторской политики либо идеей пользовательских рейтингов в той или иной форме. Эти вещи становятся понятными впоследствии, когда проекты накапливают большой опыт; заранее же гениально проинтуичить такое возможно, но вряд ли возможно при этом еще и облечь в ясные и четкие словесные формы.

В итоге получается, как если бы вы пристально смотрели на что-нибудь, и эта вещь, вместо того чтобы становиться четче и детальнее, напротив — начала радикально меняться и трансформироваться в что-то другое. В результате вы выходите на какие-нибудь глубинные архетипы, гносеологию, социологию, психологию, эзотерику… (По этому поводу вспомнил свою старую заметку Информатика и архетипы).

В предыдущем тексте Размышления начинающего я высказал мысль о желательности некого ресурса, посвященного как общей систематизации интернет-стартапов (ресурсов вообще), так и конкретному перечислению всего имеющегося по каждому из направлений. Теперь думается, что кроме этой информации были б весьма любопытны комментарии авторов этих ресурсов о том, каков был первоначальный замысел, как они преподносили его инвесторам и что получилось в итоге.

Да, но какие выводы из всего этого? Стартапщикам не повод расслабляться — стремление к ясности мысли по-любому благотворно ) Ну и, возможно, прислушаться к советам инвесторов и выделить какую-то одну идею из списка взаимосвязанных, сделав ее центральной, даже если ее доминирование не очевидно. Здесь я пребываю в сомнениях, какая стратегия лучше… А инвесторам быть более внимательными к тем проектам, которые представлены не вполне внятно — возможно, неясность некоторых из них объясняется их нетривиальностью :) Впрочем, я пожалуй напишу даже отдельный текст Советы инвесторам :)

Продолжение следует.

О представлении идей