Совместимость лицензий Creative Commons и LGPL

[@khim]

Есть продукт в состав которого входит библиотека xAjax, которая распространяется под LGPL, a сам продукт под Creative Commons. Насколько это правомерно?

Вообще не проблема (если вы не пытаетесь сделать вид что и сама библиотека имеет ту же лицензию что ваш продукт).

И еще есть модификация данного продукта, которая распространяется по коммерческой лицензией с той же библиотекой.

Тут сложнее: вы должны предоставить пользователю способ самостоятельной замены xAjax библиотеки на другую версию. Можете отказаться предоставлять гарантию при подобной замене, но сама возможность должна быть. То есть, грубо говоря, если она лежит как несколько файлов в отдельном каталоге - проблем нет вообще, если она слита с основным кодом приложения, закатана в один общий файл (для экономии траффика) и заобфускачена - вам нужен способ порождения этого блоба из новой версии xAjax и чего-то, что включаете в комплект поставки вы.

Что вы думаете, стоит ли искать альтернативу или попробовать купить данную библиотеку

Ну это вам решать. Единственное серъёзное ограничение, которое LGPL налагает на вас - возможность модификации библиотеки конечным пользователем. На приложение нет ограничений вообще если оно не слито с библиотекой в нечно цельное и неразъёмное.

[@Nicomashi]

Мы библиотеку не модифицируем и не скрываем вообще, напротив даже говорим, что она входит в поставку и указываем авторов. Просто тут намеками один товарищ, которому возжа под хвост попала, начинает забор городить про несовместимость лицензий.

[@khim]

Он перепутал LGPL и GPL. Задумайтесь над простым фактом: библиотека glibc, которой пользуются вообще фактически все программы в Linux - и коммерческие и некоммерческие. Лицензия LGPL. Уж наверное если бы были проблемы совместимости лицензий кто-нибудь это бы заметил?

[@Nicomashi]

Ну мало ли.

[@khim]

Если хотите абсолютно точных заключений - получите официальное заключение юриста.

[@Nicomashi]

Да конечно. Но скорее всего я попрошу трактовки непосредственно от авторов лицензии, спасибо.

[@Nicomashi]

А можно про это где-то почитать? Про данные моменты ничего не говориться. Только пункт LGPG №10, который гласит про невозможность сублицензирования.

[@khim]

Вот тут например. Это от авторов обоих лицензий. Начинается всё с объяснений о невозможности использования GPL библиотек в проприетарных программах и возможности использования LGPL библиотек в них же. Если она возможность позиционируется как преимущество в одних случаях и недостаток в других, то, стало быть, она существует :-)

[@corp]

c LGPL нет никаких проблем, единственное что вы обязаны сделать - это в случае модификации либы предоставить ее сорсы(но у вас я так понимаю либа не модифицируется).

[@khim]

Там более жёсткое требование: нужно позволить клиенту модифицировать саму библиотеку. Собственно в 6м пункте всё подробно описано.

[@Nicomashi]

Да, вижу. Ужас какой-то =)

[@Nicomashi]

Спасибо

[@Nicomashi]

Вопрос выяснен, всем большое спасибо. Появился нюанс, о котором я не мог знать. Версия xAjax 0.5.х сейчас распространяется под лицензией BSD (предыдущие были под LGPL), которая все что мне нужно позволяет и не противоречит моей ситуации.

Очень много сегодня для себя открыл в лицензировании, спасибо всем.