Комментарии 63
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эта система (первым подал заявку) уже во всех странах кроме США используется.
В принципе, тема заслуживает отдельного поста с анализом, но я не шарю и просто перевёл новость об этом.
См. en.wikipedia.org/wiki/First_to_file_and_first_to_invent
В принципе, тема заслуживает отдельного поста с анализом, но я не шарю и просто перевёл новость об этом.
См. en.wikipedia.org/wiki/First_to_file_and_first_to_invent
Наоборот. Тролли обычно брали чужой патент и переоформляли на себя, подавали в патентное бюро под видом, что они изобрели это раньше, но забыли во-время подать документы. Теперь тролль не сможет это сделать.
Это называется попытаться разгрузить одну систему через другую — сейчас повалит волна заявок на патенты на всё подряд, на всякий случай и от греха подальше.
Например, я сушу носки на батарее, и чтобы не платить умникам которые это запатентуют, мне надо запатентовать это быстрее. Даже не потому что я хочу деньги с других трясти, а просто потому что хочу сушить свои носки бесплатно. Я утрировал, конечно. Но с их гипертрофированным желанием судиться только так и будет.
Например, я сушу носки на батарее, и чтобы не платить умникам которые это запатентуют, мне надо запатентовать это быстрее. Даже не потому что я хочу деньги с других трясти, а просто потому что хочу сушить свои носки бесплатно. Я утрировал, конечно. Но с их гипертрофированным желанием судиться только так и будет.
Вы можете сушить носки на батарее в любом случае, но вы не можете продавать решения в виде комплекса батарея + носки другим людям в промышленном масштабе.
Раньше смартфоны продавались в белых прямоугольных картонных коробках.
Никто особо не торопился это патентовать, потому что всегда можно доказать, что ты продавал так до подачи патента и поэтому выплачивать патентодержателю ничего не будешь. Теперь у того, кто зарегистрировал патент — все права.
Никто особо не торопился это патентовать, потому что всегда можно доказать, что ты продавал так до подачи патента и поэтому выплачивать патентодержателю ничего не будешь. Теперь у того, кто зарегистрировал патент — все права.
Нет конечно :).
Вы с большой вероятностью путаете факт подачи потента — когда белых коробок еще нет в принципе ни у кого, и факт незаконно выданного патента, когда интерн, работающий в патнтном бюро, принмает патент не читая, хотя коробки уже у всех есть.
Незаконно выданные патенты отменяются через суд — тоесть в тот момент, когда компания с патентом подает в суд на компанию, использующую белые коробки, компания с белыми коробками предоставляет суду доказательства что коробки все использовали до подачи патента, срабатывает механиз «prior art» и патент отменяется.
Одна из проблем, как я ее вижу, в том, что патентное бюро не несет никакой ответственности за незаконную выдачу патентов. Нет механизмов проверки, нет никакой ответственности. Они даже штраф не платят, если принимают патенты не читая :(.
Вы с большой вероятностью путаете факт подачи потента — когда белых коробок еще нет в принципе ни у кого, и факт незаконно выданного патента, когда интерн, работающий в патнтном бюро, принмает патент не читая, хотя коробки уже у всех есть.
Незаконно выданные патенты отменяются через суд — тоесть в тот момент, когда компания с патентом подает в суд на компанию, использующую белые коробки, компания с белыми коробками предоставляет суду доказательства что коробки все использовали до подачи патента, срабатывает механиз «prior art» и патент отменяется.
Одна из проблем, как я ее вижу, в том, что патентное бюро не несет никакой ответственности за незаконную выдачу патентов. Нет механизмов проверки, нет никакой ответственности. Они даже штраф не платят, если принимают патенты не читая :(.
Да вряд ли. Они не отменят prior art.
Это просто ускорение процесса регистрации. А спорить можно будет в суде.
Черт, долго писал, обогнали…
Это просто ускорение процесса регистрации. А спорить можно будет в суде.
Черт, долго писал, обогнали…
Блин, как раз уже ставили эту технологию на поток. Что делать? Может предложить пользователям не стирать носки? Прокатит?
Волна не повалит. Закон не имеет обратной силы, то есть старые изобретения не будут оспариваться. Чтобы попасть под новую систему, надо действительно что-то изобрести и подать первым заявку.
Приехали…
Не совсем понятно как это поможет сложившейся ситуации, но будем надеяться, что сработает. Глядишь и сроки действия патентов уменьшат.
Похоже, есть ещё один скрытый вид патентного троллинга, который не так распиарен. И этот закон как раз против этих невидимых троллей, а не «популярных».
Если подумать, то троллить изобретателей с 'first to invent' очень просто. Надо отслеживать новые заявки, а потом их быстро дублировать, меняя слова, оставляя суть. Теперь изобретателю, чтобы доказать своё первенство, надо идти в суд, т.е. искать деньги, а у троллей их обычно больше. Хороший адвокат затягивает дело, пока изобретатель не остаётся на мели, и всё, патент отжат.
Если подумать, то троллить изобретателей с 'first to invent' очень просто. Надо отслеживать новые заявки, а потом их быстро дублировать, меняя слова, оставляя суть. Теперь изобретателю, чтобы доказать своё первенство, надо идти в суд, т.е. искать деньги, а у троллей их обычно больше. Хороший адвокат затягивает дело, пока изобретатель не остаётся на мели, и всё, патент отжат.
Автор новости замечает, что данный подход довольно справедлив по отношению к патентным троллям, то есть теперь они будут вынуждены либо регистрировать свой патент сразу, либо отказываться от интеллектуальной собственности.
На сколько я понимаю, регистрация патента в США стоит не малых денег и в таком случае патентные тролли не будут регистрировать все подряд с надеждой, что кого-нить засудят через пару лет, потому, что это влетит им не в один миллион долларов.
На сколько я понимаю, регистрация патента в США стоит не малых денег и в таком случае патентные тролли не будут регистрировать все подряд с надеждой, что кого-нить засудят через пару лет, потому, что это влетит им не в один миллион долларов.
...«позволяющая малым предприятиям получать скидку 75% на пошлину регистрации патента.»
Я думаю, троллям стоимость не помеха, по сравнению с издержками в суде.
Я думаю, троллям стоимость не помеха, по сравнению с издержками в суде.
Зато они могут получить патент на что-то, что уже кем-то придумано и используется, но не запатентовано по каким-то причинам. Да, в конце концов, все примененные решения ведь не запатентуешь.
Патентная система это хорошо, но главное адекватный суд по патентным спором. Если какой-то мудила будет кричать что кто-то использует его запатентованные шурупы, то нормальный судья должен такого предъявителя на кол отправлять.
Судья не может кого-то отправить на кол только из-за того, что он выглядит как мудак.
Если же в законах будет гибкость для судьи (как у нас "… наказывается либо штрафом, либо лишением свободы от 2 до 8 лет"), то это усилит произвол в судах. Надо принимать правильные законы, а не давать выбор судьям.
Если же в законах будет гибкость для судьи (как у нас "… наказывается либо штрафом, либо лишением свободы от 2 до 8 лет"), то это усилит произвол в судах. Надо принимать правильные законы, а не давать выбор судьям.
Правильные законы принимать опасно. Если сделать законы слишком жесткими и «однозначно трактуемыми» — всегда найдется человек, который умнее принявших законы и который найдет в них дырку. Сейчас такх людей можно будет довольно быстро остановить через «правоприменительную практику» — просто уведомив судей, что именно государство хочет для какой-то группы дел. Если такой гибкости не будет — представьте, что смогут сделать талантливые люди между обнаружением бага в законе и принятием поправки, этот баг исправляющей.
BTW, иногда даже гибкость не помогает — вон недавно были вынуждены в России багфиксить закон о постоянной и временной регистрации — несмотря на гибкость, регистрировали по тысяче человек в одну квартиру и устраивали неконтроллируемую эммиграцию О_О.
BTW, иногда даже гибкость не помогает — вон недавно были вынуждены в России багфиксить закон о постоянной и временной регистрации — несмотря на гибкость, регистрировали по тысяче человек в одну квартиру и устраивали неконтроллируемую эммиграцию О_О.
Регистрация постоянная и временная вообщем мера очень спорная!!! Учитывая, что она распространяется на граждан страны. Друзей из ближнего зарубежья вообще это не задевает, а вот нормальных людей, которые приезжают на лето из Сибири допустим пожить у родственников в нормальных условиях очень даже, приходитсся допустим хранить билеты и доказывать, что ты не баран… Такого идиотизма, как регистрация мне кажется нет ни в одной нормальной стране.
А потом будут патенты на то как выдавать патенты… И Эта бюрократическая гиена съест сама себя.
Запатентовать процесс патентования…
А это что-то!
А это что-то!
Жду когда же за фразу вроде «пойду патентовать патентование» карму будут сливать в промышленных масштабах что бы таких глупостей тривиальных писать больше небыло не то что желания но и возможности.
И что же, простите, в этой фразе вас так раздражает? То что вы её не можете понять? Или что? Ваш комментарий не похож на аргумент.
И кстати фраза «глупостей тривиальных» глупее чем «патентовать патенты».
И кстати фраза «глупостей тривиальных» глупее чем «патентовать патенты».
Раздражает то, что её в каждом топике о патентах пишут.
То есть по вашему я должен был перед написанием своего комментария быстро просмотреть все топики о патентах на хабре и понять то, что вы сказали? Я считаю это бред.
Да ладно вам :) Фраза про патенты на патенты, про патенты на дыхание, на кислород, на колесо и т.п. уже давно стала верным индикатором того, что автор сильно ангажирован против патентной системы, но сам в ней не разбирается. Что-то вроде религии, фанатизма, ну может не настолько круто, но всё равно лучше обойти стороной.
Так что бросайте это дело :) Такие патенты конечно можно получить, если в описании всё спрятать за муторным языком, чтобы принимающий засыпал каждый раз, как пытался прочесть, но пользы от них ноль. Prior act никто не отменял. Защититься от них сможет даже немой адвокат.
Так что бросайте это дело :) Такие патенты конечно можно получить, если в описании всё спрятать за муторным языком, чтобы принимающий засыпал каждый раз, как пытался прочесть, но пользы от них ноль. Prior act никто не отменял. Защититься от них сможет даже немой адвокат.
А как шутка, уже лет пять не смешно. Примерно как раз тогда IT-шники начали вникать в эту систему.
Поможет только введение ответственности чиновников USPTO за выдачу патентов на прямоугольники с закругленными углами. Вот эти ребята.
DEL, не туда запостил
Я как-то не совсем понял, как новый закон поможет в борьбе с патентными троллями. Тролль это организация имеющая кучи патентов на все подряд, которые она скупила в свое время в том числе и у изобретателей (отдельный случай, когда тролль патентует какую-то общеупотребительную фигню, но и в этом случае патентов на эту фигню до тролля никто не догадывался подавать). Тролли требуют в суде запрета продажи изделий нарушающих их патент. И именно опасаясь этого запрета, и как следствие огромных потерь прибыли с продаж, компании подписывают с ними соглашения, по-тому как суд может тянуться долго и недополученная прибыль от продаж будет гораздо выше этих отчислений. (извините закапитаноочевидность коммента). Так вот для борьбы с троллями было бы наиболее эффективным именно прекращение практики запрета на продажи на время судебных разбирательств, тогда компании не будут опасаться судиться с троллями.
Запрет можно не отменять, достаточно внести пункт о обязательности реализации использовании данного патента в некоторый промежуток времени. Тогда все будет по делу. А не так что придумал, положил в ящик и запретил всем это использовать не заплатив.
Это поможет против вида патентного троллинга, в котором изобретателя просто задавливают ресурсами. Т.е. какая то контора что-то изобрела, подала патент. При старой методике first-to-invent — патентный тролль отслеживает новые заявки, находит интересную, меняет в ней слова местами и заменяет синонимами и подает свою. А потом изобретателю нужно долго доказывать в суде, что именно он первый изобрел, что далеко не всегда просто. В конце концов у него просто заканчиваются деньги и вуаля, патент отобран.
При новой методике так не выйдет т.к. изобретатель патент подал и этого достаточно, больше ничего доказывать ему не нужно.
При новой методике так не выйдет т.к. изобретатель патент подал и этого достаточно, больше ничего доказывать ему не нужно.
В общем, главный вопрос: они отменили принцип prior art, или только проверку на стадии патентования?
Помоему это тот самый момент когда стоит патентовать патент)
Влияние этого изменения крайне мало, оно просто отменяет множество мелких и противных судебных разбирательств между двумя претендентами, подавшими заявки на одно и то же, когда приходилось устраивать целый судебный процесс для того, что, чтобы выяснить, кто когда что-то там на салфетке нарисовал в ресторане.
Идея, что это как-то поможет в борьбе с патентными троллями – глупость. Я думаю, она идет от самих троллей, как и все прочие комментарии на тему «конец патентным троллям». Это не кучка обормотов – это хорошо организованная и финансово благополучная система юридического рэкета. Поэтому они по каждому поводу пиарят, что дескать – вот он конец троллей, больше ничего делать не надо. Их деятельность стала слишком публичной, вызывает раздражение у общества, они хотят побыстрее успокоить общество такого рода увещеваниями. Грабить лучше втихую.
Идея, что это как-то поможет в борьбе с патентными троллями – глупость. Я думаю, она идет от самих троллей, как и все прочие комментарии на тему «конец патентным троллям». Это не кучка обормотов – это хорошо организованная и финансово благополучная система юридического рэкета. Поэтому они по каждому поводу пиарят, что дескать – вот он конец троллей, больше ничего делать не надо. Их деятельность стала слишком публичной, вызывает раздражение у общества, они хотят побыстрее успокоить общество такого рода увещеваниями. Грабить лучше втихую.
Поможет только полный отказ от патентов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне одному кажется, что эти меры приведут только к росту числа выданных патентов?
А отмена принципа «первым изобрел» — это вообще отмена здравого смысла. Это ставит всю систему с ног на голову, хвост вертит собакой. Если раньше патенты (хотя бы номинально) обслуживали изобретения, то теперь наоборот, патенты первичны, а изобретения — так, досадное неудобство в получении прибыли от патентов.
А отмена принципа «первым изобрел» — это вообще отмена здравого смысла. Это ставит всю систему с ног на голову, хвост вертит собакой. Если раньше патенты (хотя бы номинально) обслуживали изобретения, то теперь наоборот, патенты первичны, а изобретения — так, досадное неудобство в получении прибыли от патентов.
> Система «первым изобрёл — получи патент» сменилась на «первым подал заявку — получи патент».
Не понимаю, чего тут хорошего? Ведь тут явно написано, что автор ненужен. Кто первый прознал про новый принцип/идею, тот теперь имеет полное право регистрировать ее. И автор, даже имея все подтверждающие документы что это его изобретение, идет лесом.
Не понимаю, чего тут хорошего? Ведь тут явно написано, что автор ненужен. Кто первый прознал про новый принцип/идею, тот теперь имеет полное право регистрировать ее. И автор, даже имея все подтверждающие документы что это его изобретение, идет лесом.
Вопрос задан очень странно. Кому поможет? Троллям — видимо, да.
А если всё-таки попробовать придумать поправки к патентному законодательству?
Я предлагаю начать с:
а) гос.пошлины на содержание патента (что-нибудь типа процентных отчислений с ежегодного дохода регистранта, но не менее энной суммы)
б) регистрации патента только на физическое лицо (опционально — без права отчуждения)
в) отмены патента через 15 лет после регистрации заявки, без возможности восстановления
г) автоматической недействительности патента при наличии действующих реализаций идеи
Какие имеем баги?
Я предлагаю начать с:
а) гос.пошлины на содержание патента (что-нибудь типа процентных отчислений с ежегодного дохода регистранта, но не менее энной суммы)
б) регистрации патента только на физическое лицо (опционально — без права отчуждения)
в) отмены патента через 15 лет после регистрации заявки, без возможности восстановления
г) автоматической недействительности патента при наличии действующих реализаций идеи
Какие имеем баги?
А теперь поставьте себя на место независимого изобретателя без копейки денег, который хочет получить патент, чтобы обезопасить себя от того, что его изобретение какая-нибудь крупная компания просто присвоит, и взгляните на свои поправки еще раз.
Смотрю.
а) тяжело, но подъёмно
б) уже означает, что никакая компания его присвоить не может, при всём желании
в) независимого изобретателя без копейки это вообще волновать не будет — через десять лет он ещё что-нибудь независимо изобретёт
г) немного обидно, что не получится запатентовать алфавит, но что делать — работать надо…
а) тяжело, но подъёмно
б) уже означает, что никакая компания его присвоить не может, при всём желании
в) независимого изобретателя без копейки это вообще волновать не будет — через десять лет он ещё что-нибудь независимо изобретёт
г) немного обидно, что не получится запатентовать алфавит, но что делать — работать надо…
a) вычтите из потенциальной прибыли (которая может быть нулевой или околонулевой первые 3-5 лет — на время R&D, когда патент есть, но продукта еще нет) ту самую «энную» сумму, меньше которой отчисления быть не могут. Немножко тяжеловато. Настолько, что альтернативой полному разорению будет просто махнуть рукой или подарить патент крупной организации — защитили инновации, ох защитили.
б) в Украине очень высокие налоги на наемных работников — если мне не изменяет память, порядка 50% от их заработной платы. Поэтому в Украине принято оформлять своих сотрудников, как частных предпринимателей, и заключать с ними договора подряда. В этом случае налоговая ставка для IT-деятельности составляет всего порядка 5% (раньше и вообще что-то около 12$ в месяц). К чему я веду — у крупных компаний будут живые патентные портфели — специальные сотрудники-частные предприниматели, являющиеся владельцами патентов — и это еще самое очевидное решение. Наверняка юристы этих крупных компаний не зря едят свой хлеб и придумают еще более эффективные способы обойти это неудобное ограничение.
в) Вы, наверное, сейчас о тех, кто каждое утро делает по семь гениальных изобретений, типа зубной щетки, закрепленной на орнитоптере. Тут да, поспорить трудно. «Обычного человека лишение жилья вообще волновать не будет — через 40 лет он заработает на еще одно.» Если же независимый изобретатель имеет одну-единственную идею, которая проста настолько, что до нее обязательно кто-то еще додумается, если он не реализует свое первенство, но при этом у него нет денег прямо здесь и сейчас на начало бизнеса, и нужно насобирать эти деньги на, скажем, обычной работе — сколько времени у него останется, прежде чем патент перейдет в общественное достояние? Ах, ну да, точно, можно же просто привлечь инвестора, отдав ему жалкие 80% бизнеса.
г) погуглите по термину «umbrella patent». Немного обидно, если вы изобрели, грубо говоря, телепортатор, но запатентовать его не сможете, потому что кто-то до вас уже запатентовал «Управляемое средство передвижения в пространстве и/или времени». Ведь телепортатор перемещает Вас в пространстве, не так ли? Значит, вы однозначно нарушаете этот дальновидный патент. Ах да, действующий образец управляемого средства перемещения, думаю, патентообладатель предоставить сможет. Почти что патент на алфавит, согласен.
б) в Украине очень высокие налоги на наемных работников — если мне не изменяет память, порядка 50% от их заработной платы. Поэтому в Украине принято оформлять своих сотрудников, как частных предпринимателей, и заключать с ними договора подряда. В этом случае налоговая ставка для IT-деятельности составляет всего порядка 5% (раньше и вообще что-то около 12$ в месяц). К чему я веду — у крупных компаний будут живые патентные портфели — специальные сотрудники-частные предприниматели, являющиеся владельцами патентов — и это еще самое очевидное решение. Наверняка юристы этих крупных компаний не зря едят свой хлеб и придумают еще более эффективные способы обойти это неудобное ограничение.
в) Вы, наверное, сейчас о тех, кто каждое утро делает по семь гениальных изобретений, типа зубной щетки, закрепленной на орнитоптере. Тут да, поспорить трудно. «Обычного человека лишение жилья вообще волновать не будет — через 40 лет он заработает на еще одно.» Если же независимый изобретатель имеет одну-единственную идею, которая проста настолько, что до нее обязательно кто-то еще додумается, если он не реализует свое первенство, но при этом у него нет денег прямо здесь и сейчас на начало бизнеса, и нужно насобирать эти деньги на, скажем, обычной работе — сколько времени у него останется, прежде чем патент перейдет в общественное достояние? Ах, ну да, точно, можно же просто привлечь инвестора, отдав ему жалкие 80% бизнеса.
г) погуглите по термину «umbrella patent». Немного обидно, если вы изобрели, грубо говоря, телепортатор, но запатентовать его не сможете, потому что кто-то до вас уже запатентовал «Управляемое средство передвижения в пространстве и/или времени». Ведь телепортатор перемещает Вас в пространстве, не так ли? Значит, вы однозначно нарушаете этот дальновидный патент. Ах да, действующий образец управляемого средства перемещения, думаю, патентообладатель предоставить сможет. Почти что патент на алфавит, согласен.
а) так нельзя подарить, можно только нанять её, см. пункт в)
б) в этом и состоит идея, частично. Если патент нельзя ни передать, ни зарегистрировать на организацию, то либо изобретатель создаст на пару с кем-то организацию (и, будучи единственным возможным обладателем патента, не превратится в дойную корову), либо привлечёт инвестора на своих условиях.
в) нет, я о тех, кто, единожды придумав что-то и вовремя заполнив бумажку, больше в жизни палец о палец не ударяет за ненадобностью. Таких немного, соглашусь. Но таких не должно быть вообще. Придумал энергоэффективный орнитоптер — молодец, вот тебе десять лет обеспеченной жизни (пятнадцать минус разработка), придумывай что-нибудь ещё. Что до инвестора — то, вообще-то, и хрен бы с ними, с 80% бизнеса, если оставшихся 20% более чем достаточно и тебе, и всем твоим близким на безбедную жизнь.
г) так я специально уточняю: действующая реализация идеи, а не аналогичный патент. Есть же разница? То есть, мысль в том, чтобы нельзя было запатентовать то, что уже создано и используется. Да, проблему зонтиков это не решает, но она тут и не рассматривается. Я с радостью подумаю над вашим предложением по решению вопроса.
б) в этом и состоит идея, частично. Если патент нельзя ни передать, ни зарегистрировать на организацию, то либо изобретатель создаст на пару с кем-то организацию (и, будучи единственным возможным обладателем патента, не превратится в дойную корову), либо привлечёт инвестора на своих условиях.
в) нет, я о тех, кто, единожды придумав что-то и вовремя заполнив бумажку, больше в жизни палец о палец не ударяет за ненадобностью. Таких немного, соглашусь. Но таких не должно быть вообще. Придумал энергоэффективный орнитоптер — молодец, вот тебе десять лет обеспеченной жизни (пятнадцать минус разработка), придумывай что-нибудь ещё. Что до инвестора — то, вообще-то, и хрен бы с ними, с 80% бизнеса, если оставшихся 20% более чем достаточно и тебе, и всем твоим близким на безбедную жизнь.
г) так я специально уточняю: действующая реализация идеи, а не аналогичный патент. Есть же разница? То есть, мысль в том, чтобы нельзя было запатентовать то, что уже создано и используется. Да, проблему зонтиков это не решает, но она тут и не рассматривается. Я с радостью подумаю над вашим предложением по решению вопроса.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новая патентная система США. Кто первый встал — того и тапки