Отчего буксует патентная реформа в США

[@digest]

Ожидаемо, к сожалению. Первоначальная версия, стань она законом, была «too good to be true». Но вот что раздражает в тыщу раз сильнее патентных троллей в мутных адвокатских конторах, так это вовлеченность в патентный бизнес университетов. Они должны быть первыми, кому следует законодательно запретить касаться патентов.

[@SBKarr]

Все проблемы с интеллектуальной собственностью одинаковы. Есть большие дядьки с большими деньгами, которые хотят получить за счёт этого ещё больше денег, и закон им в этом помогает. Есть люди, которые хотят сделать себе немного денег на жизнь своими способностями без чужой помощи, и закон им мешает.

Пиратство и патенты тут два главных камня преткновения. По моему личному мнению, сейчас изобретателю не нужна крупная компания, чтобы заработать на своём изобретении. Музыканту не нужен лейбл, чтобы заработать на музыке. И так далее. Но пока у больших дядек денег больше — закон на их стороне. Ибо все эти государства, политики и законы нынче — производные от экономических интересов.

Экономический интерес крупных компаний понятен. Добиваются они своего разными способами. Проблема здесь в том, что эти компании стараются удерживать значимость одного человека как можно ниже, работает он у них или нет. Назревшие реформы патентного и авторского права, наоборот, дают возможность одному человеку сделать больше.

А проверить, какой подход лучше, можно только на практике, иначе это пустая философия. Жаль, нельзя сделать «Save&Load».

[@intet]

Сейчас сфера изобретений — это далеко не сфера одиночек. Над разработкой лекарств, приборов работают целые коллективы десятки, сотни а то и тысячи человек. Стоимость их труда очень велика. Закон должен защищать и такие коллективы, а только изобретателей одиночек.

[@SBKarr]

У сотен и тысяч человек есть целых два преимущества перед одиночками, которые нивелируют необходимость в патентной защите почти полностью.
Первое: чтобы конкурировать с ними, нужны такие же сотни и тысячи, если только не придумано что-то лучше. Если же придумано что-то лучше, патенты должны защищать новый продукт, а не старый.
Второе: сотни и тысячи человек предполагают наличие управленческой структуры, средств и тому подобного. Для них потери от патентных дел не будут настолько критичны.

И в дополнение, мир всё же стремится к тому, чтобы одиночки и малые компании замещали большие и крупные, а порой и целые отрасли. Это называется Закрывающая технология, и в наше время таких непомерно много.

[@igordata]

Я могу ошибаться, ибо эта тема пока меня ещё в жизни не коснулась, но в Штатах каким-то образом патентные суды оказались немного нелогичными: если истец проиграет ответчику, то он внезапно НЕ покрывает расходов ответчика на суд. От того и патентные тролли возникли, ибо компании предпочитают не судиться, даже если могут выиграть.

Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то напавший на вас тролль не страдает.

Фактически, достаточно устранить это правило, и возложить расходы защищающейся стороны, в случае её победы, на нападавшего, и усё — уже куча желающих кошмарить бизнес отвалится.

Для настоящих исследователей это так же обернётся профитом, ибо профессиональные юристы будут довольны взяться за верное дело, в случае, если действительно патент нарушен. Сейчас исследователи, ученые, институты должны самостоятельно оплатить услуги юристов, которые не будут коменсированы в случае победы. А всякие Гуглы и Куалкомы смогут защищать свои настоящие патенты более дорогими юристами, т.к. будут иметь возможность компенсировать в случае победы.

[@Regis]

Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то напавший на вас тролль не страдает.

Не совсем верно. Тролль оплачивает своих адвокатов, вы — своих. Поэтому корректней было бы сказать:

Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то вы всё равно несете тяжелые финансовые потери из-за расходов на адвокатов.

[@lubezniy]

В нашем праве несколько иначе. Пока идёт процесс, каждая сторона платит своим представителям самостоятельно. После процесса выигравшая оный сторона вправе потребовать от проигравшей возмещения расходов в т. ч. на юридическую помощь. Эта практика у нас подтверждена Конституционным судом, только «воспитывали» тогда не патентного тролля, а налоговую инспекцию (она пыталась «нагнуть» организацию на немалую сумму, но проиграла, и организация, требуя возмещения немалых расходов на дорогих юристов, дошла до КС, который потребовал платить). А недавно, насколько я помню, на Хабре в какой-то ветке говорилось, что в Штатах такое допускается лишь в исключительных случаях.

[@GraDea]

Такая система хорошо подходит для подачи исков простых людей против корпораций. Например, человек отравился в фастфуде, подает иск, корпорация привлекает тысячи юристов и в связи с недостаточностью доказательств выигрывает дело (доказывает свою непричастность). Если, как предлагаете, переложить затраты компании на простого человека, никто не захочет судиться, слишком большие риски.

[@Regis]

del (не та ветка)

[@cigan]

Как вариант, почему бы просто не запретить продажу патентов? В конце концов, «гениальная мысль» принадлежит конкретному человеку, вот ему пусть и платят пожизненно! (или 50/50 с фирмой, в которой он работал) Если фирму купят с потрохами, «фирменная» доля отходит изобретателю. Тогда и скупка патентов станет бессмысленной.

Кроме того, проблема на самом деле не столько в патентах, сколь в их НИЧТОЖНОСТИ. Скруглённые углы, метод ковыряния левого уха правой рукой… это всё должно единовременно аннулироваться и патент должен быть «перезащищён», причём публично, с предоставлением доказательств значимости для отрасли, объёма произведённых работ, уникальности разработки и т.п. — боюсь, что в области software «не пролезут» и 80% всех этих «недопатентиков»!