Чем так интересны семантические сети

[Digital_evil]

честно говоря вообще не понял про что пост. если вы действительно этим занимались и разбирались в теории графов (которая полностью покрывает описанные вами модели) то там существует такое понятие как планарность - укладка графа на плоскости без пересечения ребер. это отчасти решает проблему. + алгоритмов укладки куча и существует множество визуальных отображений планарного графа, которые хорошо воспринимаются визуально. посмотрите например как это реализовано в http://www.visual-paradigm.com/ . там использется более десятка алгоритмов укладки на плоскость с акцентом именно на понятность восприятия. (работают кстати на UML)

[stepan_ovchinnikov]

нет, теория графов и онтология это примерно как ньютоновская механика с геометрической оптиков и конструирование телескопов.

немного мимо

[Digital_evil]

перечитал пост еще раза три. понял что возможно я откомментировал его неглавную часть касательно презентации пользователям... но честно. про то пост и какую задачу предлагается решить - хз... или для этого надло еще ичтать и рпедыдущие посты и искать эксгибициониста из жж???

[Kumarunster]

круто, спасибо за ссылку, о них еще не знал. Не совсем понятно, чем основное отличие от таких инструментов как together или rational rose. но посмотрю

над выражением мыслей, само сабой, мне надо работать, в этом есть у меня слабость:)

Если зашла речь про UML, к сожалению, планарность не спасает при определенной сложности графа. Tут UML вообще тупиковое направление (именно из-за сложности, начиная от средних проектов). Спасает, на данный момент, текстовое моделирование по принципу домено-специфических языков (domain specific language).

см.
http://effi-blog.blogspot.com/2006/04/te… и
http://www.eclipse.org/gmt/oaw/doc/4.3/h…

но речь идет тут не о UML, а именно о представлении предметной области с помощью "полноценной" СС

[Digital_evil]

честно говоря не вникал в детали и не знаю чем отличается, потому как для меня эта тема из очень отдаленного. от моей основной деятельности, поля. но судя по скриншотам отличается прилично как минимум с точки зрения юзабилити и решаемых задач.

если речь в топике шла все-таки о визуализации структуры сети, то мне кажется что в текущих реалиях эта проблема неразрешима, потому как даже трехмерные модели таких сетей будут абсолютно не прозрачныи и запутанными. а большая часть современного ПО построена на двухмерных интерфейсах.

[stepan_ovchinnikov]

нет. в посте идет речь о представлении знаний в современных интеллектуальных системах, и о методам автомтизированного формирования связей между элементами знаний

[Digital_evil]

ладно... наверно со мной что-то не так. в упор не вижу про формирование связей.

[stepan_ovchinnikov]

автор называет это "квалифицированными соединениями" )
расслабьтесь, просто я этим занимаюсь довольно плотно, поэтому прочитал между строк. стиль статьи неудачен, мысль неструктурирована

[Digital_evil]

спасибо. самооценка вернулась на прежний уровень))) в отличие от кармы)

[stepan_ovchinnikov]

мда. аудитория и стиль изложения несколько не совпадают

сформулируйте тогда цели, задачи вашей публикации, определите термины и основную мысль. у вас выли некие расплывчатые тезисы, изложенные расплывчатыми словами, раз выбрали стилистику научной статьи

если хотите внятный пост с внятным откликом, так и пишите коротко и ясно, хотя бы как yzh44yzh

честно говоря, есть впечатление, что слова "онтология", "семантические сети", "искусственный интеллект" для вас все еще не утратили ореола благородной научной романтики.

впрочем, плюсы вам

[Muff]

Это перевод зарубежной статьи? Если да, то дайте ссылку на оригинал.

[Kumarunster]

:)
ну, если принять во внимание, что я нахожусь за рубежом то да. Но автор я, написал сам, написал быстро, особо не задумываясь о формалиях и ясности изложения.

[Muff]

Это понятно, но хотя бы синтаксические ошибки исправьте, все-таки на русском языке пишите и для русских. Сразу бросаются в глаза "дефинируется" и "концепционирования". Наверняка есть для этих понятий и русские термины.
примение -> применение
relationchip -> relationship
compexity -> complexity
интерфэйс -> интерфейс
"разроссшиеся" пишется с одной буквой С
Про "инференц-машины" не знаю не только я но, как оказалось, и Гугл. Может здесь стоит привести оригинальный термин?

[Kumarunster]

:) ох уж этот великий и могучий
[внимание, ирония вкл.]
повсеместно используются слова бормашина, кафемашина, шлагбаум и т.д. но инференцмашина еще нет, надо исправить!
[выкл.]

я, признаться тоже не знал, но оказалось, что по русски это "машина вывода"! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B…

сейчас подправлю.

а стереть пост нельзя? Я б тогда новый написал, может быть:)

P.S. пожалуйста пишите об ошибках в личку, буду исправлять.