Комментарии 32
да и название топика не совсем вяжется с содержанием, ожидал про другое почитать
По сути я хотел рассказать про то почему информация должна быть бесплатной и почему. Но видимо расскажу в следующем посте если этот конечно не заминусуют жестко.
Мой вам совет как человека наступившего на те-же грабли. :(
ТАК НЕЛЬЗЯ ДАЖЕ ДУМАТЬ! Ибо этими словами вы фактически заявляете:
1) Вы не осилите большой топик, и чтобы не напрягать ваши мозги я буду писать по несколько маленьких топиков – получается вы оскорбляете всех своих читателей.
2) Мне нужна «Карма»! Ведь без нее я не смогу ничего вам объяснить. – получается «вымогательство», а на Хабре вымогательство не любят :) Да и вообще какое отношение карма имеет к изложению мыслей?
PS: Сказал А говори Б
PPS: Не дразни спящего зверя\хабровца…
Дело не в том что сложно понять или что-то другое. Просто если я заинтересую кого-либо тогда пост получится не бесмыссленым.
Хорошо напишу к утру еще один топик.
Я понимаю, что вас интересует «только возможность написания топиков». Но чтобы писать топики вам нужна положительная «карма». Вот мы снова вернулись к «карме» :)
Скажу проще - не говорите «если этот конечно не заминусуют жестко», ибо это раздражает. Поверьте на слово.
PS: Не доводите до ситуации - «вы меня заминусовали, теперь я вам ничего не скажу».
Что вы будете делать если я заявлю что вы "УКРАЛИ У МЕНЯ ЭТУ СТАТЬЮ". Я её писал трудился а вы украли у меня все заметки. Нехороший вы человек... :)
"право на интеллектуальную собственность" - это способ определить АВТОРА интеллектуальной собственности в мире, где каждый готов "подсуетиться". Что делать со своими правами - личное дело каждого автора. Можете открыть общий доступ к своему труду, можете "прятать" как сокровище и показывать только за деньги. ИМХО
1) Так и не услышал ответа на вопрос «что вы будете делать?» (Не исключаю, что я тупой и просто не понял вашего ответа :)
2) «Сама информация в книге должна быть беслпатна. А книга как материальный обьект нет.» Вот смотрите. Книга – результат труда типографов и типографичек :), и они получать за это деньги. А вот автор по «вашему» сценарию не получит ничего! Ибо то, что он писал – его труд. Вы фактически говорите, что труд автора «должен быть бесплатен». Поправьте если ошибаюсь.
3) Давайте уберем в сторону ширпотреб, типа нынешних романов, которые пишутся максимум за пол года (Я не говорю не про всех, просто таких большинство). Представьте, что человек ПРОВЕЛ ВСЮ ЖИЗНЬ в исследовании информации. Вывел «гениальное» решение проблемы. И по «вашей логике» он должен отдать все эти исследования безвозмездно проедохам которые протирали штаны, а теперь будут зарабатывать на его «интеллектуальной собственности» просто потому что он в свое время пользовался бесплатной информацией. Опять же, поправьте если ошибаюсь.
2) Нет. Автор получит процент за каждую книгу. Потому что он ее издаст. Или получит славу. Что ему больше надобно. Вначале автор может выпускать книги бесплатно, а в будущем после того как заработает репутацию к его мнению уже будут прислушиваться и тогда он сможет заработать хорошие деньги. Понимаете если я один раз прочитаю книгу на английском и потом ее переведу и напишу своими словами я все равно буду должен платить отчисления?
3) Человек скорее всего использовал чужие труды, и не создавал в вакууме. И если он знает это гениальное решение он может поделиться с миром и сделать мир лучше, а может предложить это решение какой либо компании. Но как только это решение уже будет использовано и все о нем будут знать то тогда глупо будет запрещать его использовать. Допустим человек изобрел лекарство от спида и запатентовал его и продает за миллион долларов одну вакцину. Теперь ни один ученый не может повторить эту вакцину и вылечить людей. Вы хотите жить в таком мире?
"сходное до степени смешения" - вот что вам ответят на ваш вольный перевод. оригинальный атвор всегда прав.
3. получается изобретатель этого лекарства должен быть меценатом мира? а жить на что? если кто-то сможет повторить его успех и превзойти - вперед. в любом случае повторить любой ученый сможет, т.к. в патенте есть расшифровка из чего лекарство состоит + куча тестов от врачей, что лекарство имеет положительный эффект.
2. Серьезным автором вы станете после того как напишете уже пару книг. Автор не издает книгу но он относит в издательство. Издательство это все лишь инструмент.
Если человек написал книгу про html после прочтения кучи блогов и спецификаций html он стал автором html? И повторить его никто не сможет?
3.Один человек не сможет взять и придумать лекарство в нашем мире. Только группой ученых. Но один может подсуетится и запатентовать. А другие использовать не смогут потому что патент на использование. Даже если повторят.
Меценатом он точно не будет. Вы представляете пожертвования которые ему принесут? Он будет миллионером точно.
Да и людям минусующим. Успокойтесь пожалуйста. Чем я вам так не нравлюсь? Не нравлюсь проходите мимо.
Вы можете написать книгу про html на основании уже поулченных знаний и вы в праве издать её, получать за неё отчисления и прочее - вы создали свою трудовую собственность, вложили в неё свои знания, усилия и вправе считаться интеллектуальным собственников своего произведения. Повторить этот путь можно, но копировать - табу!
3. Так это давно известно - вся слава достаётся научному руководителю проекта, а не его подчиненным. Многие произведения Леонардо, как говорят, принадлежат не ему, а его ученикам. Но все равно считаются его творениями.
Если же никакая другая группа ученых не смогла это сделать, а вот эта сумела, то почему бы не получит вознаграждение за труды? И ни о каких пожертвованиях речь не идёт. Он имеет на это документированное право!
А уж за минусы вы людей простите - какую тему противоречивую звели, такой ответ и получайте. Главное не камра-фигарма, а ваш интерес, а этот блог всего лишь инструмент.
Мнение не может быть своим?! Ерунда. Думайте по-своему. Это просто.
А Ричарда Столмена здесь уже и читали, и цитировали, и даже обыгрывали.
Информация должна быть бесплатна? Не согласен, не любая. Не согласен, несмотря на то, что многие взгляды приведённого Вами в пример Столмена мне близки.
Скажите, OneManStartup, если Вы посвятите всю жизнь открытию чего-то важного и полезного (и уж Вы-то это точно знаете, что оно сверхважное и сверхполезное), а Вам за это никто не будет платить — Вы будете продолжать этим заниматься? Неужели будете? При том, что у Вас не будет тетушки-миллионерши, да и на чужой шее, как минимум, совесть не должна позволять сидеть?
Думаю, нет. Почему-то думаю, что не будете Вы делать то, что Вас не кормит. Да, есть ещё энтузиасты, но их единицы, и ни на всё их хватит. А если не будете — то кто ещё возьмётся? Никто. Потому что всем кушать хочется. Но не на каждого находится такая своя тетушка, как не находятся на них и свой такой очень дальновидный инвестор или толстый добродушный миллиардер с мизантропическими наклонностями.
Так к чему это я. Ах, да. К «праву на интеллектуальную собственность». Так вот. Оно должно иметь место, это моё мнение. И продаваться за деньги. И служить одной идее: чтобы те люди, которые чего-то стоят и могут сказать что-то новое, важное и полезное, не сгнивали на задворках жизни. И если это Вы — то чтобы никто не пользовался Вашими идеями и мыслями «за просто так».
Осталось только, чтобы в законах всё было не так идиотски, как сейчас. А то моментами смотришь по сторонам и за голову хватаешься.
По-своему думать не получится. На нас уже влияет информация которую мы получили.
Я кстати мало знаю про Столмена. Это больше мои мысли.
На счет бесплатной информации посмотрите пожалуйста комментарий наверху.
На самом деле этот вопрос я хочу вынести ответ на этот вопрос в новый пост. Потому что не все так однозначно.
Люди гниют на задворках жизни не потому что их никто не заметил или ими воспользовались. Возьмем нашего ученого( к сожалению забыл его имя) он отказался от нобелевской премии хотя живет очень бедно.
Так вот. Разрешите ответить почему люди должны так относится к открытию и созданию сверхполезных вещей в следующем топике, если позволит карма конечно :)
Мысли здравые. И информация влияет, разумеется. Жаль, что выводы у Вас такие, что хоть в петлю лезь.
Из всего потока информации, который Вам вываливают тоннами, среди этих самых тонн мусора Вы сами вольны выбирать, что взять, а что нет. Даже не так. Вы просто обязаны выбирать, а не поглощать абсолютно всё. Чтобы не превращаться в унылое безвольное существо, чем, кстати, окажете большую услугу человечеству.
А «отказавшегося от миллиона»
Возьмите плюсик, только не будьте таким пессимистом. Кстати, аккуратнее: мы уходим от темы блога.
А по теме - Да в том то и деле что человек обязан выбирать лучшую информацию. А если вы распространяете информацию то вы собираете больше единомышленников и коллег которые думают так же как и вы. Пример сообщество Руби. Почему руби-сообщество так распространилось? Потому что это опенсурс. Потому что люди деляться информацией и на основе информации уже создают продукты. Люди пишут бесплатные книжки и их довольно много. Я считаю сообщество Руби очень прогрессивным
1) Опенсорс не отменяет «авторского права». При желании автор может запретить вам пользоваться его «открытым кодом». Пример Sun запретила использовать свой «открытый» продукт корпорации Microsoft (почитайте – довольно интересная история)
2) Опенсорс != бесплатно. Вы в любой момент можете начать продавать свой «открытый код» за деньги. Причем на данный момент существует множество «прециндентов» и к этому давно относятся спокойно. Пример (если память не изменяет) Red Hat
Опенсорсу, с вашей «идеологией», явно не по пути :)
В противовес могу сказать, что если автору не платить, то носитель информации в большинстве случаев просто напросто не будет создан. Это тоже самое, как пытаться заставить рабочего делать работу бесплатно предоставив ему материалы, но не заплатив за его личный труд.
Лично я за то, чтобы источники информации стали бесплатными, но при этом авторам платили за их работу, и даже заказывали её. Пока инфосфера развивается гораздо быстрее остальных жизненных сфер общества, потому понимания достичь непросто.
Взять хотя бы замечательную техническую литературу СССР, написана на высоком уровне и не требует отчислений, за неё платило государство думая об интеллектуальном развитии страны. Думаю со временем общество всё же придёт к свободной модели передачи важных знаний влияющих на развитие всей цивилизации.
На счет противовеса. Автор может получить прибыль при создании какого либо материального обьекта с помощью этой информации. Он может давать консультации по этой информации. Он эксперт в этой информации и только он может использовать на полную мощь эту информацию. А вот ограничение использования вредит.
Вобщем я думаю вы поняли мою мысль. Спасибо за это.
Про несуразности. Выражаться гораздо сложнее чем например кинуть ссылку на яндекс рефераты :)
Честно говоря, у меня эта статья и последующая защита статьи вызывают в голове ассоциации с коммунизмом, который в нашем нынешнем обществе, на мой взгляд, просто не достижим. Конечно, это хорошо, когда все бесплатно и доступно всем и вся, но для этого нужно чтобы эти все и вся были сыты и одеты...
Интеллектуальная собственность