Почему Мосгорсуд оштрафовал Google на 50 тысяч рублей за чтение переписки?

[dokito]

Прецедент есть. Теперь можно идти в суд и требовать деньги. Интересно, кто-то так сделает?

[ivansychev]

При наличии свободного времени и ради интереса — думаю, кто-то обязательно последует примеру Буркова.

[GAS_85]

Прецедент есть… Интересно, кто-то так сделает?

В России не прецедентное право, так что начинать нужно будет все с начало. Успехов и терпения тому, кто пойдет по этому пути.

[LooksWorking]

Таким это каким? Если, как в данном случае EULA противоречит законам, то читать его совершенно не обязательно, никакой юридической силы оно не имеет.

[GAS_85]

Ну как бы если в EULA стоит пункт о том что вы обязуетесь участвовать в «многоножке», то это будет ничтожный пункт, т.к. противоречит законодательству РФ. Так что соглашаться вы можете с чем угодно, а потом оспаривать в суд. Как-то так.

[GAS_85]

Конечно, более того, не нужно подписывать никакие документы не прочитав их!

Однако, как быть в случае если EULA поменялась, а Вы с этим не согласны? Возьмем скайп, в давние-стародавние времена на заре юности там писалось что мою переписку не прослушать и она P2P и вообще я буду всячески ублажен. Однако, со временем, соглашение изменилось, а пользователи остались. Вам не предлагали новое соглашение, а просто сообщили — оно изменилось. Если я игнорирую это и пользуюсь скайпом дальше, значит ли это что я согласен со старой версией соглашения, но не с новой? Если сообщение прошло мимо меня? Я был на мальдивахслепойвжелудкекита. Что делать?
Тут сыр бор из-за того что в соглашении стоит что они будут читать мою переписку, но они имели наглость разглашать её, пусть и мне самому.

Другим доказательством стал скриншот, предоставленный Бурковым — рекламные слоганы на русском языке были основаны на тексте письма в Gmail.

Т.е. мы не просто прочитали и учли что Иван Иванов в Страсбург летит, но мы еще и сказали, что-то типа: «Смотри Иван! Вот отель дешевле и бабы там краше, чем тот о котором ты с Владимиром в письме от 33.02.2014 договорился.»

[ncix]

Де-факто судьи изучают прецеденты в необычных делах. А Верховный Суд наосновании тех же прецедентов выпускает рекомендации для нижестоящих инстанций.

[edogs]

В России не прецедентное право, так что начинать нужно будет все с начало. Успехов и терпения тому, кто пойдет по этому пути.

Формально да.
На практике приложенное к исковому решения других судов по аналогичной проблеме (особенно если там не более низкая инстанция) изрядно упрощает дело, особенно учитывая загруженность наших судов и возможность для суда не размышлять особо, а просто вынести решение, вплоть до копирования под копирку прецедентной мотивировки.

[GAS_85]

Ну, расскажите это жителю Тульской области, или Васильевой.

[Ovsiannikov]

выдало 2 статьи про то как кто-то украл соленья, одному дали два года условно, второму полтора года колонии.
Но первый украл из подвального «помещения», а второй совершил кражу со взломом из жилища.
разница очень серьёзная, не подходит в качестве контраргумента.

[grokinn]

На мой взгляд решение абсолютно неграмотное. Признавать автоматическую обработку почты нарушением тайны переписки, значит вообще запрещать существующие сервисы электронной почты, поскольку при фильтрации спама также используется обработка содержания электронный писем, при применении фильтров (для перенаправления или разбора по папкам) содержание писем анализируется машиной, даже просто при прохождении письма через почтовые серверы заголовки письма читаются программами.

В современном мире необходимо при применении права на тайну переписки делать поправку на то, чтобы эта тайна сохранялась только от людей, а не от машин.

[msuhanov]

Признавать автоматическую обработку почты нарушением тайны переписки

Суд, согласно опубликованному решению, не исследовал этот вопрос вообще: решение было принято на том основании, что ответчик в условиях презумпции виновности не отрицал нарушение тайны переписки.

[xilix]

Одно дело автоматическая обработка почты (сортировка и отправка, не читая), другое дело анализ личной переписки с целью получения выгоды.

[grokinn]

А спам они отсеивают не заглядывая ваши письма? А выгода вообще не причем, речь о том можно ли машине читать письма или нет.

[peterdemin]

with open(burkov_mailbox) as letter:
    letter.read()
    profit()

[batyrmastyr]

Согласен с безграмотностью решения судьи, но по-факту тут имеет место передача сведений о пользователе «посторонним» в лице AdWords.

[grokinn]

Но ведь Adwords это гугловский сервис, само же содержание писем рекламодателям не передается, каким образом тут происходит передача сведений посторонним?

[batyrmastyr]

Потому посторонние и в кавычках — всё же это не часть почты.

[Lexxtor]

делать поправку на то, чтобы эта тайна сохранялась только от людей, а не от машин.

Не согласен. Тайна — это тайна для всех. Содержимое не должно анализироваться, только заголовки.

Можно провести аналогию с бумажной почтой: вы отправили письмо в конверте, работники конверт вскрыли, данные из письма использовали, положили обратно и заклеили. Очевидна же незаконность? Даже если работники роботы, сути это не меняет.

[grokinn]

Но это технически невозможно. Если не анализировать содержимое писем, то не будет работать поиск по почте, нельзя будет создать фильтр для разброса писем по папкам, ну и тот же спам нельзя фильтровать. Даже антивирусная проверка по сути является анализом содержимого письма путем сравнения его с сигнатурами (технически тоже самое происходит и при работе остальных упомянутых сервисов) Неужели следует отказаться от всех этих удобных сервисов и перейти в каменный век только для того чтобы запретить машине обрабатывать почту?

[Lexxtor]

Есть правда в ваших словах.
Надо различать то, кто использует ПО которое анализирует содержимое писем.
Например, если пользователь сам осуществляет поиск по своим письмам, включяет/выключает проверку писем на вирусы, то это нормально.
А если Гугл лезет в содержимое писем не по просьбе пользователя, то это уже нарушение закона.

Однако, если Гугл перед этим требует согласие пользователя, на то что его письма будут анализироваться для рекламы и пользователь соглашается с этим, то получается пользователь добровольно соглашается на раскрытие его тайны переписки.

[grokinn]

С юридический точки зрения нельзя добровольно отказаться от прав, гарантированных в конституции, этот отказ будет ничтожен. В том то и проблема, либо надо признать что право на тайну переписки не распространяется на машины, либо нет, без исключений. Вопрос контекстной рекламы при этом можно было бы легко урегулировать поправками в закон о рекламе. Сейчас же решение суда дает возможность запретить все полезные сервисы почты, которые мы знаем.

[agarus]

Сомневаюсь, что легко. Что считать чтением? Например если машина (сервер гугл) не считает ваше письмо оно никуда не отправиться.

[grokinn]

Кроме того, даже в вашем варианте возникают противоречия, вот, например, поиск: гугл же не индексирует весь массив почты в тот момент когда вы вводите поисковый запрос, он делает это заранее ещё не зная захотите ли вы вообще воспользоваться поиском, опять получается что гугл перлюстрирует почту по своей инициативе.

[Lexxtor]

Противоречий нет.
Индексация и поиск могут быть опциональными для пользователя, либо обязательными, но пользователь должен быть оповещен об этом и согласен с этим.

Все сводится к тому, что надо либо поправить конституцию, либо Гуглу надо убрать из сервиса слово «почта», чтобы не было придирок по поводу тайны переписки.

[saaivs]

Внимание знатокам. У меня несколько вопросов.

1) А почему Бурков и Суд решили, что Google нарушает тайну переписки? Google брал на себя такое обязательство? Или раз «почта», то это требование априори и регулируется каким-то нормативным актом?

2) Почему отображение на экране отправленного письма в Исходящих, так и в ящике Входящие у адресата не интерпритируется как «нарушение тайны переписки»? Формально нарушение то же самое. Тот же робот сохраняет набранный текст, потом по необходимости его «читает»(видимо противозаконно) и показывает на экране по требованию адресата или автора.
Ведь по сути «ответчик, размещая рекламу в сообщении истцаотправляя сообщение истца, руководствовался результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, (ВНИМАНИЕ!) тем самым нарушил тайну его переписки»

Полагаю тут очередной раз перепутали «божий дар с яичницей». По сути Буркову не понравилось, что на нем Google зарабатывает. Но это исключительно его проблемы. Не нравится как работает сервис — не пользуйся им. Я соглашусь понять и принять претензии, если сервис делает что-то такое, что обещал не делать. Но тут все это описано в EULA черным по белому.

Плохо. Очень все это плохо.

[grokinn]

По первому вопросу тайна переписки закреплена в статье 23 конституции, вопрос в том как толковать это положение в современном цифровом мире, мне кажется конституционный суд однажды должен поставить точку в этом вопросе.

[saaivs]

Спасибо. Да, толкование этого положения в современных условиях было бы не лишним.