Блокировка сайтов на основании судебных решений все чаще и чаще используется для ограничения распространения в Интернете контента, который считается незаконным. Это вызывает много судебных споров, которые рассматриваются множеством судов по всему миру. Не исключение и Европейский Суд, который в начале декабря 2015 года вынес постановление, касающееся блокировки YouTube в Турции [1]. В этом деле ЕСПЧ нашел нарушение права на свободу выражения мнения, хотя ранее отказывал в рассмотрении жалоб на блокировку ресурсов last.fm и myspace.com. Какие факторы заставили ЕСПЧ поменять мнение и рассмотреть жалобу, а также признать нарушение Конвенции? Во-первых, важное общественное значение ресурса YouTube, во-вторых, его важность для работы заявителей и, в-третьих, положения турецкого закона, которым не соответствовало решение турецкого суда о блокировке сайта. Теперь обо всем этом подробнее.
В деле о блокировке YouTube ЕСПЧ нашел нарушение статьи 10 Европейской конвенции, которая гарантирует право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя как право распространять информацию и идеи, так и право их получать. Это право может быть ограничено властями, но только в случаях, указанных в статье 10 Конвенции.
Сайт YouTube был заблокирован в Турции с 5 мая 2008 по 30 октября 2010 на основании решения суда Анкары. Турецкий суд посчитал, что содержимое 10 видео файлов, размещенных на YouTube, оскорбляло память Ататюрка (основателя современного турецкого государства) и поэтому нарушало закон. На этом основании суд вынес решение о полной блокировке ресурса. Европейский Суд пришел к заключению, что турецкий суд не мог принимать такое решение, потому что турецкое законодательство разрешает блокировать лишь конкретные публикации, но не весь сайт целиком. На основании этого ЕСПЧ сделал вывод о том, решение о блокировке YouTube не отвечало требованию Конвенции о том, что ограничения права свободно выражать свое мнение (и в частности свободно получать информацию) должны быть предусмотрены законом. Поэтому блокировка YouTube нарушала статью 10 Европейской Конвенции.
В свете решения ЕСПЧ относительно блокировки YouTube возникает вопрос о том, может ли блокировка сайтов в России нарушать статью 10 Конвенции. Российское законодательство позволяет блокировать как отдельные страницы, так и целые сайты [2]. Поэтому, с одной стороны, если имеется судебное решение о блокировке лишь отдельной страницы, то может возникнуть ситуация, как в случае с Википедией: эта интернет-энциклопедия работает по защищённому протоколу HTTPS, поэтому провайдеры не могут блокировать её отдельные страницы. Из-за этого после принятия российским судом решения о блокировке одной статьи, вся русскоязычная Википедия была заблокирована [3, 4]. Потенциально это дает основания для обращения с жалобой в Европейский Суд с большими перспективами выигрыша для заявителя. С другой стороны, если российский суд принимает решение о блокировке всего сайта, то встает вопрос о целесообразности блокировки всего сайта, а не отдельной страницы. Такой вопрос возникает, поскольку статья 10 Конвенции допускает ограничение закрепленного в ней права только на основании закона и только если такое ограничение необходимо в демократическом обществе (то есть целесообразно в конкретной ситуации для конкретных целей, которые указаны в статье 10 Конвенции, например: национальная безопасность, общественный порядок, предотвращение преступлений, охрана здоровья и другие). Поэтому власти должны обосновывать необходимость блокировки всего сайта целиком.
Важным элементом в деле YouTube было то, что заявителям удалось доказать, что блокировка YouTube повлияла на их профессиональную деятельность и на их право получать и распространять информацию и идеи, а также, что контент ресурса был уникальным и имел важное значение для общества и журналистики. Заявители — турецкие граждане — преподавали право в турецких ВУЗах. Им удалось убедить судей Европейского Суда в том, что их академическая деятельность была затронута блокировкой YouTube. Например, в другом деле против Турции, касающемся блокировки myspace.com и last.fm из-за нарушения авторских прав, Европейский Суд не признал за заявителями статус жертвы [5]. Одной из причин, по которой ЕСПЧ отклонил жалобу, было то, что заявителям не удалось доказать, что блокировка этих ресурсов оказала существенное влияние на них и их деятельность, и что с помощью этих ресурсов они получали уникальную или важную информацию, не доступную в других источниках (ЕСПЧ отметил, что они могли слушать всю ту же музыку и на других ресурсах). Но в постановлении ЕСПЧ подчеркивается, что ответ на вопрос о том, были ли нарушены права заявителей, зависит от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, и в частности от того, для каких целей заявители используют интернет сайт, а также от серьезности последствий для них от принятых властями мер.
Другим существенным аргументом заявителей было утверждение, что доступ к YouTube представляет собой общественный интерес. Европейский Суд согласился с этим аргументом и отметил в постановлении, что YouTube – это ресурс, доступный в 76 странах мира, с помощью которого распространяется информация, представляющая особый интерес в социальной и политической областях, а также с точки зрения развития гражданской журналистики; с помощью этого ресурса распространяется политическая информация, которая игнорируется традиционными СМИ. Каждый месяц YouTube посещает более миллиарда пользователей, которые просматривают более шести миллиардов часов видео, размещенного на нем.
Таким образом, блокировка сайта может нарушать свободу выражения мнения, право на которую закреплено в статье 10 Европейской Конвенции, если блокируется весь сайт целиком, когда незаконный контент содержался лишь на одной или нескольких страницах такого сайта. Но лицо, которое жалуется в ЕСПЧ на нарушение его прав, должно доказать, что блокировка влияет на него или его деятельность, а информация на сайте была уникальной и не доступной на других ресурсах.
[1] Решение ЕСПЧ Cengiz and others v. Turkey (nos 48226/10 et 14027/11)
[2] Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
[3] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#cite_note-13
[4] www.kommersant.ru/doc/2796298
[5] Постановление ЕСПЧ Yaman Akdeniz v. Turkey (no 20877/10)
В деле о блокировке YouTube ЕСПЧ нашел нарушение статьи 10 Европейской конвенции, которая гарантирует право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя как право распространять информацию и идеи, так и право их получать. Это право может быть ограничено властями, но только в случаях, указанных в статье 10 Конвенции.
Сайт YouTube был заблокирован в Турции с 5 мая 2008 по 30 октября 2010 на основании решения суда Анкары. Турецкий суд посчитал, что содержимое 10 видео файлов, размещенных на YouTube, оскорбляло память Ататюрка (основателя современного турецкого государства) и поэтому нарушало закон. На этом основании суд вынес решение о полной блокировке ресурса. Европейский Суд пришел к заключению, что турецкий суд не мог принимать такое решение, потому что турецкое законодательство разрешает блокировать лишь конкретные публикации, но не весь сайт целиком. На основании этого ЕСПЧ сделал вывод о том, решение о блокировке YouTube не отвечало требованию Конвенции о том, что ограничения права свободно выражать свое мнение (и в частности свободно получать информацию) должны быть предусмотрены законом. Поэтому блокировка YouTube нарушала статью 10 Европейской Конвенции.
Может ли блокировка сайтов в России нарушать Европейскую Конвенцию?
В свете решения ЕСПЧ относительно блокировки YouTube возникает вопрос о том, может ли блокировка сайтов в России нарушать статью 10 Конвенции. Российское законодательство позволяет блокировать как отдельные страницы, так и целые сайты [2]. Поэтому, с одной стороны, если имеется судебное решение о блокировке лишь отдельной страницы, то может возникнуть ситуация, как в случае с Википедией: эта интернет-энциклопедия работает по защищённому протоколу HTTPS, поэтому провайдеры не могут блокировать её отдельные страницы. Из-за этого после принятия российским судом решения о блокировке одной статьи, вся русскоязычная Википедия была заблокирована [3, 4]. Потенциально это дает основания для обращения с жалобой в Европейский Суд с большими перспективами выигрыша для заявителя. С другой стороны, если российский суд принимает решение о блокировке всего сайта, то встает вопрос о целесообразности блокировки всего сайта, а не отдельной страницы. Такой вопрос возникает, поскольку статья 10 Конвенции допускает ограничение закрепленного в ней права только на основании закона и только если такое ограничение необходимо в демократическом обществе (то есть целесообразно в конкретной ситуации для конкретных целей, которые указаны в статье 10 Конвенции, например: национальная безопасность, общественный порядок, предотвращение преступлений, охрана здоровья и другие). Поэтому власти должны обосновывать необходимость блокировки всего сайта целиком.
Заявитель жалобы в ЕСПЧ должен доказать, что блокировка сайта затронула его права
Важным элементом в деле YouTube было то, что заявителям удалось доказать, что блокировка YouTube повлияла на их профессиональную деятельность и на их право получать и распространять информацию и идеи, а также, что контент ресурса был уникальным и имел важное значение для общества и журналистики. Заявители — турецкие граждане — преподавали право в турецких ВУЗах. Им удалось убедить судей Европейского Суда в том, что их академическая деятельность была затронута блокировкой YouTube. Например, в другом деле против Турции, касающемся блокировки myspace.com и last.fm из-за нарушения авторских прав, Европейский Суд не признал за заявителями статус жертвы [5]. Одной из причин, по которой ЕСПЧ отклонил жалобу, было то, что заявителям не удалось доказать, что блокировка этих ресурсов оказала существенное влияние на них и их деятельность, и что с помощью этих ресурсов они получали уникальную или важную информацию, не доступную в других источниках (ЕСПЧ отметил, что они могли слушать всю ту же музыку и на других ресурсах). Но в постановлении ЕСПЧ подчеркивается, что ответ на вопрос о том, были ли нарушены права заявителей, зависит от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, и в частности от того, для каких целей заявители используют интернет сайт, а также от серьезности последствий для них от принятых властями мер.
Другим существенным аргументом заявителей было утверждение, что доступ к YouTube представляет собой общественный интерес. Европейский Суд согласился с этим аргументом и отметил в постановлении, что YouTube – это ресурс, доступный в 76 странах мира, с помощью которого распространяется информация, представляющая особый интерес в социальной и политической областях, а также с точки зрения развития гражданской журналистики; с помощью этого ресурса распространяется политическая информация, которая игнорируется традиционными СМИ. Каждый месяц YouTube посещает более миллиарда пользователей, которые просматривают более шести миллиардов часов видео, размещенного на нем.
Выводы
Таким образом, блокировка сайта может нарушать свободу выражения мнения, право на которую закреплено в статье 10 Европейской Конвенции, если блокируется весь сайт целиком, когда незаконный контент содержался лишь на одной или нескольких страницах такого сайта. Но лицо, которое жалуется в ЕСПЧ на нарушение его прав, должно доказать, что блокировка влияет на него или его деятельность, а информация на сайте была уникальной и не доступной на других ресурсах.
[1] Решение ЕСПЧ Cengiz and others v. Turkey (nos 48226/10 et 14027/11)
[2] Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
[3] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#cite_note-13
[4] www.kommersant.ru/doc/2796298
[5] Постановление ЕСПЧ Yaman Akdeniz v. Turkey (no 20877/10)
