Комментарии 10
Про восстание машин и протокол-властелин конечно желтизна и чушь, но в целом неплохо реализованная система самоуправления
крупные инвесторы Dash становятся способны оказывать решающее влияние на направление развития проекта
Что-то мне это напоминает. Ах, да! Это олигархия. Если Dash станет когда-нибудь важной частью нашей жизни, что убережет ее от пагубного влияния таких инвесторов?
Сейчас Мастернод в сети Dash уже более 3400 штук (за каждой стоит конкретный человек, 1 голос при голосовании, узел сети, ...).
Их состав формируется достаточно органично и устойчиво:
На таких количествах это уже нельзя назвать олигархией — это ближе к "Акционерному обществу". С рядом позитивных отличий от него, обусловленных технологическими преимуществами:
Пагубное влияние… Ну если провести бытовую аналогию… Если бы каждый "чуть выше среднего" (т.е. тот, кто реальными своими деньгами рискует и не будет "косячить по приколу") акционер Apple мог принимать участие не только в разделе прибыли и получении выгоды от роста курса акций, но и в выборе направлений развития, да даже и во многих элементах оперативного управления компанией… Было бы нам, рядовым пользователям, от этого лучше? Вопрос… завораживающий…
Понятно, что многие "акционеры" не являются профессиональными менеджерами (а уж гениальные визионеры — это вообще редкость), но… все они схожи в одном — они не хотят потерять свои деньги… и это очень мощный стимул для того, чтобы они прислушивались к мнению членов команды, набравших авторитет профессионалов и т.д.
В любом случае — это интересный эксперимент и будет интересно посмотреть куда такое "управление толпы" заведёт проект… Пока что всё движется довольно оптимистично — но впереди неизбежные "ухабы"…
Их состав формируется достаточно органично и устойчиво:
На таких количествах это уже нельзя назвать олигархией — это ближе к "Акционерному обществу". С рядом позитивных отличий от него, обусловленных технологическими преимуществами:
- Собрание акционеров "бумажных" проводится раз в год — Мастерноды могут хоть каждый день голосовать.
- На "бумажное" собрание не каждый поедет — таким образом большинство миноритариев отсеиваются по чисто технической причине (ну не полетит весь мир и даже страна голосовать в 1 город, если только у вас на кону не "миллионы" стоят).
- Таким образом — весь год рулят не "бумажные акционеры", а менеджмент — который себе на карман работает прежде всего, а не в интересах акционеров.
- Мастерноды-акционеры: открытость для всех, минимальное регулирование, быстрый вход-выход в/из проекта.
- Защита собственности от всяких рейдерских захватов и т.п. агресивных поползновений внешней среды (в том числе на правительственном уровне).
- Никто не выпустит новую эмиссию "акций", размывая в ноль долю существующих акционеров и не совершит иных манипуляций вам невыгодных, например по слиянию-поглощению.
- Возможность добавления предложений в повестку дня (пропосалов) у любого акционера, владеющего всего лишь одной милионной частью всех акций (5 DASH в сравнении с общим объемом монет 6 млн), тогда как в традиционных АО эта доля должна быть порядка 2%, в зависимости от юрисдикции, если я не ошибаюсь.
- Устав АО определяет все процедуры как управления, так и собственно голосования акционеров, решаются не законодательном уровне (а закон, как известно, что дышло — куда повернул то и вышло...). В Dash вместо условностей действуют чёткие беспристрастные алгоритмы и всем от этого спокойнее.
- ...
Пагубное влияние… Ну если провести бытовую аналогию… Если бы каждый "чуть выше среднего" (т.е. тот, кто реальными своими деньгами рискует и не будет "косячить по приколу") акционер Apple мог принимать участие не только в разделе прибыли и получении выгоды от роста курса акций, но и в выборе направлений развития, да даже и во многих элементах оперативного управления компанией… Было бы нам, рядовым пользователям, от этого лучше? Вопрос… завораживающий…
Понятно, что многие "акционеры" не являются профессиональными менеджерами (а уж гениальные визионеры — это вообще редкость), но… все они схожи в одном — они не хотят потерять свои деньги… и это очень мощный стимул для того, чтобы они прислушивались к мнению членов команды, набравших авторитет профессионалов и т.д.
В любом случае — это интересный эксперимент и будет интересно посмотреть куда такое "управление толпы" заведёт проект… Пока что всё движется довольно оптимистично — но впереди неизбежные "ухабы"…
Спасибо за подробный ответ. Но тогда я не понимаю значение фразы "оказывать решающее влияние".
Предположим, что богатый человек вложил очень много в Dash. Каким образом он может оказывать решающее влияние?
Предположим, что богатый человек вложил очень много в Dash. Каким образом он может оказывать решающее влияние?
Имелось ввиду оказывать его не в одиночку, а коллективно с другими (принцип децентрализации):
- Чем большей сумма человек рискует — тем больший вес имеет его мнение.
- Сообщество понимает, что если мнение крупных "акционеров" будет игнорироваться — они просто выйдут из проекта, сбросив акции и обрушив курс.
- ...
Я правильно понимаю:
Есть у меня предположим 100500 много денег, я покупаю много раз по 1000 Dash. Создаю много-много мастернод и после этого яв одно рыло в одну каску единолично голосую как буд-то нас рать. Прогибая линию развития так, что я начинаю получать еще больше (а и без этого имея много мастернод я получаю много*45% от выпуска новых монет). Если я продолжаю вкладывать деньги в новые мастерноды, то я становлюсь суперголосовальшиком и как минимум могу блокировать некоторые решения, а как максимум вообще управлять почти единолично. Это происходит и сейчас. и я не вижу у Dash защиты от этого.
Есть у меня предположим 100500 много денег, я покупаю много раз по 1000 Dash. Создаю много-много мастернод и после этого я
Защита очень простая — количество монет конечно (ограничено) — при попытке выкупить ощутимый % "в одно рыло" (а с учётом того, что "хитрых рыл" как правило больше чем одно — тем более) — цена начинает расти в геометрической прогрессии (+ желающих продавать становится всё меньше, даже по большой цене), тем самым затрудняя последующую скупку…
Ну и даже если какой-то шальной миллиардер все равно продолжит скупать по космическим ценам — он фактически этим атакует принцип децентрализации, которые является основой привлекательности проекта — т.е. начинает таковать свои собственные немеренные инвестиции.
В общем, система имеет очень хорошую обратную связь, чтобы исключить описанный вами сценарий.
Ну и даже если какой-то шальной миллиардер все равно продолжит скупать по космическим ценам — он фактически этим атакует принцип децентрализации, которые является основой привлекательности проекта — т.е. начинает таковать свои собственные немеренные инвестиции.
В общем, система имеет очень хорошую обратную связь, чтобы исключить описанный вами сценарий.
Если бы каждый «чуть выше среднего» (т.е. тот, кто реальными своими деньгами рискует и не будет «косячить по приколу») акционер Apple мог принимать участие не только в разделе прибыли и получении выгоды от роста курса акций, но и в выборе направлений развития
Я тут вспомню басню про лебедя, щуку и рака. Никакого развития, думаю, просто не будет, все решения будут направлены на поддержание статуса кво, в результате — стагнация. В результате появляется альтернативная система, и тогда происходит мобилизация ресурсов на её уничтожение. В общем, всё как всегда, естественный отбор и вечная борьба. Причём вопрос ещё — выживут ли в этой борьбе, собственно, люди.
PS спасибо за статью и за развернутый ответ выше.
Система работает открыто и прозрачно
Открыто, да. До тех пор, пока не станет достаточно могущественной и не решит, что открытость ей более не нужна, особенно в свете конкуренции с другой подобной системой. Чем эта система принципиально отличается от корпоративного управления, или олигократического государственного строя?
Почему бы ей в один момент не направить ресурсы на уничтожение/порабощение конкурирующей/враждебной/привлекательной системы/корпорации/государства при помощи наёмной армии?
Отличается как минимум открытостью. Каждый кто хочет оказывать влияние на эту систему — должен подтвердить (финансовым риском) своё право на это…
Насчёт наёмных атак на конкурирующие-враждебные системы… Вот это действительно интересный момент… Мне кажется, выгоднее будет не "воевать", а созидать более эффективно, чем другие, делая альтернативные системы неконкурентноспособными… Время покажет…
Насчёт наёмных атак на конкурирующие-враждебные системы… Вот это действительно интересный момент… Мне кажется, выгоднее будет не "воевать", а созидать более эффективно, чем другие, делая альтернативные системы неконкурентноспособными… Время покажет…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Восстание машин: управление через блокчейн (DASH)