Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 30
Достаточно интересная статья для детального изучения, поскольку затронуто много важных аспектов. Но сами аксиомы слишком спорные и не раскрывают самой сути денег и финансовой системы.
Прежде всего деньги — это "виртуализация" ресурсов в рамках экономико-социального потребления. И если исходить из этого, то кратко по аксиомам:
1) в дефиците не деньги, а ресурсы в условиях потребления
2) деньги не только средство платежа, накопления, но и эквивалентной ценности разнообразного вида ресурсов, продуктов, экономических объектов, действий, процессов, целей, событий и т.п.
3) деньги совершенно спокойно отделимы от банков, а вот банки никак не отделимы от денег
4) право банков брать процент давно и успешно оспаривается в исламской культуре, где "дача денег под проценты запрещены шариатом и являются одним из тяжелых грехов" (Википедия, статья "Риба")
5) любое сбережение влияет на инфляцию, поскольку изымает из потребления определенные ресурсы, а о природе и последствиях инфляции настолько много спорных суждений, чтобы вообще говорить о ней аксиомами слишком сложно
6) денежная единица не может нигде храниться, если это не физический банковский билет или золотая монета; в современной экономике цифровых денежных записей, движение денег, их эмиссия и наличие — это не совсем объективные вещи, которые требуют значительного экономического и управленческого воздействия, а иногда и маркетингового — отсюда практическая нереальность разно валютной денежной системы в рамках современного государственного бюрократического аппарата (и дело не только в России, как вы думаете, почему Европа отказалась от такого количества валют на объединяющемся экономическом пространстве — да она бы просто не вынесла такой мультивалютности)
Прежде всего деньги — это "виртуализация" ресурсов в рамках экономико-социального потребления. И если исходить из этого, то кратко по аксиомам:
1) в дефиците не деньги, а ресурсы в условиях потребления
2) деньги не только средство платежа, накопления, но и эквивалентной ценности разнообразного вида ресурсов, продуктов, экономических объектов, действий, процессов, целей, событий и т.п.
3) деньги совершенно спокойно отделимы от банков, а вот банки никак не отделимы от денег
4) право банков брать процент давно и успешно оспаривается в исламской культуре, где "дача денег под проценты запрещены шариатом и являются одним из тяжелых грехов" (Википедия, статья "Риба")
5) любое сбережение влияет на инфляцию, поскольку изымает из потребления определенные ресурсы, а о природе и последствиях инфляции настолько много спорных суждений, чтобы вообще говорить о ней аксиомами слишком сложно
6) денежная единица не может нигде храниться, если это не физический банковский билет или золотая монета; в современной экономике цифровых денежных записей, движение денег, их эмиссия и наличие — это не совсем объективные вещи, которые требуют значительного экономического и управленческого воздействия, а иногда и маркетингового — отсюда практическая нереальность разно валютной денежной системы в рамках современного государственного бюрократического аппарата (и дело не только в России, как вы думаете, почему Европа отказалась от такого количества валют на объединяющемся экономическом пространстве — да она бы просто не вынесла такой мультивалютности)
Не могу согласиться с тем, что деньги это виртуализация ресурсов. Это скорее пожелание, чем определение.
Во первых, количество денег определенным образом связано с объемом товаров и услуг, а ресурсы это только часть товаров.
Во вторых, деньги связаны не только со стоимостью товаров, но и со скоростью товарооборота (формула Фишера).
Хотя возможно в некоторых случаях ваше определение и будет полезно.
Честно говоря общепризнанных четких определений денег нет. Я использую определение денег через те основные функции, которые они выполняют: мера стоимости, средство платежа, средства расчетов, средство накопления и т.д.
А поскольку основные функции, ради которых собственно деньги и возникли, это мера стоимости и средство платежа, то можно сказать, что все что выполняет эти две функции то и является деньгами.
А вот в отношении банков Вы правы. Деньги бывают и без банков. С другой стороны рассуждая о каких либо реформах денежной системы — без рассмотрения роли банков не обойтись. И в какой то форме тезис о банках должен быть среди аксиом.
Например так: массовые типы денег, обеспечивающих основной объем товарооборота всегда связаны с банками.
Исламский банкинг действительно есть, по погоды в банковском мире он не делает. В полном объеме принципы исламского банкинга реализованы только в двух странах (навскидку не вспоминается в каких, к сожалению). Поэтому в аксиомы и включено — всегда есть ссудный процент. А исламский банкинг — это пример нарушения этой аксиомы.
О месте нахождения денег — я имел в виду, что для обычных денег всегда можно указать тот банк и тот счет в банке, на котором зафиксировано наличие у Вас определенной суммы денег. С наличными еще проще.
Европа нам здесь не пример. Хорошая денежная система всегда решает определенные
экономические и политические задачи. Евро как единая валюта — решало свои задачи. Нам надо решать свои. А за последние два века только в нашей стране минимум три раза существовали одновременно несколько валют. И именно от этого никакой неразберихи не возникало.
Во первых, количество денег определенным образом связано с объемом товаров и услуг, а ресурсы это только часть товаров.
Во вторых, деньги связаны не только со стоимостью товаров, но и со скоростью товарооборота (формула Фишера).
Хотя возможно в некоторых случаях ваше определение и будет полезно.
Честно говоря общепризнанных четких определений денег нет. Я использую определение денег через те основные функции, которые они выполняют: мера стоимости, средство платежа, средства расчетов, средство накопления и т.д.
А поскольку основные функции, ради которых собственно деньги и возникли, это мера стоимости и средство платежа, то можно сказать, что все что выполняет эти две функции то и является деньгами.
А вот в отношении банков Вы правы. Деньги бывают и без банков. С другой стороны рассуждая о каких либо реформах денежной системы — без рассмотрения роли банков не обойтись. И в какой то форме тезис о банках должен быть среди аксиом.
Например так: массовые типы денег, обеспечивающих основной объем товарооборота всегда связаны с банками.
Исламский банкинг действительно есть, по погоды в банковском мире он не делает. В полном объеме принципы исламского банкинга реализованы только в двух странах (навскидку не вспоминается в каких, к сожалению). Поэтому в аксиомы и включено — всегда есть ссудный процент. А исламский банкинг — это пример нарушения этой аксиомы.
О месте нахождения денег — я имел в виду, что для обычных денег всегда можно указать тот банк и тот счет в банке, на котором зафиксировано наличие у Вас определенной суммы денег. С наличными еще проще.
Европа нам здесь не пример. Хорошая денежная система всегда решает определенные
экономические и политические задачи. Евро как единая валюта — решало свои задачи. Нам надо решать свои. А за последние два века только в нашей стране минимум три раза существовали одновременно несколько валют. И именно от этого никакой неразберихи не возникало.
А поскольку основные функции, ради которых собственно деньги и возникли, это мера стоимости и средство платежа, то можно сказать, что все что выполняет эти две функции то и является деньгами.
Спорное утверждение.
Можно также утверждать, что деньги возникли как удобный способ сбора дани (налога).
В этом же и их основная функция — способ откупиться от насилия. Поэтому их с удовольствием меняли на товары (расчёты), их сберегали (накопительная), чтобы в свою очередь оградить детей от насилия "государственного" аппарата.
Это очень хорошо видно в текущем законодательстве, когда бартер, фактически, запрещён. И даже, если ты проводишь сделку мены, то всё равно должен "отстегнуть" государству нац.валюты. Где её взять в этой сделке, никого не волнует.
При современном развитии средств коммуникации и вычислительных возможностях возможно повсеместное внедрение многосторонних бартерных сделок и от этого конфликт только нарастает.
Menaskop, присоединяйтесь к дискуссии.
Я немного неточно выразился — вопрос не в том как возникли деньги, а в том, какие функции они сегодня выполняют.
И функции меры стоимости и средства платежа — это их основные функции. Без этих основных все иные функции не делают чего то деньгами.
Например, если государство решит брать налоги натурой, то эта натура деньгами это этого не станет.
И вообще любой определение — это вопрос удобства. Попробуйте какие либо конкретные вопросы денежной системы рассмотреть с позиций моего и своего определений — и выбирайте, что для Вас будет удобнее и полезнее.
И функции меры стоимости и средства платежа — это их основные функции. Без этих основных все иные функции не делают чего то деньгами.
Например, если государство решит брать налоги натурой, то эта натура деньгами это этого не станет.
И вообще любой определение — это вопрос удобства. Попробуйте какие либо конкретные вопросы денежной системы рассмотреть с позиций моего и своего определений — и выбирайте, что для Вас будет удобнее и полезнее.
Топик отичный, спасибо. + первому комментарию, поддерживаю, и в дополнение:
- Просьба указать ссылки на
(Валентин Катасонов, Курман Ахметов) стали появляться отдельные попытки именно экономического исследования того периода
- Метод зависит от цели. А брать в качестве цели
а сейчас уже идет война нового типа и в ней не победить, не создав новой цивилизации, опирающейся при этом на прочный экономический фундамент
не гоже, поскольку экономика, как не реализуй ее будет заточена именно на эту цель. Что и было в 40 — 50 годах. - Помимо периода сталинской экономики не раскрыт ни один пример серьезно, как буд-то их вовсе нет?
- Есть не мало стран в которых денег на развитие бери — не хочу, это фактически тоже самое о чем вы пишете в качестве конечного результата. И достигли этого в ограниченный срок, без радикальных реформ, в рамках существующей модели.
- Сколько бы ресурсов на развитие не трать, не ликвидировав потери, кардинального улучшения не достигнешь. Автоматизация и переход на новый уровень технологий не дает кардинального преимущества. Это доказано на практике во многих странах в рамках Lean.
Сразу должен извиниться и перед Вами и перед другими читателями за неполноту информации.
Всегда, когда пишешь о чем либо приходится выбирать — то ли глубоко углубиться в один вопрос, то ли поневоле бегло написать о более широкой теме.
Одновременно и глубоко и широко не получается.
Буду стараться на какие то отдельные вопросы написать отдельно потом.
Отвечу пока только частично на Ваши замечания:
Подробное обоснование стратегических целей в одной статье очень затруднительно сделать.
Поэтому я ввел еще и тактическую цель — обеспечить ускоренный рост ВВП — более быстрый чем в иных странах.
Тем более что программа реформ у меня получилась немного попутно — как пример работы с аксиомами денежно-финансовой системы.
В отношении стран — где денег на развитие бери не хочу — это Вы о каких странах? Давайте посмотрим конкретно.
По последнему тезису — согласен.
Всегда, когда пишешь о чем либо приходится выбирать — то ли глубоко углубиться в один вопрос, то ли поневоле бегло написать о более широкой теме.
Одновременно и глубоко и широко не получается.
Буду стараться на какие то отдельные вопросы написать отдельно потом.
Отвечу пока только частично на Ваши замечания:
Подробное обоснование стратегических целей в одной статье очень затруднительно сделать.
Поэтому я ввел еще и тактическую цель — обеспечить ускоренный рост ВВП — более быстрый чем в иных странах.
Тем более что программа реформ у меня получилась немного попутно — как пример работы с аксиомами денежно-финансовой системы.
В отношении стран — где денег на развитие бери не хочу — это Вы о каких странах? Давайте посмотрим конкретно.
По последнему тезису — согласен.
Автор, конечно, проделал большой объем работы, и статья довольно интересная. Но мне кажется, рассуждения сформированы изначально на неправильном фундаменте, который тут назван «аксиомами». Кстати, и само слово «аксиома» тут неверное, либо неудачно выбранное. В отношении финансовой системы это выработанные правила, а не аксиомы.
Первое, и самое главное, автор неправильно судит о деньгах. Деньги — это в первую очередь эквивалент материальных благ. Экономика как сфера общественной жизни сама по себе представляет собой совокупность процессов создания и обмена материальными благами, не более и не менее. Поскольку натуральный обмен не эффективен, потребовался единый знаменатель, к которому нужно привести литры воды, килограммы зерна, метры ткани и человеко-часы, для осуществления процессов обмена. Это и есть деньги, это их сущность, а всё остальное — накопление, обмен и т.д., это способы использования человеком его материальных благ, которые он как-то приобрел. Выраженные в этом самом едином знаменателе.
Второе, автор, по сути, предлагает разделить денежный оборот физлиц от промышленного оборота. Тем самым возводя социалистическую пропасть между обществнной элитой и обычными людьми. Это тоже неверный подход, по сути, автор предлагает подменить эффективную цель «сделать хорошо человеку» на малоинтересную экономически активному населению «сделать хорошо обществу».
Первое, и самое главное, автор неправильно судит о деньгах. Деньги — это в первую очередь эквивалент материальных благ. Экономика как сфера общественной жизни сама по себе представляет собой совокупность процессов создания и обмена материальными благами, не более и не менее. Поскольку натуральный обмен не эффективен, потребовался единый знаменатель, к которому нужно привести литры воды, килограммы зерна, метры ткани и человеко-часы, для осуществления процессов обмена. Это и есть деньги, это их сущность, а всё остальное — накопление, обмен и т.д., это способы использования человеком его материальных благ, которые он как-то приобрел. Выраженные в этом самом едином знаменателе.
Второе, автор, по сути, предлагает разделить денежный оборот физлиц от промышленного оборота. Тем самым возводя социалистическую пропасть между обществнной элитой и обычными людьми. Это тоже неверный подход, по сути, автор предлагает подменить эффективную цель «сделать хорошо человеку» на малоинтересную экономически активному населению «сделать хорошо обществу».
Спасибо за Ваши замечания. Они именно о главном, о чем написана статья.
Спасибо, но не согласен.
Спасибо, но не согласен.
- Про аксиомы. Конечно мои "аксиомы" применительно к деньгам, это не совсем то, что аксиомы в математике. Однако я посчитал важным выделить те основы современной денежной системы, которые реально задают всю ее структуру и в этом качестве их можно назвать аксиомами. Чтобы понятней было — на чем стоим. Можно назвать их и выработанными правилами, не в этом суть. Хотя эти "правила" скорее сложились, чем выработаны.
- Деньги эквивалент. Совершенно верно — те деньги, которые возникают на описанных аксиомах — это самостотельный товар, эквивалент всех иных товаров, даже еще лучше!!! Он не портится со временем, а только улучшается. Но это не неотъемлемое качество денег как таковых. От этого его качества — быть наилучшим товаром — как раз и надо отказаться. И самый простой способ для этого ввести в массовый оборот деньги с демереджем. А накапливать богатство давайте будем в чем то ином, а не в деньгах.
- Отделение промышленного оборота от оборота физических лиц. Очень к месту Вы назвали это СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ пропастью… Тем самым неявно подтвердили, что опыт СССР 40-50 годов — по прежнему для многих замылен социализмом и прочими идеологическими завесами. А надо бы разобраться. Что там было и как. И можно ли на таком пути хорошо сделать не только обществу, но и конкретному человеку. Во всяком случае были там так называемые сталинские снижения цен после войны, а описанное мной предложение с помощью этого механизма прекратить бесконтрольный и неудержный рост тарифов монополий — очень даже к выгоде конкретных людей направлено.
Я бы все равно возразил :) Вопрос с терминологией пропустим, это не суть важно, а в отношении остального, вот смотрите:
2. Деньги стали наилучшим товаром как раз потому, что это нужно потребителю, именно в таком «виртуальном» товаре была необходимость, Человеку нужны накопления излишков для использования в будущем, а природа всех натуральных материальных благ не позволяет их эффективно использовать для этого. Причем суть этих накоплений как раз в том, с чем вы пытаетесь бороться — изъять их из оборота и, грубо говоря, положить под подушку/в сейф/на депозит. Зачем это надо? Это просто, вот тут как раз действуют настоящие аксиомы:
а) человек должен быть вправе сам распоряжаться своим имуществом. Да, да, заработанные им деньги — его имущество. И механизм, который их автоматически съедает, если человек не пускает их в экономику методом, который навязывает государство, называется «изъятие имущества». Это намного жестче, чем другой, используемый сейчас грабеж — управляемая государством инфляция. Общество к этом не будет готово ни сейчас, ни в обозримом будущем.
б) любая форма инвестирования, это в той или иной степени риск. Человек-непредприниматель, коих подавляющее большинство, рисковать не склонен. Это психология, которую переломить нельзя.
Я могу с определенной достоверностью предположить, к чему приведет такая система: для накоплений будет выбран иной эквивалент, например, золото/драгоценности, а деньги просто будут быстрее обесцениваться, потому что потеряют свой главный стабилизирующий фактор, соответствие денежной массе в обороте объему материальных благ.
3. По поводу опыта СССР, здесь есть два очевидных фактора, которые сильно занижают преимущества этой экономической системы во время экономического скачка. Первое — очень дешевый человеческий труд. Дешевый на уровне банальной еды. Рабочие работали за деньги, которые свободно печатались государством, и за еду. Крестьяне делали еду вообще без денег, за трудодни в книжечке. Второе — большие запасы природных ресурсов, которые надо было просто извлечь из земли с помощью опять-таки, практически бесплатных рабочих. И конечно же, всё это относительно легко превращалось в новые заводы, электростанции и прочие радости экономики. Поэтому рассматривайте это не как интересную экономическую модель, а как мобилизацию. Сейчас такая схема не пройдет. Ну просто потому, что рабочему и сникерс нужен, и телевизор.
2. Деньги стали наилучшим товаром как раз потому, что это нужно потребителю, именно в таком «виртуальном» товаре была необходимость, Человеку нужны накопления излишков для использования в будущем, а природа всех натуральных материальных благ не позволяет их эффективно использовать для этого. Причем суть этих накоплений как раз в том, с чем вы пытаетесь бороться — изъять их из оборота и, грубо говоря, положить под подушку/в сейф/на депозит. Зачем это надо? Это просто, вот тут как раз действуют настоящие аксиомы:
а) человек должен быть вправе сам распоряжаться своим имуществом. Да, да, заработанные им деньги — его имущество. И механизм, который их автоматически съедает, если человек не пускает их в экономику методом, который навязывает государство, называется «изъятие имущества». Это намного жестче, чем другой, используемый сейчас грабеж — управляемая государством инфляция. Общество к этом не будет готово ни сейчас, ни в обозримом будущем.
б) любая форма инвестирования, это в той или иной степени риск. Человек-непредприниматель, коих подавляющее большинство, рисковать не склонен. Это психология, которую переломить нельзя.
Я могу с определенной достоверностью предположить, к чему приведет такая система: для накоплений будет выбран иной эквивалент, например, золото/драгоценности, а деньги просто будут быстрее обесцениваться, потому что потеряют свой главный стабилизирующий фактор, соответствие денежной массе в обороте объему материальных благ.
3. По поводу опыта СССР, здесь есть два очевидных фактора, которые сильно занижают преимущества этой экономической системы во время экономического скачка. Первое — очень дешевый человеческий труд. Дешевый на уровне банальной еды. Рабочие работали за деньги, которые свободно печатались государством, и за еду. Крестьяне делали еду вообще без денег, за трудодни в книжечке. Второе — большие запасы природных ресурсов, которые надо было просто извлечь из земли с помощью опять-таки, практически бесплатных рабочих. И конечно же, всё это относительно легко превращалось в новые заводы, электростанции и прочие радости экономики. Поэтому рассматривайте это не как интересную экономическую модель, а как мобилизацию. Сейчас такая схема не пройдет. Ну просто потому, что рабочему и сникерс нужен, и телевизор.
Прежде всего, во избежание непонимания, отмечу, что те мои, Ваши и других людей уже имеющиеся накопления, полученные до сих пор (пока еще деньги это и средство накопления тоже) разумеется это имущество, которое не подлежит изъятию ни по каким основаниям.
А вот дальше идет водораздел. Между Вашей и моей системами аксиом. Оставим деньги товаром и средством накопления — дальше работают только Ваши аксиомы. Сумеем отделить у денег функции расчетов и меры стоимости от функции накопления — будет другая геометрия, виноват другая денежная система.
Накопления конечно важны. Особенно с точки зрения конкретного человека. Но для экономики не менее, если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций. А без инвестиций собственно и сами накопления будут обесценены.
А экономика СССР действительно была мобилизационной. Она эффективно мобилизовывала все ресурсы и трудовые и материальные на решение задач индустриализации и иных стоящих тогда задач. Но разумеется никакого возврата к прошлому сделать нельзя, даже если это кому то и захочется сделать.
Свою задачу (одну из задач) я видел в том, чтобы это прошлое оттенить с новой стороны. Прошлое прежде всего надо знать. А о применимости этого опыта — это уже будет следующий вопрос, который я вообще в своей статье даже не поднимал.
А вот дальше идет водораздел. Между Вашей и моей системами аксиом. Оставим деньги товаром и средством накопления — дальше работают только Ваши аксиомы. Сумеем отделить у денег функции расчетов и меры стоимости от функции накопления — будет другая геометрия, виноват другая денежная система.
Накопления конечно важны. Особенно с точки зрения конкретного человека. Но для экономики не менее, если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций. А без инвестиций собственно и сами накопления будут обесценены.
А экономика СССР действительно была мобилизационной. Она эффективно мобилизовывала все ресурсы и трудовые и материальные на решение задач индустриализации и иных стоящих тогда задач. Но разумеется никакого возврата к прошлому сделать нельзя, даже если это кому то и захочется сделать.
Свою задачу (одну из задач) я видел в том, чтобы это прошлое оттенить с новой стороны. Прошлое прежде всего надо знать. А о применимости этого опыта — это уже будет следующий вопрос, который я вообще в своей статье даже не поднимал.
Экономика, она же существует по-большому счету ради удовлетворения интересов конкретных людей. Без этого экономики не будет. Поэтому накоплениям в любой экономической системе нужно отводить место.
> если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций
Эту проблему сейчас успешно решают с помощью искусственно раздутого спроса и запланированного устаревания. И я подозреваю, что сейчас эти факторы раскручивают производство материальных благ и так свыше естественной потребности, извините за тавтологию, потребителей. Поэтому экономика, в общем-то, и не нуждается в том, чтобы в неё еще и личные сбережения вытягивать.
> если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций
Эту проблему сейчас успешно решают с помощью искусственно раздутого спроса и запланированного устаревания. И я подозреваю, что сейчас эти факторы раскручивают производство материальных благ и так свыше естественной потребности, извините за тавтологию, потребителей. Поэтому экономика, в общем-то, и не нуждается в том, чтобы в неё еще и личные сбережения вытягивать.
Мне тоже не нравится подогрев спроса.
Но даже для того чтобы сохранить уровень и структуру потребления экономика должна немного расти.
Для роста нужны инвестиции.
И сбережения это не столько источник инвестиций сколько гарант возможности проводить инвестиции без чрезмерного роста инфляции.
Сбережения это отложенный спрос, который позволяет его сегодня переориентироаать на развитие.
Именно "вытягивать" сбережения для инвестиций не надо.
Но даже для того чтобы сохранить уровень и структуру потребления экономика должна немного расти.
Для роста нужны инвестиции.
И сбережения это не столько источник инвестиций сколько гарант возможности проводить инвестиции без чрезмерного роста инфляции.
Сбережения это отложенный спрос, который позволяет его сегодня переориентироаать на развитие.
Именно "вытягивать" сбережения для инвестиций не надо.
Просили ссылку. Вот например текст от В. Катасонова
http://www.stoletie.ru/vzglyad/rubl_nalichnyj_i_beznalichnyj_492.htm
http://www.stoletie.ru/vzglyad/rubl_nalichnyj_i_beznalichnyj_492.htm
Любая система имеет как достоинства, так и риски.
Вы полагаете, что кризисы происходят по монетарным причинам?
Дело в том, что депрессия и кризис возникают как результат активног роста. Это просто насыщение потребностей. Когда люди бегут от голода, нищеты, неудовлетворенности, это имеет некоторый запас. Этот запас рождается в глубоком кризисе. Тогда люди работают куда более энергично, чем им нужно для повседневных потребностей. Они бегут от голода и нищеты для себя и для своих детей и внуков.
Этот импульс детям уже не понятен, но все еще нагляден. Тем более, что родители принуждают детей к энергичному поведению "трудиться больше, чем нужно обеспечить только себя", заставляют думать о детях (т.е. о внуках для старшего поколения).
Внуки же оказываются наиболее избалованы, не имеют не только наглядного представления о кризисе, но так же и не воспитаны на том, что трудиться энергично должны именно они.
Вот Вам три поколения X,Y,Z, вот Вам 60-летний цикл экономической активности (рост, стагнация, спад)
Это пока не критикуя сами идеи активной монетарной реформы, для затравки, так сказать.
В Вашем предложении есть кое-что полезное (сегментация экономических рынков внутри отдельной страны).
Идея с кластеризацией экономических рынков еще интереснее — это когда экономические циклы сдвигаются не по принципу всего государства, не в ритме мировой экономики, а в виде личных экономических циклов каждого домохозяйства. Для этого необходимо изолировать возможность заботиться о родственниках, находящихся в экономически активном возрасте.
Но для этого нужно социально обеспечить миниальные потребности любого члена общества в еде, жилье и одежде. Это должны быть именно минимальные потребности, при исполнении минимальных же обязательств (обязательная трудовая дисциплина по поддержанию чистоты, гигиенты и здорового образа жизни). Не соблюдение минимальных обязательств пресекается принудительным лишением свободы и поддержанием необходимого уровня дисциплины и развития трудовых навыков.
Это как раз то, на чем основаны идеи раннего СССР. Всех лишить частной собственности, общественное питание, детей с раннего возраста в систему образования (вплоть до интернатов), для всех — спорт, физкультура, наказание за тунеядство.
Для элиты — возможность особенной еды, особенной одежды, особенного жилья. Не закрыли только особенного отношения к детям.
Это можно сказать, как "Сталина на вас нет", примерно. При всей ужасности такого "социализма", эта идеология зрит в корень человеческой природы. Но даже такой эксперимент не смог прожить двух двадцатилетий. На втором десятилетии энтузиазм исчез, все смягчилось, светлое будущее стало связано с лучшей жизнью детей и внуков, большая война требовала жертвовать жизнь за их светлое будущее и эксперимент был свернут.
Протестируйте сами свою идею социологически и психологически на периоде не менее 80 лет, чтобы увидеть переходы философии поколений X-Y-Z-X' как минимум, а лучше на масштабе 140 лет, чтобы увидеть хотя бы начало второй производной и Вы поймете жизненный цикл предлагаемой Вами государственной социальной экономической политики.
По хорошему, нужно, обязательно, провести не просто сравнения, а столкновения такой политики со всеми другими, тем более в окружении одновременного наличия разных, с учетом того, что где-то устанавливается цикл X-Y-Z-X' очень быстрый (представьте, что разрешают и даже поощряют девочек рожать с 14 лет), а где-то очень медленный (представьте, что запрещают и очень наказывают за рождение раньше 27 лет).
Вы полагаете, что кризисы происходят по монетарным причинам?
Дело в том, что депрессия и кризис возникают как результат активног роста. Это просто насыщение потребностей. Когда люди бегут от голода, нищеты, неудовлетворенности, это имеет некоторый запас. Этот запас рождается в глубоком кризисе. Тогда люди работают куда более энергично, чем им нужно для повседневных потребностей. Они бегут от голода и нищеты для себя и для своих детей и внуков.
Этот импульс детям уже не понятен, но все еще нагляден. Тем более, что родители принуждают детей к энергичному поведению "трудиться больше, чем нужно обеспечить только себя", заставляют думать о детях (т.е. о внуках для старшего поколения).
Внуки же оказываются наиболее избалованы, не имеют не только наглядного представления о кризисе, но так же и не воспитаны на том, что трудиться энергично должны именно они.
Вот Вам три поколения X,Y,Z, вот Вам 60-летний цикл экономической активности (рост, стагнация, спад)
Это пока не критикуя сами идеи активной монетарной реформы, для затравки, так сказать.
В Вашем предложении есть кое-что полезное (сегментация экономических рынков внутри отдельной страны).
Идея с кластеризацией экономических рынков еще интереснее — это когда экономические циклы сдвигаются не по принципу всего государства, не в ритме мировой экономики, а в виде личных экономических циклов каждого домохозяйства. Для этого необходимо изолировать возможность заботиться о родственниках, находящихся в экономически активном возрасте.
Но для этого нужно социально обеспечить миниальные потребности любого члена общества в еде, жилье и одежде. Это должны быть именно минимальные потребности, при исполнении минимальных же обязательств (обязательная трудовая дисциплина по поддержанию чистоты, гигиенты и здорового образа жизни). Не соблюдение минимальных обязательств пресекается принудительным лишением свободы и поддержанием необходимого уровня дисциплины и развития трудовых навыков.
Это как раз то, на чем основаны идеи раннего СССР. Всех лишить частной собственности, общественное питание, детей с раннего возраста в систему образования (вплоть до интернатов), для всех — спорт, физкультура, наказание за тунеядство.
Для элиты — возможность особенной еды, особенной одежды, особенного жилья. Не закрыли только особенного отношения к детям.
Это можно сказать, как "Сталина на вас нет", примерно. При всей ужасности такого "социализма", эта идеология зрит в корень человеческой природы. Но даже такой эксперимент не смог прожить двух двадцатилетий. На втором десятилетии энтузиазм исчез, все смягчилось, светлое будущее стало связано с лучшей жизнью детей и внуков, большая война требовала жертвовать жизнь за их светлое будущее и эксперимент был свернут.
Протестируйте сами свою идею социологически и психологически на периоде не менее 80 лет, чтобы увидеть переходы философии поколений X-Y-Z-X' как минимум, а лучше на масштабе 140 лет, чтобы увидеть хотя бы начало второй производной и Вы поймете жизненный цикл предлагаемой Вами государственной социальной экономической политики.
По хорошему, нужно, обязательно, провести не просто сравнения, а столкновения такой политики со всеми другими, тем более в окружении одновременного наличия разных, с учетом того, что где-то устанавливается цикл X-Y-Z-X' очень быстрый (представьте, что разрешают и даже поощряют девочек рожать с 14 лет), а где-то очень медленный (представьте, что запрещают и очень наказывают за рождение раньше 27 лет).
вы какие-то странные вещи пишете:
Цель денег — распределение ресурсов. У меня есть деньги, у вас нет денег — ресурсы идут ко мне. Наоборот — ресурсы идет к вам. Что такое «отсутствие дефицита денег» я не понимаю. Как в этом случае будут распределяться ресурсы.
Собственно, особенность советской системы планирования в том, что «безналичные деньги» были фикцией, которая мало на что влияла. Ресурсы между предприятиями распределялись Госпланом с помощью так называемых «лимитов». Если у предприятия были деньги, но не было «лимитов» — то предприятие на эти деньги ничего и приобрести не могло.
Соответственно, ваша идея бесполезна для рыночной экономики — если вы введете какие-то особенные «деньги для модернизации экономики» — то этими деньгами будут расплачиваться с поставщиками, не так ли? А поставщики — со своими поставщиками. И все эти деньги рано или поздно уйдут на доходы физлицам (потому что в экономике почти все так или иначе уходит в доходы физлицам).
А если деньги нельзя «обналичить» — то стоимость этих денег будет близка к нулю. Зачем предприятию работать за деньги, из которых ни зарплату ни заплатить, ни прибыль собственнику вывести? Безполезные «деньги» получаются.
Цель денег — распределение ресурсов. У меня есть деньги, у вас нет денег — ресурсы идут ко мне. Наоборот — ресурсы идет к вам. Что такое «отсутствие дефицита денег» я не понимаю. Как в этом случае будут распределяться ресурсы.
Собственно, особенность советской системы планирования в том, что «безналичные деньги» были фикцией, которая мало на что влияла. Ресурсы между предприятиями распределялись Госпланом с помощью так называемых «лимитов». Если у предприятия были деньги, но не было «лимитов» — то предприятие на эти деньги ничего и приобрести не могло.
Соответственно, ваша идея бесполезна для рыночной экономики — если вы введете какие-то особенные «деньги для модернизации экономики» — то этими деньгами будут расплачиваться с поставщиками, не так ли? А поставщики — со своими поставщиками. И все эти деньги рано или поздно уйдут на доходы физлицам (потому что в экономике почти все так или иначе уходит в доходы физлицам).
А если деньги нельзя «обналичить» — то стоимость этих денег будет близка к нулю. Зачем предприятию работать за деньги, из которых ни зарплату ни заплатить, ни прибыль собственнику вывести? Безполезные «деньги» получаются.
Мне вообще нравится как идет дискуссияя. Это я про все замечания, не только про Ваше.
Все практически замечания касаются не второстепенных вопросов, случайно попавших под пристальное внимание, а именно что самых основных, поднятых в статье вопросов.
Это хорошо, что Вы увидели странность — собственно это и означает, что приглашение выйти за рамки обыденного услышано, хотя возможно и не осознано до конца.
Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования.
В этом смысле указанный мной опыт СССР крайне поучителен (я не призываю его повторить, я прошу его изучить как экономический опыт).
И в СССР безналичные деньги были именно фикцией (чем собственно все деньги по хорошему в идеале и должны быть).
И совершенно замечательна Ваша фраза "ваша идея бесполезна для рыночной экономики". Отлично сказали. Для той экономики, которую мы по умолчанию считаем и называем рыночной — она бесполезна.
Только вот в чистом виде такая рыночная кристально чистая экономика нигде по существу не существует. И сама она не может служить единственной путеводной нитью. Вот собственно о чем я.
А вот последнее "как обналичить" специальные деньги для инвестиций (хотя слово обналичить в этом контексте весьма неудачно) — меня тоже крайне интересует. И когда я это до конца пойму — вот тогда уже наверное смогу сформулировать не методику анализа реформ, а действительно предложить экономическую программу в целом.
Эту проблему — регулируемого и управляемого перетока между разными типами денег еще предстоит решить, если мы в принципе готовы сделать что то иное, а не чистую рыночную экономику.
Все практически замечания касаются не второстепенных вопросов, случайно попавших под пристальное внимание, а именно что самых основных, поднятых в статье вопросов.
Это хорошо, что Вы увидели странность — собственно это и означает, что приглашение выйти за рамки обыденного услышано, хотя возможно и не осознано до конца.
Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования.
В этом смысле указанный мной опыт СССР крайне поучителен (я не призываю его повторить, я прошу его изучить как экономический опыт).
И в СССР безналичные деньги были именно фикцией (чем собственно все деньги по хорошему в идеале и должны быть).
И совершенно замечательна Ваша фраза "ваша идея бесполезна для рыночной экономики". Отлично сказали. Для той экономики, которую мы по умолчанию считаем и называем рыночной — она бесполезна.
Только вот в чистом виде такая рыночная кристально чистая экономика нигде по существу не существует. И сама она не может служить единственной путеводной нитью. Вот собственно о чем я.
А вот последнее "как обналичить" специальные деньги для инвестиций (хотя слово обналичить в этом контексте весьма неудачно) — меня тоже крайне интересует. И когда я это до конца пойму — вот тогда уже наверное смогу сформулировать не методику анализа реформ, а действительно предложить экономическую программу в целом.
Эту проблему — регулируемого и управляемого перетока между разными типами денег еще предстоит решить, если мы в принципе готовы сделать что то иное, а не чистую рыночную экономику.
"Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования."
По-моему, тут вы фундаментально ошибаетесь.
Иначе можно было бы напечатать денег столько, сколько надо (средство платежа) и установить фиксированные цены (мера стоимости) — но именно так экономика и не работает.
Потому что ресурсы — все — ограничены.
И чтобы деньги были средством распределения ресурсов — их должно не хватать.
Поэтому, например, в СССР очень жестко контролировали наличную массу денег на руках у населения — потому что эти деньги были средством распределения. А "безналичные деньги" не контролировали — потому что они средством распределения не были.
Соответственно, вопрос к вам такой — а как вы планируете распределять ресурсы между предприятиями? если денег "завались"?
По-моему, тут вы фундаментально ошибаетесь.
Иначе можно было бы напечатать денег столько, сколько надо (средство платежа) и установить фиксированные цены (мера стоимости) — но именно так экономика и не работает.
Потому что ресурсы — все — ограничены.
И чтобы деньги были средством распределения ресурсов — их должно не хватать.
Поэтому, например, в СССР очень жестко контролировали наличную массу денег на руках у населения — потому что эти деньги были средством распределения. А "безналичные деньги" не контролировали — потому что они средством распределения не были.
Соответственно, вопрос к вам такой — а как вы планируете распределять ресурсы между предприятиями? если денег "завались"?
К сожалению не ошибаюсь. А к сожалению потому, что никто не знает сколько же реально сейчас нужно денег экономике для поддержания оборота товаров и услуг.
Вот не знает и все.
Центробанк РФ считает, что 50% агрегата М2 от размера ВВП достаточно. Те кто ратует за количественное смягчение указывают, что в Китае, Японии, во многих других странах отношение М2 к ВВП намного выше. И нам надо тоже допечатать денег. Десяток другой триллионов в ближайшие несколько лет.
А что думает сама экономика — увы неизвестно.
И количество ресурсов тут ну совершенно не при чем. Другие причины этой неопределенности.
А вот последний вопрос — в тему.
Пока не знаю. В СССР был Госплан для этого. Может и нам тоже НОВЫЙ ГОСПЛАН нужен. Может быть цифровая эпоха сейчас позволит это сделать даже лучше чем было в СССР?
Вот не знает и все.
Центробанк РФ считает, что 50% агрегата М2 от размера ВВП достаточно. Те кто ратует за количественное смягчение указывают, что в Китае, Японии, во многих других странах отношение М2 к ВВП намного выше. И нам надо тоже допечатать денег. Десяток другой триллионов в ближайшие несколько лет.
А что думает сама экономика — увы неизвестно.
И количество ресурсов тут ну совершенно не при чем. Другие причины этой неопределенности.
А вот последний вопрос — в тему.
Пока не знаю. В СССР был Госплан для этого. Может и нам тоже НОВЫЙ ГОСПЛАН нужен. Может быть цифровая эпоха сейчас позволит это сделать даже лучше чем было в СССР?
получается, что вы предлагаете сделать непонятно что, для того чтобы решить проблему, актуальность которой неочевидна.
Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть.
Развитые страны в текущей финансовой модели успешно развиваются, а неразвитые не развиваются вовсе не потому, что не могут денег напечатать.
Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть.
Развитые страны в текущей финансовой модели успешно развиваются, а неразвитые не развиваются вовсе не потому, что не могут денег напечатать.
Вы пишите "Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть."
Все же есть такая проблема. Что подтверждается самим фактом непрекращающихся дискуссий на эту тему. Правда часть дискутирующих (те что в руководстве Центробанка прежде всего) действительно делают вид, что проблемы скорее нет, чем она есть.
Что не делает им чести.
Однако и те, кто считает, что проблемы нет — не используют никаких алгоритмов для определения количества денег потребных экономике. Вот посмотрите как реально эту проблему решает ЦБ РФ. Они определяют величину ключевой ставки, потом смотрят на инфляцию, потом (в лучшем случае) смотрят, а что там с ростом экономики получилось. Ах плохо получилось? Ну давайте дадим банкам немного кредитов. И снова посмотрим, что из этого выйдет.
О чем это говорит? Что и Центробанк тоже не умеет в лоб считать необходимое количество денег.
В развитых странах точно также кстати не знают алгоритмов определения количества требуемых денег. По причине их отсутствия. А вот почему они развитые, а мы не очень это с одной стороны вопрос к нашей истории — где то в прошлом (да и понятно где) мы недоработали и недоучли, а с другой стороны как раз вопрос к теории реформ — а как собственно стать развитыми — догонять на либеральных принципах, рискуя не догнать никогда? Или как то иначе?
Все же есть такая проблема. Что подтверждается самим фактом непрекращающихся дискуссий на эту тему. Правда часть дискутирующих (те что в руководстве Центробанка прежде всего) действительно делают вид, что проблемы скорее нет, чем она есть.
Что не делает им чести.
Однако и те, кто считает, что проблемы нет — не используют никаких алгоритмов для определения количества денег потребных экономике. Вот посмотрите как реально эту проблему решает ЦБ РФ. Они определяют величину ключевой ставки, потом смотрят на инфляцию, потом (в лучшем случае) смотрят, а что там с ростом экономики получилось. Ах плохо получилось? Ну давайте дадим банкам немного кредитов. И снова посмотрим, что из этого выйдет.
О чем это говорит? Что и Центробанк тоже не умеет в лоб считать необходимое количество денег.
В развитых странах точно также кстати не знают алгоритмов определения количества требуемых денег. По причине их отсутствия. А вот почему они развитые, а мы не очень это с одной стороны вопрос к нашей истории — где то в прошлом (да и понятно где) мы недоработали и недоучли, а с другой стороны как раз вопрос к теории реформ — а как собственно стать развитыми — догонять на либеральных принципах, рискуя не догнать никогда? Или как то иначе?
Труд конечно большой, но весьма спорный. То, что вы предлагаете — отнюдь не радикальная реформа. Такие предложения хороши для доцифровой эпохи. А сейчас нужно пересматривать другую аксиому — необходимость национальных валют. Глобализация же на дворе. Тогда и центробанки уже не нужны будут, а экономику регулировать придется не монетарными политиками центробанков, а через социально-политические инструменты.
Для примера — переход страны на криптовалюты, роспуск центробанка (ибо он уже не будет контролировать валюту).
Для примера — переход страны на криптовалюты, роспуск центробанка (ибо он уже не будет контролировать валюту).
Спорный это хорошо. А про криптовалюты я как раз написал — на них еще реальную массовую экономику (ни на одной из них) не построишь.
Это как бы второй этап реформ в моем понимании — для криптовалют последующих поколений.
И на самом деле цепочку Ваших рассуждений надо развернуть наоборот.
Это как бы второй этап реформ в моем понимании — для криптовалют последующих поколений.
И на самом деле цепочку Ваших рассуждений надо развернуть наоборот.
- Глобализация требует от нас либо встроиться в существующую мировую систему и не рыпаться, либо попытаться создать свою цивилизацию, тоже глобальную с какой то своей денежно-финансовой системой. Я по ряду причин за второй вариант.
- От национальных государств никуда не уйдешь (ой не скоро еще государства отомрут). А государству нужна своя национальная валюта. И правильнее будет если ее (их валют) будет несколько. О чем о написал.
- Центробанки будут не нужны только тогда, когда отпадет их роль кредитора последней руки. А эта роль может быть никак и не связана с типом эмитируемой валюты. Представьте себе, что вдруг Центробанк сам стал именно криптовалюту эмитировать (почему бы и нет кстати), но остался в силе прицип частичного резервирования депозитов — все нужен еще Центробанк.
- Вот то, что Цетробанки (и наш не исключение) собственно экономику регулируют… неудачно. Это да.
Все экономические системы это лишь инструменты. Основой же всему является принцип распределения прибавочного продукта. В СССР принцип был построен на доступности этого самого прибавочного продукта для всех слоев народных масс с соответствующей экономикой, заточенной на реализацию этого. Капитализм же настроен на то, чтобы прибавочный продукт скапливался на вершине социальной пирамиды.
Таким образом, когда мы говорим о финансовой реформе необходимо сперва задуматься именно о том, как мы бы хотели распределять прибавочный продукт. Исходя из этого уже подбирать инструмент и проводить реформы.
Однако, на самом деле все это бессмысленно, т.к. текущая власть не заинтересована в перераспределении прибавочного продукта иным способом, а поэтому будет сопротивляться всеми силами любым реформам.
Таким образом, когда мы говорим о финансовой реформе необходимо сперва задуматься именно о том, как мы бы хотели распределять прибавочный продукт. Исходя из этого уже подбирать инструмент и проводить реформы.
Однако, на самом деле все это бессмысленно, т.к. текущая власть не заинтересована в перераспределении прибавочного продукта иным способом, а поэтому будет сопротивляться всеми силами любым реформам.
> В СССР принцип был построен на доступности этого самого прибавочного продукта для всех слоев народных масс
> с соответствующей экономикой, заточенной на реализацию этого.
Разве благосостояние народных масс СССР когда-либо росло пропорционально росту ВВП СССР? Там в экономике было такое же социальное неравенство, только место капиталиста-эксплуататора занимало государство, которое в официальной терминологии подменялось словом «советский народ», чтобы этот советский народ не чувствовал подвоха.
> с соответствующей экономикой, заточенной на реализацию этого.
Разве благосостояние народных масс СССР когда-либо росло пропорционально росту ВВП СССР? Там в экономике было такое же социальное неравенство, только место капиталиста-эксплуататора занимало государство, которое в официальной терминологии подменялось словом «советский народ», чтобы этот советский народ не чувствовал подвоха.
Политические системы мы (я во всяком случае) тут, на этой площадке не обсуждаем. Только экономику и экономические аспекты.
Согласен с тем что "Все экономические системы это лишь инструменты". А вот дальше уже идут утверждения спорные, либо требующие уточнений.
Про капитализм мы как бы уже знаем все хорошо. Прибавочная стоимость, Маркс…, ну всем и все как бы понятно.
С целями социализма сложнее. Ясно только, что они менялись и существенным образом менялись даже при жизни одного поколения и это конечно не могло не оказывать прямого влияния на экономику.
Так скажем в периоды 30-40 годы основной целью нашего государство ну точно не было выработать, реализовать какое то определенное распределение прибавочного продукта. Экономика была мобилизационной.
Цели важны.
Если Вы обратили внимание я как раз попытался цели реформы сформулировать (возможно неудачно и неполно, но сформулировал).
Согласен с тем что "Все экономические системы это лишь инструменты". А вот дальше уже идут утверждения спорные, либо требующие уточнений.
Про капитализм мы как бы уже знаем все хорошо. Прибавочная стоимость, Маркс…, ну всем и все как бы понятно.
С целями социализма сложнее. Ясно только, что они менялись и существенным образом менялись даже при жизни одного поколения и это конечно не могло не оказывать прямого влияния на экономику.
Так скажем в периоды 30-40 годы основной целью нашего государство ну точно не было выработать, реализовать какое то определенное распределение прибавочного продукта. Экономика была мобилизационной.
Цели важны.
Если Вы обратили внимание я как раз попытался цели реформы сформулировать (возможно неудачно и неполно, но сформулировал).
Хотел бы как автор темы задать один общий вопрос. Вдруг кто знает ответ:
А есть ли у Центрального Банка или у Правительства какой-либо численный (не качественный, а количественный) критерий того, что в экономике достаточно средств для расчетов?
Причем просьба не путать этот вопрос с другим, которым его на практике часто подменяют — достаточно ли ликвидности в банковской системе.
У банков с ликвидностью может быть все прекрасно — означает ли это, что все прекрасно и с требуемым количеством денег непосредственно в реальном секторе экономики?
Есть мнение (это мое мнение и я с ним полностью согласен), что такого критерия — достаточности или недостаточности денег для расчетов — нет. Ни у Центрального Банка, ни у Правительства.
Поправьте меня, если знаете такой количественный критерий.
А есть ли у Центрального Банка или у Правительства какой-либо численный (не качественный, а количественный) критерий того, что в экономике достаточно средств для расчетов?
Причем просьба не путать этот вопрос с другим, которым его на практике часто подменяют — достаточно ли ликвидности в банковской системе.
У банков с ликвидностью может быть все прекрасно — означает ли это, что все прекрасно и с требуемым количеством денег непосредственно в реальном секторе экономики?
Есть мнение (это мое мнение и я с ним полностью согласен), что такого критерия — достаточности или недостаточности денег для расчетов — нет. Ни у Центрального Банка, ни у Правительства.
Поправьте меня, если знаете такой количественный критерий.
Соответствие денежной массы объему товаров/услуг в обороте отлично отражает обычный коэффициент инфляции. Если происходит дефляция национальной валюты, это значит, рост валового продукта превышает рост денежной массы в обороте.
Немного не то.
Во первых инфляцию вызывают разные причины, как монетарные так и немонетарные.
И тогда Вы как минимум должны знать ответ на вопрос: из нынешних 15% — сколько процентов имеют монетарную природу.
Во вторых, неясен алгоритм или формула если хотите, связывающая цифру инфляции с цифрой количества денег в экономике. Ну например, можно ли по какой либо формуле вычислить параметр М2 по коэффициенту инфляции? Мне таких формул неизвестно даже в теории.
Во первых инфляцию вызывают разные причины, как монетарные так и немонетарные.
И тогда Вы как минимум должны знать ответ на вопрос: из нынешних 15% — сколько процентов имеют монетарную природу.
Во вторых, неясен алгоритм или формула если хотите, связывающая цифру инфляции с цифрой количества денег в экономике. Ну например, можно ли по какой либо формуле вычислить параметр М2 по коэффициенту инфляции? Мне таких формул неизвестно даже в теории.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какой может быть действительно радикальная финансовая реформа