Комментарии 66
PHP 7.1 решает это:А куда эти значения сохранятся? В переменные, названия которых совпадают со значениями этих строк?
list('name', 'age', 'location') = $myNamedArray;
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
О, так стало понятнее!
Интересно, а выражение в качестве имени поддерживается, или только константные строки?
Интересно, а выражение в качестве имени поддерживается, или только константные строки?
$name = $random > 0.5 ? "a" : "b"
list($name => $value) = ["a" => 1, "b" => 2];
ИМХО: статья не правильная была выбрана для перевода.
> Note the syntax isn’t the usual double pipe || operator that we associate with or, rather a single pipe | character.
> You might argue that every function should return something, if only a boolean to indicate successful execution, but that’s another discussion for another day.
> Note the syntax isn’t the usual double pipe || operator that we associate with or, rather a single pipe | character.
> You might argue that every function should return something, if only a boolean to indicate successful execution, but that’s another discussion for another day.
На самом деле крутата вот в чем:
['name' => $name, 'age' => $age] = ['name' => 'Sergey', 'age' => 24];
echo $name; // Sergey
echo $age; // 24называется это "деструктуризация", есть в куче языков и тд.
Не проще ли использовать
? Аж с 4-й версии можно.
extract($myNamedArray);
? Аж с 4-й версии можно.
А теперь попробуем с другими ключами:
['lat' => $latitude, 'lng' => $longitude] = ['lat' => 39.465596, 'lng' => -86.858536];
printf('My Coordinates: %.6f, %.6f', $latitude, $longitude); // My Coordinates: 39.465596, -86.858536Или еще интереснее:
['foo' => $bar] = ['foo' => 'hello', 'bar' => 'my', 'buz' => 'friend'];
echo $bar; // hello
echo $foo; // ошибка, нет такой переменнойНЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за обзор!
Еще nullable types (https://wiki.php.net/rfc/nullable_types) добавили, которого многие ждали
Еще nullable types (https://wiki.php.net/rfc/nullable_types) добавили, которого многие ждали
а как же https://wiki.php.net/rfc/typed-properties? хотя его еще не в мерджили конечно, но это то чего я лично ждал уже пару лет.
Сложилось впечатление, что началось движение в сторону более строгой типизации.
«Возвращаемый тип void»
«Выброс предупреждения при невалидных строках в арифметике»
Возможно, это поможет избежать некоторые неоднозначности связанные с автоматическим преобразованием типов.
«Возвращаемый тип void»
«Выброс предупреждения при невалидных строках в арифметике»
Возможно, это поможет избежать некоторые неоднозначности связанные с автоматическим преобразованием типов.
PHP — идеальный пример социокультурной инверсии в программировании. Сначала придумали одно, а потом началась бесконечная гонка за модными тенденциями из всех остальных языков программирования:
Направление движения, безусловно, верное. Но с таким багажом неудачных дизайн-решений и легаси светлого будущего можно ждать бесконечно.
- Изначально — структурный язык, со второй попытки добавили ООП, потом лямбда-функции, где необходимо явно указывать замыкания
- Изначально — динамическая нестрогая типизация, потом четыре раза робко добавляли неполноценные ограничения, и это не считая изменений в 7.1
- Изначально — язык, встраемый в шаблон. Потом сделали опциональным закрывающий тег, а теперь и открывающий предлагают убрать.
- Опции register_globals и magic_quotes_gpc — сначала использовались во всех туториалах и самоучителях, потом объявлены опасными и удалены
Направление движения, безусловно, верное. Но с таким багажом неудачных дизайн-решений и легаси светлого будущего можно ждать бесконечно.
>Но с таким багажом неудачных дизайн-решений и легаси светлого будущего можно ждать бесконечно.
Это были не неудачные решения, это был маленький язык, который и был нужен сообществу. Если бы в 90х php изначально был бы как php7 сейчас, то вряд ли кто-то он был бы нужен — его бы никто не понял. Но теперь язык развился, сообщество развилось. Когда-то register_globals и magic_quotes_gpc были нужны, а сейчас — язык стал взрослее. Это нормально.
Это были не неудачные решения, это был маленький язык, который и был нужен сообществу. Если бы в 90х php изначально был бы как php7 сейчас, то вряд ли кто-то он был бы нужен — его бы никто не понял. Но теперь язык развился, сообщество развилось. Когда-то register_globals и magic_quotes_gpc были нужны, а сейчас — язык стал взрослее. Это нормально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На lambda functions a.k.a. arrow functions, я так понимаю, забили?
Печалька.
// Results in 10
$total = 'I ate 3 bananas yesterday' + 'and I ate 7 bananas today';
Это неправда. Тут будет предсказуемый 0.
А вот
$total = '3 bananas yesterday' + '7 bananas today';
вернет 10.
[$a, $b, $c] = [1, 2, 3];
Господи! Я десять лет этого ждал!
Заранее прошу не кидаться помидорами, — но стоит ли таких оваций этот кусочек синтаксического сахара
относительно
или относительно
Я бы так возликовал, если б в PHP реализовали вроде такой штуки:
относительно
list($a, $b, $c) = array(1, 2, 3) ещё седого PHP 4, или относительно
list($a, $b, $c) = [1, 2, 3] PHP 5.4+?Я бы так возликовал, если б в PHP реализовали вроде такой штуки:
public function foobar($a, $b)
{
__int64 $result;
__asm {
MOV EAX, $a
ADD EAX, $b
MOV $result, EAX
}
$result = parent::after_foobar($result);
$log->write("foobar called with result $result");
return $result;
}
Я бы так возликовал, если б в PHP реализовали вроде такой штуки:
Ассемблерные вставки в динамическом языке программирования?) Нет уж спасибо.
Ну а почему нет? Раз уж такая пьянка пошла, что
Никто не заставляет использовать эту возможность, конечно.
И даже не говорит, что куски асма отправлять прямо в проц как есть, реализовать решительно все команды и дать возможность писать байткодом, — нет. Речь об контролируемых PHP и компилируемых из псевдоасма в опкоды/асм вставках.
Помнится, даже реально чисто интерпретируемый Qbasic в 199х году поддерживал асмовые вставки, никакой фантастики в такой смеси. Это имело место быть потому, что многого «продвинутого» интерпретатор сам не умел, не мог предоставить любопытствующему программеру — взять CPUID, перейти в режим VESA аж 800х600 и 256 цветов, читать порты и т.д.
Так почему не дать самому PHP возможности для разработчика писать непосредственно в рамках языка эффективно по производительности некоторые алгоритмы, например, на SSE/SSE2, с использованием команд типа PUNPCKHQDQ, PMULUDQ и т.д.? Без необходимости привлечения Cи для написания кастомного php-экстеншна, который потом до кучи придётся поддерживать?
void появился, да и в статье доходчиво описывается, как замечательно эволюционирует PHP. И то, что это интерпретируемый язык (ну почти, скорее псевдо-некомпилируемый), ещё далеко не исключает ассемблерные вставки.Никто не заставляет использовать эту возможность, конечно.
И даже не говорит, что куски асма отправлять прямо в проц как есть, реализовать решительно все команды и дать возможность писать байткодом, — нет. Речь об контролируемых PHP и компилируемых из псевдоасма в опкоды/асм вставках.
Помнится, даже реально чисто интерпретируемый Qbasic в 199х году поддерживал асмовые вставки, никакой фантастики в такой смеси. Это имело место быть потому, что многого «продвинутого» интерпретатор сам не умел, не мог предоставить любопытствующему программеру — взять CPUID, перейти в режим VESA аж 800х600 и 256 цветов, читать порты и т.д.
Так почему не дать самому PHP возможности для разработчика писать непосредственно в рамках языка эффективно по производительности некоторые алгоритмы, например, на SSE/SSE2, с использованием команд типа PUNPCKHQDQ, PMULUDQ и т.д.? Без необходимости привлечения Cи для написания кастомного php-экстеншна, который потом до кучи придётся поддерживать?
А разве ассемблерные вставки поддерживать легче чем расширение на C?
Зачем их потребуется поддерживать и как-то изменять в коде, скажем, некой PHP-функции, если начиная с PHP X.X и выше всё это однозначным образом поддерживается из коробки? Один раз написал и оставь в покое.
В варианте с Си, кроме того, что это другой язык а также требуются дополнительные стыковочные компетенции написания расширений, нужно не только тот же кусок асма написать (не скрою, что на Си это делать роднее и приятнее), но и попадаешь в зависимость от этой самой «стыковки». Написал расширение для 7.0, работает. Но возьми сменись в 7.3 несовместимо что-то в работе расширений — лишний головняк, вообще с асмом и твоим алгоритмом не связанный.
В варианте с Си, кроме того, что это другой язык а также требуются дополнительные стыковочные компетенции написания расширений, нужно не только тот же кусок асма написать (не скрою, что на Си это делать роднее и приятнее), но и попадаешь в зависимость от этой самой «стыковки». Написал расширение для 7.0, работает. Но возьми сменись в 7.3 несовместимо что-то в работе расширений — лишний головняк, вообще с асмом и твоим алгоритмом не связанный.
кроме того, что это другой язык
А ассемблер не другой язык?
вообще с асмом и твоим алгоритмом не связанный.
сменил процессор с x86-64 на arm и появился свой головняк.
В случае сильно разных процессоров, естественно, нужен разный код.
Однако сервер с нужным железом из облака (или collocation) можно просто выбрать такой, какой тебе нужен. Как правило (уже много лет как, сейчас и в обозримом будущем) это окажется тот или иной Intel Xeon. Впрочем, можно AMD-шный взять — по части устоявшихся технологий со стажем они предоставляют единообразный набор команд. Да, x86-64 для очень многих целей достаточно.
Ассемблер конечно другой язык. Но в одном случае языков нужно два, а в другом три, плюс элементы космической стыковки.
Однако сервер с нужным железом из облака (или collocation) можно просто выбрать такой, какой тебе нужен. Как правило (уже много лет как, сейчас и в обозримом будущем) это окажется тот или иной Intel Xeon. Впрочем, можно AMD-шный взять — по части устоявшихся технологий со стажем они предоставляют единообразный набор команд. Да, x86-64 для очень многих целей достаточно.
Ассемблер конечно другой язык. Но в одном случае языков нужно два, а в другом три, плюс элементы космической стыковки.
Вообще-то нынче все в облаке и вы не знаете на каком железе крутится ваше ПО. Все за несколькими слоями абстракций. И это хорошо.
Повторюсь. Писать ассемблерные вставки в 2016-ом году нужно чувакам из области алготрейдинга, где счет идет на милисекунды. Но там как бы не используют языки со сборщиками мусора, если вы меня поняли.
В целом же intel для этих ребят уже предоставляет возможность мувнуть алгоритмы на уровень железа за счет использования FPGA что намного круче ассемблерных вставок.
В облаке можно быть по разному, в том числе и заведомо выбирая тип и даже частоту проца. К тому же всегда можно выбрать вариант физически выделенного сервера / кластера, где ты точно знаешь свои ресурсы.
Алготрейдинг — читал про это, но не занимался, пока, такими вещами.
У всего свои плюсы и минусы, бесспорно.
Лично меня очень печалит тот факт, что за несколькими слоями абстракций, зависимостей разного степени качества, за обложенными подушками, костылями и железными конями современными разработчиками конечное железо производит полезную работу на уровне 1%, если не меньше, от того, что могло выдать в случае олдскул-гик подхода.
FPGA кстати, и вообще идея программирования в железе, действительно очень интересное направление.
Алготрейдинг — читал про это, но не занимался, пока, такими вещами.
У всего свои плюсы и минусы, бесспорно.
Лично меня очень печалит тот факт, что за несколькими слоями абстракций, зависимостей разного степени качества, за обложенными подушками, костылями и железными конями современными разработчиками конечное железо производит полезную работу на уровне 1%, если не меньше, от того, что могло выдать в случае олдскул-гик подхода.
FPGA кстати, и вообще идея программирования в железе, действительно очень интересное направление.
Так, давайте вернемся с небес на землю. Мы говорим про PHP:
- умирающая модель выполнения.
- блокирующее API, то есть 100% утилизация CPU уже не светит.
- сборка мусора, машралинг.
Итого, мы не получаем ровным счетом никакого профита от возможностей писать на ассемблере. Намного проще нужный функционал написать на Си или еще лучше на Rust и использовать в крайнем случае в качестве расширения PHP. В Node.js есть целые готовые библиотеки для rust что бы упростить этот процесс. Для PHP в целом тоже не так все сложно.
Как результат стоимость поддержки таких решений будет на порядок ниже и у нас будет четкое разделение ответственности. Тестировать такие вещи так же намного проще.
Давайте, на землю можно. Главное не проскочить под землю в ад. )
Боюсь спросить о профите синтаксического сахара
Да, модель выполнения с постоянной инициализацией-деинициализацией огромного слоя выполняемого кода в PHP на каждый запрос я тоже считаю злом, — тем, чего не должно быть в работе приложения-сервиса на сервере. И прочие минусы PHP сто раз подмечены.
Но всё же, статья о будущем, о PHP 7.1 и дальнейших планах. Тут комментарии в стиле «давайте уже закопаем и пойдём на ноду», или вроде того, имхо, не очень к месту, хотя понимаю.
И в общем случае, вы неправы насчёт отсутствия профита. Если у нас есть критическое место, которое в обычной реализации ест более 80%-90% всего времени обработки запроса PHP, а после оптимизации через продвинутые x86-64 инструкции станет занимать менее 10% времени, то резон может иметь место.
Тестирование, как я вижу, будет стоить ровно одинаково, а поддержка же не потребуется, поскольку наборы команд как были так и останутся, ровно как и предлагаемая нативная поддержка от языка.
А за дискуссию спасибо. На самом деле, я скорее на той стороне, которую вы занимаете. Но тем не менее, нововведение было бы любопытным и возможно полезным, а отсекающих причин не видно по большому счёту.
Пожалуй, я на этой ноте закруглюсь, с пожеланием разработчикам творческих побед.
Боюсь спросить о профите синтаксического сахара
[$a, $b, $c] = [1, 2, 3] перед list, ну да не суть.Да, модель выполнения с постоянной инициализацией-деинициализацией огромного слоя выполняемого кода в PHP на каждый запрос я тоже считаю злом, — тем, чего не должно быть в работе приложения-сервиса на сервере. И прочие минусы PHP сто раз подмечены.
Но всё же, статья о будущем, о PHP 7.1 и дальнейших планах. Тут комментарии в стиле «давайте уже закопаем и пойдём на ноду», или вроде того, имхо, не очень к месту, хотя понимаю.
И в общем случае, вы неправы насчёт отсутствия профита. Если у нас есть критическое место, которое в обычной реализации ест более 80%-90% всего времени обработки запроса PHP, а после оптимизации через продвинутые x86-64 инструкции станет занимать менее 10% времени, то резон может иметь место.
Тестирование, как я вижу, будет стоить ровно одинаково, а поддержка же не потребуется, поскольку наборы команд как были так и останутся, ровно как и предлагаемая нативная поддержка от языка.
А за дискуссию спасибо. На самом деле, я скорее на той стороне, которую вы занимаете. Но тем не менее, нововведение было бы любопытным и возможно полезным, а отсекающих причин не видно по большому счёту.
Пожалуй, я на этой ноте закруглюсь, с пожеланием разработчикам творческих побед.
Боюсь спросить о профите синтаксического сахара
Не бойтесь) Честно — это просто причесывание синтаксиса ради единообразия. Что бы синтаксис PHP больше походил на другие языки. Да, чуть потеряем самобытность, но все же это приятнее читается. И да, это мелочи.
Тут комментарии в стиле «давайте уже закопаем и пойдём на ноду», или вроде того, имхо, не очень к месту, хотя понимаю.
Я где-то к этому призывал? Если бы я так думал я бы уже давно писал на каком Go но нет, я все еще топчусь с PHP. Что до умирающей модели, есть уже кучи проектов вроде того же php-pm дабы невилировать эти издержки. Да и с асинхронщикой в PHP не все так плохо.
Если у нас есть критическое место, которое в обычной реализации ест более 80%-90% всего времени обработки запроса PHP, а после оптимизации через продвинутые x86-64 инструкции станет занимать менее 10% времени, то резон может иметь место.
Вы можете сделать расширение на Си, и там использовать ассемблерные вставки. Рядовому похапэшнику это всеравно не под силу и это значит что у нас рядом где-то есть сишник.
а отсекающих причин не видно по большому счёту.
На самом деле отсекающая причина простая. Вы сейчас можете это сделать без этой фичи? Можете. Это нужно 90% пользователей PHP? Нет. Это стоит того что бы инвестировать в это время вместо того что бы LLVM к opcache прикрутить или илнайнинг? Нет. И главное! Это дает разработчику возможность стрелять из гаубицы по своим ногам? Еще как.
Ну то есть это та же причина по которой в PHP нет из коробки потоков. Просто потому что в контексте WEB они ооочень редко нужны. И даже если брать экстенешн pthreads он сильно нас ограничивает в том как мы можем себя покалечить (в частности нет возможности шарить переменные между потоками неявно хоть оно все в одном адресном пространстве и крутится). Чем больше возможностей отстрелить ногу — тем больше их отстрелят.
А за дискуссию спасибо.
Вам так же!)
Раз уж такая пьянка пошла, что void появился
void запрещает возвращение значения из функции. Приведу вам пример когда это может быть полезным: к примеру вы делаете критически важную часть системы — бизнес логику. В рамках этого вы делаете интерфейсы для инфраструктурных сервисов, которые будут реализовывать джуниоры. И что бы запретить им возвращение значений из методов мутирующих состояние я могу просто на уровне интерфейса это запретить, и это будет отрабатывать на этапе парсинга, так что CI-ка отловит это даже если мы не покрывали тестами этот кусок кода. Ну а джуниор потом прослушает лекцию на тему почему методы мутирующие состояния должны быть void.
ну почти, скорее псевдо-некомпилируемый
Это интерпритируемый и называется, не выдумывайте.
ещё далеко не исключает ассемблерные вставки.
Еще как исключает. В этом просто нет смысла.
Никто не заставляет использовать эту возможность, конечно.
в контексте PHP, используюегося в основном в контексте умирающей модели выполнения, который тратит немыслемое количество ресурсов на бутстраппинг приложения при каждом запросе… давать возможность делать ассемблерные вставки выглядит поменьше мере глупо.
Речь об контролируемых PHP и компилируемых из псевдоасма в опкоды/асм вставках.
А зачем? Я вот могу написать все нужные алгоритмы на C/Rust и просто использовать это добро в PHP в качестве доп модуля. В итоге я получаю и векторизацию вычислений, и все что захочу. И при этом портируемость, стоимость поддержки будет явно ниже чем в случае ассемблерных вставок, ну и т.д.
Помнится, даже реально чисто интерпретируемый Qbasic в 199х году поддерживал асмовые вставки
А сегодня у нас 2016-ый год, LLVM, умные компиляторы, оптимизирующие компиляторы… Они зачастую выдают код намного более оптимизированный нежели может написать большинство людей. В 9x еще небыло так хорошо потому еще находились извращенцы которым это было нужно. Сегодня — это пережиток прошлого.
Так почему не дать самому PHP возможности для разработчика писать непосредственно в рамках языка эффективно по производительности некоторые алгоритмы, например, на SSE/SSE2, с использованием команд типа PUNPCKHQDQ, PMULUDQ и т.д.?
Повторюсь, потому что рано или поздно это за нас будет делать интерпритатор. Сам будет запаковывать данные в вектора, сам будет заниматься векторизацией и т.д. К сожалению пока этому препятствует динамическая система тиепов. Даже в javascript векторизацию можно делать только в рамках simd API. Да даже в java с этим не так хорошо потому что есть такая штука как боксинг.
А сейчас поскольку PHP не умеет так, вы можете это делать на каком rust и использовать его в PHP.
Немножко занудного определения:
Извините уж, и это давно не тайна, но современный PHP лишь условно интерпретатор. На самом деле он компилятор.
Да. А именно:
PHP читает PHP файл, транслирует, компилирует в opcode, и выполняет скомпилированное.
Керосину в эту нашу библиотеку может плеснуть разве что
В частности, этап сгенерённых опкодов можно кэшировать всякими Zend Opcode+ / php-apc и т.д., что позволяет PHP пропускать этап трансляции и сразу приступать к выполнению ранее скомпилированной опкодной версии сурса.
Кстати, в своём комментарии выше вы сами противоречите естественной логике. Как исключать может, почему, и тем более если привели конкретный пример где интерпретатор и асм прекрасно уживаются — видно мне не понять такого полёта мысли.
О да. Теперь программированием, разработкой, сеньёр-девелопментом и т.п. занимаются, наконец-то, не какие-то там извращенцы, а настоящие профессионалы.
Вообще, глядя на современные тенденции, можно скоро не удивляться заявлениям, что «The Hello World», не требующий
— установки менее трёх сервисных сред,
— от двадцати пяти зависимостей,
— обязательное и широкополосное подключение к интернету для отправки персональных данных в корпорацию добра для заботы о вас,
— а также не менее чем четырёхядерный проц
— и полтара гигабайта доступной под этот «The Hello World» оперативки
— e.t.c
так вообще шляпа и пережиток каменного века. )
Верю, будущее индустрии будет иным.
Интерпрета́ция — пооператорный (покомандный, построчный) анализ, обработка и тут же выполнение исходной программы или запроса (в отличие от компиляции, при которой программа транслируется без её выполнения)
Извините уж, и это давно не тайна, но современный PHP лишь условно интерпретатор. На самом деле он компилятор.
Да. А именно:
PHP читает PHP файл, транслирует, компилирует в opcode, и выполняет скомпилированное.
Керосину в эту нашу библиотеку может плеснуть разве что
eval, который is evil и который рекомендуется избегать по очевидной его мешаемости для статического анализа, трансляции и компилировании в опкод «интерпретатором» PHP.В частности, этап сгенерённых опкодов можно кэшировать всякими Zend Opcode+ / php-apc и т.д., что позволяет PHP пропускать этап трансляции и сразу приступать к выполнению ранее скомпилированной опкодной версии сурса.
Еще как исключает. В этом просто нет смысла.
Кстати, в своём комментарии выше вы сами противоречите естественной логике. Как исключать может, почему, и тем более если привели конкретный пример где интерпретатор и асм прекрасно уживаются — видно мне не понять такого полёта мысли.
А сегодня у нас 2016-ый год, LLVM, умные компиляторы, оптимизирующие компиляторы… Они зачастую выдают код намного более оптимизированный нежели может написать большинство людей. В 9x еще небыло так хорошо потому еще находились извращенцы которым это было нужно. Сегодня — это пережиток прошлого.
О да. Теперь программированием, разработкой, сеньёр-девелопментом и т.п. занимаются, наконец-то, не какие-то там извращенцы, а настоящие профессионалы.
Вообще, глядя на современные тенденции, можно скоро не удивляться заявлениям, что «The Hello World», не требующий
— установки менее трёх сервисных сред,
— от двадцати пяти зависимостей,
— обязательное и широкополосное подключение к интернету для отправки персональных данных в корпорацию добра для заботы о вас,
— а также не менее чем четырёхядерный проц
— и полтара гигабайта доступной под этот «The Hello World» оперативки
— e.t.c
так вообще шляпа и пережиток каменного века. )
Верю, будущее индустрии будет иным.
Я хоть и не джуниор, но с радостью послушал бы лекцию о том, почему мутирующие состояние объекта методы должны возвращать void.
Не должны а желательно что бы они ничего не возвращали.
Давайте для начала заменим термины: вызов метода — сообщения между объектами.
Сообщения могут быть трех типов:
- Запросы — сферический примером могут служить геттеры. Они возвращают нам значения но никогда не мутируют состояние. Только чтение.
- Команды — опять же сферический пример — сеттеры. Они не возвращают значений а только меняют состояние.
- Смешанные — классический пример — pop для стэка. Он одновременно возвращает вершину стэка и одновременно изменяет состояние стэка. Этот тип сообщений приходится использовать что бы добиться атомарности.
Собственно из этого мы можем сделать вывод. Если у нас нет необходимости делать атомарно чтение + запись (а на самом деле это крайне редкий кейс) то лучше разделить ответственность на чтение и запись на два отдельных метода. Сделав это мы получаем возможность по разному комбинировать это добро и нам становится намного проще тестировать поведение объектов.
Ну вот на счет сеттеров я не совсем согласен.
Я вот предпочитаю цепочки вызовов, и часто пишу что-то вроде:
$object = (new SomeClass())
->setSomething1($a)
->setSomething2($b)
->setSomething3($c);И получается что это сеттеры, которые меняют состояние объекта, и возвращают ссылку на этот же самый объект.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему нет?
[$b, $a] = [$a, $b]- красивее чем
list($b, $a) = [$a, $b]; - читабельнее чем
list($b, $a) = [$a, $b]; - короче чем
list($b, $a) = [$a, $b].
Спасибо Илья — за развернутый ответ по PHP7.1
Можно повлиять на те или иные изменения — пообщавшись автором ветки на DevConf'16
Приглашаю тебя туда бесплатно — глядишь что-то и протолкнем под чаек.
Можно повлиять на те или иные изменения — пообщавшись автором ветки на DevConf'16
Приглашаю тебя туда бесплатно — глядишь что-то и протолкнем под чаек.
И вообще, всем рекомендую этот доклад Дмитрия: интересный рассказ, как удалось добиться такого прироста производительности, много сишного кода, хардкор, все как вы любите. Слушал его на CodeFest'е, это был самый технический доклад из всех, на которых я успел там побывать.
Можно повлиять на те или иные изменения
нельзя) Только через процесс обсуждения в php-internals и RFC.
try {
// to do something
} catch (MyException | AnotherException $e) {
// Handle these exceptions
} catch (Exception $e) {
// Handle this in a different way
}
Всегда думал что эти вещи должны решать интерфейсы
// to do something
} catch (MyException | AnotherException $e) {
// Handle these exceptions
} catch (Exception $e) {
// Handle this in a different way
}
Всегда думал что эти вещи должны решать интерфейсы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему же нельзя? Я на оба повесил бы что-то вроде ClosingFileAndLoggableExceptionInterface
С одной стороны удобный сахар, а с другой Union Types по сути поощряет лень и расшатывает в некотором смысле ООП.
Имхо, неоднозначное улучшение.
С одной стороны удобный сахар, а с другой Union Types по сути поощряет лень и расшатывает в некотором смысле ООП.
Имхо, неоднозначное улучшение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, чтобы держать свой код в чистоте, для такого случая пришлось бы адаптеры создавать на все используемые библиотечные классы, в адаптерах перехватывать и в своё приложение уже выбрасывать по своему типизированные, обобщённые. ООП головного мозга, короче =)
И пришлось бы в каком-то адаптере делать такое:
// ...
} catch (DoctrineException | TwigException $exception) {
throw new MyUnifiedException('something went wrong', $exception);
}То есть мы просто наплодим сущностей и при этом останемся с тем что было. А если мы и так говорим про какой-то адаптер (инверсия зависимостей, все такое, мы напрямую в нашем коде не зависим от сторонних зависимостей), то к чему это все...
Я бы не совмещал эксепшены из рахных сфер, вообще в идеале должны быть у каждой библиотеки свои корневые ексепшены и все остальные наследуются от них, тогда можно будет нормально ловить все эксепшены от твитера отдельно, от фейсбука отдельно, от доктрины отдельно. А для того чтоб просто логировать, есть корневой ексепшн пхп
Структурная типизация — это хорошо, гораздо удобнее и гибче «классической». Представив интерфейс в виде множества требований к классу, можно делать некоторые удобные вещи, например объединять сторонние классы своим интерфейсом, или создавать объединения \ пересечения типов.
Проблема тут в том, что операции над типами — это фундаментальный функционал системы типизации как таковой. Если это добавлять, то сразу во всех местах, где используются типы. Реализовать только частный случай в блоке
Проблема тут в том, что операции над типами — это фундаментальный функционал системы типизации как таковой. Если это добавлять, то сразу во всех местах, где используются типы. Реализовать только частный случай в блоке
try, но не реализовать в типах аргумента функции — это раскладывание граблей. Будущие поколения разработчиков будут на них наступать и плеваться.
А можете объяснить на конкретном примере, как это должно быть реализовано через интерфейсы? Сам использую конструкции вида try {} catch () {} catch () {}..., которые мне не очень нравятся
А когда уже будет нормальная перегрузка? Я уже хочу джаву в пхп.
Nullable сделали, void сделалии, есть ли надежда, что появится ковариантность???
точно не в версии 7.1 и боюсь что не в 7.2… хотя кто его знает...
можно последить за RFC, но как-то за пол года ничего нового по ней нет. Там все еще есть несколько открытых вопросов и все такое...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
PHP 7.1: Грядущие изменения