SCoon 7 фев 2007 в 11:23

Apache vs IIS

1 мин

19K

Информационная безопасность*

+21

Комментарии 46

avenu 7 фев 2007 в 12:22

О, IIS похоже на извилины мозга. Может это, наоборот, хорошо?

Vox 7 фев 2007 в 12:52

Чем больше вызовов всяких тем больше надо процессорного времени и памяти, а эти ресурсы крайне ограничены при хостинге. Сейчас многие сайты уже отказываются или уменьшают нагрузку на апач т.к. он потребляет больше ресурсов чем альтернативные серверы при отдаче информации пользователю.

avenu 7 фев 2007 в 13:10

Именно Апач? А IIS?

SCoon 7 фев 2007 в 13:18

Apache заменяют обычно там, где идет жестокая раздача статики. Т.е. динамику направляем через Apache+PHP, а статику через что-нибудь быстрое и легкое.

В случае Microsoft выбора веб-сервера на замену IIS просто нет. Так что стандартно рекомендуется использовать Microsoft'овский же HTTP-акселератор между IIS и внешней сетью.

renny 7 фев 2007 в 14:25

Что значит выбора веб-сервера нет? Куда задевался выбор?

SCoon 7 фев 2007 в 14:29

Ok. На что стоит заменить IIS на Windows-хостинге для отдачи статики.

renny 7 фев 2007 в 14:41

Никогда не задумывался честно говоря... Даже на нагруженных сиджах при правильном подходе к разработке движка, а именно при грамотном использовании встроенного в asp.net кеширования, ни разу не приходилось разносить математику и статику...

renny 7 фев 2007 в 15:00

Я бы кстати переделал под свои цели какой-нибудь web-сервер из болванки с codeproject.com... Например этот: http://www.codeproject.com/cs/internet/C…

SCoon 7 фев 2007 в 15:05

Если я заказчику что-нибудь такое предложу, то мне, в лучшем случае, предложат обосновать свой выбор с опорой на материалы Microsoft. В худшем пошлют сразу. :)

renny 7 фев 2007 в 15:11

Ну можно взять тот-же lighthttpd... Он уж себя зарекомендовал лучше некуда!

А заказчика нужно обработать. Психологически... :)

SynteZZZ 7 фев 2007 в 13:41

Продолжу мысль: IIS похож на логотип Habrahabr!

avenu 7 фев 2007 в 13:43

Точно!!! =))

wiz 7 фев 2007 в 16:34

Надо переписать хабрахабр на ASP.NET и захостить на IIS. А потом можно переименоваться в иисиис.

entze 7 фев 2007 в 12:50

Хотя материал и не потерял свою актуальность, но уже достаточно обсуждался прошлой весной.

oleg_bunin 7 фев 2007 в 13:30

Пока нет крупных картинок, на которых можно проверить правильность выкладок или хотя бы сам принцип, все это - просто маркетинговый треп.

SynteZZZ 7 фев 2007 в 13:49

Крупные картинки есть...но только ничерта не проясняют:
апач и иис

SCoon 7 фев 2007 в 13:56

Это, собственно, те же самые картинки, на которые я дал ссылки и которые назвал недостаточно крупными.

Они, к сожалению, уменьшены ровно настолько, что перестали читаться тексты. :)

SynteZZZ 7 фев 2007 в 14:00

Сорри. П.С. не заметил...
Вообще смотря на картинки создается впечатление, что текста там вообще нет, а просто черные полосочки разной длины. Слишком уж они однородны всюду.

oleg_bunin 7 фев 2007 в 14:10

Ну и я про тоже.

solarwind 7 фев 2007 в 13:53

Картинки, конечно, красивые. Но реально только на их основании нельзя делать выводов о надежности того или иного решения.

SCoon 7 фев 2007 в 14:05

Как сказал 20-с-чем-то лет назад мой учитель математики, "схемы и чертежи являются априори порочным методом доказательства и существуют лишь для того, чтобы помочь в создании или разъяснении доказательства".

renny 7 фев 2007 в 14:24

Ни о чём не говорит. От апача всё равно отказываются выдаче большого кол-ва контента. Знакомый держит 300 сиджей на одном серваке, дык недавно разделил на два сервака: один apache, другой lighthttpd для статики. А вот iis на таком же серваке в том же датацентре вполне сносно переносит в 1.5 раза большую нагрузку (по хитам)... Хзтул(С) короче все эти сравнения. Никогда не знаешь что есть труъ.

SCoon 7 фев 2007 в 14:31

Hint: ни в исходной статье, ни в моем рассказе о ней не рассматривается вопрос производительности. Вообще. :)

И производительность, разумеется, не зависит напрямую от количества вызовов.

renny 7 фев 2007 в 14:45

Ну растёкся немного мыслею... Просто обычно такие диаграммы рисуются для того чтобы укакать того, у кого на первый взгляд больше коллов. Такая же картинка была для линупса и венды (которой как известно капец), дык она вызвала очень большую баталию на соответствующих форумах :)

cr0ck 7 фев 2007 в 14:49

За кроссплатформенность всегда приходится платить производительностью. Ну нету у Apache ни цели, ни возможности затачивать сервер только под Win или только под *nix.

ЗЫ Хотя насчет того что производительнее, действительно ХЗ :)

SCoon 7 фев 2007 в 14:56

IMHO, дело здесь не в кроссплатформенности. Просто у Apache уже давно есть живующие бок-о-бок с ним конкуренты, которые радикально лучше выполняют специфическую задачу раздачи статики. Так что на месте разработчиков было бы неразумно тратить время на то, чтобы занять и эту нишу. Возни много, а смысла нет.

renny 7 фев 2007 в 15:03

Было бы разумно довести до ума какой-нибудь модуль для математики, ну хоть mod_php или mod_mono. Так чтобы больше никогда не было того пипецА, который происходит сейчас...

Zada 7 фев 2007 в 14:29

Я конечно вижу, что у IIS больше вызовов, но картинка выглядит особенно пугающей, за счет связей на ней. Так вот, мне чего-то кажеться, что упорядочив расположения вызовов на картинке, можно было бы добиться и менее пугающего вида. А так, тут уже многими сказано об отсутствии картинок с нормальным размером, я тоже сделаю вывод, что это ничего не представляющее из себя исследование.

wiz 7 фев 2007 в 16:41

Нормального размера картинки где-то в сети были.

wiz 7 фев 2007 в 16:36

Сделал бы он ещё карту для nginx.

Rulez 7 фев 2007 в 17:11

да, хотелось бы посмотреть!

Sim 7 фев 2007 в 16:44

Интересно, а на чем основаны эти картинки? Конкретно интересует IIS. Т.е. как автор этих шедевров выявил все связи и вызовы?
Было бы так же интересно взглянуть на полноразмерные изображения.

wiz 7 фев 2007 в 17:25

Оригинал: http://blogs.zdnet.com/threatchaos/?p=31…

Чуть большие картинки: Apache, IIS

К сожалению названий функций всё равно не видать ):

Thanks to Sana Security for generating and providing these images.

wiz 7 фев 2007 в 17:25

Я идиот, убейте меня кто-нибудь... 7:

altmind 7 фев 2007 в 17:40

непонятно как графическая карта вызовов показывает безопасноть. вся фильтрация может производиться и в одном модуле, и тогда получится ровная прямая линия.

помоему, все что она показывает - это карту вызовов, не больше ;))

SCoon 7 фев 2007 в 17:50

"Аргументация автора звучит разумно: каждый лишний вызов представляет собой дополнительную точку, в которой может возникнуть ошибка. Неправильная передача параметра, недостаточный контоль за диапазоном значений, переполнение стека и т.п. — все это те потенциальные проблемы, которые должны быть подвергнуты тестированию и анализу. И это те проблемы, которые потенциально могут быть использованы при взломе."

-1

altmind 7 фев 2007 в 17:56

вы признаете одинаковое качество кода?

SCoon 7 фев 2007 в 18:04

Лично я считаю, что качество кода Apache и качество кода IIS, как давно существующих и развивающихся продуктов, определяется не личными качествами какого-либо выдающегося или отстающего программиста, а средними по отрасли характеристиками кода.

Соответственно, в пределах точности, необходимой для данного обсуждения, :) я считаю качество кода в обоих случаях одинаковым.

bubuq 8 фев 2007 в 00:11

Это не так.

Код Апаче доступен для изучения и критики сотням миллионов желающих в силу его открытости.

Код IIS доступен лишь небольшой группе строго ограниченных товарищей в пределах одной компании, и шансы его небезошибочности во столько же раз выше. Что, между прочим, неоднократно доказывалось практикой, то бишь историй обнаружения уязвимостей в обоих продуктах. IIS был просто притчей во языцех в этом смысле, вспомните Code Red (кто помнит 2001 год).

kip 13 фев 2007 в 22:49

http://blogs.zdnet.com/Ou/index.php?page…

Note that IIS 6.0 since 2003 has only had two moderately critical flaws which is really quite amazing for a web server. Apache 2.0 has had more than 10 times the number of flaws in the same time period and some of which were more critical.

SCoon 14 фев 2007 в 00:00

Очень показательное сравнение. В том плане, что в списке апачевских дефектов есть дефекты функционала, которые в случае Microsoft реализованы не в IIS. Например, проблемы, связанные с работой http-акселератора. У Microsoft, если мне память не изменяет, за это отвечает ISA. И патчи секьюрити к нему выпускались.

Кроме того, в этой заметке применен и другой демагогический прием: игра на том факте, что у Apache и IIS совершенно разный подход к нумерации версий. Сравнивается одна лишь шестая версия со всем семейством Apache 2.x на всех платформах.

Нет, я согласен, что подход MS к безопасности в последние 5 лет стал радикально более серьезным. Но когда дело доходит до пиара, то основным инструментом опять становится демагогия.

Angelina_Joulie 7 фев 2007 в 19:27

А какая разница что стоит на backend'e?

На frontend выставляем Squid соответственно настроеный и он будет замечательно заниматся раздачей всего чего душе угодно: статику, динамику.

Динамику он частично закэширует, статику - полностью. И при большой нагрузке backend будет работать на несколько порядков реже, что приведёт к уменьшению нагрузки.

В отличии от Apache IIS позволяет особо тяжёлые страницы выкладывать на отдельный сервер для обработки и становится в кластер.

Скажем мы имеем портал, который обновляется раз в 5 минут при 100 тыс запросов в минуту - 499 тыс. уйдёт в Squid (или какой другой прокси-сервер), а только 500.000 запрос уйдёт в backend.

При этом результат осядет в прокси-сервере и следующие 499 тыс будут нормально работать.

P.S.
Стараницы с какой-то уж. очень тяжёлой нагрузкой - выносим на отдельные сервера.

altmind 7 фев 2007 в 21:47

У апача нету встроенных средств распределения нагрузки, но сторонние лоадбалансеры и бэкенды работают превосходно(кстати, из за отсутствия подобных фич, карта вызовов и выглядит кратче)