Комментарии 27
инженеры напрасно тратят время, воспроизводя одни и те же базовые элементы снова и сноваПо такой логике ДВС был придуман более 100 лет назад и крупносерийно использовался еще на Ford Model T, зачем этот базовый элемент совершенствовать?
Единственное, что должна сделать компания, — создать элементы, делающие её поделку уникальнойПо этой аналогии тот же Ford мог бы ставить однажды придуманный двигатель на все остальные авто и менять к примеру только кузов.
Для подобных дам движки Ford T, современной малолитражки и болида Формулы 1 ничем не отличаются — все делают одно и то же:
сжигают топливо и крутят трансмиссию, но на самом деле есть куча нюансов.
Точно также и в программировании вроде есть некие «базовые элементы» имеющие одинаковый функционал. Но в каждом конкретном проекте этот функционал реализуется разными способами просто потому, что предназначен для решения пусть и похожих, но разных задач. Вот и приходится их каждый раз «изобретать» заново.
Пока на рынке существует конкуренция между заказчиками, каждый из низ будет хотеть т.н. «базовые элементы» лучше чем у конкурентов.
А это значит, что всегда будут затребованы высококвалифицированные разработчики, которым, как бы этого не хотелось заказчикам, но придется платить
явно завышенную зарплатут.к. типовые решения не дают никаких конкурентных преимуществ.
>> и многие (как и я) считают, что имеют право на получаемые деньги и бонусы
Ясно, человека лишили премии за внедрение «передовых идей» и он делится своей болью.
о заголовке:
>Прощай, программирование…
Заголовок говорит нам примерно следущее: Ассемблер появился и программисты в машкодах попрощались с программированием, С появился и программисты на асме попрощались с программированием, ..., typescript/purescript/coffeescript/etc появились и программисты на javascript попрощались с программированием.
Люди из лагеря «Прощай, программирование» умалчивают о том, что в этой сфере практически нет пределов роста, т.к. не пределов человеческим хотелкам. Каждый новый инструмент служит фундаментом для множества болееновых инструментов, построенных на его основе. Каждый год количество полезных и интересных штук, которые можно запрограммировать при помощи доступных на данный момент технологий в 2 раза вырастает. Вот когда всю вселенную запрограммируем или когда решим, что ничего полезного и интересного во вселенной больше не осталось или когда запреты/ограничения на программирование введут, то только тогда можно будет честно сказать «Прощай, программирование».
конспироложство:
>Люди должны отойти от написания схем баз данных, потому что мы неизбежно делаем это неправильно.
>инженеры напрасно тратят время, воспроизводя одни и те же базовые элементы снова и снова
если реально работающий инструмент будет, который на практике докажет, что он реально годен. Тогда люди им попользовавшись сами с удовольствием уйдут на новые фронтиры, а пока имхо девушке не следует говорить о том, чего люди должны делать. Т.к. от таких ее слов пахнет гуманитарщиной, лоббизмом и запретом на программирование (чего-то тянет меня сегодня на паранойю): некая корпорация боится утратить лидерство, поэтому заваливает всех своими бесплатными написателями схем баз данных, а законодатели принимают закон «о безопасности ПО», где прописано, что в продакшене запрешено использовать человеческий код т.к. он «неизбежно неправильный» и «возможно опасный».
Заголовок не соответствует содержанию
Просто переводчик забил на смысл. Впрочем в последнее время на хабре это норма. В оригинале статья носит следующее название:
Coding Is Over
Что лучше перевести как "С Кодингом покончено!", а не "прощай программирование". Собственно вся статья несет одну простую мысль:
надо писать модули (если допустить что их количество ограничено, рано или поздно их все напишут), а приложения можно будет накликать в какой-нибудь мудрой примудрой програмке которую она собирается создать, хоть пока понятия не имеет как.
То есть статья делает выводы на ложных допущениях, которые к 80% задач хоть и применимы, но они и так уже решены (кучи CMS, конструкторы мобильных приложений, десктопных приложений, куча готовых сервисов). Но есть еще 20% которые формализовать так легко уже не выйдет.
Чем меньше знаешь, тем меньше можешь осознать объём того, чего не знаешь.
тоже имхо не вариант. И дело не в том, что она не знает как создать. Допустим появляется сервис, где быстро и правильно можно делать все, о чем заявлено. Магазинчик можно накликать за 10 минут. Юзеры кликают и складывают кубики, получают то, что хотели, хотят еще больше. Те, кто раньше не думал, тоже полезли кликать, одних магазинчиков юзерам мало, инструмент-то вышел удобный, глупо его только для магазинов использовать. Юзеры хотят делать новые вещи, они хотят самых разных кубиков. Все это порождает 100500 кодеров, которые клепают модули-кубики для юзеров. «Coding Is Over».
Я сейчас хочу создать простой в использовании интерфейс, использующий «перетаскивание», в котором любой может создать полнофункциональное комплексное приложение без какого-либо программирования.
В сложных программах количество блоков, переключателей и связей между ними будет настолько большим, что это будет аналог языка программирования. В этом основная проблема таких рассуждений.
Девушка вообще не программист. Она не понимает простой вещи — что софт развивается во времени. Что это развитие нужно отслеживать, чтобы понимать, какие именно проводки мы переключили, прежде чем оно перестало работать. Чтобы исправлять ошибки, и делать выводы.
И не понимает того, что во всех этих системах "без программирования", позволяющих таскать проводки мышкой, ничего этого делать нельзя. У этих картинок нет истории.
Более того — на эти грабли человечество уже наступало много-много раз. Она далеко не первая, и к сожалению не последняя.
* сумасшедший;
* автор (не знаю к какой из двух оставшихся групп он относится больше);
* человек, работавший с реальным оборудованием, которое данный интерфейс эмулирует.
?
Причём не факт, что последний не предпочёл бы блок-схему из необходимых эффектов вместо этой каши.
Ну, справедливости ради, оно вполне себе наглядно показывает, какой блок аппаратуры в какую прослойку включён. Да, то же самое можно представить в виде xml, например, переименовывая ID для in{n}
и out
аттрибутов, но это таки менее наглядно.
Ествественно, всё будет зависеть от сложности последовательности, надо сравнивать конкретные примеры.
Хотя вот предложенный вариант с блок-схемами тоже вполне себе ничего. Но это тоже от сложности зависит, как говорят о разных модных языках "глазу не за чтио зацепиться", так что в однотипных блок схемах может не хватать разных проводков и разного вида блоков, чего здесь, конечно, в явном избытке.
Building stuff в данном контексте переводится как «делать вещи», а не «строительный материал».
Bought one of these and it's dope — переводится как «купила это(ссылка на HTC Vive), и это круто».
Довольно часто на хабре можно встретить переводы подобных статей. Кричащий заголовок, чтобы привлечь побольше людей, автор, пытающийся открыть нам глаза и донести правду и самое главное, едва заметное упоминание какого-то сервиса\программы ( как правило со стандартной схемой подписки вида бесплатно | стартер | медиум | бизнес)
Наверное, «менеджеры по продуктам, не зная, вообще, программирования», могут собрать из кубиков интернет-магазин или очередной модный веб-сервис. Но в какой-то момент к ним придет специалист по информационной безопасности и скажет, что в комбинации из этих кубиков есть дыра. И менеджерам стоит молить всех богов, чтобы это произошло до взлома, а не после.
Приведу пример из недавней практики: одна чудесная компания решила создать не менее чудесный сервис, который обрабатывает ценные данные пользователей (по понятным причинам я не могу назвать компанию). Они собрали свой сервис всего из двух кубиков (один свой, другой — стороннего разработчика). И в кубике стороннего разработчика была обнаружена критическая уязвимость, которая позволяла получить полный доступ к данным всех клиентов. Но никто из сотрудников компании не может изменить код этого кубика, а разработчик не делает исправление для этой ветки.
Эта история звучит забавно, но именно такое мы будем видеть всюду, если программы и сервисы будут состоять из кучи кубиков, которые перетягивают и складывают менеджеры.
Прощай, программирование…