Комментарии 143
1. Как ни странно в законе про это ничего явно не написано. И формально вы нарушаете закон даже если копируете личный CD на iPod. Но де-факто создание копий для личного пользования признаётся судами как личное использование не нарушающее копирайта. Если вы кладёте файл на защищённый паролем ftp - то в принципе этим можно прикрываться. А вот если на анонимный - то вряд ли.
2. Ссылки можно ставить свободно - иначе придётся закрыть Google и Yandex. Хотя правообладатели с этим пытаются бороться ссылаясь на разные аллегории (пособничество в нарушении закона) - но пока безуспешно.
3. Вы с сайтом нарушаете авторское право в момент, когда создаёте копию, предназначенную не для личного использования человеком, легально получившим права на это от правообладателя.
4. А никак нельзя узнать. В этом-то и хохма: если сам правообладатель не сделает никаких заявлений и не оставит инструкций, то никак. При этом начиная с определённой суммы "ущерба" дело становится уголовным и может быть возбуждено без участия правообладателя. То, что эти два пункта друг другу противоречат - никого, похоже, особо не волнует.
5. А чего обсуждать-то? Чем больше будет обсуждений, тем меньше может быть отговорок "а я не знал про это" в суде. Это как с патентами на ПО: в теории они публикуются чтобы люди их читали и могли использовать, а на практике 90% из них чушь, но если ты прочитаешь патент и потом его нарушишь, то сумма, которую "в случае чего" тебе (или твоей фирме) придётся заплатить резко увеличивается. В результате в большинстве фирм действует чёткая инструкция: "никогда, ни при каких условиях не читайте чужие патенты до того момента когда и если их владелец не заявит об их нерушении". Которая, конечно, делает их бессмысленными как средство публикации know-how...
2. Ссылки можно ставить свободно - иначе придётся закрыть Google и Yandex. Хотя правообладатели с этим пытаются бороться ссылаясь на разные аллегории (пособничество в нарушении закона) - но пока безуспешно.
3. Вы с сайтом нарушаете авторское право в момент, когда создаёте копию, предназначенную не для личного использования человеком, легально получившим права на это от правообладателя.
4. А никак нельзя узнать. В этом-то и хохма: если сам правообладатель не сделает никаких заявлений и не оставит инструкций, то никак. При этом начиная с определённой суммы "ущерба" дело становится уголовным и может быть возбуждено без участия правообладателя. То, что эти два пункта друг другу противоречат - никого, похоже, особо не волнует.
5. А чего обсуждать-то? Чем больше будет обсуждений, тем меньше может быть отговорок "а я не знал про это" в суде. Это как с патентами на ПО: в теории они публикуются чтобы люди их читали и могли использовать, а на практике 90% из них чушь, но если ты прочитаешь патент и потом его нарушишь, то сумма, которую "в случае чего" тебе (или твоей фирме) придётся заплатить резко увеличивается. В результате в большинстве фирм действует чёткая инструкция: "никогда, ни при каких условиях не читайте чужие патенты до того момента когда и если их владелец не заявит об их нерушении". Которая, конечно, делает их бессмысленными как средство публикации know-how...
5. А как же "незнание законов не освобождает вас от ответственности"...? Тут это правило не действует?
Действует. Но это касается именно законов :-) А законы в России написаны так, что в них очень много дыр и недоговорок. Для их закрытия выпускаются разнообразные инструкции и разъяснения. Если вы, скажем, банк или даже просто бухгалтер - то вы обязаны их читать и соблюдать, но если просто человек с улицы - то с какой стати?
Плюс злой умысел (отягчающий ответственность за нарушение закона) проще навесить на человека, который всё подробно изучил и всё равно нарушет, чем на человека который совершенно искренне и честно ни о чём не знает.
Плюс злой умысел (отягчающий ответственность за нарушение закона) проще навесить на человека, который всё подробно изучил и всё равно нарушет, чем на человека который совершенно искренне и честно ни о чём не знает.
А можно еще вопрос? А вот в случае как с вконтакте например?Есть сайт. Я беру за основу его функционал, основные принципы (ну, скажем фрэндование, доску объявлений, еще какие-нибудь фичи, уникальные для сайта-донора), код переписываю, чтобы уж совсем не явно было. То же с дизайном - меняю там синенькое на зелененькое, шрифты и еще че-нить, но в приниципе общая дизанерская идея тоже остается такой же как была на сайте-доноре. В этом случае о каких нарушения можно говорить и можно ли в принципе? Спасибо.
Если не ошибаюсь, за использование на сайте большей части существующих шрифтов - тоже надо платить. Многие шрифты защищены авторским правом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
да фигня это все. один из основных стимулов "изобретательства", придумывания чего нового, это все же материальный стимул. Да, научный интерес, да желание сделать что-то красивое и доставить удовольстве людям, развитие науки и бла-бла, прочее, но материальный интерес у большинства НОРМАЛЬНЫХ людей всегда есть. Потому что у нормальных людей есть семья, дети и какие-то свои очень МАТЕРИАЛЬНЫЕ потребности. Тот же паразит общества из каменного века топор изобретал не для развития прогресса - срал он на прогресс, а потому что жрать надо было и дитенышей кормить надо было. И сделав свой интеллектуальный товар, я хочу получить за него деньги, как и, скажем, производитель колбасы. А так вот куча талантливых людей работают на дядь, потому что любая полезная софтина, ими придуманая и написанная, какой бы полезной она ни была, попадая в сеть мгновенно становится бесплатной. И человек лишается элементарного вознаграждения за свои труды, следовательно в дальнейшем будет тратить свой ум и талант не на изобретение новых, полезных и двигающих прогресс вперед продуктов, а на то, что дает ему средства к сущетвованию - на обучение блондинок в офисе основам взаимодействия с принтером.
Я вот например не против платить за интелектуальный труд, но я против эксклюзивного права копирования. Именно на последнем и зарабатывают, а не на самом интелектуальном продукте.
С копированием проблема есть, да. Бумер, например, вы скопировать просто не сможете. Но аналогичный вопрос, если я изучу бумер вдоль и поперёк и начну создавать его, я нарушу закон?
Не надо же останавливаться только на софте и музыке (и т.п.), что копируется легко. Давайте рассуждать тогда о копировании всего. Ибо с каждой копии любого продукта получают прибыль.
Если вдруг неясно выразился, то я больше _спрашиваю_, а не утверждаю. Т.е., что делать с копированием всего остального? А когда будут 3д принтеры такие, что только материал и чертежи подавай, всё создаст? Тогда любой дурак сможет копировать что угодно, были бы "исходники".
Не надо же останавливаться только на софте и музыке (и т.п.), что копируется легко. Давайте рассуждать тогда о копировании всего. Ибо с каждой копии любого продукта получают прибыль.
Если вдруг неясно выразился, то я больше _спрашиваю_, а не утверждаю. Т.е., что делать с копированием всего остального? А когда будут 3д принтеры такие, что только материал и чертежи подавай, всё создаст? Тогда любой дурак сможет копировать что угодно, были бы "исходники".
Самые великие открытия все-таки были сделаны не за деньги, а как раз за идею. Можно еще вспомнить Томаса Эдисона. Он изобрел лампу накаливания. В те годы производство такой лампочти было трудоемким и стоила она около доллара за штуку. А у Эдисона была идея сделать так чтобы цена лампочки стала минимальной (то ли один цент, то ли пять, ну да неважно). Для осуществления этой идеи он организовал компанию, удешевил производство и через некоторое время добился того что лампа накаливания стала обще доступна и стала стоит очень дешево. После этого Эдисон покинул оранизованную им компанию, заявив что он достиг своей цели. А компания существует и по сей день. Это General Electrics. Ну и где тут материальный стимул для изобретательства? Тоже самое можно сказать и про всех ученых занимающихся фундаментальными исследованиями. Двигетель научного прогресса - это не количество ден. знаков за изобретение, а прежде всего научный интерес и желание сделать наш мир чуточку понятнее!
Фиговый пример, честно говоря. Эдисон и альтруизм - слова - антонимы. Он делал бизнес. Одним из основных жизненных принципов Эдисона было: "Никогда не изобретай того, на что нет спроса". Каждое свое изобретение он стремился прежде всего ПРОДАТЬ. Эдисон был миллионером и, кстати, обладателем более 4 тыс. патентов - это он-то пример свободных идей и бескорыстного служения человечеству? Ага :)И добивался он не столько того, чтобы лампа была дешевле, а увеличения продаж. Сами понимаете, лампы с платиновыми спиралями было бы довольно сложно продавать - низкий спрос и невысокая прибыль.
Идея коммунизма конечно клевая, но к сожалению никто толково так и не смог её реализовать.
А в древности действовал принцип не все бесплатно и во имя общества. А брать что плохо лежит, если это поможет выжить. И никого не волнует хочешь ты делиться своим топором или нет, отберут и еще по башке настучат.
А в древности действовал принцип не все бесплатно и во имя общества. А брать что плохо лежит, если это поможет выжить. И никого не волнует хочешь ты делиться своим топором или нет, отберут и еще по башке настучат.
Наивный… Я тебе завидую, но… И сам хочу так же думать, но… Это невозможно.
Давайте пойдем еще дальше. Человек вырастил помидоры. Если он хочет, чтобы люди их ели, то обязан раздавать их бесплатно. Ведь те же помидоры может вырастить кто-то другой. Не согласны?
Взять, к примеру, фармацевтику. На мой взгляд патенты там являются необходимым условием прогресса. Стали бы крупные компании содержать огромное количество специалистов, проводить дорогостоящие испытания на животных, людях и тд, при разработке новых препаратов, если бы у них не было возможности после таких вложений запатентовать (на время, вроде 10 или 15 лет) свою формулу? Иначе индийские заводы, получив формулу действующего вещества, тут же начнут его копировать не вкладывая ни в разработку ни в испытания, по значительно более низкой цене.
>> В соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие 1 января 2008 года) статьёй 1281, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (за исключением отдельных особо оговоренных случаев). По прошествии этого срока произведение становится общественным достоянием.
Цитата с Вики.
Цитата с Вики.
А что Вы понимаете под "дизайнерской идеей"?
Нарушением авторских прав это не будет. Патентов на ПО у нас еще нет. А вот если будет несанкционированное копирование скриптов портала, тогда совсем другом колимкор.
Идеи не охраняются. А в программе охраняется код, а порождаемые ей аудиовизуальные образы.
Поэтому заимствовать функционал в общем случае можно. Главное чтобы вы сами это реализовали.
Что касается дизайна, это вопрос оценочный, смотря где, сколько и как поменяли. Есть такое понятие «схожее до степени смешения», то есть так похоже, что тяжело отличить. Где это «так» и «тяжело отличить» определяется каждый раз индивидуально.
PS: Шрифт не охраняется.
Поэтому заимствовать функционал в общем случае можно. Главное чтобы вы сами это реализовали.
Что касается дизайна, это вопрос оценочный, смотря где, сколько и как поменяли. Есть такое понятие «схожее до степени смешения», то есть так похоже, что тяжело отличить. Где это «так» и «тяжело отличить» определяется каждый раз индивидуально.
PS: Шрифт не охраняется.
вы же понимаете что они СПЕЦИАЛЬНО ТАК НАПИСАНЫ :) одна история с тем что налоговая инспекция может ПО РАЗНОМУ трактовать Вашу деятельсноть за рубежом и САМА решать нада списывать с Вас НДС или нет чего стоит!
1. В отношении программ написано. В отношении других файлов я бы применил аналогию. Правообладатель имеет право делать копию.
Другое дело где и как хранить. Если вы открываете общий доступ до этих копий – нарушаете. Но нарушение не права на создании копии, а неправомерное распространения.
Что касается использования, то логика следующая, если вы купили музыкальный файл, то можете слушать его где вам будет удобно, если правообладатель (то есть продавец), не накладывает дополнительных ограничений.
2. Про распространение не всё так однозначно, смотря как это сделано. Если же просто ссылка, например, как на книги ссылаются, то конечно можно.
3. Не совсем так. Практика складывается так, что когда скачиваете, тогда и нарушаете. Хотя это не совсем логично и правомерно. Например, качая что-то из интернета, я могу предполагать, что внутри есть лицензионное соглашение, которое я прочитаю и решу соглашаться (и продолжать использование) или нет (и удалить). Можно привести аналогию с покупкой диска. Покупая диск, я не знаю правомерно ли он создан, обманывает ли меня упаковка или нет, есть ли в коробочке или при установке программы лицензионное соглашение. Я могу только предполагать. В случае со скачиванием ситуация похожая. Хотя отмечу, что практика складывается не совсем так.
4. Можно. Любое произведение, которое не перешло в общее достояние (по пришествию многих лет после создания) охраняется авторским правом.
По распространению, если автор не передал эти права, то он сам определяет порядок распространения. Замечу, что по общему правилу лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, а также содержать определенные обязательные условия (ст. 1235 ГК РФ).
5. Риторический вопрос :)
Другое дело где и как хранить. Если вы открываете общий доступ до этих копий – нарушаете. Но нарушение не права на создании копии, а неправомерное распространения.
Что касается использования, то логика следующая, если вы купили музыкальный файл, то можете слушать его где вам будет удобно, если правообладатель (то есть продавец), не накладывает дополнительных ограничений.
2. Про распространение не всё так однозначно, смотря как это сделано. Если же просто ссылка, например, как на книги ссылаются, то конечно можно.
3. Не совсем так. Практика складывается так, что когда скачиваете, тогда и нарушаете. Хотя это не совсем логично и правомерно. Например, качая что-то из интернета, я могу предполагать, что внутри есть лицензионное соглашение, которое я прочитаю и решу соглашаться (и продолжать использование) или нет (и удалить). Можно привести аналогию с покупкой диска. Покупая диск, я не знаю правомерно ли он создан, обманывает ли меня упаковка или нет, есть ли в коробочке или при установке программы лицензионное соглашение. Я могу только предполагать. В случае со скачиванием ситуация похожая. Хотя отмечу, что практика складывается не совсем так.
4. Можно. Любое произведение, которое не перешло в общее достояние (по пришествию многих лет после создания) охраняется авторским правом.
По распространению, если автор не передал эти права, то он сам определяет порядок распространения. Замечу, что по общему правилу лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, а также содержать определенные обязательные условия (ст. 1235 ГК РФ).
5. Риторический вопрос :)
1. Да, нарушаете. Потому что приобретая, Вы приобретаете одну лицензию, а копирование и распространение — это уже нарушение авторских прав.
2. Но тут тоже самое, что и с торрент трекерами. Они не хранят самих файлов у себя на сервере, а просто дают людям обмениваться ссылками(торрентами). Пока это разрешено, хотя с этим борятся.
3. Ознакомление выглядит следующим образом: Вы скачиваете файл, потом запустив, прослушав, просмотрев Вы должны сразу же удалить его и не хранить у себя на компьютере, а тем более уж не распространять.
4. Почти на всех программах есть описания, либо обозначения. Можно посмотреть тут: http://soft.softodrom.ru/status.shtml
5. О копирайте говорят много. Артистам платят достаточно, но большую часть забирают продюсеры, хотя я в этом мало чего понимаю.
2. Но тут тоже самое, что и с торрент трекерами. Они не хранят самих файлов у себя на сервере, а просто дают людям обмениваться ссылками(торрентами). Пока это разрешено, хотя с этим борятся.
3. Ознакомление выглядит следующим образом: Вы скачиваете файл, потом запустив, прослушав, просмотрев Вы должны сразу же удалить его и не хранить у себя на компьютере, а тем более уж не распространять.
4. Почти на всех программах есть описания, либо обозначения. Можно посмотреть тут: http://soft.softodrom.ru/status.shtml
5. О копирайте говорят много. Артистам платят достаточно, но большую часть забирают продюсеры, хотя я в этом мало чего понимаю.
Про ознакомление очень интересно: где про это написано? В каком законе? В ГК ничего подобно нет. Да и быть не может - иначе окажется что вы можете спокойно смотреть любой телесериал скачивая его с какой-нибудь файлопомойки и немедленно после просмотра стирая.
Другое дело что если вы его стираете после просмотра то вас сложнее будет в чём-то обвинить...
Другое дело что если вы его стираете после просмотра то вас сложнее будет в чём-то обвинить...
С программами все более или не менее понятно, а вот с медиаконтентом просто каша какая-то. Именно в этом мы и пытаемся разобраться. Вот вам интернет-магазин, 1 трек - 10 рублей, но за этот червонец в получаете такой-же файл. Кто знает, разрешал ли правообладатель этому интернет-магазину продавать свои треки?
Никто не знает. И, как показала пресловутая история с Поносовым вас, в принципе, могут взять за попу в этом случае - правда с частными лицами, скорее всего, связываться не захотят. Слишком много мороки. Но да - никакой защиты нет.
Нет, не разрешал. А вот РАО - да, разрешила и лицензию дала. Дойдут ли деньги до правообладателя (до РАО так точно дойдут) - вопрос, к сожалению, риторический.
По поводу третьего пункта. Тот кто скачал, ессно ничего не нарушил. А вот тот, кто ему передал файл - вор, насильник и разбойник. *тут должен стоят смайлик*
"1. Да, нарушаете. Потому что приобретая, Вы приобретаете одну лицензию, а копирование и распространение — это уже нарушение авторских прав." - все зависит от лицензии и приведенный вами вариант достаточно редкое в последнее время "исключение"
"3. Ознакомление выглядит следующим образом: Вы скачиваете файл, потом запустив, прослушав, просмотрев Вы должны сразу же удалить его и не хранить у себя на компьютере, а тем более уж не распространять." - бред, от куда подобная информация не имеющая ни какой связи с реальностью?
"4. Почти на всех программах есть описания, либо обозначения." - где именно на файле обозначение? клеймо на ярлыке?
"3. Ознакомление выглядит следующим образом: Вы скачиваете файл, потом запустив, прослушав, просмотрев Вы должны сразу же удалить его и не хранить у себя на компьютере, а тем более уж не распространять." - бред, от куда подобная информация не имеющая ни какой связи с реальностью?
"4. Почти на всех программах есть описания, либо обозначения." - где именно на файле обозначение? клеймо на ярлыке?
«все зависит от лицензии и приведенный вами вариант достаточно редкое в последнее время "исключение"»
Ну, это естественно все зависти от лицензии, я не спорю.
Почему тогда, когда покупаешь софт, то ты указываешь, сколько тебе копий. И как раз таки это не исключение, но разве что лицензия GNU. Покупая лицензионный фильм/муз. альбом, то ты обязуешься использовать только в личных целях, но в публичном показе.
«бред, от куда подобная информация не имеющая ни какой связи с реальностью?»
Как-то давненько я скачивал книгу в pdf формате и там черным по-белому было написано, что после прочтения Вы должны удалить копию с Вашего компьютера и не распространять ее без согласия автора.
«где именно на файле обозначение? клеймо на ярлыке?»
Уже при первом же запуске понятно, что под какой лицензией он распространяется. Или качая на каком-нибудь warez-портале понятно, что ты качаешь.
Ну, это естественно все зависти от лицензии, я не спорю.
Почему тогда, когда покупаешь софт, то ты указываешь, сколько тебе копий. И как раз таки это не исключение, но разве что лицензия GNU. Покупая лицензионный фильм/муз. альбом, то ты обязуешься использовать только в личных целях, но в публичном показе.
«бред, от куда подобная информация не имеющая ни какой связи с реальностью?»
Как-то давненько я скачивал книгу в pdf формате и там черным по-белому было написано, что после прочтения Вы должны удалить копию с Вашего компьютера и не распространять ее без согласия автора.
«где именно на файле обозначение? клеймо на ярлыке?»
Уже при первом же запуске понятно, что под какой лицензией он распространяется. Или качая на каком-нибудь warez-портале понятно, что ты качаешь.
"Почему тогда, когда покупаешь софт, то ты указываешь, сколько тебе копий. И как раз таки это не исключение, но разве что лицензия GNU." - опять же в зависимости от лицензии бывают разные случаи, например - Анлимит...
Второе, в зависимости от нее же установка нескольких версий может быть не запрещена или оговорена с одной копии вобщем случаи разные и разбирать желательно каждый в отдельности.
"Как-то давненько я скачивал книгу в pdf формате" дык это не о чем не говорит и не имело ни какой законодательной основы, подобным текстом можно сопроводить, что угодно, но не значить, что при возникновении конфликта он будет иметь какую либо законную силу при подобной юридической безграмотности.
"Уже при первом же запуске понятно, что под какой лицензией он распространяется. Или качая на каком-нибудь warez-портале понятно, что ты качаешь." Отсутствие программы установки и файла лицензии в таком случае убивает вашу Теорию полностью. Скачивать на варезниках можно и триальный-софт и бесплатный - по вашей логике априори тоже "ворованный".
Второе, в зависимости от нее же установка нескольких версий может быть не запрещена или оговорена с одной копии вобщем случаи разные и разбирать желательно каждый в отдельности.
"Как-то давненько я скачивал книгу в pdf формате" дык это не о чем не говорит и не имело ни какой законодательной основы, подобным текстом можно сопроводить, что угодно, но не значить, что при возникновении конфликта он будет иметь какую либо законную силу при подобной юридической безграмотности.
"Уже при первом же запуске понятно, что под какой лицензией он распространяется. Или качая на каком-нибудь warez-портале понятно, что ты качаешь." Отсутствие программы установки и файла лицензии в таком случае убивает вашу Теорию полностью. Скачивать на варезниках можно и триальный-софт и бесплатный - по вашей логике априори тоже "ворованный".
Как-то сталикивался с такой версией, что лицензия - это не сам продукт, а соглашение(договор, разрешение) на использование продукта, владельцем продукта попрежнему остается правообладатель. И если ты используешь продукт не заключив этого лицензионного соглашения(по сути это сводится к даванию бабла правообладателю), то это можно приравнять к незаконному использованию чужой собственностью.
И в итоге получается, что если правообладателем не разрешено ознакомляться с продуктом, то ознакомляясь вы тоже нарушаете закон. Тут действует принцип - даже если что-то плохо лежит, не значит что это можно брать. Надо обязательно все согласовывать с правообладателем(или лицом уполномоченным - например продавцом).
Если же продавец сам нарушает, и продает "краденное", а покупатель этого не знает, то покупатель невиновен, так как он стал жертвой обмана.
И в итоге получается, что если правообладателем не разрешено ознакомляться с продуктом, то ознакомляясь вы тоже нарушаете закон. Тут действует принцип - даже если что-то плохо лежит, не значит что это можно брать. Надо обязательно все согласовывать с правообладателем(или лицом уполномоченным - например продавцом).
Если же продавец сам нарушает, и продает "краденное", а покупатель этого не знает, то покупатель невиновен, так как он стал жертвой обмана.
брррр.
По порядку:
Да, лицензия это не сам продукт, а договор (хм публичной оферты?(могу ошибаться, счас не припомню)) с момента постановки галочки(нажатия Agree и тд) считается что вы с ним ознакомились и он начинает действовать для обеих сторон. И именно по этому без факта "подтверждения" согласия установка не продолжается.
"Надо обязательно все согласовывать с правообладателем..." - не всегда, есть случаи когда например программа(например) появляется до своего официального анонса в сети (например на трекерах) в данном случае ознакомление с ней не подпадает фактически под букву закона, но тот кто ее добыл(изначальный "похититель"(первоисточник)) может быть обвинен по закону.
"Если же продавец сам нарушает" - спорная ситуация с участием третьих лиц всегда усложняет следствие. В данном случае, если налицо факт обмана, покупателя продавцом (покупатель покупает лицензию со слов продавца а продавец ему продает контрафакт) что в большинстве случаев Не_так(так как приходя на ту же горбушку там лицензию никто даже не предполагает покупать) то конечно никаких претензий к покупателю, если же всетаки он сознательно шел на "преступление" - разговор будет иной...
По порядку:
Да, лицензия это не сам продукт, а договор (хм публичной оферты?(могу ошибаться, счас не припомню)) с момента постановки галочки(нажатия Agree и тд) считается что вы с ним ознакомились и он начинает действовать для обеих сторон. И именно по этому без факта "подтверждения" согласия установка не продолжается.
"Надо обязательно все согласовывать с правообладателем..." - не всегда, есть случаи когда например программа(например) появляется до своего официального анонса в сети (например на трекерах) в данном случае ознакомление с ней не подпадает фактически под букву закона, но тот кто ее добыл(изначальный "похититель"(первоисточник)) может быть обвинен по закону.
"Если же продавец сам нарушает" - спорная ситуация с участием третьих лиц всегда усложняет следствие. В данном случае, если налицо факт обмана, покупателя продавцом (покупатель покупает лицензию со слов продавца а продавец ему продает контрафакт) что в большинстве случаев Не_так(так как приходя на ту же горбушку там лицензию никто даже не предполагает покупать) то конечно никаких претензий к покупателю, если же всетаки он сознательно шел на "преступление" - разговор будет иной...
"...есть случаи когда например..."
Любой продукт (как реальный так и интеллектуальный) имеет правообладателя, даже если он нигде не зарегистрирован официально.
Например если я щас напишу какую-нибудь программку, то она автоматически становится мой интеллектуальной собственностью, и её использование без моего разрешения тоже является нарушением моих прав(как правообладателя). Другой вопрос смогу ли я это доказать в суде.
Любой продукт (как реальный так и интеллектуальный) имеет правообладателя, даже если он нигде не зарегистрирован официально.
Например если я щас напишу какую-нибудь программку, то она автоматически становится мой интеллектуальной собственностью, и её использование без моего разрешения тоже является нарушением моих прав(как правообладателя). Другой вопрос смогу ли я это доказать в суде.
Правильно! Например ваш алгоритм или вся программа целиком украдена и издана "новым владельцем" при этом зарегистрирована и тд - доказать Вам свое авторство будет крайне сложно и практически не возможно - я говорил о другой ситуации, перечитайте мой коммент пжлст, как пример можно привести версию HL2 попавшую в сеть до релиза и всю историю вокруг нее.
Не важно как легко доступен продукт, не важно был официальный анонс или нет, и не важно был опубликован лицензионный договор и есть ли он вообще. Важно то, что владелец у него есть всегда в любом случае.
Обычно коммерческие проекты(особенно игры) регистрируются еще на стадии проектирования. Но и то, даже если он не зарегистрирован, в самом продукте обычно хватает доказательств. А если доказать невозможно - сам виноват.
Обычно коммерческие проекты(особенно игры) регистрируются еще на стадии проектирования. Но и то, даже если он не зарегистрирован, в самом продукте обычно хватает доказательств. А если доказать невозможно - сам виноват.
бррр, все выше перечисленное - важно, ознакомьтесь с вопросом о котором вступаете в дискуссию.
"Обычно коммерческие проекты(особенно игры) регистрируются еще на стадии проектирования. Но и то, даже если он не зарегистрирован, в самом продукте обычно хватает доказательств. А если доказать невозможно - сам виноват." Доказать свое авторство достаточно проблематично если небыло изначально грамотно все юридически оформлено, даже в последствии(после получения патентов и официальной регистрации АП) как показывает практика могут возникнуть конфликтные ситуации за примерами далеко ходить не надо...гугол в помощь.
"Обычно коммерческие проекты(особенно игры) регистрируются еще на стадии проектирования. Но и то, даже если он не зарегистрирован, в самом продукте обычно хватает доказательств. А если доказать невозможно - сам виноват." Доказать свое авторство достаточно проблематично если небыло изначально грамотно все юридически оформлено, даже в последствии(после получения патентов и официальной регистрации АП) как показывает практика могут возникнуть конфликтные ситуации за примерами далеко ходить не надо...гугол в помощь.
а уже кого-то засудили за размещенное или скачанное мп3 в России?
Зайцев.нет к примеру (ссылку точно не помню, но был суд и они проиграли, поправьте если ошибаюсь). Это спорны вопрос, получается я должен слушать свою музыку только с диска, никому не давать её, а если соседи услышат? Господа, это уже фанатизм, но конроллировать это надо, только понять никто не может как.
Это спорны вопрос, получается я должен слушать свою музыку только с диска, никому не давать её, а если соседи услышат?Ну их, наверное, можно причислить "незначительному число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи"... Или даже к "числу лиц, принадлежащих к обычному кругу семьи"...
А если я даю пароль к своему FTP лицам, принадлежащим к обычному кругу семьи, а злобный хакер пароль перехватывает, ибо FTP у меня простой и без всякого шифрования? Что тогда? Должен ли я озаботится защитой?
А вот это уже будет решать суд в зависимости от обстоятельств. Причём в двух подобных делах решения могут быть в точности противоположными. Скажем если вы просто не обладали достаточными знаниями - вердикт будет одним, а если вы рассчитывали что за счёт этого улизнёте от ответственности - другой. Это всегда очень сложно понять IT-шникам. Закон - это не программа на Си! Он может давать в одном случае один ответ, в другом - другой, меняться в зависимости от обстоятельств и намерений... В конце-концов копирайт существует ради общественной пользы и если кто-то слегка нарушил его но принёс своей работой кучу общественной пользы - то может и не стоит человека наказывать...
К сожалению в Российских условиях он устроен ужасно: есть некоторый ограниченный список того, что человек может делать, всё остальное - запрещено. Американское добросовестное использование исходит из намерений, а российский закон просто тупо перечисляет некоторый перечень подобных деяний - и, стало быть, всегда будет отставать от реальной жизни...
К сожалению в Российских условиях он устроен ужасно: есть некоторый ограниченный список того, что человек может делать, всё остальное - запрещено. Американское добросовестное использование исходит из намерений, а российский закон просто тупо перечисляет некоторый перечень подобных деяний - и, стало быть, всегда будет отставать от реальной жизни...
Не надо это контроллировать. Нужно учится жить в этих условиях. Что многие богатые infoкорпорации делать не хотят. Смогут ли они задавить прогресс, или прогресс задавит их? Кто знает? Но в пользу последнего варианта то, что чем свободнее обмен информацией, тем эффективнее производственные процессы.
суд-то они проиграли, но, как это ни странно, виновным оказался хостинг-провайдер: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/217167/
А помните это - allofmp3.com? Там столько судилищ было!
А мне интересен такой вопрос: скачал я фото, отредактировал его (добавил какую-нибудь надпись, поигрался в фотошопе) и после этого выложил на своем ресурсе с логотипом ресурса на фотографии, таким образом я нарушаю законодательство РФ или иного заморского государства?
Да.
Это, полагаю, зависит от того, где вы скачали это фото.
Не зависит. Это зависит от того разрешал ли автор фото его копировать или нет. Если он его выложил в Internet с явным указанием на то, что его можно копировать или на фото вообще нет копирайта (скажем на фотоснимки NASA копирайт не распространяется), тогда можно. Иначе - нет. С другой стороны если вы выкладываете не одно фото, а целую кучу отобранных не руками (скажем как, опять-таки, Google или Yandex), то суд может решить что у вас есть "подразумеваемая лицензия" (хотя явно об этом в законе и не написано): если бы вы не хотели чтобы Google/Yandex ваши фотки скачивал, то указали бы на это общепринятым (в Internet) способом - через robots.txt...
Вот-вот. И я о том же. Таких вопросов у меня (ввиду профессии) возникает штук по 10 за день и ничего толкового я сам себе ответить не могу, гугл тоже мозги пудрит со своим майспейсом и ютубом, там пирацкого добра, наверное, больше чем во всем рунете.
Уважаемый, в силу того, что для вас это профессия, как я понял Вы юрист. Не подскажите несколько компаний, которые имеют в штате грамотных юристов, которые разбираются в около web,интернет тематике?
Зачастую обращаясь с вопросами по правообладанию контента, размещения файлов на серверах, хостинг и т.д. - встречаются ответы "вы это о чем, кто такой сервер" ...
Зачастую обращаясь с вопросами по правообладанию контента, размещения файлов на серверах, хостинг и т.д. - встречаются ответы "вы это о чем, кто такой сервер" ...
Опять таки зависит от лицензии, в некоторых при чем, есть забавное уточнение - Вы "должны" -"если изображение использованное вами имеет центральное(основное) место в конечной композиции". Естественно опять же играет роль получаете ли вы материальную выгоду от изготовленного изображения(продаёте его или может оно являться элементом коммерческого продукта и тд)
Если Вы внесли в чужую работу более 30% изменений то это становится самостоятельным худ.произведением и подвести Вас под "законадательство" уже не смогут
Компании вполне серьезно запрещают давать ссылки на свою сайты и выигрывают суды. Если такое возможно, что тут говорить о более материальных вещах.
Автор ступил на территорию правовой пустыни. С законодательством РФ я не знаком, но уверен, что однозначного ответа ни на один из заданных вопросов из нормативных актов не извлечь, что оставляет богатый простор для интерпретации в нужную сторону тем или иным басманным судом (или дежурным офицером).
В результате каждый случай должен рассматриваться так: а был ли, скорее всего, умысел, а знал ли нарушитель, скорее всего, содержимое файла, является ли анонимный фтп ресурсом без пароля (потому что пароль на анонимный фтп, как известно, есть, а именно "anonymous"), не потерял ли он свой айпод злонамеренно, с целью распространить, и т.п.
Сложность заключается в том, что копирование и распространение цифровой информации контролировать очень тяжело (злые языки подсказывают: невозможно). Автор заплатил $60 за носители, дизайн упаковки, аренду места в магазине, зарплату продавцов, логистику записи и доставки, за статус обладателя "официального" золотого альбома, за что угодно, но только не за нолики и единицы, слагающиеся в божественные звуки The Wall. Потому что стоимость следующей копии этих ноликов и единиц равнятеся нулю, при идентичных потребительских качествах.
В результате каждый случай должен рассматриваться так: а был ли, скорее всего, умысел, а знал ли нарушитель, скорее всего, содержимое файла, является ли анонимный фтп ресурсом без пароля (потому что пароль на анонимный фтп, как известно, есть, а именно "anonymous"), не потерял ли он свой айпод злонамеренно, с целью распространить, и т.п.
Сложность заключается в том, что копирование и распространение цифровой информации контролировать очень тяжело (злые языки подсказывают: невозможно). Автор заплатил $60 за носители, дизайн упаковки, аренду места в магазине, зарплату продавцов, логистику записи и доставки, за статус обладателя "официального" золотого альбома, за что угодно, но только не за нолики и единицы, слагающиеся в божественные звуки The Wall. Потому что стоимость следующей копии этих ноликов и единиц равнятеся нулю, при идентичных потребительских качествах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну там же могут и любительские аудиозаписи выкладываться... Многие ли так делают - хороший вопрос...
Здесь нужна не юридическая, а российско-реалистичная точка зрения.
С юридической точки зрения у нас давно уже должна была сидеть вся страна, а если брать масштабнее то вся "планета".
Потому что никто не подавал иска.
Я может не простой смертный, но мне всё кристально ясно:
1. Да, нарушаешь.
2. Нет, не нарушаешь.
3. Если воспроизведение не публичное, а личное, то не нарушаешь.
4. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Охраняетс ли произведение авторским правом должно вами быть установлено до принятия каких-либо действий по нему. Если вы этого не сделали, а файл оказался под копирайтом - вы заработали (теоретически) кучу проблем. Отказаться от авторского права нельзя, можно только не обращать внимание на свободное использование произведения. В любой момент автор может от него отказаться и потребовать прекратить его распространение (даже за деньги). Право на отзыв произведения.
5. Потому что мусолить здесь нечего - читайте законы, а не Столлмана, там достаточно ясно всё изложено
1. Да, нарушаешь.
2. Нет, не нарушаешь.
3. Если воспроизведение не публичное, а личное, то не нарушаешь.
4. Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Охраняетс ли произведение авторским правом должно вами быть установлено до принятия каких-либо действий по нему. Если вы этого не сделали, а файл оказался под копирайтом - вы заработали (теоретически) кучу проблем. Отказаться от авторского права нельзя, можно только не обращать внимание на свободное использование произведения. В любой момент автор может от него отказаться и потребовать прекратить его распространение (даже за деньги). Право на отзыв произведения.
5. Потому что мусолить здесь нечего - читайте законы, а не Столлмана, там достаточно ясно всё изложено
Ух ты, как вам вдруг встало всё "кристалльно ясно". А тот факт, что большей части этих пунктов ведутся судебные баталии с результатами то в пользу одной стороны, но в пользу другой (в зависимости от кучи каких-то минимальных тонкостей) - вас не волнует? Если бы было достаточно "читать законы, а не Столлмана", то такого бы эффекта явно не было.
По поводу пункта два, почитайте.
"4. Проблемы индейцев шерифа не волнуют..." -Практика показывает что все кардинально наоборот: До предъявления прав Правообладателем файл(или что либо иное подпадающее под Авторское Право "творение") может находиться например на файл хостинге или лежать в шаре в локалке или раздаваться на улице и тд - абсолютно свободного, но по первой просьбе оного(правообладателя/его представителя и тп) и предъявлении соответствующих, документов подтверждающих данное право - "объект" и его дальнейшая судьба решается уже "Автором"(оставлять/удалять/дарить/продавать и тд и тп).
Это всё так пока какой-нибудь районный суд не постановит отключить Blogger. Или Хабрахабр. Вот у американцев (в законе 10-летней давности) всё прописано. В России - пока правовая пустота... Как, что, куда. Закон составлен так, как будто лицензионную копию от нелицензионной по запаху отличить можно...
И что будет когда районный суд это постановит?
"Вот у американцев (в законе 10-летней давности) всё прописано" - и "Blogger. Или Хабрахабр" до сих пор им доступны, что они делают не правильно, раз у них все работает?
"Вот у американцев (в законе 10-летней давности) всё прописано" - и "Blogger. Или Хабрахабр" до сих пор им доступны, что они делают не правильно, раз у них все работает?
Ну что будет, что будет - кирдык будет. Заметьте что в данном случае постановили отключить один блог (а отключили целиком blogger.com по ошибке), но никто не гарантирует того, что в следующий раз не постановят заблокировать целиком YouTube или RuTube...
Хм вы приводите в пример судебную ошибку в поддержку законности приведённого вами вариант развития событий? Ну постановят, кто мешает подать апелляцию и опротестовать решение? Вы приводите в пример только случае юридической безграмотности с обеих сторон конфликта.
Поймите: законность или незаконность мало на что влияют сами по себе. Они влияют на людей опосредованно: через суд. И если суд принимает такие решения (а это не первый и я боюсь что не последний подобный случай), то какая разница что там написано в законе?
Я говорю об "идеальной" ситуации. Всё просто - если у Вас есть право на определнное действие - вы это действие совершаете правомерно. Нет у Вас такого права - неправомерно. А суды... см. http://habrahabr.ru/blog/copyright/48407…
"5. Потому что мусолить здесь нечего - читайте законы" чтобы всем было так же "кристально ясно" не могли бы вы одарить нас вашим источником этой абсолютной истины в вопросе Авторского права, так как на данный момент еще толком данный вопрос не решён не в одной стране мира и тем паче в рамках "Цифрового права", а у вас оказывается уже есть все ответы.
Нет никакого "цифрового права". Есть 4 часть ГК РФ. Да, она устарела ещё до вступления всилу. Да, она неадекватно отражает положение вещей в этой сфере. Но отражает. Выкладывание в сеть для неограниченного круга лиц файла, защищенного авторским правом, - суть незаконное воспроизведение. Хоть Верховный Суд РФ придерживается и другой точки зрения (более жёсткой), это говорит только о неадекватности судей ВС.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если коротко: как мне узнать, что я не имею права воспроизводить копию музыкального произведения полученного мной через интернет и хранящегося на моем носителе информации.Никак, разумеется. А чего вы хотели? Это же российский закон - а стало быть его цель сделать 99% населения нарушителями. Всех, конечно, не посадят (тюрем не хватит), посадят тех, кто "не делится" или вообще лезет "куда не надо".
А зачем это узнавать? Когда это у нас запретили использовать пиратский контент в личных целях?
А что - когда-то это было разрешено? Вы либо 'об "идеальной" ситуации' говорите, либо давайте обсуждать тогда уж и 'басманные суды'...
Всегда это было разрешено.
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях.
Эта стать именно том, что сидя дома в кресле под одеялом можно смотреть экранную копию "Особо опасен". И, файлы с сети сливать и слухать в плеере. И т.п.
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях.
Эта стать именно том, что сидя дома в кресле под одеялом можно смотреть экранную копию "Особо опасен". И, файлы с сети сливать и слухать в плеере. И т.п.
Вы не так поняли. Это для законной копии. Ее можно воспроизводить в личных целях но нельзя устривать платные показы в кинотеатрах или пускать по ТВ.
Здрасьте, приехали. А если внимательно прочитать? Где там говорится о том, что это касается законной копии? Речь идёт только о правомерно обнародованном произведении. Поймите, авторское право не вмешивается в частную жизнь людей - его не интересует, что Вы и на чем смотрите, его интересуют способы распространения контента.
Ну это же и есть четвертый вопрос ;-) Кое-кто на него уже однозначно ответил. Хотелось бы еще несколько экспертных мнений. Очень хотелось бы услышать мнение людей, которым такие вопросы жизненно важны (Админов варезных сайтов, например :-) ).
мда... извечный вопрос. хотя лично я с ним уже разобрался. по крайней мере с музыку покупаю на CD. вот ее я много слушаю, а все остальное можно и скачать. слишком уж сложно и дорого жителям Росси приобретать лицензионный, скажем, Delphi 7... так что уж извиняйте)
и все же время щас другое... вот лет 5 назад, помню, копишь месяц на диск с игрушкой какой нить, покупаешь и счастья дофига и играешь месяц до следующего диска) а щас... брат у меня в день качает по 3-4 игрушки, быстренько смотрит, пробегает и стирает. на следующий день по новой... то же относится и к музыке. отношение как к ширпотребу. неее... не тру это.
ЗЫ извиняюсь если не в тему. просто недавно сам об этом думал.
и все же время щас другое... вот лет 5 назад, помню, копишь месяц на диск с игрушкой какой нить, покупаешь и счастья дофига и играешь месяц до следующего диска) а щас... брат у меня в день качает по 3-4 игрушки, быстренько смотрит, пробегает и стирает. на следующий день по новой... то же относится и к музыке. отношение как к ширпотребу. неее... не тру это.
ЗЫ извиняюсь если не в тему. просто недавно сам об этом думал.
Садимся на долгий срок.
Качаем mp3 неизвестного происхождения, слушаем на личном компе с пиратской виндой. Режем пиратской Adobe Audition, пишем на CD. Сбрасываем себе на мобильный телефон и ipod. Рассылаем всем друзьям по блютусу и дублируем по электронной почте. Друзья тоже не теряются, действуют аналогично. Потом ставим на звонок и, все вместе собравшись в общественном месте аля первомайская демонстрация, воспроизводим. Тут тебе и нарушение авторских прав, и пиратство, и организация преступного сообщества.
Лет на 15 отправляемся в места не столь отдаленные.
Качаем mp3 неизвестного происхождения, слушаем на личном компе с пиратской виндой. Режем пиратской Adobe Audition, пишем на CD. Сбрасываем себе на мобильный телефон и ipod. Рассылаем всем друзьям по блютусу и дублируем по электронной почте. Друзья тоже не теряются, действуют аналогично. Потом ставим на звонок и, все вместе собравшись в общественном месте аля первомайская демонстрация, воспроизводим. Тут тебе и нарушение авторских прав, и пиратство, и организация преступного сообщества.
Лет на 15 отправляемся в места не столь отдаленные.
Как все просто было бы, если защищенные копирайтом произведения имели цифровую подпись... Тогда можно было бы просто скормить файл ресурсу, выдавшему сертификат и просмотреть всю информацию о лицензии...
А я — пират!
Да все мы тут, если уж разобраться, не без скелета в шкафу ;-) Ни за что не поверю, что есть еще люди которые ни разу в жизни, ни ставили хоть какую-нибудь пиратскую программу, не слушали хоть какую-нибудь пиратскую запись, ни смотрели хоть какой-нибудь пиратский фильм ;-)
Да полстраны сажать нужно за то, что 90-е продавали, покупали, смотрели и переписывали кассеты с ворованными (!) же американскими фильмами. Ну те, с гнусавым переводом. Интересно, какой срок давности у этого преступления. Может, проще всем явку с повинной и полное признание: "Да, покупал, смотрел и две штуки другу переписал.
К вашему вопросу, нет таких людей.
К вашему вопросу, нет таких людей.
Берите пример с Yeah - говорите за себя, не за других. :)
ну почемуже, у моего друга, младший брат юзает только все лецинзионное: фильм, игры и софт. Насчет музыки незнаю, но видел у него много лицензионных дисков с музой. Брат правда маленькие еще клас 8 или 9ый. Но друг юзает в основном пиратки, а лицензии берет у брата =)
Как он справляется с тем, что не всю музыку можно достать в наших краях легально?
Я же говорю насчет музыки точно незнаю, но фильмы игры и софт у него легальные.
Вопрос касался не только музыки...
Ну неужели не разу не было случая, что он захотел что-то приобрести, но не смог по причине банального отсутствия.
Я спрашиваю, потому что в моем городе это очень большая проблема.
Я мог бы не быть пиратом, но для этого мне нужно слушать Диму Билана, смотреть Особо Опасен и играть в GTA4.
Ну неужели не разу не было случая, что он захотел что-то приобрести, но не смог по причине банального отсутствия.
Я спрашиваю, потому что в моем городе это очень большая проблема.
Я мог бы не быть пиратом, но для этого мне нужно слушать Диму Билана, смотреть Особо Опасен и играть в GTA4.
я думаю, нет в рунете такого человека который может сказать что он не пират
И как Вы с этим справляетесь ?
Есть много (по-большей части зарубежных сервисов), через которые можно за деньги сказать mp3 рипы с лицензионных носителей, которые в свою очередь могут считаться такими же лицезионными, т.к. по идее легально куплены. Так вот, интересно как можно достоверно определить, купил ли ты "лицензионные" mp3-шки или просто скачал с файлообменника?
В сфере авторских прав сегодня происходит что-то совершенно далекое от реальной жизни, на мой взгляд.
Вникнуть в глубину смысла лицензии некоторых продуктов, обычному человеку без помощи юриста просто невозможно. Лицензии большинства продуктов однонаправлены на права создателя этого продукта. Некоторые пункты лицензий того же скайпа лично у меня вызывают недоумение, например почему я не могу просто записать программу на внешний носитель и принести ее на другой компьютер без письменного уведомления с подтверждением компании разработчика? Или: «~ ты обязуешься следить за изменениями, публикуемыми на веб-сайте Skype, для того чтобы знать об изменениях, вносимых в Условия использования Skype. Если такие изменения для тебя неприемлемы, ты немедленно прекратишь использовать Skype" То есть, я должен постоянно следить не изменилось ли какой пункт, в 20 страницах лицензии скайпа. Как-то даже грустно становится после прочтения.
По-моему многие современные отношения, правообладатель-пользователь, напоминают некоторые старинные американские законы из серии "Заниматься сексом на полу между кроватями строжайше запрещено"
Вникнуть в глубину смысла лицензии некоторых продуктов, обычному человеку без помощи юриста просто невозможно. Лицензии большинства продуктов однонаправлены на права создателя этого продукта. Некоторые пункты лицензий того же скайпа лично у меня вызывают недоумение, например почему я не могу просто записать программу на внешний носитель и принести ее на другой компьютер без письменного уведомления с подтверждением компании разработчика? Или: «~ ты обязуешься следить за изменениями, публикуемыми на веб-сайте Skype, для того чтобы знать об изменениях, вносимых в Условия использования Skype. Если такие изменения для тебя неприемлемы, ты немедленно прекратишь использовать Skype" То есть, я должен постоянно следить не изменилось ли какой пункт, в 20 страницах лицензии скайпа. Как-то даже грустно становится после прочтения.
По-моему многие современные отношения, правообладатель-пользователь, напоминают некоторые старинные американские законы из серии "Заниматься сексом на полу между кроватями строжайше запрещено"
Поддерживаю целиком. Программные продукты вроде как должны делать жизнь комфортнее. Мультимедиа вроде как приятнее. Почему все наоборот получается? Откуда столько неудобств? Секс тут нетолько между правообладателем-пользователем, но и между пользователем и его мозгом. Как же мне этим пользоваться, чтобы мне за это ничего не было? Как мне разобраться в дырявых законах, к которым имеется куча поправок? Где найти время на просмотр сайтов, посвященных тому, чем пользуюсь.
Попробуйте взглянуть на проблему с другой строны - со стороны правообладателя/изготовителя и тд. Иногда происходят очень не однозначные конфликтные ситуации попытка разъяснения и предварительного оговаривания действий в которых и происходит в "лицензионных соглашениях".
ЗЫ Только представьте себе ситуацию после которой был внесен вами приведенный закон:""Заниматься сексом на полу между кроватями строжайше запрещено"", например: пара в отеле в двух местном номере в порыве страсти свалилась между кроватями и в самый кульминационный момент резким движением один из партнеров подломил одну из ножик кровати и кровать всем своим весом обрушилась на другую его половинку проломив череп....*жесть, ну у меня и фантазия...*
ЗЫ Только представьте себе ситуацию после которой был внесен вами приведенный закон:""Заниматься сексом на полу между кроватями строжайше запрещено"", например: пара в отеле в двух местном номере в порыве страсти свалилась между кроватями и в самый кульминационный момент резким движением один из партнеров подломил одну из ножик кровати и кровать всем своим весом обрушилась на другую его половинку проломив череп....*жесть, ну у меня и фантазия...*
Вы неддоцениваете либо прочность черепа, либо ножки кровати.
Но вообще. Всё от того, что клиент всегда прав. Клиенты развились, и фирмам приходится делать так, чтобы клиенту было очень сложно оказываться правым... Всё в лучших традициях капитализма: конкуренция за деньги, доведённая до абсурда. Собственно, остаётся только наблюдать за тем, как всё это катится сами знаете, куда.
Но вообще. Всё от того, что клиент всегда прав. Клиенты развились, и фирмам приходится делать так, чтобы клиенту было очень сложно оказываться правым... Всё в лучших традициях капитализма: конкуренция за деньги, доведённая до абсурда. Собственно, остаётся только наблюдать за тем, как всё это катится сами знаете, куда.
Насчёт пункта 2 (ссылок) такой момент. Часто на сайтах просят ссылаться не напрямую на mp3, exe итп, а на страницу, с которой их можно скачать. Многие даже борются с прямыми ссылками.
Как в таком случае? Является ли прямая ссылка нарушением закона, даже если сам файл можно качать? Могут ли владельцы написать каую-то особую лицензию с пунктом "наш файл можно качать только с нашей страницы, а по внешней ссылке нельзя"?
Как в таком случае? Является ли прямая ссылка нарушением закона, даже если сам файл можно качать? Могут ли владельцы написать каую-то особую лицензию с пунктом "наш файл можно качать только с нашей страницы, а по внешней ссылке нельзя"?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Автор до сих пор всё в стипендиях меряет или это часть его ностальжи ?
Наверно три месяца корой берёзы питался иначе вообще зачем об этом упоминание. Во до чего доводят медиа индустрия доводит! Радуйся (весёлый) Роджер, этап бобрового студенчества пройден.
Наверно три месяца корой берёзы питался иначе вообще зачем об этом упоминание. Во до чего доводят медиа индустрия доводит! Радуйся (весёлый) Роджер, этап бобрового студенчества пройден.
На сколько я знаю, на вопрос "Вы использовали данную информацию (аудио видео и прочее)?" Нужно отвечать "Нет! Скачал в сети но не использовал (слушал смотрел...)" Например:
"Искал что-то там, а нашел не пойми что и даже это что-то не открывал... bla bla bla"
Тобишь ссылаться на то, что не ведал, что качал из глобальной сети.
Искал документацию к электро-чайнику а нашел все альбомы Аллы Пугачевой. о_О
Может я и не прав, поправьте если что. :)
"Искал что-то там, а нашел не пойми что и даже это что-то не открывал... bla bla bla"
Тобишь ссылаться на то, что не ведал, что качал из глобальной сети.
Искал документацию к электро-чайнику а нашел все альбомы Аллы Пугачевой. о_О
Может я и не прав, поправьте если что. :)
Вы не правы :)
Представьте ситуацию:
- Зачем вы старушку убили?
-Я не убивал
- А что за труп в прихожей лежит?
- Не знаю, шел по улице, смотрю что-то ничейное лежит, решил домой забрать, в хозяйстве всё сгодится.
Технически, тот же самый диалог.
Представьте ситуацию:
- Зачем вы старушку убили?
-Я не убивал
- А что за труп в прихожей лежит?
- Не знаю, шел по улице, смотрю что-то ничейное лежит, решил домой забрать, в хозяйстве всё сгодится.
Технически, тот же самый диалог.
Неа. Совершенно не тот же самый. Я скачал какую-нибудь .iso. С названием fedoregore-linux-10.0.iso. А это на самом деле подросток порнушку от родителей запрятал. И что, я теперь виноват в распространении порнографии?
Я не говорил, что вы виноваты, но если будете пытаться объяснить, что у вас лежит iso, которая на самом деле порнография, то вам придется по крайней мере указать, откуда вы её взяли. Просто слова "я не знал", могут только смягчить наказание (если, конечно, есть состав преступления, а есть ли он, это уже отдельный и основной вопрос).
Молодым музыкантом и вовсе ничего не платят, но запрещают свободное распространение своих записей под любым предлогом.
А вот тут Вы о чем? Каким «Молодым музыкантом и вовсе ничего не платят» - если им должны платить а им не платят – почему они не обращаются в суд? Что Вы имеет ввиду?
И как это «запрещают свободное распространение своих записей под любым предлогом»?
Может Вы просто не в курсе дел – вот: С ходу 2 примера – международный http://www.soundclick.com/ и российский http://www.realmusic.ru/ - специальные сайты, для молодых артистов, где они могут выложить бесплатно свою музыку. И молодые артисты без проблем выкладывают – и люди из звукозаписывающих компаний за этими артистами с бейсбольными битами не гоняются.
Отдельно хочу прокомментировать эту часть:
Авторы заключают договор, по которому звукозаписывающая компания получает права на распространение произведений, а Автор – гонорар.
Если Автору «такая ситуация тоже не по нраву» - и Автор хочет по другому распространять свои произведения (через Интернет, по каталогам или еще как то) – Автору следует расторгнуть договор с звукозаписывающей компанией. Это элементарно – это даже не какое то особое законодательство об авторских правах, это обычные договорные отношения которые регулирует гражданское право.
Да, большинство авторов продают свои права медиагигантам, у которых все схвачено. Эти корпорации теряют большие деньги из-за пиратства и поэтому борются с ним (читай с «потерей денег») всеми возможными и невозможными способами. Но ведь есть же авторы, которым такая ситуация тоже не по нраву. Имеют ли они право разрешить свободное распространение своих художественных произведений в сети (как те же Radiohead или Аквариум)?
Авторы заключают договор, по которому звукозаписывающая компания получает права на распространение произведений, а Автор – гонорар.
Если Автору «такая ситуация тоже не по нраву» - и Автор хочет по другому распространять свои произведения (через Интернет, по каталогам или еще как то) – Автору следует расторгнуть договор с звукозаписывающей компанией. Это элементарно – это даже не какое то особое законодательство об авторских правах, это обычные договорные отношения которые регулирует гражданское право.
Угу. Как у Вас все просто.
Остальные полробности, про расторжение договоров, напримнр, тут
http://computery.ru/upgrade/upgrade1/num…
Представьте себе: некая группа подписывает контракт с записывающей компанией на удивительных, казалось бы, условиях: 20 процентов от прибыли плюс миллион долларов в качестве аванса (конечно, на самом деле 20% от прибыли никто никогда не получает, но сейчас не об этом). Эта моя арифметика на самом деле куда правдивее, чем та, которую предложит вам президент Seagram.
Итак, что же происходит с этим миллионом долларов? Половину музыканты сразу ухлопывают на запись альбома, а из оставшейся половины сто тысяч отдают менеджеру (ему положено 20 процентов от того, что осталось), потом каждый из участников группы (предположим, их четверо) платит по 25 тысяч своему адвокату и личному менеджеру. После всего этого у группы остается 350 тысяч. Если учесть, что 170.000 уходит на налоги, то выходит, что в результате получаем 180.000 - то есть по 45.000 на человека. И на эти 45.000 музыкант должен жить целый год - вплоть до выхода в свет злополучного альбома.
Остальные полробности, про расторжение договоров, напримнр, тут
http://computery.ru/upgrade/upgrade1/num…
Прочел.Душераздирающая история. Ну и? Думать - перед тем, как заключать контракт - эту обязанность с артистов ни кто не снимал. Не могут/не хотят думать о таких вещах сами - а на что тогда менеджер? (которому - как следует из текста - заплатили $100 тысяч) Это он должен думать о таких вещах как - на кого возлагаются расходы на запись, видео и PR (обычно это делается за счет звукозаписывающей компании).
[Да и по мне - расходовать артисту миллион $ на 2 клипа - это как то перебор. Я помню клипы группы Hole - на что там можно было потратить $500 тысяч за шт - понять не могу]
[Да и по мне - расходовать артисту миллион $ на 2 клипа - это как то перебор. Я помню клипы группы Hole - на что там можно было потратить $500 тысяч за шт - понять не могу]
«В России нет закона. Есть столб, а на столбе — корона»
© А.С. Пушкин (вроде судить за это не станут).
В России всегда были нестыковки в законах («Сим воспрещается»).
А уж в инновациях и судить нечего…
© А.С. Пушкин (вроде судить за это не станут).
В России всегда были нестыковки в законах («Сим воспрещается»).
А уж в инновациях и судить нечего…
На ваш четвертый вопрос ответит www.riaaradar.com
А что делать с нашими исполнителями я сам не знаю.
А что делать с нашими исполнителями я сам не знаю.
Действительно, авторское право — давно наболевшая мозоль, вызывающее одинаковое количество споров «За» и «Против». С ускорением развития технологий, уменьшением времени на создание новых продуктов, требующих защищенности, и переходом большей части «авторского продукта» в электронный вид: онлайн-приложения, плееры и проч., бурного развития в сети рекламы, вопрос об авторских правах отпадает сам собой.
Хочешь пользоваться продуктом — смотри рекламу, не хочешь — плати «абонемент» и пользуйся на здоровье.
В продолжении размышлений на эту тему рекомендую взглянуть на видеоролик:
habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/27830/
Хочешь пользоваться продуктом — смотри рекламу, не хочешь — плати «абонемент» и пользуйся на здоровье.
В продолжении размышлений на эту тему рекомендую взглянуть на видеоролик:
habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/27830/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему простым смертным до сих пор ничего не ясно?