Психология на службе информационной безопасности. Склонность к преступлению

[gbg]

Ну, вы в курсе, что соционика, Майерс-Бриггс и их друзья — ненаучны, типирование выполняется с погрешностью 75% и Минобороны США это все дело завернуло в свое время?

“The test is not valid or legal to use for personnel assignments, hiring, or promotion. It does not have predictive validity for such uses. It is a useful guide, and no more. Problem is, people go to a workshop, get excited and treat M-B as a secret window into the mind of their co-workers.”

[labyrinth]

Поэтому в конце поста и написано, что это не истина в последней инстанции.

[gbg]

Если бегло почитать на той же Википедии список претензий к данной типологии, можно прийти к выводу, что это — вообще не истина.

[Labunsky]

Из личных наблюдений за большой выборкой: эта типология является истиной в том случае, если испытуемый сам ею пользуется и доверяет. В противном случае шанс попадания скорее отрицательный :)

Так что если всех сотрудников на нее подсадить — может и выйдет чего, люди любят себя загонять в рамки. В противном случае, можно быть неприятно удивленым ложно-положительными результатами

[opanas]

Интересное исследование, но использовать нужно с осторожностью — предвзятое отношение к человеку это нехорошо.
Проводить тест должен социолог со специфическими знаниями (в том числе, как определить намеренное искажение ответов респондентом). Найти такого специалиста в HR проще, чем в ИБ, но не гарантированно.

Я пока соционику «на вооружение» не взял — хоть в теории все и звучит заманчиво, но на практике определять психотипы людей у меня не получается. Я даже себя самого по результатам разных тестов каждый раз в различные типы причисляю :) Подскажете «проверенный» онлайн опросник?

[tolyann]

Присоединяюсь. Тоже для начала попробовал бы на себе.

[labyrinth]

С наскока онлайн-тест MBTI не нашёл. Только оффлайн неплохой могу порекомендовать.

Другие, упомянутые в статье тесты, есть в онлайне:
1. Идентификатор подтипов соционических типов личности (составлен В.Гуленко) (тыц)
2. Опросник Д.Кейрси (типология Майерс-Бриггс) (тыц)

[labyrinth]

Конечно не найдём. Она в лучшем случае позволяет сузить круг подозреваемых. Чисто теоретически, она может помогать отсеивать подозрительных личностей ещё на этапе собеседования. Одна из метрик. СБ, допустим, пробивает кандидата на судимости, кредиты и т.д. + ещё и такую характеристику учитывает, прежде, чем выдать рекомендацию HR'у.

[poxvuibr]

Она в лучшем случае позволяет сузить круг подозреваемых.

Это в лучшем. А в нормальном она нарисует некоторый кру подозреваемых, попадание злоумышленника в который примерно настолько же вероятно, насколько вероятно его попадание в случайную выборку.

[labyrinth]

У нас не было ресурсов провести масштабную проверку и убедиться в том, что методика верна или ошибочна. Поиск по сети тоже не дал ответов. Отсюда и родился пост. Вы же уверены в том, что метода — пшик. Хотелось бы увидеть подтверждение. Другими словами, где пруфы, Билли?

[gbg]

Доказательство того, что типология Майерс-Бриггс сомнительна — длинный перечень публикаций, который есть, в частности, в Википедии. Так как ваша методика использует сомнительную типологию, она также оказывается под сомнением.

[poxvuibr]

У нас не было ресурсов провести масштабную проверку и убедиться в том, что методика верна или ошибочна. Поиск по сети тоже не дал ответов.

Так, на каком основании вы считаете, что она работает?

Вы же уверены в том, что метода — пшик.

Я уверен в том, что если подтверждений работоспособности методы нет, то и оснований считать её работоспособной нет.

Хотелось бы увидеть подтверждение.

Когда вы хотите что-то использовать, то искать надо подтверждение того, что это что-то работает. Внедрять методику на том только основании, что никто не нашёл подверждений того, что она не работает, это примерно то же самое, что постулировать существование Бога на том основании, что никто не смог доказать, что его нет.

Другими словами, где пруфы, Билли?

Да, точно, где пруфы?

[Pakos]

Вы же уверены в том, что метода — пшик. Хотелось бы увидеть подтверждение. Другими словами, где пруфы, Билли?

Сюда уже приходили астрологи и гомеопаты и им даже объясняли элементарные вещи — доказательство отсутствия и неэффективности требовать глупо, а вот доказательство эффективности и наличия эффекта должен приводить сам заявляющий. И использовать методику, которая не показала ничего странно (хотя к астрологам, конечно, обращаются, но там многовековой маркетинг и народное творчество, принимаемое за доказательства при отсутствии критического мышления ЦА).

[Virtual77]

Согласен полностью, методики — методиками, исследования исследованиями. Но реальная жизнь всегда вносит свои коррективы.

[tolyann]

А дайте-ка ссылку на ваш учебный центр. Подробно эту вашу программу можно посмотреть? Отзывы участников? Я правильно понял, что вы обучаете тому, что описано в статье?

[labyrinth]

Ссылку отправил в ЛС. Нет, учим в нём мы не этому. То, что написано в статье, даётся факультативно для расширения кругозора. Насчёт подробно посмотреть программу — в частном порядке с разрешения коллеги. Это его наработки. Контакты коллеги также могу сбросить в ЛС.

[Ugrum]

«Инсайдеры, как вы понимаете, склонны рисковать.»
Недалёкий и/или импульсивный м.б.
Но приписывать всем инсайдерам склонность к риску…

[labyrinth]

Мошенничество, хищение, подтасовка, саботаж и др. разве не связаны с риском? Инсайдер склонен к риску, т.к. идёт на нарушение. Будь то неправомерный доступ к компьютерной информации или нарушение какой-либо тайны.

[Deosis]

Вот только последние публикации о взломе банковских сетей говорят об обратном: тщательная подготовка, постепенное внедрение, выжидание после заражения до полугода, заметание следов.
Так что склонность к риску выявит только неквалифицированных нарушителей.
А бэкдор, установленный 5 лет назад давно уволенным сотрудником, так и продолжит висеть в недрах сети.

[Pakos]

Ошибка выжившего. Если они ловят рискующего инсайдера, который не знает что делать, то они считают всех такими, а что не могут поймать тщательно планирующего и подготовленного — это совсем не означает что таких нет. Может нет, а может и методика «не ловит». А, может, ловит не инсайдеров, а случайных неаккуратных работников, которые что-то куда-то без умысла послали, но для показания эффективности методики их стоит объявить вселенским злом.

[Mikhael1979]

Если речь идёт об ИТ-специалистах — это далеко не всегда так. Например, ИТ-специалист («гик») может быть искренне убеждён, что всё делает в рамках закона и общечеловеческой морали. Более того, я встречал таких людей лично.

В 2010-м году принимал участие в «закручивании гаек» в крупной конторе (~1500 челобит) — в процессе было обнаружено 4 кадра, искренне убеждённых в правомерности некоторых действий (использование корпоративного ПО дома и выкладка его с ключами на варезники, установка нелицензионного ПО на рабочий ПК, закрытие доступов админам на рабочий ПК, отключение антивируса, и т.д. и т.п.).

[zomby]

Вам нужно сделать какую-либо операцию в программе, но вы не знаете как. Рядом сидит коллега, который может дать совет. Экстраверт всех вокруг задолбает, а когда его пошлют, ещё и обидится, интроверт же предпочтёт не беспокоить людей и «полезет» в справку или поисковик.
Свежевыкрашенная скамейка с соответствующей бумажкой с надписью «Осторожно! Окрашено!». Интуит «поверит на слово», сенсорик – ткнёт пальцем. Краска уже сильно загустела, к пальцу мгновенно не прилипает, но наш сенсорик через 10 минут встанет с зелёной задницей.

[3aicheg]

[3aicheg]

Может, лучше по знаку зодиака? Эффект тот же, а возни меньше.

[Ugrum]

Точно.
Плюс освежить в памяти труды незабвенного Ломброзо.
И на всякий случай освоить краниометрию.
Вуаля!
Ни один вредитель сквозь такой заслон не просочится.

[killik]

Штирлицев на работу больше брать не будут, выходит?

[Ziere]

Почему-то вспомнилось:

Я не боюсь искусственного интеллекта, который пройдёт тест тьюринга.
Я боюсь искусственного интеллекта, который его преднамеренно завалит.

А вообще было бы любопытно скрестить это машинным обучением, добавив как дополнительные фичи.

[teecat]

Интересное исследование, но хотелось бы отсортировать типы инсайдеров. Как я понимаю в статье подразумевается, что инсайдер — это некий источник информации. При этом инсайдер может оказаться:
— засланным казачком — от конкурентов например
— купленным (срочно потребовались деньги на лечение скажем) или шантажируемым сотрудником
— просто болтуном, желающим скажем повысить свой статус в компании знакомых за счет рассказов
— уволенным (как он считает — несправедливо) сотрудником
— бывшим сотрудником, не нашедшим работу и вынужденным искать сомнительные пути заработка
— влюбленным (точнее соблазненным) до потери пульса
…
Далеко не всем этим категориям свойственно умение и желание манипулировать
К какому их этих типов относится инсайдер из вашего исследования?

[Ugrum]

+сотрудник, считающий себя недооцененным (в з/п, в карьерном росте etc), имеющий доступ к чувствительной информации и решивший подзаработать.

[Ziere]

Позволю себе ответить за автора. В статье описаны и перечислены скорее склонности к определённому поведению (вспомним гистограмму с политиками). В случае с политиками человек проделывает долгую и последовательную работу, чтобы стать тем, кем он стал. Если посмотреть с другой стороны, то психотип как бы заставляет его проделывать эту работу.
Штука, которую описывает автор статьи вообще не может выявить инсайдера, она может выявить склонность к определённому поведению.
Другими словами болтуном скорее всего будет экстраверт. Но совсем не обязательно, что экстраверт будет болтуном.
Засланым/купленым/бывшим может быть любой вне зависимости от психотипа.
Считать себя недооценённым и при этом молчать и обижаться с большей вероятностью будет интроверт. Но совсем не обязательно, что любой интроверт будет вести себя таким образом.

[teecat]

Именно. То есть «инсайдер» — очень широкое понятие. Нужны тесты на выявление определенных типов инсайдеров с указанием типа инсайда (предположим, что это возможно). В противном случае применят якобы универсальную методику и успокоятся — хотя все стороны возможного инсайда не будут закрыты

[sergmesh]

а обворует вас тот, кто прошел все тестирования

аналогию можно провести с аэропортом
там проверяют всех и это не случайно — персонал обеспечивает периметр безопасности

с информацией тоже самое — нужно обеспечить отсутствие доступа — периметр
при этом сохранив рабочий процесс
именно поэтому у девелоперов не должно быть доступа к продакшн