Комментарии 10
> «В качестве слоя виртуализации он использует HyperKit. Недостаток — вы можете использовать только одну виртуальную машину.»
Что-то я не понимаю, в чем суть этой «проблемы». Почему это вообще рассматривается как проблема? В реальном, боевом использовании, тоже будет «всего один докер на хосте», зачем такая пляска с бубном нужна на рабочей машине чтоб поднять их несколько?
По поводу «ужасно медленный» — это про что вообще? Про доступ к хостовой FS? Если он «ужасно медленный» то где результаты того, как он станет «прекрасно быстрым», где бенчмарки подтверждающие это?
Проблема нескольких контейнеров на одном порту — это вовсе не проблема докера и решать ее надо на уровне прокси, который часть вашей системы, а не добавлением магической надстройки над docker-machine.
Что-то я не понимаю, в чем суть этой «проблемы». Почему это вообще рассматривается как проблема? В реальном, боевом использовании, тоже будет «всего один докер на хосте», зачем такая пляска с бубном нужна на рабочей машине чтоб поднять их несколько?
По поводу «ужасно медленный» — это про что вообще? Про доступ к хостовой FS? Если он «ужасно медленный» то где результаты того, как он станет «прекрасно быстрым», где бенчмарки подтверждающие это?
Проблема нескольких контейнеров на одном порту — это вовсе не проблема докера и решать ее надо на уровне прокси, который часть вашей системы, а не добавлением магической надстройки над docker-machine.
По поводу одной виртуальной машины — я считаю, что существует такой юзкейс, когда это может стать недостатком. То, что это проблема — я не писал. В любом случае — это особенность, которая в «плюсы» точно не попадает.
Про «ужасно медленный». Никогда не слышал, чтобы замеряли производительность среды разработки. Мой фактор таков: если ждать загрузки страницы на локальной машине приходится по 15 секунд — это ужасно медленно (при том, что на вагранте, который использовали до этого, происходит за 3).
Ну и про порт. Именно на уровне прокси это и решено. Надстройка главным образом добавляет NFS. В комплекте идёт прокси — зачем же изобретать свой велосипед, когда тут всё готово и динамически подстраивается под настройки контейнеров (это я про конфигурацию nginx внутри прокси контейнера).
Про «ужасно медленный». Никогда не слышал, чтобы замеряли производительность среды разработки. Мой фактор таков: если ждать загрузки страницы на локальной машине приходится по 15 секунд — это ужасно медленно (при том, что на вагранте, который использовали до этого, происходит за 3).
Ну и про порт. Именно на уровне прокси это и решено. Надстройка главным образом добавляет NFS. В комплекте идёт прокси — зачем же изобретать свой велосипед, когда тут всё готово и динамически подстраивается под настройки контейнеров (это я про конфигурацию nginx внутри прокси контейнера).
> В любом случае — это особенность, которая в «плюсы» точно не попадает.
Это особенность докера вообще, который примерно так работет на всех системах. Я не понимаю как и зачем надо несколько виртуальных машин и для какого именно юзкейс это может быть релевантно.
> если ждать загрузки страницы на локальной машине приходится по 15 секунд — это ужасно медленно
Опять непонятно, какую именно проблему предложенное решения адресует. Телепатически могу догадаться, что речь идет о volumes (исходя из разных упоминаний NFS).
> В комплекте идёт прокси — зачем же изобретать свой велосипед,
Если это используется как среда для локальной разработки, то я могу (с трудом, но могу) представить пользу от подобного. Но если это использование для чего-то более близкого к тому, как докер используют в реальной жизни, то решать «проблему» портов вот этим велосипедом на настощем, боевом сервере — это не самая лушая идея. Для этого есть много разного, готового и проверенного в бою, что умеет делать динамическое проксирование нормальным образом.
Это особенность докера вообще, который примерно так работет на всех системах. Я не понимаю как и зачем надо несколько виртуальных машин и для какого именно юзкейс это может быть релевантно.
> если ждать загрузки страницы на локальной машине приходится по 15 секунд — это ужасно медленно
Опять непонятно, какую именно проблему предложенное решения адресует. Телепатически могу догадаться, что речь идет о volumes (исходя из разных упоминаний NFS).
> В комплекте идёт прокси — зачем же изобретать свой велосипед,
Если это используется как среда для локальной разработки, то я могу (с трудом, но могу) представить пользу от подобного. Но если это использование для чего-то более близкого к тому, как докер используют в реальной жизни, то решать «проблему» портов вот этим велосипедом на настощем, боевом сервере — это не самая лушая идея. Для этого есть много разного, готового и проверенного в бою, что умеет делать динамическое проксирование нормальным образом.
> Это особенность докера вообще
По этому пункту вы правы.
> что речь идет о volumes
Да, речь идёт о mounted volumes, упоминалось в статье.
> то я могу (с трудом, но могу)
В данной статье речь идёт только о среде разработки. На боевых машинах я думаю никому не придёт в голову использовать динги.
Я уверен, что приведённое решение поставленных задач — не единственное и не идеальное. Но оно достаточно простое, подтвердило свою работоспособность и оказалось весьма быстрым, а значит имеет место на существование.
По этому пункту вы правы.
> что речь идет о volumes
Да, речь идёт о mounted volumes, упоминалось в статье.
> то я могу (с трудом, но могу)
В данной статье речь идёт только о среде разработки. На боевых машинах я думаю никому не придёт в голову использовать динги.
Я уверен, что приведённое решение поставленных задач — не единственное и не идеальное. Но оно достаточно простое, подтвердило свою работоспособность и оказалось весьма быстрым, а значит имеет место на существование.
вроде с волумами уже все должно быть хоророш.
я не вижу никакой проблемы с мounted volumes. Изменения появляются сразу, без всяких костылей с NFS и прочим.
В OS X использование mounted volumes в Docker for Mac крайне ресурсоемко — создание и изменение нескольких сотен файлов в такой директории загружает процессор на 100% на несколько секунд. Например, та же Magento 2 создает сотни симлинков на файлы или копирует сами файлы при первом рендеренге страницы в некоторых режимах, не суть. По сравнению с Docker Machine + docker-machine-nfs в результате общая производительность проекта меньше из-за того, что большая часть нагрузки на CPU идет из-за файловых операций. Вот такие грустные дела на маке с докером.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не замерял, поскольку пробовал разные подходы в разные временные промежутки, когда и не думал о статье. Сейчас жалко времени возобновлять тесты, чтобы получить данные с весьма сомнительным применением. Проблема я думаю была не с xhyve, как видно из этого тикета.
еще есть docker-sync
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое dinghy или как ускорить docker