kuku2raza 22 дек 2007 в 21:20

Простой тест: рост на 400%, это во сколько раз?

1 мин

10K

Чулан

Комментарии 20

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

alkeeper 22 дек 2007 в 21:39

В экономике есть понятие "Рост", а есть "Прирост", в первом случае 400% - в четыре раза, во втором случае столько + 4 раза по столько, т.е. в 5 раз :)

alkeeper 22 дек 2007 в 21:41

Или в статистике.... Давно дело было

grossu 22 дек 2007 в 22:05

Абсолютно точно.

geek 22 дек 2007 в 22:23

Всё просто. Если стоит предлог "на" - то в 5 раз. Вот если бы предлога "на" не было, тогда в 4 раза. Предлог "на" в данном случае заменяет приставку "при". Прирост = рост на ;)

kuku2raza 22 дек 2007 в 22:24

рано ответили в комментарии, 25% таки считают что в 4.

Fil 23 дек 2007 в 01:09

Хм, если рост на 100%, то это в 1 раз больше, то есть то же самое?

Siper 23 дек 2007 в 15:38

Во-во... а "рост на 99%" - это вовсе и не рост

Ras_Dan 23 дек 2007 в 16:03

Рост на 99% это насколько я понимаю значит, что стало в 1.99 раза больше :)

Siper 23 дек 2007 в 16:30

так и я о том же :)

Fil 27 дек 2007 в 15:23

А вот кое-кто этого не понял. Alkeeper сказал:

В экономике есть понятие "Рост", а есть "Прирост", в первом случае 400% - в четыре раза, во втором случае столько + 4 раза по столько, т.е. в 5 раз :)"

И все с ним дружно согласились, судя по баллам. Я же заменил в его комментарии 400% на 100% и получил за "-". Наверно фраза Allkipeer-а звучит красиво при 400%, но ее абсурдность сразу замечается при 100% (и ниже) А "рост" и "прирост" это одно и то же.

BaBL 24 дек 2007 в 06:09

это если бы не было предлога "на" перед 400%. То есть "Рост 400%" и "Прирост 400%", если есть "на", тут уже однозначно.

alkeeper 24 дек 2007 в 13:01

Так то оно конечно так, только при попытке построить законченную фразу, используя предлог "на", получается как-то не лаконично, почти безграмотно, будто вы (или я :)) не человек, а гугль.гомункул какой-то.

"Рост посещаемости Хабрахабра в 2007 году увеличился на 400%"

Казалось бы не плохо, ан нет - смысл предложения полнейшая чушь: что увеличилось, рост или посещаемость?

Есть понятия, предложения, с участием которых, строятся по весьма устоявшейся модели, что мы и имеем в случае слова "Рост" в статистическом контексте:

"Рост посещаемости Хабрахабра в 2007 году составил 500%"

или

"Прирост посещаемости Хабрахабра в 2007 году составил 400%"

Все предельно понятно ;)